美國如何過濾互聯(lián)網(wǎng)

Tim Hathaway [魏一帆(美)]

“美國國家安全局并不能同時執(zhí)行兩個目標，即使電腦網(wǎng)絡安全又從同一個網(wǎng)絡積累信息。在我們認可谷歌有很嚴重的有關(guān)安全問題的同時，我們不覺得美國國家安全局是最合適的外界幫助。”

“我聽說過關(guān)于中國綠壩的事，當時我想，‘哇，我真想得到它，那是個非常棒的合同!”互聯(lián)網(wǎng)過濾Cybersitter母公司Solid Oak Software的總裁米爾本(Brian Milburn)說。之后，他收到關(guān)于綠壩的消息是，一個聲稱在中國政府工作的人發(fā)匿名電子郵件，聲稱該軟件利用從Cybersitter偷來的代碼。

“你知道我們這兒一直收到垃圾信息，說實話，我把它刪掉了。”米爾本說。他說雇員也收到了信息，打開郵件發(fā)現(xiàn)一份來自密歇根大學的報告的鏈接，“我們看到他們發(fā)表的關(guān)于綠壩代碼的信息，就知道是我們的，非常清楚，逐字逐句都一樣。”米爾本說，去年夏天發(fā)現(xiàn)以后又有別的報告證實了密歇根大學的材料，于是他的律師寄給安裝綠壩軟件的電腦公司要求終止使用的信函。

2010年1月5日，Solid Oak的律師在美國洛杉磯聯(lián)邦法院起訴中國制造綠壩的金惠計算機系統(tǒng)工程和大正人類語言技術(shù)研究所以及索尼、東芝、聯(lián)想、宏基、華碩、明基和海爾集團等7家公司。訴訟聲稱Cybersitter的3000多橫代碼被偷，要求22億美元賠償費。

1月7日中國外交部發(fā)言人向中國工信部轉(zhuǎn)達了媒體疑問，強調(diào)“中國政府高度重視和充分尊重軟件的知識產(chǎn)權(quán)”。工信部和電腦公司尚未正式發(fā)表回應訴訟的聲明。據(jù)悉，金惠的總經(jīng)理張晨民表示：“綠壩與美國公司軟件的黑名單地址庫確有‘類似之處，但是我們沒偷他們的軟件代碼!”

問題是，“黑名單”代碼并不是一份簡單的名單。米爾本說他的數(shù)據(jù)庫有470萬黃色網(wǎng)站的網(wǎng)址，但是他的“黑名單”包括以字和字合并的過濾擋住大多網(wǎng)站的代碼。

這種軟件在美國非常普遍，通常為有孩子的家庭設(shè)計。據(jù)皮尤互聯(lián)網(wǎng)和美國生活計劃的研究報告，超過50％有青少年的家庭利用商用的互聯(lián)網(wǎng)過濾技術(shù)。米爾本說典型的顧客是擁有保守價值觀的父母，類似中國傳統(tǒng)思維的家庭。“無論在哪里，家長就是家長，他們都關(guān)心孩子在互聯(lián)網(wǎng)可以存取的內(nèi)容。”米爾本說，他會向顧客提示過濾的限制。

“我們長期跟家長說的，就是我們從來不想讓我們的產(chǎn)品成為保姆，不想讓我們的產(chǎn)品代替好的撫養(yǎng)。”他的公司也賣一些讓用戶偷偷跟蹤在別的鍵盤上打的字和其他電腦在線活動的產(chǎn)品。“許多成年人買這個監(jiān)視他們的配偶。”他說，“它是一個監(jiān)視程序，本來意圖滿足擔憂大一點的孩子犯罪、陷入麻煩、與不好的人聯(lián)系或在網(wǎng)上遇見不應該見到的人等問題的家長需要。”

只對孩子有效

超過90％的美國公立學校聯(lián)合利用互聯(lián)網(wǎng)過濾與學校自己設(shè)計的互聯(lián)網(wǎng)安全策略。這是學校收到聯(lián)邦政府資金買技術(shù)的兩個條件。

“從過濾的角度來看，美國聯(lián)邦通信委員會表明，是否對未成年人有害的事情由當?shù)厣鐓^(qū)決定，因此委員會沒有指定哪些過濾應該用。”E-Rate的專家希姆斯沃思(Winston Himsworth)說。這個政府項目分配技術(shù)資金給學校和圖書館買技術(shù)。“盡管沒有法律精神，但如果要擋住一個網(wǎng)站的過濾，嚴格來說你還得順從法律。”

美國唯一要求互聯(lián)網(wǎng)審查的聯(lián)邦法律是2001年制定的《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》。法律的原意是擋住色情產(chǎn)品。過去的幾個法律被推翻，是南于對自由言論和互聯(lián)網(wǎng)過濾只擋住色情作品的能力的擔心。

美國的審查在地方層面進行。不過，學校以過濾方式擋住的不止黃色網(wǎng)站。他們限制社交網(wǎng)站、游戲、暴力和支持仇恨、毒品利用、歧視等網(wǎng)頁。

但是有的教育區(qū)出于某種價值觀的角度限制網(wǎng)站瀏覽，則被起訴。2009年，由于美國公民自由聯(lián)合會的訴訟，田納西州的兩個教育區(qū)同意不再過濾支持同性戀問題的網(wǎng)站。訴訟聲稱，因為學生只能瀏覽反對同性戀的網(wǎng)站，學校顯然對此有偏見。

過濾軟件的用戶能夠調(diào)整設(shè)置，但是因為軟件公司不讓顧客看“黑名單”，學校會陷入法律責任的問題。決定大多數(shù)審查內(nèi)容的是過濾軟件的制造者，但公共研究表明，過濾程序傾向擋住太多或太少的內(nèi)容。并且近十年以來，世界上不少國家(包括中國)使用國家性的過濾系統(tǒng)，作為回應，規(guī)避技術(shù)有了快速的發(fā)展。

因此《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》要求學校實施互聯(lián)網(wǎng)安全政策。允許學生上網(wǎng)之前，不少學校讓家長簽屬同意書，強迫家長和老師不僅僅依賴技術(shù)。

“孩子到青少年時期，實際上沒有任何有效果的過濾或限制系統(tǒng)。”互聯(lián)網(wǎng)安全和責任使用中心的執(zhí)行董事南希·威拉德說。“因此我們必須做的是，集中注意力保證孩子做出好的選擇。”威拉德強調(diào)在教室內(nèi)外，老師、家長和孩子需要對互聯(lián)網(wǎng)使用的責任有共同的理解。

據(jù)皮尤互聯(lián)網(wǎng)和美國生活計劃調(diào)查，在12到17歲的美國人中，77％在學校上網(wǎng)，69％在家里有自己的電腦和超過3／4擁有手機、iPod、mp3和博弈控制臺等可上網(wǎng)的設(shè)備。因此，跟中國孩子不同，美國學生不習慣去網(wǎng)吧。研究報道總結(jié)：“青少年使用互聯(lián)網(wǎng)的習慣越來越移動化。”調(diào)查也提出對孩子的威脅不限于消極的內(nèi)容。32％的青少年承認曾在網(wǎng)上遇到騷擾，1／4的人有過因為陌生人聯(lián)系他們而“感到害怕或不舒服”。

也許互聯(lián)網(wǎng)對孩子最大的危險在于社交的功能，尤其那些允許遠程跟蹤的設(shè)備。利用過濾技術(shù)可以給那些不理解孩子使用的技術(shù)的家長們，一種虛假的安全感。“美國以及中國的反應是，盡量以技術(shù)限制人獲取信息。”威拉德說，“我認為這只對孩子有效，但不適用其他人。”

商業(yè)網(wǎng)絡管理

“一般來說，監(jiān)測的威脅有助于減少那些輕浮的行為，”密歇根大學商業(yè)學院管理系主任和教授安德魯(Andrew Urbaczewski)說。“我們看到中國有‘防火墻，但人們?nèi)绻胧盏狡渌麌业臇|西照樣可以收到。”他估計3／4的美國公司采用互聯(lián)網(wǎng)過濾技術(shù)，但理由不僅是避免雇員浪費時間。

1994年互聯(lián)網(wǎng)首次成為可用的商務工具，互聯(lián)網(wǎng)過濾保護帶寬，后束成為防止訴訟的工具。當時美國唱片工業(yè)協(xié)會等組織積極起訴非法下載音樂、電影等有版權(quán)保護材料的個人。公司不想被認定是這種行為的同謀者。“如果在公司的郵件網(wǎng)絡上允許色情笑話的傳遞，看起來就像是他們有同謀行為。”安德魯說：

今天許多公司以互聯(lián)網(wǎng)過濾防范工業(yè)間諜的活動。與公立學校不同，在美國的法律下，企業(yè)主不必告訴雇員互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測的政策，但大多數(shù)公司的負責人選擇公開。“在法律上，如果把政策保密，公司處于比較安全的位置。”他說，“不過，據(jù)我們研究的結(jié)果，實施保密政策公司的雇員很難長期為公司服務。”

據(jù)安德魯研究，在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測的情況下，雇員和雇主之間的關(guān)系會受到影響。為了保證工作場所的審查成功，需要組織文化的配合。在鼓勵保密的文化如軍隊、情報局或“臭名昭著保密”的蘋果電腦公司里，雇員對此可以正常接受。

“如果我們把互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測介紹到圖書館、大學或你們這樣的雜

志，也就是那些建立在真理追求上的組織，這真的不符合公司的文化。你就會看到雇員反饋的許多消極結(jié)果，他們減少組織性的公民行為，對組織缺乏承諾感，更有可能辭去工作。”

從1996年的《通信法》以來，美國產(chǎn)生過更大范圍關(guān)于過濾的辯論，針對在通信的領(lǐng)域內(nèi)傳統(tǒng)上僅有幾家公司壟斷的狀況，該法律鼓勵更多的競爭，人們必須分享網(wǎng)絡。

美國的互聯(lián)網(wǎng)主要以自由市場的原則發(fā)展，但是市場進入的高費用限制了新的參與者。有些互聯(lián)網(wǎng)服務供應商嘗試提供分層服務，給高收入客戶更高的帶寬，建立一種為用戶和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的創(chuàng)造者基于經(jīng)濟條件的過濾。觀察人士擔憂，在信息經(jīng)濟的背景下，這會導致社會不平等。對于一個缺乏更多法規(guī)的國家網(wǎng)絡系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)服務供應商和搜索引擎可能為了提升自己伙伴的商業(yè)服務而抑制競爭

這不是第一次有關(guān)公共網(wǎng)絡的辯論。同樣的問題也曾針對鐵路和電話系統(tǒng)，也就是整個社會依靠統(tǒng)一的系統(tǒng)提供服務，但那些投資發(fā)展私人網(wǎng)絡公司的是否應該成為唯一主業(yè)?

自2004年以來，美國媒體就在談論“網(wǎng)絡中立”的概念，這基本上意味互聯(lián)網(wǎng)服務供應商不能干涉用戶接受信息和應用程序等能力

奧巴馬政府支持“網(wǎng)絡中立”，2009年10月提出一個意圖避免分層服務這類問題的計劃。不過，4月初美國法院的一個判例，使“網(wǎng)絡中立”難以實現(xiàn)。

從商業(yè)的角度看，“網(wǎng)絡中立”的反對者說，還沒導致破壞的東西不必修改，如Ronald May，自由國家基金會、這個有關(guān)自由市場的智庫主席說。“嚴格反偏見的禁令可能會妨礙互聯(lián)網(wǎng)服務供應商應消費者需求而創(chuàng)新的商業(yè)嘗試。”他近日在《在線國家評論》上說。

這是自由市場和管理的碰撞，競爭文化和平均主義的沖突。政治家和商業(yè)領(lǐng)袖憑自己的價值觀和競爭的利益包括他們的底線來決定。不過，是否考慮到公司文化和整個文化受到影響是另一回事。

“對于工作所在地的互聯(lián)網(wǎng)過濾，”安德魯說，“我認為公司這樣做，主要因為法律允許，而不去努力思考這是否符合他們組織的文化或是否抑制雇員的創(chuàng)造性。”

審查VS隱私

言論自由一直被載入美國憲法第一修正案，但到20世紀初美國人還沒通過法律行動保護這項權(quán)利。直到美國公民自由聯(lián)合會(簡稱：美公聯(lián))開始行動。

1917年到1920年第一次“紅色恐慌”中，美國政府對反戰(zhàn)人士，包括共產(chǎn)黨員和他們的同情者，主動禁聲、監(jiān)禁和驅(qū)逐出境。美公聯(lián)幫助許多人走出監(jiān)獄，并保護工會和世界工人組織舉行不被干擾的會議。從此，美公聯(lián)積極參與公民權(quán)利的問題，如今天新興技術(shù)的法律糾紛。

美公聯(lián)北加州分會的技術(shù)和公民自由的研究員康利(Chris Conley)說，目前最重要的問題之一是更新1986年的《電子交通保護法》。美公聯(lián)跟幾個同類的組織和大公司如美國電話電報公司、微軟公司和谷歌一起合作鼓勵聯(lián)邦通信委員會和國會修改法律。

但美公聯(lián)并不是因與大公司合作而著名，反而大公司更習慣將他們視作隱私和言論自由投訴的目標，尤其是谷歌。

最近的反對，就與谷歌和美國國家安全局的關(guān)系有關(guān)，據(jù)報道，谷歌要求美國最大的情報局幫助分析網(wǎng)絡，這個關(guān)系在美國媒體和社會引起很多關(guān)注。《華盛頓郵報》寫到：“在網(wǎng)絡安全演化的局面中，這個合作關(guān)系觸及政府與私人企業(yè)最敏感的問題之一：如何使隱私和國家安全利益平衡。”

美公聯(lián)對此強烈反對。康利說：“美國國家安全局并不能同時執(zhí)行兩個目標，即使電腦網(wǎng)絡安全又從同一個網(wǎng)絡積累信息，在我們認可谷歌有很嚴重的有關(guān)安全問題的同時，我們不覺得美國國家安全局是最合適的外界幫助。”

這個隱私的問題跟谷歌成功的一個原因有直接關(guān)系。谷歌保留數(shù)據(jù)庫每一個在IP地址的瀏覽歷史的紀錄以及其它隱私信息，幾乎所有搜索引擎保留紀錄，方便做個人化的搜索。但是在美國國家安全局這類情報局的手中，這些信息很容易方便監(jiān)視公民的行為。

谷歌曾拒絕滿足為政府提供IP地址這類個人信息的要求，但公民權(quán)利提倡者仍對谷歌項目表示擔憂，譬如本來意圖創(chuàng)造世上最大圖書館的谷歌閱讀器。

“谷歌不單有監(jiān)督你買東西的能力，而且可以監(jiān)督你多久一次讀這些書、你看到哪頁、在頁邊打字的筆記等等，所有這些信息可以積累保存。”康利說，“我們認為閱讀記錄非常敏感，這是人們學習政治和宗教等隱私話題的方式。”

為了減少對數(shù)據(jù)使用的擔憂，4月20日谷歌推行一款新工具，列明各國政府的要求數(shù)量，要求內(nèi)容包括消除信息、提供數(shù)據(jù)等方面，以及谷歌的服從率。從去年7月1日到12月31日，提交要求最多的政府是巴西，共有291項。美國政府123個，谷歌服從80％以上。這兩個國家也做出3500個以上的數(shù)據(jù)要求，不少跟刑事調(diào)查有關(guān)。因為被認為涉及國家秘密，中國政府的要求數(shù)量沒有公布，谷歌率先這樣做，據(jù)稱目的是為使各國政府的活動更透明。

與政府審查的要求相比，谷歌在美國主要的問題是隱私的要求，也就是言論自由同一枚硬幣的兩面。這種審議并不限于谷歌，所有的技術(shù)公司必須遵從所在國的法律，尋找在當?shù)匚幕凶约旱慕巧?/p>

無論是大國際搜索引擎還是小家族企業(yè)如與綠壩發(fā)生糾紛的Solid Oak Software，他們只能采取那些認為需要的措施預防自己的利益被過濾，但是某一個文化中看似必然的措施不一定適合另一個文化。

谷歌曾拒絕滿足為政府提供IP地址這類個人信息的要求，但公民權(quán)利提倡者仍對谷歌項目表示擔憂，譬如本來意圖創(chuàng)造世上最大圖書館的谷歌閱讀器。