從“女教師穿褲?rùn)?quán)”談起

江迅

各人眼中,“端莊”的定義不會(huì)完全一致,何必為此浪費(fèi)口舌筆墨。

過(guò)去的半個(gè)月來(lái),香港社會(huì)高度政治化:康泰旅游巴在菲律賓被劫持的人質(zhì)事件;釣魚(yú)島風(fēng)波中,日本扣押中國(guó)漁船……這類(lèi)事件的新聞,幾乎天天占據(jù)媒體頭版頭條。不說(shuō)讀者,傳媒人也都疲了。換一個(gè)視角,發(fā)生在香港地區(qū)的一樁新聞卻沒(méi)引起人們關(guān)注,其實(shí),它帶給人們諸多啟示。

這一事件就是:一女教師為了能穿著褲子進(jìn)學(xué)校,歷經(jīng)3年?duì)幋┭潤(rùn)?quán),日前終于獲勝。

2007年9月,“80后”女孩鄺皓凝獲得全職教席,開(kāi)始人生第一天上班,興沖沖走進(jìn)中國(guó)婦女會(huì)馮堯敬紀(jì)念中學(xué)。是日,校長(zhǎng)見(jiàn)這位女教師穿著長(zhǎng)褲,于是召她去談話,指她違反學(xué)校女教師衣飾指引,要她以后改穿裙子到學(xué)校。這位女教師不理解,自己上穿針織上衣,下配西式長(zhǎng)褲,穿得整潔得體,完全符合教師形象。翌日,她依然穿長(zhǎng)褲進(jìn)學(xué)校。校長(zhǎng)拿出文件給她看,聲稱如果雙方合作不愉快,她可以提出請(qǐng)辭。以后的兩天,在早會(huì)上,校長(zhǎng)當(dāng)著師生的面召見(jiàn)鄺皓凝,眾人都以異樣目光注視她,令她倍感尷尬。

女教師鄺皓凝有感于在學(xué)生面前飽受羞辱,自認(rèn)教師尊嚴(yán)受損,上班才一個(gè)月便辭去教職。她說(shuō):“其實(shí),我可以逆來(lái)順受,但我不想助長(zhǎng)歧視。最初獲聘時(shí),校方對(duì)我沒(méi)有提出過(guò)任何服飾要求。為什么對(duì)男教師卻沒(méi)有特別要求,這無(wú)疑涉及歧視。”當(dāng)時(shí)鄺皓凝飽受壓力,幾乎夜夜失眠。她說(shuō):“我每天上班都提心吊膽,擔(dān)心被炒魷魚(yú),失去第一份工作,往后人生之路不知該怎么走。”

但鄺皓凝堅(jiān)持自己的信念,“做人做事要分清是非對(duì)錯(cuò)”,于是挺身而出。她說(shuō):“以往不少女教師面對(duì)學(xué)校無(wú)理要求逆來(lái)順受,這不是個(gè)人的事,涉及的是女性群體的基本權(quán)利。”上班一個(gè)月后,她最終不堪壓力而辭職,轉(zhuǎn)往另一中學(xué)任合約教師。

對(duì)馮敬堯中學(xué)“穿裙著褲”的事,她始終耿耿于懷,于是向香港平等機(jī)會(huì)委員會(huì)(平機(jī)會(huì))投訴。2008年7月,平機(jī)會(huì)調(diào)解不果,鄺皓凝隨即要求平機(jī)會(huì)提供法律援助。2008年10月,平機(jī)會(huì)法律及投訴小組回復(fù)鄺皓凝,不會(huì)提供法律協(xié)助,因難以“清晰界定是否構(gòu)成性別歧視”。2009年年初,鄺皓凝再去信平機(jī)會(huì),要求法律及投訴小組重新考慮,于是小組就此個(gè)案尋求獨(dú)立司法意見(jiàn),大律師研究案情后,認(rèn)為此案“屬具有可爭(zhēng)辯性”。2009年7月,取得獨(dú)立意見(jiàn)后,平機(jī)會(huì)決定向鄺皓凝提供法律協(xié)助。2010年5月20日,平機(jī)會(huì)入稟區(qū)域法院,為鄺皓凝控告馮敬堯紀(jì)念中學(xué),指教師服飾守則違反《性別歧視條例》。

這一投訴,前后爭(zhēng)辯3年,直到前不久,雙方選擇庭外和解,沒(méi)有將爭(zhēng)拗交由法庭裁決。馮敬堯中學(xué)愿意對(duì)此事件作出道歉和賠償,鄺皓凝終于獲勝。

由于這次雙方庭外和解,沒(méi)有將爭(zhēng)辯交法庭裁決,因此未能成為案例,一旦以后出現(xiàn)同類(lèi)情況并不具約束力,但仍有借鑒價(jià)值。它提醒港人,香港法律不允許在衣著規(guī)定上出現(xiàn)性別歧視。就法律層面而言,還有一點(diǎn)需關(guān)注的是,女教師入職時(shí),聘書(shū)等一系列教師服務(wù)條件,都沒(méi)列明對(duì)教師的服飾規(guī)定。招聘時(shí),若要求女教師必須穿裙上班,一方要打,一方愿挨,兩廂情愿,由女教師選擇是否應(yīng)聘。雖然這一規(guī)定最終或許仍因涉及性別歧視而遭挑戰(zhàn),但聘書(shū)、合約白紙黑字寫(xiě)明,女教師便不會(huì)像現(xiàn)在這般理直氣壯了。

學(xué)校是學(xué)生授業(yè)解惑的場(chǎng)所,如果只允許穿裙子,打壓穿長(zhǎng)褲的女教師,這何以讓學(xué)生領(lǐng)會(huì)多元、自由、包容的價(jià)值和真諦。從當(dāng)今更普遍的同理心而言,很多專(zhuān)業(yè)人士,比如在香港中環(huán),諸多女律師、女官員、女財(cái)經(jīng)界人士,穿著褲子出現(xiàn)在街上,出現(xiàn)在辦公樓,出現(xiàn)在各種會(huì)場(chǎng)上,沒(méi)有任何人會(huì)覺(jué)得不得體。

教師衣著究竟如何才算“專(zhuān)業(yè)形象”?有學(xué)者提出,香港社會(huì)應(yīng)該就此展開(kāi)討論,何況,這牽涉的不只是學(xué)校,還有各行各業(yè)女子的著裝。筆者卻覺(jué)得,各人眼中,“端莊”的定義不會(huì)完全一致,何必為此浪費(fèi)口舌筆墨,還是讓穿著權(quán)交給女子自由決定吧。