牛奶餿了,倒還是不倒?

長(zhǎng)平

當(dāng)人們談?wù)摗暗谝煌敖稹钡臅r(shí)候,往往暗含著這樣一個(gè)邏輯:資本的野蠻行徑,只會(huì)發(fā)生在原始積累階段;等到企業(yè)做大做強(qiáng)了,資本就自然而然地規(guī)矩老實(shí)了,甚至有了維護(hù)和創(chuàng)造法律的需要。最近蒙牛和伊利的一場(chǎng)混戰(zhàn)告訴我們,缺乏監(jiān)督的資本,就跟放任自流的權(quán)力一樣,越強(qiáng)大越可怕,就像一場(chǎng)險(xiǎn)情存在多年的泥石流,一旦暴發(fā)起來,不僅自身稀爛一團(tuán),無可救藥,還會(huì)把整個(gè)社會(huì)予以裹脅、污染和侵害。

經(jīng)過撲朔迷離的網(wǎng)絡(luò)混戰(zhàn)之后,當(dāng)?shù)鼐奖黄冉槿?并不復(fù)雜的案情很快明了:蒙牛集團(tuán)液態(tài)奶事業(yè)部的產(chǎn)品經(jīng)理安勇,與所謂的公關(guān)公司合作,對(duì)伊利集團(tuán)的某個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行攻擊。安勇等涉案人員已被警方拘捕或追緝,蒙牛正忙于洗刷自身責(zé)任。這個(gè)洗刷方式也簡(jiǎn)單而粗暴,那就是死不認(rèn)賬。安勇作為產(chǎn)品經(jīng)理,與別的公司進(jìn)行至少數(shù)十萬金額規(guī)模的合作,蒙牛卻發(fā)表聲明稱其為“個(gè)人行為”,與公司決策沒有關(guān)系。這是明顯的不誠(chéng)實(shí)和沒有擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。就算真如蒙牛的聲明中所說,安勇未曾與上級(jí)主管商量,擅自對(duì)外合作,那也是他的職務(wù)行為。

蒙牛貌似大度地說,“公司負(fù)有教育不周、管理不力的責(zé)任。安勇對(duì)伊利及消費(fèi)者造成的不良影響,我們深表歉意!”這種道歉沒有任何誠(chéng)意,因?yàn)槊膳ＵJ(rèn)為伊利也不是什么好東西,其造謠污蔑的能力有過之而無不及。于是它一邊道歉一邊爆料,讓五六年前的一樁丑事公之于眾:“2003年到2004年間,伊利集團(tuán)曾花費(fèi)超過590萬元,雇傭公關(guān)公司對(duì)我公司進(jìn)行新聞攻擊。”

我之所以說警方是被迫介入,是因?yàn)橐灰槿搿⑹裁磿r(shí)候介入以及介入之后怎么做,顯然都不是他們能夠獨(dú)立依法處置的。五六年前那樁丑聞,案情早已查明,但至今懸而未決,警方稱其不知如何處理。到了這一樁案子,警方更是主動(dòng)將其定性為“個(gè)人行為”,并稱“目前沒有證據(jù)證明此案有更深層的背景”。這種大事化小的態(tài)度不過是“此地?zé)o銀”,恰好證明了案情背后“有更深層的背景”。蒙牛借道歉而抖出競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡行,只是這種背景的一部分。警方在前案中的不作為,以及在此案中的奇談怪論,不僅讓蒙牛和伊利互相不買賬,叢林惡戰(zhàn)一再循環(huán),更是讓社會(huì)公義變成權(quán)力的玩偶。

權(quán)力本來應(yīng)該成為監(jiān)督資本胡作非為、維護(hù)公平正義的力量,但是有些地方政府總是主動(dòng)委身于“納稅大戶”。企業(yè)出了丑聞,地方政府往往不是忙著進(jìn)行調(diào)查和懲罰,而是遮掩和包庇。如今同處一地的兩家“納稅大戶”大打出手,地方政府顯然左右為難,所以就出現(xiàn)這種“高高舉起、輕輕放下”的半吊子工作。

權(quán)力和資本的合作,讓資本貪婪的本性無所遏制。為了賺取錢財(cái),不惜突破一切道德底線。三聚氫胺事件之后,再來跟中國(guó)的奶業(yè)談?wù)撋虡I(yè)倫理,已經(jīng)顯得過分矯情,然而權(quán)力并沒有加強(qiáng)監(jiān)督,市場(chǎng)也沒有懲罰它們,所以它們不僅未加收斂,還在很多方面更加放縱。收買和培養(yǎng)所謂的公關(guān)公司,利用媒體進(jìn)行污蔑攻訐,就是其表現(xiàn)之一。那些所謂的公關(guān)公司,干著造謠惑眾的營(yíng)生,有時(shí)還會(huì)不知羞恥地自稱“策劃高手”。這也是資本放縱的惡果之一。

一些網(wǎng)絡(luò)論壇、博客甚至新聞版面,擁有媒體的權(quán)力,享受了媒體的好處,卻缺乏相應(yīng)的媒體責(zé)任感,心甘情愿地被公關(guān)公司利用,甚至主動(dòng)參與惡意炒作。這就為資本的惡意競(jìng)爭(zhēng)大開方便之門。

資本、權(quán)力、公關(guān)公司和網(wǎng)絡(luò)媒體的合謀,最終的受害者還不是“狗咬狗”的企業(yè),而是被當(dāng)作傻瓜來對(duì)待的消費(fèi)者。那些口口聲聲為了孩子健康成長(zhǎng)的企業(yè),背地里卻干著各種無良的勾當(dāng)。中國(guó)奶業(yè)一再證明,這樣的企業(yè)可以大行其道的社會(huì),孩子的健康和安全如何能夠得到保障?

沒有商業(yè)倫理的企業(yè)應(yīng)該被唾棄,就像牛奶餿了只能倒掉一樣。在地方政府、公關(guān)公司和媒體都不能受到制約的情況下,消費(fèi)者應(yīng)該堅(jiān)決地遠(yuǎn)離這些企業(yè)。無論它們是民族的還是國(guó)際的,無論它們的承諾或道歉說得多么天花亂墜,只要它們沒有為哪怕一次缺德受到足夠的懲罰,消費(fèi)者就不該讓自己的孩子繼續(xù)成為它們的商業(yè)倫理試驗(yàn)品。