通緝記者就是通緝輿論

楊 江

公權私用的背后往往伴隨著權錢交易，當權錢交易存在，任何公權私用的荒誕事都不足為怪。

許多人常把18世紀啟蒙思想家伏爾泰的那句話掛在嘴邊：“我不同意你說的話，但我誓死捍衛你說話的權利。”然而，從遼寧西豐縣委書記張志國以涉嫌“誹謗罪”跨省追捕《法人》記者，到如今，遂昌縣以“損害公司商業信譽罪”來追捕進行正當輿論監督的《經濟觀察報》記者，近年來，動用公權力粗暴干涉、報復輿論監督的事件層出不窮。

不久前，《第一財經日報》報道紫金礦業污染事件的記者邵芳卿以及揭開紫金礦業公關記者內幕的《中國青年報》記者陳強，家屬都很“偶然”地遭遇車禍，以至于報社不得不安排他們攜妻帶子暫時離開福建到外地度假。被通緝的《經濟觀察報》記者仇子明剛剛擺脫被通緝的困境，7月29日晚，《華夏時報》記者陳小瑛又被不明身份人士重毆，初步判斷是因負面報道，被深國商打擊報復。而在上海，自稱是霸王公司的打手圍攻了《每日經濟新聞》上海站，騷擾滋事，氣焰囂張。

利誘、恐嚇、毆打、通緝，所有的努力無一例外都是試圖“控負”、打壓輿論監督。

如何保障新聞機構、新聞記者的合法權益。行使正當的新聞采訪權、監督權?朱平：這是對輿論監督的公然通緝

“遂昌縣公安局通緝的表面上看來是記者仇子明，實際上是輿論監督，這才是這件事的更可怕之處。”上海中建中匯律師事務所律師朱平說，“幸運的是，警方現在已經糾正了錯誤的做法，但反思不能因此停止。”

作為一名專業律師，朱平最初聽聞遂昌警方因幾篇負面報道而全國通緝一名新聞記者的消息后覺得很錯愕，“這是一個低級錯誤。作為執法機關，遂昌縣公安局理應熟知相關法規，對自己這種行為理應有清醒的認識。”朱平說，“我只能說，遂昌警方這種荒誕的追捕決定是從無知到無畏的演變，所謂無知表現在他們對于自己權力的理解，對這種行為引發的后果預期不足。”

“首先，遂昌警方顯然涉嫌程序違法，按照刑訴法第一百二十一條的規定，遂昌縣公安局只能對本縣戶籍人員進行通緝，超越本地轄區管理的人員，必須要向上一級公安機關報批通緝。但是遂昌縣渾然不顧權力的限制，越權擅自發布了對記者仇子明的通緝令。”

“我注意到，仇子明的報道，至少從目前的跡象表明，是通過了報社審核刊發的，這意味著對凱恩公司的質疑報道是報社的行為，不是個人的行為，記者只是在履行職務。”朱平認為，即便警方要采取行動，也應該去找報社，而不是去貿然通緝記者，“這是用職權威脅監督，簡直匪夷所思，個人的職務行為要以個人的權益來承擔，這是極其不妥當的。”

“遺憾的是，這種公權力的濫用，我們似乎已經見怪不怪了。”朱平感嘆。朱平認為，記者正常的新聞報道乃是職務行為，與所謂“涉嫌損害商業信譽罪”是有很大區別的。凱恩公司作為上市公司，本身就有義務充分披露信息，接受輿論監督，“他不主動公開信息，反倒是社會合法的知情權、監督權，到了凱恩公司這邊變為了損害商業信譽。”

“新聞報道本身也可理解為一種報案，警方不去調查報道反映的凱恩公司問題的真偽，反倒急躁地、粗暴地超越程序，置法律于不顧，舍本逐末直接去通緝記者。這是令人悲哀、心寒的。”朱平認為這是對法律、知情權、監督權的公然踐踏，“公權力缺乏監督”。

對于事件中另一名因在網絡轉貼了仇子明新聞報道而同樣以“涉嫌損害商業信譽罪”被刑事拘留的普通公民翁某，朱平認為，不管其與凱恩到底有沒有淵源，他只是轉發了一個合法注冊的新聞機構的公開報道，根本談不上損害商業信譽的罪名。

展江：從立法角度解決“因言獲罪”

“該案凸現記者權利的脆弱和新聞法治的缺位。”北京外國語大學新聞學教授展江在評點“通緝門”時說。

遂昌公安通緝記者事件發生后，引起了新聞出版總署的高度關注，新聞出版總署新聞報刊司有關負責人表示，新聞機構對涉及國家利益、公共利益的事件依法享有知情權、采訪權、發表權、批評權、監督權，新聞機構及其派出的采編人員依法從事新聞采訪活動受法律保護。

輿論監督，本是媒體職責所在，但阻撓記者正當采訪、毆打記者的事件時有發生，近年來，甚至發展至動用公權力抓捕記者、報復輿論監督。在展江看來，正是由于中國新聞法治不健全，媒體輿論監督缺乏法律地位，才致使新聞從業人員的人身安全不時受到不正當侵犯。

為保護言論自由和新聞自由，誹謗去刑罰化已是國際潮流。對媒體報道和評論中的失實行為，通常以民事的誹謗(名譽侵權)法律來限制。在中國，自從1987年《民法通則》生效以來，針對媒體的名譽侵權行為，絕大多數都是根據《民法通則》興訟，這是中國法治的一大進步。“此次遂昌縣公安局以‘損害商業信譽罪定罪仇子明，這完全是歷史的倒退，法治的退步。這正是該案讓世人震驚之處”。展江介紹，“損害商業信譽罪”本是用來針對惡性競爭的對手，現實中很少針對媒體。

展江解釋，新聞媒體即便有報道失實之處，也不是《刑法》規范的對象，而報道對象如有異議，完全可按《民法通則》101條“保障公民個人和機構名譽權”的相關條款，對有關媒體提起民事訴訟，要求對方“賠禮道歉”或給予“經濟賠償”。

“最根本的還是要靠新聞法治的完善，應盡快制定并出臺《新聞法》。”

展江表示，互聯網普及以后，一些地方屢屢對網民和手機用戶針對地方政府和官員的舉報和批評行為加以處罰。2006年到2009年7月間，全國至少發生了近20起因此類通過新媒體的言論表達被行政拘留、通緝、刑事拘留、判處緩刑和有期徒刑的案件，所依據的法律，主要是治安管理處罰法和刑法中的侮辱和誹謗條款。

分析這些案件可以看出：一是這些沖突幾乎全部發生在地域通常比較偏遠的公權力、官員與普通公民之間，這些機關和官員的層級多為縣級，并有向鄉鎮和村級擴散的苗頭；二是問罪依據從治安管理處罰法逐漸轉為刑法，從追究“散布謠言”發展到懲治誹謗罪、侮辱罪和誣告罪，問罪色彩越來越濃。

凡此說明，限制言論的前四項原則——公共利益原則、較少限制原則、“明顯而即刻的危險”原則和法律明確規定、精確限制原則——往往沒有在司法中得到遵守。“這些案例中，一方當事人往往是當權者，使關于誹謗侮辱言論的法條被公權力所有者歪曲利用。近幾年發生的因言獲罪案例，多因當事人發表言論受到權力機關的處罰或刑罰，這些處理都引起社會的激烈爭議。”

他認為，“誹謗罪”已儼然成了一些地方官員鉗制言論的利器。為落實憲法第四十一條，限制公權力和官員的濫權，最高人民法院有必要就“實際惡意”原則、公共人物概念和政府是否不具備名譽權等問題出臺司法解釋。

張鳴：法律機器的公權私用的頑疾

談及通緝記者事件，中國人民大學教授張鳴認為，公安局的調查乃至拘捕，至少面子上的公平須得要有。一個有聲望的全國性大報，接連發表負責任的文章揭露一家公司的問題，而這家公司因此而報案，公安局要調查，也得兩邊都做，只通緝記者，從哪兒講都說不過去。“這個事件的是非曲直暫且不說，就遂昌公安局的行為本身而論，在外界看來，這個公安局拘捕誰，通緝誰，居然可以憑這家企業的意志進行。”

張鳴說，可悲的是，這樣的事情絕非孤例，在發展經濟的幌子下，很多地方政府，為跟本地利益攸關的企業保駕護航，往往到了沒有原則的地步，屁股完全坐在本地企業一邊，不管這個企業是否有理，是否侵權，甚至于是否涉嫌犯罪。

“看到這樣的事情，人們幾乎都會想到一個詞，叫做公權私用。在這里，公權私用，已經不是簡單的以權謀私，而是借用法律機器，為某些公司服務了，警察，已經很像是這所大公司的保安。”張鳴說。

類似的事情，還有官員利用公檢法打擊報復事件，比如諸多縣委書記制造的網絡文字獄，跨省抓捕，甚至還有縣公安局派人進京抓記者的丑聞。法律機器，無論公檢法，在這些事件里，都為一個或幾個當權者個人服務。

張鳴認為，公權私用的背后往往還伴隨著權錢交易，當權錢交易存在，任何公權私用的荒誕事都不足為怪。