校長論文:“雷同”不是“抄襲”

黃祺

2009年11月12日,廣州中醫藥大學在校園網上公布教師舉報校長論文抄襲調查結論,承認校長徐志偉博士論文在學生論文基礎上“深化和補充”,承認大篇幅雷同,承認論文中的種種錯誤和疏漏,但否認論文抄襲。舉報者不認可調查結論,并對調查組的公正性提出質疑。

非核心雷同不算抄襲?

舉報歷時2年,廣州中醫藥大學退休教師賴文,終于等來了調查結論,對于調查組認定校長徐志偉的博士論文不屬于抄襲,賴文說她沒有感覺意外,從一開始,她對主要由學校教師組成的調查小組,就不太抱希望。“讓他們來調查自己的領導,說實話,我覺得也挺為難人家的。”賴文表示,她不接受調查結論,并會繼續申訴。

2007年,賴文偶然發現,廣州中醫藥大學校長徐志偉的博士論文《逍遙散抗心理應激損傷學習記憶的有關神經生物學機制研究》,與之前一年他自己學生敖海清的博士論文《逍遙散抗心理應激損傷學習記憶神經機制的初步研究》,大篇幅地雷同,她統計,大約有40%的文字,屬于拷貝性質的雷同。從2007年開始,賴文奔走舉報校長徐志偉論文抄襲,以及因評審委員會有校長夫人參與而舉報徐志偉取得博士學位的程序違規。

直到2009年夏天經過媒體報道以后,賴文的舉報受到重視,相關部門開始調查。(本刊于2009年7月第26期對此事做了大篇幅報道。)

經過近5個月的調查,調查結論于2009年11月12日公布在廣州中醫藥大學校園網上,此舉行事非常低調,除了持續關注此事的記者,學校以外很少有人知道。網站公布的結論共1900字,其中大量篇幅是學校書記對創建和諧校園的要求,校長抄襲事件調查結論僅占400余字。

結論包括4點,第一點是,徐志偉2005年所提交的博士學位論文《逍遙散抗心理應激損傷學習記憶的有關神經生物學機制研究》(以下簡稱“徐文”)和他的博士研究生敖海清于2004年提交的博士學位論文《逍遙散抗心理應激損傷學習記憶神經機制的初步研究》(以下簡稱“敖文”)都是徐志偉本人所主持的同一國家自然科學基金課題的部分研究內容,徐文是在徐志偉指導敖海清完成的敖文研究工作的基礎上,加以進一步深化和補充,從而完成的原創性實驗研究新成果,不屬于抄襲之作。

事實上,早在4個月前,賴文就已經得知這個結論。7月下旬,廣州中醫藥大學學術委員會主任李國橋,找到賴文,通報了初步調查結論,內容與最后公布的結果相差不大。李國橋是廣州中醫藥大學教授,同時是這次舉報事件專家調查組的組長。

對于結論,賴文用了3個詞來形容:輕描淡寫、避重就輕、偷換概念。

在7月下旬的那次談話中,賴文問調查小組兩篇文章到底多少雷同,調查人員告訴她,經過比對,大約35%相同。此次事件中涉嫌被抄襲論文的作者敖海清,接受了《新民周刊》的采訪,第一次回應校長涉嫌論文抄襲事件,他現在是廣州中醫藥大學基礎醫學院的副教授。

敖海清承認徐志偉論文中,實驗數據、參考文獻等資料由他提供給徐志偉,但他認為這不構成抄襲。他也承認徐志偉沒有親自參與實驗,徐志偉的作用是“實驗方向的把握、研究思路的指導”。不能參與實驗的原因,他反問:“他沒辦法參加。你去問問任何學校的教授,有幾個能親自做?”

敖海清提供給學校調查小組的證詞說,徐志偉論文初稿不是他寫的,他只提供了實驗數據、參考文獻等資料,是徐校長自己寫的。記者問敖海清為何確定論文由徐志偉自己寫而沒有他人代寫或者抄襲,敖海青回答:“在實驗過程中我和徐校長有多次討論。”

盡管調查組認定兩篇文章35%“雷同”,卻沒有認定“抄襲”。“跟我的統計相差5%,這倒不重要,重要的是,35%相同難道還不算嚴重抄襲嗎?”賴文說。

在比網上公布結論更加詳細的調查報告中,有這樣的認定:“在引言與文獻綜述部分,徐文有33418字符(不計空格),與敖文相同或高度相似之內容有11728字符”(不計空格),占35.09%。這些相同或相似之處集中在論述整個課題的研究目的、研究背景、立項依據方面。”另外,兩篇論文在實驗研究與實驗展望部分,徐文與敖文相似之處占8.35%。對于賴文的疑問,調查小組組長李國橋委托調查組成員、廣州中醫藥大學科技處處長許能貴,以“廣州中醫藥大學學術委員會秘書處”的名義,書面回答了《新民周刊》的采訪。

書面答復中這樣解釋:調查報告認為“徐文是在徐志偉指導敖海清完成的敖文研究工作的基礎上,加以進一步深化和補充,從而完成的原創性實驗研究新成果”,根據是:敖文重在行為學指標研究,而徐文的核心部分是通過形態學及分子生物學指標探討慢性心理應激損傷學習記憶能力及逍遙散抗損傷的作用機制,屬于該研究領域新的實驗研究成果,不是抄襲他人的學術成果。徐文的實驗研究成果并非敖文已報告的研究內容,是新的“原創性”工作。徐文與敖文“共享信息”存在于文獻基礎以及研究展望部分,考慮到兩文都是徐志偉所主持的同一個國家自然科學基金課題“逍遙散抗心理應激損傷學習記憶的神經突觸可塑性機制(N0:30271649)”的部分研究內容,信息共享是可以理解和接受的,當然,對引用文獻應加以明確標注并注意引用的準確性方妥。

按學術委員會的解釋,由于兩篇文章雷同部分出現在文獻基礎、研究展望部分,而非“核心”,所以不算抄襲。

一直關注此事的復旦大學教授葛劍雄,認為這個解釋很荒唐。根據博士生論文的原創性聲明,博士論文必須是本人在導師指導下獨立完成,論文內容除已經注明之處外不含有他人已經發表的研究成果。“徐志偉在寫這篇博士論文的時候,他就是一個博士研究生,博士論文不是集體研究成果,不存在什么他主持的同一課題下的不同內容,不存在師生關系。作為研究生,實驗就應該自己做、數據自己取、資料自己收集整理。既然承認沒有參加實驗,那么怎么還能算一篇合格的博士論文呢?他論文創新性的依據從哪里來?難道憑靈光乍現?”

長期關注學術不端現象的教育學者熊丙奇,在得知事件結論后也反問:“如果一篇論文前面的部分抄襲不算抄襲,那是說明前面不重要,如果不重要,以后我們的論文是不是就取消前面,直接寫‘核心就可以了?”

舉報者重申更多硬傷

賴文向記者表示,調查結論第一點她不接受,第二點更是對重要事實輕描淡寫,她同樣不能接受。

公布的調查結論第二點稱:“徐志偉的博士論文確實存在對本人所主持研究課題組部分共享信息引用不當,個別參考文獻誤引及標注遺漏,論文英文摘要翻譯欠準確,對造模大鼠體重數據統計沒有嚴格把關而致該項數據誤用等問題,但尚未對該博士論文的學術原創性構成實質性影響。”

賴文稱,“個別參考文獻誤引及標注遺漏”這樣看似無關緊要的話背后,是眾多關系論文學術品行的“硬傷”。賴文指出,在徐志偉論文中,有一個章節談“中醫對心理應激的認識”,這部分內容引用了另一篇已經發表的論文約近2500字,被引用論文作者中沒有徐志偉的名字。被引用的論文發表于2001年,時間在徐志偉課題申報之前。賴文認為,這部分內容應該屬于徐志偉論文的“核心”,因為“是論文中唯一一段論述課題立項的理論假說”。但是,這段文字沒有標注引用,而是被當作徐志偉自己的思想成果。

賴文說,她向調查小組明確指出這一段涉嫌“抄襲”的證據,而調查結論中所指的“標注疏漏”,正是這一處。“徐志偉論文中有166篇參考文獻都做了標注,為什么單單這么重要的一個引用,標注就遺漏了呢?我認為這不是無意的遺漏。”

另一個“硬傷”顯得更加蹊蹺。在徐志偉論文第一部分中,引用了標注第104條和第105條的參考文獻。這兩篇被引用的文章,是徐志偉單獨署名的論文,并標注了發表的時間和刊物名稱。在論文中引用自己過去的研究成果本不稀奇,但問題在于,賴文去查閱這兩篇文章,竟然遍尋不著蹤跡。

調查報告中在解釋這兩處無中生有的參考文獻時說:“徐志偉承認自己并未發表過這兩篇論文,系本人把關不嚴,從敖海清所整理的文獻綜述中誤引。”賴文認為,這樣的行為屬于“偽造前期工作基礎”,屬于嚴重的學術不端行為,而且自己“誤引”自己從未撰寫發表過的文獻,實在匪夷所思。但調查報告中卻被輕描淡寫。

自己論文里出現了涉嫌“偽造前期工作基礎”的“烏龍”,自己的責任僅僅是“把關不嚴”——這樣的解釋,恐怕很難讓人接受。學術論文最基本也是最重要的要求就是科學和嚴謹,在葛劍雄看來,這樣漏洞百出的論文,已經不符合一篇合格的博士論文的要求。“即使有創新,存在這么多錯誤,它還可信嗎?”

學術委員會對《新民周刊》的書面解釋中說:“徐志偉博士論文寫作的確存在成文倉促、編校粗疏的問題,且出現多處錯誤,但調查組成員討論認為尚未對該博士論文的學術原創性構成實質性影響。接受征詢的5位校外同行專家在審閱該論文之后,對徐文在所涉領域前沿的研究成果也給予了肯定。至于評價論文是否達到申請博士論文資格,應由學位委員會依照相關程序審評。”

面對一處處“硬傷”,賴文要求調查組給出可信的答復。

賴文舉報的另一個學術不端行為,是徐志偉在取得博士學位的博士論文答辯中,答辯委員里有自己的夫人、廣州中醫藥大學基礎醫學院院長陳群,自己夫人做答辯評委,有違公正。調查報告中也對此進行了回應。報告稱,陳群的確是答辯委員之一,但不是舉報者所稱的“主持答辯”。結論是:“徐志偉的博士學位申請經過專家學位論文評審和論文答辯,以全票通過基礎醫學院學位評定分委員會審核,學校學位評定委員會審議通過,公示3個月直到此后兩年,均無人提出異議。”

就此,葛劍雄認為,這個結論完全說不過去。“在徐志偉論文答辯5個評委中,自己夫人是其中之一,這種情況是不應該被允許的。”

校內調查組如何能公正?

對于目前這一份調查結論,賴文表示很無奈,如果這樣的情況不被認定抄襲,她覺得,等同于踐踏學術的尊嚴。“今后大家都不知道什么是對的,什么是錯的。”

賴文認為,出現不客觀的結論,重要的原因是調查小組成員的身份決定了難以客觀評判。校長涉嫌論文抄襲,但調查成員都是學校老師、校長的下屬,調查結論的公信力令人懷疑。

在許能貴提供給記者的調查成員介紹中,特別注明了8位成員在學術界的成就和政治身份等,并申明此次調查是“獨立調查”。但是,雖然8位成員的學術、政治身份不容置疑,但他們另一個共同的身份,是廣州中醫藥大學的教職員工,是校長徐志偉的下屬,調查的獨立性很難有說服力。

葛劍雄介紹說,這樣的局面,是中國不夠健全的學術不端調查制度所致。高校行政領導如果涉嫌學術不端,一般舉報人都會向紀檢部門舉報,但由于紀檢部門沒有學術評價的能力,所以往往會要求學校組織專家調查,這個任務會落在學校學術委員會的身上。賴文舉報校長徐志偉抄襲,同樣走了這樣的路徑。

國外很多高校也有學術委員會,承擔類似的調查任務,但是國外學術委員會的獨立程度很高,很少受到行政級別差異帶來的壓力。而在中國,要讓教授、員工們調查自己的領導,壓力可想而知。在這樣的情況下,需要完全獨立的第三方機構調查。但是目前沒有這樣與被調查人毫無利益關系的第三方機構來承擔調查工作,所以,類似調查免不了陷入自己人查自己人、下屬查領導的黑洞中。

廣州中醫藥大學學術委員會說明,除了8位來自本校的調查成員,“調查組形成調查報告草稿后,專門召開了校外同行專家征詢會,特邀了5位校外知名專家前來指導”,以此證明調查的“獨立性”。但葛劍雄仍然表示質疑,他表示,如果僅僅參加征詢會,證明校外專家并沒有參加實質性的調查工作,而且,目前校外專家沒有公開姓名,怎樣知道他們的公正和獨立?

為了解決這樣的困境,教育部在不久前宣布成立教育部學風建設協調小組,可以調查部屬高校中的學術不端事件。對于這樣一個高于學校行政級別的調查機構,輿論普遍表示了歡迎。但問題是,在部屬高校以外,第三方調查機構仍然還是空缺,像廣州中醫藥大學這樣的地方高校,就不在新成立的教育部學風建設協調小組管轄范圍之內。

學校自己的調查小組認定領導非抄襲,類似事件并非孤立。2009年年初,云南中醫學院院長李慶生被指論文抄襲,在后來由本校學術委員會作出的調查結論中,李慶生的論文被認定“過度引用”他人論文。

熊丙奇認為,類似事件的出現說明,大學已經“清醒”意識到,學術不端不是一件兩件,追查下去,不少人屁股都不干凈,當務之急不是去清理學術不端,而是要注意搞好關系,防止產生利益沖突和矛盾,使學術不端曝光。

他認為,高校的這種學術不端分析視角,表明自己與學術不端是利益共同體,榮辱與共、“共同戰斗”——在學術不端者看來,自己之所以不端,“實際”上是為學校貢獻論文數、課題數、經費數,而在學校領導看來,學術不端曝光將影響學校形象,進而影響學校領導的政績、有關學科的課題,而當學術不端者是學校領導本身時,這種關系就更為緊密——這種處理學術不端的視角,無疑是反學術不端曝光,而不是反對學術不端,這就如同“裸煙”的流行,在輿論監督之下,官員們學乖了。

“代寫者”繼續申訴

另一個對調查組調查工作提出質疑的,是廣州中醫藥大學副教授吳麗麗。她是舉報事件中非常特殊的人物,她聲稱徐志偉的博士論文是她代寫,是她替徐志偉抄襲捏就了這篇論文。

調查結論第三點認為:“吳麗麗指稱徐文系由她代寫,缺乏有說服力的證據。”在給《新民周刊》的答復中,學術委員會說明吳麗麗不可能“代寫”的依據,主要是敖海青提供的證詞。

但是,直到現在,吳麗麗還是堅稱自己是徐志偉論文的“槍手”。吳麗麗告訴記者,7月下旬,調查組組長李國橋也向她通報了初步調查結果,吳麗麗當場表示不認可調查結論。吳麗麗告訴調查組自己有實驗的原始數據、原始圖片、可以證明她代寫論文的一段與徐志偉談話的錄音等重要證據,她愿意配合繼續調查。但是,這次談話之后,調查組并沒有再找她核實這些證據,對她此后提交的申訴材料,也沒有核實和回應。

另外,吳麗麗指出,調查組在調查過程中,有非調查組人員參與了調查并發表意見,這是違規行為。吳麗麗所指的非調查組人員,是校長辦公室副主任劉步平。“在2009年7月10日,我接到調查小組電話,讓我把實驗原始記錄送到行政樓調查小組會議室。在會議現場我見到了校長辦公室劉副主任,在2009年7月21日調查組要求我復核證詞并簽名時,我看到了上面記錄有劉步平的發言。”

吳麗麗表示,劉步平以前是校長辦公室秘書科科長,在2008年11月由徐志偉提名擔任校長辦公室副主任,他如果只是單純地作為工作人員的話,調查組就不應該記錄他的發言,更不應把有他發言的記錄給校學術委員會成員在投票時進行查閱。吳麗麗說,她有理由懷疑劉步平的發言記錄對專家的投票會造成影響,由此懷疑徐志偉雖然本人回避了調查投票,但實際劉步平卻有其代言人之嫌。

作為舉報校長論文抄襲案中最為特殊的一個人物,吳麗麗表示“公道自在人心”,她將繼續申訴。