誤將浮云作樹林
——余英時的六和塔浙江亭考證商榷

○田 吉

南宋紹熙五年秋，湖南安撫使朱熹被任命為煥章閣待制。這位65歲的理學領袖，從長沙出發，一路徐行，終于在10月初抵達行在臨安。進城之前，朱熹與專程出城迎迓他的士大夫們聚集六和塔下，對當時的朝廷形勢做了一番討論。

但近年來史學大家余英時先生對聚會的地點六和塔卻頗有懷疑，并提出新解。他說：“經過詳細考證以后，我現在完全可以斷定，六和塔不是指臨安城外的建筑物：他是一個因塔而起的一個通俗地名?！彼J為《年譜》中所說的六和塔，實際上是指“六和塔地區”的官方驛站浙江亭，“這才是永嘉諸賢出城迎迓朱熹而展開論辯的所在”。余說見于《朱熹的歷史世界》（三聯書店2004年8月版）第十章“孝宗與理學家”中的《附說二：六和塔與浙江亭》。

余先生的翻案可以成立么？檢核三復，我認為他的解釋過于牽強，難以令人信服。

首先，我們要搞清楚六和塔和浙江亭的位置。六和塔今仍在錢塘江大橋側龍山月輪峰開化寺內，浙江亭早已不存。余先生認為兩者“上下相望”，距離非常近。其關鍵證據，來自周密《武林舊事》卷七所引《德壽宮起居注》：“淳熙十年八月十八日，上詣德壽宮，恭請兩殿往浙江亭觀潮……自龍山以下，貴邸豪民，彩幕凡二十余里，車馬駢闐，幾無行路?！边@段文字屬于當日史官筆錄，史料價值極高。很可惜的是，盡管都提到了浙江亭和六和塔所在的龍山，但我們從中絲毫看不出浙江亭的具體位置，更不能據此推斷此亭就位于龍山腳下。

浙江亭和六和塔到底相距多遠呢？宋吳自牧《夢粱錄》卷十一“堰閘渡”條載：

浙江渡，在浙江亭江岸，對西興。龍山渡，在六和塔開化寺山下，對漁浦。

宋潛說友《咸淳臨安志》卷三十九亦載：

浙江渡，在候潮門外，對西興。龍山渡，在六和塔下，對漁浦。

以常理判斷，兩渡之間肯定有一定距離，如果亭、塔確屬“上下相望”，則不應分設兩渡。而若能確定候潮門和西興的所在，那么浙江亭的位置也就不難推測。西興地名屢見于宋代文獻，今杭州對岸尚有西興鎮。但時移世易，地名容有變遷，尚不能貿然據此得出結論。田汝成《西湖游覽志》卷首“宋朝浙江圖”中，明確標有浙江亭，從圖中可以很直觀地看到，此亭緊靠渾水閘，就在候潮門、嘉會門之間的江邊，而宋之候潮門、嘉會門，即今南星橋、三廊廟一帶，又恰與今之西興鎮隔江相望。今日之地理，恰可為宋人記載之腳注，兩相印證，若合符契。至此，我們斷定浙江亭位于今三廊廟附近，而與龍山六和塔相去約八至十里，殆可無疑。

余先生認為，在宋代的文獻中，六和塔已經由具體的佛塔，演化成了塔下沿岸地區的稱呼，浙江亭就位于這一地區之內。我們知道，以著名建筑物指代其所處地點的用法并不少見。自隆興初年重建以后，六和塔就成為了臨安城南的地標性建筑，以此作為基準點來劃分江岸，進而以之指代附近江岸的小片區域，自然也在情理之中。但這一指代的范圍有多大，能否大到把十里之外的浙江亭也包括在內？

為了說明這個問題，余先生又對宋代宰執的待罪地點做了一番考訂。《宋史·留正傳》載留正因為爭姜特立事而“待罪六和塔”，《趙汝愚傳》中說汝愚“出浙江亭待罪”。兩處記載十分清晰，毫無歧義，但余先生闡幽發微，看出了史料背后的意味。他認為留正“待罪六和塔”有兩種可能性：一，留正確系在六和塔開化寺等待，這就必須假定開化寺可供官員旅居，而這一假說“文獻完全無征，不能不放棄”；二，此處的六和塔指代的是一個地名，待罪六和塔，其實就是待罪于“六和塔地區”的浙江亭。

實情到底如何？其實第一種可能性正是史書記載的題中應有之義，在程公許《滄洲塵缶編》卷七中，就有一首《六和塔寺館三宿和秀江亭詩牌韻》的七律，并非“文獻無征”。公許乃嘉定間進士，曾官禮部侍郎、權刑部尚書，年輩稍晚于留正，詩不具引。而余文之所以極盡曲折，得出第二種“可能性”，是拘于《夢粱錄》卷十“館驛”條的說法：“樟亭驛，即浙江亭也，在跨浦橋南江岸。凡宰執辭免名，出居此驛待報矣?！?/p>

我認為這條資料只能證明浙江亭是宰執待罪的地點之一，并不具排他性。因為宋代文獻中記載官員待罪于六和塔、范村甚至私宅的材料著實不少，上舉《留正傳》即其一例。并不能僅據《夢粱錄》一條記載，就推翻其余，更不能因此曲為解釋，強此就彼，把六和塔說成是一個包括浙江亭在內的大地名。

《宋宰輔編年錄》卷十九“趙汝愚”條：“明日，留公等待罪，光宗有旨：‘宰執并出。’于是俱出浙江亭俟命，而留公徑至六和塔?！贝硕螖⑹聛碜在w氏行狀，足資憑據。文中亭、塔對舉，分別是很明顯的。如果說浙江亭位于“六和塔地區”，則“而留公徑至六和塔”一語實屬畫蛇添足、窒礙難通。宋周密《癸辛雜識后集》“馬相去國”條載：“咸淳甲戌之夏，丞相番陽馬公廷鸞……以暑甚病危，不可即途，遂出寓于六和塔。余受公知，間日必出問之。時公偃仰小榻，素無姬妾，止一村仆煮藥其傍。”引文中的馬廷鸞本人回憶：“國家以余東宮舊臣，引以自近。忠為姬石障，事與志違，憂危重心，酸辛嘔血，輿疾出次六和塔。室無姬侍，夫人獨處秀江亭上，親為余作粥和藥。（《碧梧玩芳集》巻十九《魯國夫人墓銘》）”兩條記載均出當事人親撰，且相互印證，彌足珍貴。既然秀江亭與六和塔同處開化寺內，則我們可以心安理得地判斷：丞相馬廷鸞待罪之所，正是六和塔下的開化寺，而絕非候潮門外的浙江亭。

一條有力的旁證是宋末艾性夫的《六和塔浙江亭廟山皆宰執待罪之所并作一絕》詩。據《咸淳臨安志》卷二十三，知廟山更在六和塔之西南。此詩題目，正與前引諸條待罪六和塔之說吻合。至此，我們可以不容置疑地斷定：南宋宰執待罪之所本非浙江亭一地，留正、馬廷鸞等人待罪六和塔下，趙汝愚等人俟命浙江亭邊，史有明文，絕不可強作解人，混而為一。

朱熹當時病足確系事實，為了說明六和塔的險峻及紫陽登塔的困難，余文引用李宗勉《題秀江亭》詩中的“今日登臨方覺險”一語為證（此詩作者及寫作地點尚存歧說，此不具論），其實此詩不引可矣：即照常理判斷，六和塔聳峙江邊，高達六十米，衰暮之年的朱子要想盤旋登至塔頂，實有困難。但我們要注意的是，《年譜》說的是朱熹“及至六和塔”，并非說朱子“登臨六和塔”，此中區別，自不待言。另外，朱子如果連并不高的月輪峰都無法攀爬的話，又怎么能經受得起從長沙至臨安這兩千余里的路程？據束景南先生考證，朱子此行曾在江西臨江登臨閣皂山、玉笥山，六和塔會的前一天，尚曾游覽附近的曇山，則攀登月輪峰，并非全無可能。

寺廟聚會為南宋士大夫習見活動，若無確鑿證據證明朱熹當時未至六和塔，毋寧采信前人成說。余英時先生對于六和塔與浙江亭關系的考證，既沒有揭示六和塔會的真實地點，又混淆了宋代宰執待罪的不同場所，給原本清晰明了的記載帶來了不必要的混亂，實在有些可惜。余先生自信經過一番細致考釋，得出“鐵案難移”的新解，可謂環環相扣，抽絲剝繭；卻不知疏漏頗多，使可信的史料徒滋歧義，結果只能是勞而寡效，治絲益棼。