3種手術方法治療良性前列腺增生的臨床分析

方海軍 李瑞輔 張 穎

湖南省岳陽市廣濟醫院泌尿微創中心（410506）

良性前列腺增生（benign prostate hyperplasia，BPH）是泌尿外科的常見疾病，是以前列腺增大為主要特征，是影響患者生活質量的常見疾病。BPH除藥物治療緩解癥狀外，手術治療也是其主要治療手段。岳陽市廣濟醫院先后采用經尿道電切術（transurethrue resection of prostate，TURP）、經尿道前列腺汽化電切術（transurethral vapor resection，TUVP）及經尿道等離子雙極電切術(plasmakinetic resection of prostate，PKRP)治療BPH 112例，取得良好的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

112例均是岳陽市廣濟醫院泌尿外科2006年5月至2009年5月住院的患者，有明顯的下尿路梗阻癥狀，尿流動力學檢查證實膀胱流出道梗阻，所有患者均由直腸指診、腹部B超明確診斷為BPH。并且所有患者均符合外科手術治療的適應證，無手術禁忌證，所有患者排除前列腺癌。將所有病例分為3組：①TURP組38例，年齡49～86歲，平均70歲。病程2～15年，平均8年。前列腺重量23～132g，平均48g。合并基礎疾病高血壓19例，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病10例，糖尿病7例，腦梗死2例，慢性支氣管炎3例。②TUVP組40例，年齡50～84歲，平均72歲。病程1～17年，平均9年。前列腺重量25～128g，平均51g。合并基礎疾病高血壓14例，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病6例，糖尿病4例，腎功能衰竭2例。③PKRP組34例，年齡52～91歲，平均74歲。前列腺重量20～141g，平均45g。病程2～15年，平均8年。合并基礎疾病高血壓12例，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病8例，糖尿病2例，腎功能衰竭1例，肺氣腫2例。

1.2 手術方法

3組病例均采用連續硬膜外麻醉。3種方法均由有經驗的醫師操作。TURP和TUVP采用單極電切鏡及攝像系統，PKRP采用等離子體雙極27F電切鏡；TURP和TUVP組均采用5%甘露醇注射液為沖洗液，PKRP采用生理鹽水為沖洗液；TURP組采用單純電切環，切割功率120～170W，電凝功率60W；TUVP組采用汽化電極，汽化功率250W，電凝功率60W；PKRP組切割功率l60～180W，電凝功率60W。

3組采用相同的切割方式，于6點切取縱行標志溝至精阜，起于膀胱頸部，深達外科包膜，止于精阜部位；于12點切除成為另一條縱行的標志溝，達到外科包膜處，將腺體分為左右兩側葉；分別于11點及1點處，沿逆時針及順時針方向，切除兩側葉達外科包膜。修剪前列腺尖部后，用沖洗瓶沖出組織碎塊，置入20～22F三腔氣囊尿管。

1.3 觀察指標

觀察3組手術時間、術中出血量、術后膀胱沖洗時間、留置導尿管時間、平均住院時間，并觀察術后IPSS、RUV、Qmax、QOL的比較及術后并發癥的情況。

1.4 統計學處理

2 結 果

3組手術中除了TUVP有1例因尿道狹窄無法進鏡手術失敗外，其他組的手術病例均獲成功。

2.1 各組術中及術后有關指標比較

PKRP與TURP、TUVP比較手術時間有顯著統計學差異（P＜0.05），TURP、TUVP及PKRP 3組在平均住院時間上無顯著統計學差異（P＞0.05），3組在術中出血量、術后膀胱沖洗時間、留置導尿管時間有顯著統計學差異（P＜0.05），見表1。

表1 3組術中及術后有關指標比較 （±s）

表1 3組術中及術后有關指標比較 （±s）

注：與TUVP組比較*P＜0.05；與PKRP組比較△P＞0.05；與PKRP組比較▲P＜0.05

2.2 各組術后指標比較

3組病例術后主觀癥狀均較術前明顯改善，比較有顯著統計學差異（P＜0.05），3組間癥狀改善程度無顯著統計學差異（P＞0.05），見表2。

表2 3組術后指標比較 （±s）

表2 3組術后指標比較 （±s）

注：術前3組比較△P＞0.05；術后3組比較▲P＞0.05；與術后比較*P＜0.05

2.3 各組術后近期并發癥比較

3組術后均未出現尿失禁的并發癥，TURP組和TUVP組與PKRP組比較有顯著統計學差異（P＜0.05），見表3。

3 討 論

BPH在年齡＞60歲的男性中發病率超過50%，年齡＞80歲的男性中發病率超過了88%[1]，這嚴重影響了患者的生活質量。改善BPH患者的下尿路梗阻癥狀，提高BPH患者的生活質量，是治療BPH的主要目標，這其中手術治療是主要的治療手段，有著藥物治療不可替代的作用。

TURP技術被認為是外科治療的BPH的“金標準”，其療效可靠、具有手術無切口、創傷小、痛苦少、術后恢復快、住院時間短等特點。TURP切除速度快，切割較精細，切除部位熱損傷小，術后創面易于愈合[1]。而 TUVP是由TURP改進而來的一種新的前列腺切除方法，通過提高高頻電流發生器功率和改變切割電極的形態，達到更高的切除率。TUVP切除術，迅速使組織汽化，在創面下形成一條具有屏障作用的脫水組織帶，靜脈竇開放則減少，降低出血率，具有較高的安全性和可操作性。PKRP則由位于一個電切環中的兩個電極組成，即一個工作電極和一個回路電極，術中無需使用負極板，電流不通過人體。當高頻電流通過生理鹽水時形成簡單的局部控制回路，在兩個電極之間形成一個高熱能的等離子球體，故又稱等離子技術[2,3]。這些等離子體具有足夠的能量對接觸的前列腺組織產生汽化切割作用[4]。PKRP與傳統的單極電切不同，等離子體的汽化層高度集中在電極的工作端，便于準確控制切割位置，能迅速汽化切除靶組織，并可在術中重復獲得有效的組織效應。PKRP是低溫切割，切割時表面溫度僅為40～70℃，熱擴散有限，對周圍組織損傷少，使術后尿刺激癥狀減少。其創面凝固層厚度為0.5～1mm，切割的同時有較好的止血效果，手術視野清晰，使用生理鹽水作為沖洗液，就不會引起稀釋性低鈉血癥，不會導致電切綜合征的發生，提高了手術安全性，但PKRP也有電切環較小，切割速度慢、效率低的特點[5,6]。

從這3組的結果來看，PKRP組的手術時間較其他兩組手術時間長，有顯著統計學差異（P＜0.05），但總住院時間無統計學差異（P＞0.05）。術中PKRP組出血量較其他兩組明顯減少，術后膀胱沖洗時間和留置導尿管時間也較其他兩組明顯減少（P＜0.05）。全部的手術都是由我們兩位有經驗的醫師來完成，技術的熟練程度未影響手術的結果。TUVP在汽化過程中可形成凝固帶，凝固帶的壞死脫落，又會造成尿道刺激癥狀，其輕重程度和凝固帶的厚薄度有密切的關系，因此，TUVP組出現2例此并發癥。3組的主觀癥狀結果表明，手術后明顯優于手術前（P＜0.05），各組在手術后比較無顯著統計學差異（P＞0.05），說明3組均有較好的療效。3組出現的并發癥主要有尿路狹窄、膀胱刺激征等，PKRP組與TURP組、TUVP比較有顯著統計學差異（P＜0.05），PKRP組優于其他兩組。

從以上結果看，TUVP價格相對低廉，較安全的一種方法，較適宜初學者選用的一種方法；TURP仍是熟練者快捷、高效的首選；PKRP因其術中視野清晰、出血少、尿管留置時間短，并發癥少的特點，具有較高的手術安全性，較適宜年齡大、體質差和合并癥多的患者，臨床上可酌情選用。

[1] 王義,賀利軍,林建,等.經尿道手術和開放手術治療前列腺增生癥746例對比研究[J].陜西醫學雜志,2005,34(5):547-569.

[2] Botto H,Lebret T.Electrovaporizanon of prostate with the Gyrus Device[J].J Endourol,2001,15(3):313-316.

[3] Ramsey EW.Benign prostatic hyperplasiaa review[J].Can J Urol,2000,7(6):1135-1143.

[4] 楊波,姜心,姜東言,等.經尿道等離子體前列腺切割術治療前列腺增生癥150例報告[J].臨床泌尿外科雜志,2003,18(7):422-423.

[5] 王亮,李黎明,崔喆,等.經尿道前列腺等離子雙極電切與普通電切術中失血量比較[J/CD].中華腔鏡泌尿外科雜志:電子版,2009,3(1):11-14.

[6] 吳偉江,王行環,王懷鵬,等.經尿道等離子體雙極電切與經尿道普通電切對前列腺增生癥的療效比較[J].中華醫學雜志,2005,85(47):3365-3367.