突發公共事件易感人群心理健康狀況與應對方式、人格特質的相關研究

楊 黎 李樂光 陸愈實 楊 程 齊 雙

突發公共事件的發生,對一部分人來說,屬于創傷事件,即對個體造成了真正的缺失,這部分人是醫療服務和 PTSD重點工作對象,但是 ,對絕大多數人 (即一般公眾)而言,突發公共事件并不能構成創傷事件。面對突發公共事件時個體有不同個體心理狀態,良好的心理狀態既有可能利于個體應對突發事件,也有利于減輕或緩解突發事件可能產生的危害,這類人屬于“無影響人群”。反之,則既可能形成個體本身過于嚴重的心理應激,同時也可能導致突發事件的危害擴大化[1],這類人群屬于“易感人群”。然而,這部分人群往往容易受到忽視。

目前關于突發公共事件的研究主要可分為 4類:1類以法律為依據建議突發事件的預防與控制;2類以信息技術為依據來建立應急平臺的;3類以應急管理為基礎來評估和管理事故;4類以心理學為依據(PTSD)進行災后的心理重建。

關于心理健康狀況的研究主要針對某一特定人群進行問卷調查,例如,“12.25”火災救援人員心理狀況調查[2]、非典期間云南理工科大學生心理狀況調查分析等等[2-8],但是這類調查的結果很難推廣到其他人群。

本文將受災人群從易感人群中分離,認為受災人群是不同于易感人群,是突發公共事件的直接影響人群,而易感人群是由于本身的心理特質(如人格、態度、信仰等方面)間接受到突發公共事件影響的人群,屬于一般公眾范疇,這點也與受災人群相區別的。這類心理特質很可能也同樣影響著受災人群,只不過沒有事件本身對受災人群影響顯著。因此,這些心理特質可能同樣適用于受災人群。本文旨在研究影響突發公共事件易感人群的心理健康狀況的心理因素,著重探討應對方式與人格特質的對突發公事件易感人群心理健康狀況的影響,希望在此基礎上能有更深入的研究。

1 對象與方法

1.1 被試 見表 1。本研究采取隨機抽樣,在火車站、社區、銀行、學校等公共場所篩查突發公共事件易感人群。經過初始訪談篩選 100人進行本次調查,剔除無效問卷后,實得有效問卷 96份,有效率為 96%。

表 1 樣本分布情況(n)

影響其中絕大多數人的突發公共事件發生在 2年以內,因為考慮到突發公共事件可能會導致人格的改變,而這種改變一般在 2年后才會出現,而且改變比較緩慢。所以,主要調查受近期發生的突發公共事件影響的人群。

1.2 工具 調查問卷主要包括初始訪談、癥狀自評量表(SCL-90)、應對方式問卷、大五人格量表(BFQ)、個人的基本情況等 5個部分。

1.2.1 初始訪談提綱 包括 3個部分:第 1部分,確認調查對象了解突發公共事件的概念;第 2部分,調查突發公共事件是否造成影響;第 3部分,事件影響的基本情況,最終確定是否屬于突發公共事件的易感人群[9]。如果“是”則進行問卷調查,“否”則不進行下面的問卷調查。

1.2.2 癥狀自評量表(SCL-90)[10]共有 90個條目,包括軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性等 9個因子。量表采用 5級計分(1～5),1表示從無癥狀,5表示癥狀嚴重。該量表具有較好的信度和效度。

SCL-90的得分與心理健康狀況呈反比。得分越高則心理健康狀況越差;反之越好。其中 SCL-90的總分均分反映心理健康的總體狀況。

1.2.3 應對方式問卷[10]共包括 62個條目,包含 6個因子:解決問題、求助、自責、幻想、退避、合理化。對每個項目進行“是”或“否”判斷,分別采用 1,0計分,得分越高表明越多采用該種應對方式。6種應對方式可組合成 3種類型:成熟型(解決問題、求助)、不成熟型(自責、幻想和退避)、混合型(合理化)。

1.2.4 大五人格量表[11]包括 25個條目 ,包含 5個因子:適應性、開放性、利他性、社交性、道德感,采用 5級計分(1～5)。

1.2.5 個人基本情況 采用自編問卷,包括性別、年齡、受教育程度、家庭收入、家庭狀況、有無信仰、有無(關于突發公共事件的)相關知識、職業、對環境的熟悉程度、婚姻狀態等 10個條目。

1.3 統計方法 Z檢驗、Pearson相關分析、單因素和多因素方差分析、多元線性逐步回歸分析

2 結 果

2.1 突發公共事件易感人群心理健康狀況 如表 2所示,對突發公共事件易感人群在 SCL-90上的得分與全國常模進行 Z檢驗發現,在軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性等 9個維度上均顯著高于全國常模[12]。突發公共事件易感人群的心理健康狀況顯著低于全國平均水平,這是應該引起心理研究人員關注的群體。

表 2突發公共事件易感人群在 SCL-90上的得分與全國常模 Z檢驗(±s)

表 2突發公共事件易感人群在 SCL-90上的得分與全國常模 Z檢驗(±s)

注:*P＜0.05,**P＜0.001,下同

因 子 樣本(n=96) 全國常模 Z檢驗(Z0.05=1.64,Z0.001=3.09)軀體化 1.4714±0.44588 1.37±0.48 2.07*強 迫 1.8802±0.56561 1.62±0.58 4.40**人際關系 1.7442± 0.54293 1.65± 0.61 2.48*抑 郁 1.6739±0.54607 1.50±0.59 2.89*焦 慮 1.6906± 0.9077 1.39± 0.43 2.12*敵 對 1.7344±0.63226 1.48±0.56 4.89**恐 怖 1.4137±0.40485 1.23±0.41 4.39**偏 執 1.6580±0.53112 1.43±0.57 3.92**精神病性 1.5604± 0.49831 1.29± 0.42 6.31**

對心理健康狀況(包括總分均分、陽性均分、10個維度等12項得分)分別進行個人基本情況 10個因素的單因素方差分析,結果發現,文化程度、有無信仰、有無相關知識、職業等因素上,心理健康狀況不存在顯著差異。

對心理健康狀況進行性別 (男、女)×年齡(10～20、20～30、30～ 40、 40～ 50歲 )×婚否 (是、否 )×家庭收入 (高、中、低)×家庭狀況 (和諧、不和諧 )×對環境的熟悉程度(熟悉、一般、不熟悉)多因素方差分析,結果表明 ,在主效應方面,家庭收入(F=1.827,P＜0.05)、環境熟悉程度 (F=3.426,P＜0.001)、年齡(F=2.492,P＜0.001)有顯著差異。交互效應方面,環境熟悉度*年齡在陽性均分(F=15.127,P＜0.001)、焦慮 (F=3.229,P＜0.05),進行事后檢驗發現 ,中等和高收入的心理健康總體狀況顯著好于低收入;對環境熟悉和一般熟悉的顯著好于對環境不熟悉的;10～ 20歲顯著好于 20～30歲的。因此,20～ 30歲、家庭收入低、對環境不熟悉的人群是突發公共事件易感人群中受影響比較大的。

2.2 不同的應對方式與心理健康狀況的相關分析 如表 3所示,對突發公共事件易感人群的應對方式與 SCL-90進行相關分析表明 ,解決問題因子與 SCL-90的 12個維度都呈負相關,其中除軀體化以外都是顯著負相關,突發公共事件易感人群在應對方式中越傾向于采取解決問題,心理健康狀況越好。求助與 SCL-90的 12個維度都顯負相關,其中人際關系敏感、抑郁、焦慮、強迫癥狀、總分均分上都顯著負相關,傾向于求助的人心理健康狀況也比較好。自責與 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中除軀體化以外都是顯著正相關。幻想與 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中軀體化、強迫癥狀、焦慮、敵對、其他、總分均分上顯著正相關。逃避與 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中軀體化、精神癥狀、總分均分上都顯著正相關。合理化與 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中軀體化、偏執、其他、總分均分上都顯著正相關。

表 3 應對方式與 SCL-90的 Pearson相關(r)

2.3 不同人格特質與心理健康狀況的相關分析 如表 4所示,對突發公共事件易感人群的人格特質與 SCL-90進行相關分析表明,適應性在 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中在強迫癥狀、抑郁、焦慮、敵對、總分均分上顯著正相關。社交性在 SCL-90中除人際關系敏感外的 11個維度都顯負相關,其中與強迫癥狀、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神癥狀、其他、總分均分上顯著負相關,與人際關系敏感顯著正相關。開放性與 SCL-90不顯著相關。利他性與抑郁、焦慮、敵對、精神癥狀、總分均分顯著負相關。道德感與軀體化、敵對顯著負相關。

表 4 人格特質與 SCL-90的 Pearson相關(r)

2.4 應對方式和人格特質對心理健康總體狀況的多元逐步回歸分析 以解決問題、自責、幻想、退避、求助、合理化、適應性、社交性、開放性、利他性、道德感為自變量。以 SCL-90總分均分為因變量進行多元逐步回歸分析。在分析時,以偏相關系數為指標,只有當偏相關系數達到 0.05的顯著性水平時才將自變量引入回歸方程,結果應對方式的解決問題、合理化這兩個因子和人格特質的社交性這 1個因子先后進入方程(見表 5)。其總體決定系數 R2為 0.309,說明心理健康總體狀況變異的 30.9%可以用這 3項變量作解釋,解決問題、合理化和社交性的 F值達到顯著性水平說明它們可以解釋心理健康總體狀況的變異,而自責、幻想、退避、求助、開放性、利他性、道德感、適應性對心理健康總體狀況的直接預測作用不大?；貧w方程:突發公共事件易感人群的心理健康總體均分=2.892-0.093×解決問題+ 0.055×合理化 -0.016×社交性。表明合理化可能會不利于心理健康狀況,而解決問題和社交性則可以有利于心理健康狀況。

表 5 人格特質和應對方式對心理健康總體狀況的多元線性回歸

3 討 論

3.1 突發公共事件易感人群的心理健康狀況 突發公共事件易感人群在 SCL-90上的各項得分均高于全國常模,經過Z檢驗發現,得分均顯著高于全國常模,因此,該人群的心理健康狀況顯著低于全國平均水平,是值得關注的群體。

3.2 突發公共事件易感人群應對方式對心理健康狀況的影響 首先,應對方式采用程度的排列順序顯示了突發公共事件易感人群的應付方式特征,使用最多的是解決問題(7.94±1.978),其次是 合理化 (5.33± 2.199)、退避 (5.28± 2.004)、幻想 (5.04± 2.312)、自責(3.81± 2.493),最少的為求助(2.22± 2.148)。

其次,應對方式中解決問題、求助和心理健康狀況呈正比,即越是傾向于采取解決問題和求助這兩種應對方式的,心理健康狀況越好;幻想、退避、合理化、自責與心理健康狀況呈反比,即越是傾向于采取這 4種應對方式,心理健康狀況越差。

最后,本文發現應對方式對心理健康狀況有顯著的回歸效應,解決問題這種應對方式能夠解釋 16.7%的心理健康狀況變異。同時,合理化與心理健康狀況呈顯著負相關,對心理健康狀況有顯著的回歸效應,能夠解釋 8.4%的心理健康狀況變異。這和已有的研究相符,成熟的應對方式(解決問題、求助)有利于心理健康;不成熟和混合的應對方式不利于心理健康[13]。但是,求助并沒有直接作用于突發公共事件易感人群的心理健康狀況。這可能和突發公共事件易感人群比較少的采用求助這種應對方式有關。因此,在應對方式中越是傾向采取解決問題方式,越拒絕采取合理化,則應對突發公共事件時心理健康狀況越好,因此,可以通過訓練應對方式來增強突發公共事件的應對能力,促進心理健康狀況[14-17]。

3.3 人格特質對心理健康狀況的影響 人格特質與 SCL-90的相關分析中發現,適應性得分與心理健康總體狀況是負相關。但是大五位置解釋表中只有適應性是得分越高越偏向弱適應性,其他均是得分越高越偏向強特質,因此,人格特質與心理健康總體狀況呈正相關。人格特質中越是傾向高適應性、社交性、利他性、開放性、道德感,則突發公共事件易感人群的心理健康狀況越好,其中社交性能有效預測心理健康狀況。

3.4 個人基本情況與心理健康狀況的關系 不同年齡、家庭收入、對環境的熟悉程度的突發公共事件易感人群的心理健康總體狀況有顯著不同,其中 20～ 30歲、家庭收入低、對環境不熟悉的人群是突發公共事件人群中最值得關注的群體。

3.5 研究不足與展望 本文只提出了對突發公共事件易感人群的心理健康狀況幾種影響因素,還存在著其他的影響因素或者決定因素,值得進行深入探討。

[1]黃定華.突發公共事件的心理狀態探析 [J].湖湘論壇,2008(1):95-96

[2]郭陽,陳愛敏 ,林浩春,等.“5.12”汶川大地震傷員心理應激狀況調查 [J].南方醫科大學學報,2008,28(7):1144-1122

[3]高平來 ,董琳琳 ,趙會芬.“12· 25”火災救援人員心理狀況調查[J].中國誤診學雜志,2002,2(10):1591-1592

[4]王學義,金圭星,王青翠,等.“非典”時期不同人群心理狀況調查分析 [J].河北精神衛生,2003(16):84-85

[5]郅利聰.河南省高職大學生心理健康狀況的調查研究 [J].中國健康心理學雜志,2007,15(2):145-147

[6]毛富強,毛光民,李潔.研究生心理健康狀況初步評價 [J].健康心理學雜志,2000,8(1):36-38

[7]毛富強,李振濤,王建華.研究生心理健康狀況與個性特征及生活事件分析 [J].中國心理衛生雜志,2003,17(10):663-665

[8]鄭萬寶.部隊新兵心理健康水平狀況及其對策研究 [D].長春:吉林大學,2006

[9]黃國平,張亞林,向慧,等.事件影響量表-修訂版(IES-R)在女性犯人中的信度、效度分析 [J].中國心理衛生雜志,2006,20(1):28-31

[10]汪向東,王希林,馬弘.心理衛生評定量表手冊 [J].中國心理衛生雜志,1999(增刊):31-131

[11]赫爾雷格爾 D,斯洛克姆 J W,伍德曼 R W.組織行為學 [M].第9版.上海:華東師范大學出版社,2001:92-96

[12]任紅燕.濟南市普通高中和職業高中學生心理健康狀況及其影響因素對比分析 [D].濟南:山東大學,2007

[13]王艷芝,李彥牛,龔蓉.大學生的應對方式及其相關因素分析 [J].中國健康心理學雜志,2007,15(5):394-396

[14]王愛禎.不同年級軍校大學生心理健康狀況及應對方式研究[D].濟南:山東大學,2005

[15]李恒.大學生、研究生壓力、應對方式、社會支持的比較研究 [D].武漢:華中師范大學,2007

[16]Anne Mclntyre.Colleg e students From Families of divorce:keys to their resilience[J].Journal of Applied Dev elopmental Psychology,2003(24):17-31

[17]張亭亭.生活事件、應對方式對大學生不良情緒的影響 [D].長春:東北師范大學,2006