法家思想與中國(guó)古代刑訊制度

康華茹

作為中國(guó)古代訴訟制度的重要組成部分,中國(guó)古代的證據(jù)制度以其對(duì)口供的重視以及與此相關(guān)聯(lián)的刑訊逼供為其突出特征。然而,刑訊逼供在古代的東西方都有其廣泛的適用空間,前蘇聯(lián)法學(xué)家維辛斯基指出:“刑訊不僅為中世紀(jì)的‘司法所采用,古代希臘和羅馬人也曾采用,刑訊不僅是羅馬人和希臘人而且是一切古代民族都采用的一種普遍的證明方法。”①雖然如此,但這一制度在中國(guó)古代產(chǎn)生和發(fā)展的理論基礎(chǔ)卻不同于西方。在中國(guó)古代,這一制度可以說(shuō)與法家的人性論及功利主義的刑罰觀息息相關(guān)。

口供在中國(guó)古代又被稱為“口實(shí)”,在訴訟活動(dòng)尤其是刑事訴訟中,具有著十分重要的意義,統(tǒng)治者把當(dāng)事人的口供作為審理案件最重要的根據(jù),視其為“證據(jù)之王”。因而,“斷案必取服輸供詞”成為刑事訴訟中的一項(xiàng)重要原則。為了獲取“口供”這一必備證據(jù),在當(dāng)時(shí)偵查技術(shù)極其不發(fā)達(dá)的情況下,辦案人員就不可避免地要借助于刑訊。漢代曾規(guī)定,“會(huì)獄,吏因責(zé)如章告劾,不服,以掠定之”,并有“捶楚之下,何求不得”的主張②。作為封建法律代表的《唐律》更是對(duì)刑訊做了全面而具體的規(guī)定,從刑訊的條件、對(duì)象、刑具、受刑部位到不合拷訊的情形都有具體的條文可循。《明律》也規(guī)定“鞠問(wèn)刑名等項(xiàng),必?fù)?jù)犯人招草,以定其情”。 對(duì)于清代刑訊,兩江總督劉坤一、張之洞在會(huì)奏變法第二折《恤刑獄》中有深刻揭露:“敲撲呼號(hào)、血肉橫飛,最為有傷和理……反覆刑訊、拷訊之慘,多人搶殺,則有瘦斃之冤。”③由此可見,刑訊逼供在中國(guó)古代司法實(shí)踐中占據(jù)著重要的地位。

關(guān)于刑訊制度的起源目前有兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,早在西周時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)刑訊。其主要論據(jù)是《禮記·月令》中的有關(guān)記載:“仲春之月,……命有司省囹圄、去桎梏,毋肆掠,止獄訟。”鄭注:“掠,謂捶治人。”對(duì)于這一記載,此種觀點(diǎn)解釋為:既然仲春之時(shí),不得“捶治人”,也即不得刑訊,那么在仲春之外的其他時(shí)候,應(yīng)該都是可以刑訊的。也有學(xué)者提出了《周禮》中的相關(guān)記載亦能表明西周時(shí)已有刑訊的使用。如李交發(fā)認(rèn)為“以五刑聽萬(wàn)民之獄訟”中“五刑”即可表明刑訊逼供制度起源于西周時(shí)期。持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為,發(fā)展至秦朝,刑訊才開始制度化并且合法化,這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,在一定條件下可以對(duì)當(dāng)事人適用刑訊。《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式》“訊獄”記載:“凡訊獄,必先盡聽其言而書之,各展其辭,雖智(知)其訑,毋庸輒詰。其辭已盡書而毋(無(wú))解,乃以詰者詰之。……詰之極而數(shù)訑,更言不服,其律當(dāng)治(笞)諒(掠)者,乃治(笞)諒(掠)。”第二,將刑訊視為斷獄的下策, 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式》“治獄”記載:“治獄,能以書從跡其言,毋治(笞)諒(掠)而得人請(qǐng)(情)為上,治(笞)諒(掠)為下,有恐為敗。”第三, 必須對(duì)刑訊的過(guò)程及結(jié)果以“爰書”的形式作詳細(xì)的記錄,“治(笞)諒(掠)之必書曰:爰書:以某數(shù)更言,毋(無(wú))解辭,治(笞)訊某”。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,依據(jù)現(xiàn)有資料,刑訊產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期并在秦朝發(fā)展成為合法的訴訟制度。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)于前一種觀點(diǎn)的論據(jù)進(jìn)行了一一的批駁。認(rèn)為《禮記·月令》中的有關(guān)記載所反映的并非是西周時(shí)期的法治狀況,而是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的司法情形。此外,“以五刑聽萬(wàn)民之獄訟”意指司法官在審理萬(wàn)民的獄訟時(shí),根據(jù)他們罪行的輕重,以相應(yīng)的五刑給予處罰,這里的“刑”實(shí)為最終的刑罰,而不是指刑訊的方式。在此基礎(chǔ)上,有關(guān)學(xué)者又以《尉繚子》一書的記載和《史記》中對(duì)刑訊使用個(gè)案的記載來(lái)支撐其觀點(diǎn)。

從以上分析可以看出,兩種觀點(diǎn)在刑訊是否出現(xiàn)在西周時(shí)期這一問(wèn)題上是持有異議的,但在另一個(gè)問(wèn)題上卻持有相同的觀點(diǎn),即戰(zhàn)國(guó)時(shí)期以及秦朝對(duì)于刑訊制度的發(fā)展來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的時(shí)期,在這一時(shí)期,刑訊發(fā)展成為一種制度化的斷獄手段。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期以及秦朝對(duì)于刑訊制度的發(fā)展之所以如此重要,和法家思想的理論支持是緊密相關(guān)的。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先,法家的人性論為刑訊的存在提供合理的哲學(xué)基礎(chǔ)。法家認(rèn)為人人都具有“好利而惡害”、“就利而避害”的本性,而且這種本性是不可改變的。《管子·形勢(shì)解》言:“民之情莫不欲生而惡死,莫不欲利而惡害”,《管子·禁藏》曰“夫凡人之性,見利莫能勿就,見害莫能勿避。”④《商君書·算地》說(shuō):“民之性,饑而求食,勞而求佚,苦則索樂(lè),辱則求榮,此民之情也……名利之所湊,則民道之。”⑤法家集大成者韓非更是從多層面、系統(tǒng)地論證了人 “好利惡害”的本性。他主張“泛利論”和“泛惡論”,認(rèn)為“好利惡害”的人性是人與生俱來(lái)的并且存在于人類社會(huì)生活的一切領(lǐng)域,如父母與子女之間、君臣之間以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的人之間都是因利而聯(lián)系在一起。關(guān)于父母子女之間,《韓非子·六反》言“產(chǎn)男則相賀,產(chǎn)女則殺之”是父母“用計(jì)算之心相待”,“慮其后便,計(jì)之長(zhǎng)利也”。同樣君臣之間也是一種利益的交換。“臣盡死力以與君市,君垂爵祿以與臣市。”社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系同樣如此。“輿人成輿,則欲人之富貴;匠人成棺,則欲人之夭死也。”

在這樣的人性面前,儒家所堅(jiān)持的仁義道德是無(wú)濟(jì)于事的,而必須以利害關(guān)系對(duì)人們的行為進(jìn)行引導(dǎo),法令賞罰即為具體的引導(dǎo)措施。故商鞅又說(shuō):“夫人情好爵祿而惡刑罰,人君設(shè)二者以御民之志,而立所欲焉。”⑥韓非也言:“凡治天下,必因人情。人情有好惡,故賞罰可用;賞罰可用,則禁令可立;禁令可立而治道具矣”

基于法家的人性論,因?yàn)槿耸恰摆吚芎Α钡?所以當(dāng)人們犯罪之后,必定會(huì)想盡辦法掩蓋自己的罪行,因?yàn)榉缸锞鸵馕吨鴷?huì)給自身帶來(lái)刑罰,而不供認(rèn)其罪行的話則可免于處罰。也即供認(rèn)其罪行相比不供認(rèn)可以給行為人帶來(lái)“害”,為避此“害”一般人面對(duì)審問(wèn)的時(shí)候都不會(huì)如實(shí)供述。那么司法官也就很難獲得口供對(duì)其進(jìn)行定罪。同樣基于此,若是能夠采用一些手段加在犯罪人的身上,使之體會(huì)到拒絕招供的“害”大于老實(shí)供認(rèn)的“害”,那么犯罪人就會(huì)為避免更大的傷害而承認(rèn)其罪行,官府也就可以獲取定罪需要的口供了。這就是刑訊的價(jià)值所在。當(dāng)刑訊帶給犯罪人的痛苦大于因其罪行而導(dǎo)致的刑罰所帶來(lái)的痛苦時(shí),罪犯自然會(huì)選擇結(jié)束眼前的痛苦。這就如貝卡利亞在其經(jīng)典著作《論犯罪與刑罰》中針對(duì)刑訊逼供所做的精辟描述:“痛苦的影響可能增加到這種地步:它占據(jù)了人的整個(gè)感覺,給受折磨者留下的惟一自由只是選擇眼前擺脫懲罰最短的捷徑……有感性的無(wú)辜者以為認(rèn)了罪就可以不再受折磨,因而稱自己是罪犯。”而刑訊的效果就像由貝卡利亞所說(shuō)言:“保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放,并使軟弱的無(wú)辜者被定罪處罰”。

當(dāng)司法人員發(fā)現(xiàn)采用刑訊的辦法可以更快的獲得犯罪人的口供,更有效率的審理獄訟,并以此獲得更好的政績(jī)而得到獎(jiǎng)賞的時(shí)候,刑訊在司法實(shí)踐中就越來(lái)越頻繁被使用,并逐漸發(fā)展成為一種制度。

其次,法家的重刑思想為刑訊的發(fā)展提供理論的支持。法家從“好利惡害”的人性論出發(fā),認(rèn)為行賞施罰是貫徹法令的唯一有效手段。而在行賞施罰的方法上主張要信賞必罰、刑多賞少、輕罪重罰進(jìn)而“以刑去刑”,因此法家皆主重刑。商鞅認(rèn)為重刑是禁奸止惡的根本。“重刑,連其罪,則民不敢試。民不敢試,故無(wú)刑也。……禁奸止過(guò),莫若重刑”。⑦韓非云:“嚴(yán)刑重罰者,民之所惡也,而國(guó)之所以治也”。

至于何謂“重刑”, 《韓非子·六反》中對(duì)此有精辟的解釋:“所謂重刑者,奸之所利者細(xì),而上之所加焉者大也”。⑧簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)“重刑”就是法律對(duì)于奸人所處的刑罰要重于他們從犯罪行為中所獲得的利益。

法家重刑思想的一個(gè)重要觀點(diǎn)在于“輕罪重刑”。商鞅指出:“行刑,重其輕者,輕者不生,則重者無(wú)從至矣。”⑨認(rèn)為對(duì)于輕罪進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰,便能夠在一定程度上遏制輕罪的產(chǎn)生,而重罪更是無(wú)從出現(xiàn)。相反,如果對(duì)輕罪輕罰,重罪重刑,輕罪便不能得到有效的遏制,重罪更是無(wú)從消滅。韓非也明確主張 “以重禁輕”,認(rèn)為“輕刑不可以止奸”,只有重刑才能有效地禁止包括“小過(guò)”、“大罪”在內(nèi)的一切犯罪,如《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)右上》所言:“夫小過(guò)不生,大罪不至,是人無(wú)罪,而亂不生也”。⑩由此看來(lái),法家主張重刑的目的不只在于懲罰犯罪本身,更重要的在于威懾犯罪,以此使整個(gè)社會(huì)的各種犯罪行為得到控制并最終消滅。法家認(rèn)為人總是有所畏才有所懼,有所懼才有所思,有所思才不輕舉妄動(dòng)。《韓非子·解老》言:“人有禍則心畏恐,心畏恐則行端直,行端直則思慮熟。思慮熟則得事理。”豘實(shí)行重刑,就是要造成一種畏懾氣氛,使人們不因一時(shí)的沖動(dòng)、欲望而犯罪,用理智的力量控制自己的行為。

法家的重刑思想不僅是對(duì)犯罪行為的懲罰而言,對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪、認(rèn)定犯罪的過(guò)程也同樣要求施以重刑,以期達(dá)到威懾罪犯使之畏懼進(jìn)而如實(shí)供述的目的。正是在這樣的理論基礎(chǔ)上,拷訊之刑被廣泛應(yīng)用且愈加嚴(yán)酷。

法家的重刑思想在實(shí)踐中主要表現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域。首先,在刑罰的領(lǐng)域,一方面擴(kuò)大刑罰的范圍,另一方面加重刑罰的程度。擴(kuò)大刑罰的范圍主要表現(xiàn)在族誅與連坐之法的廣泛適用。加重刑罰主要表現(xiàn)在確立名目繁多的罪名以及實(shí)行極其殘酷的懲罰手段。與此相似,在拷訊的領(lǐng)域重刑思想的影響也可以歸結(jié)為這兩個(gè)方面。一方面在拷訊的對(duì)象上,法律未做出明確的限制,這就表明只要是與案件有關(guān)的人,不管是被告還是受害人或者是證人,都有可能因未提供另官府滿意的供述而受到刑訊。也就是說(shuō),刑訊的適應(yīng)范圍是極為廣泛的。另一方面,在“重刑”主義的指導(dǎo)下以及以此形成的社會(huì)氛圍下,拷訊越來(lái)越普遍地被人們所接受,這也就意味著刑訊在司法實(shí)踐中越來(lái)越普遍被適用。除此之外,當(dāng)時(shí)的法律對(duì)于使用什么刑具,對(duì)身體的什么部位用刑以及用刑至什么程度都沒(méi)有做出明確的規(guī)定,也就是說(shuō)刑訊的使用以及如何使用都有司法官來(lái)決定。這就更方便了酷刑在訊問(wèn)過(guò)程中的使用。

總的說(shuō)來(lái),法家的重刑思想在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下營(yíng)造出一種重壓的氛圍,統(tǒng)治者將重刑適用于各個(gè)領(lǐng)域,拷訊是其中的一個(gè)重要方面,這就為刑訊逼供在司法實(shí)踐中的廣泛適用提供了進(jìn)一步的理論支持。

從以上分析可以看出,刑訊在中國(guó)古代之所以歷經(jīng)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的發(fā)展而至秦朝開始制度化,與法家思想的支持是分不開的,尤其是法家的人性論和重刑主張為刑訊制度的發(fā)展提供了合理的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論支撐。正是在這兩大精神力量的支持下,刑訊在中國(guó)兩千年的封建史上雖時(shí)為各朝有識(shí)之士所批判,但卻從未被法律所禁止,直至清末《大清現(xiàn)行刑律》頒布,才正式以法律的形式廢除了刑訊制度。