虛假訴訟的監督機制研究

周秀梅 冉婷婷

隨著中國經濟的發展和經濟糾紛的大量增加,中國人日益摒棄了傳統的厭訴思想,訴訟正成為公民維護合法權益的重要手段。但與經濟飛速發展相伴生的除了人們法律意識的覺醒之外,還有人性貪婪的愈演愈烈——反映在訴訟領域則表現為近年來虛假訴訟①案件的頻頻發生。

虛假訴訟案件的大量涌現,不僅損害了利害關系人的合法權益,而且嚴重干擾了國家的司法秩序,損害了司法的公正與威信。因此這一問題引起了我們的高度重視。

一、虛假訴訟概述

(一)定性

目前來講,虛假訴訟既不是正式的法律術語,也不是學理上的用語。根據浙江省高級人民法院出臺的《關于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》,虛假訴訟是指民事訴訟各方當事人惡意串通,采取虛構法律關系、捏造案件事實方式提起民事訴訟,或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執行,使法院作出錯誤裁判或執行,以獲取非法利益的行為。

到目前為止,學界和司法界對虛假訴訟的定性概括起來有以下幾種觀點:第一,虛假訴訟行為完全符合詐騙罪的構成特征,應以詐騙罪論處;②第二,詐騙罪包括兩者之間的詐騙和三角詐騙,訴訟詐騙符合詐騙罪的客觀構成要件,是三角詐騙的典型形式;③第三,訴訟詐騙盡管具有詐騙罪的某些特征,但認定其構成詐騙罪是不妥的,現行刑法只能對部分訴訟詐騙行為進行評價,其他無法定罪的訴訟詐騙行為的犯罪化問題應該留待立法解決。④

綜上可以看出,無論對虛假訴訟行為性質如何界定——符合詐騙罪也好,構成非典型的詐騙罪也好,需要立法另作規定也罷,以上觀點都有一個共同點,即虛假訴訟行為已經構成了犯罪,是一種犯罪行為。

既然能對虛假訴訟行為的犯罪本質達成共識,那么本文就不對它的定性問題再多作探討,將其留給立法或司法解釋去界定。本文所關注的是:既然虛假訴訟行為構成犯罪,那么檢察機關對此就應該有所作為。

(二)當前虛假訴訟案件的特點

近年來,虛假訴訟案件呈現出高發態勢。據不完全統計,僅浙江一省,截至今年(2008年)5月,經該省法院審理確認屬于虛假訴訟的案件就有107件。⑤

1.訴訟中多為原被告雙方串通損害案外人利益

按照定義,虛假訴訟的主體可以是單方當事人,也可以是雙方當事人。但以當前發生的虛假訴訟案件來看,多為原被告雙方惡意串通損害案外人利益。由于雙方當事人在庭上有問有答、有來有往,因此法院往往很難發現其虛假性。

2.惡意串通的雙方當事人往往具有一定的特殊關系

根據已發生的虛假訴訟案例來看,雙方當事人中一般都是由一方主導、另一方配合。而主導者往往會選擇與其關系密切的人,例如親戚、朋友、或者生意有生意往來的人。這樣組合的雙方當事人配合默契,發現和查處的難度都比較大。

3.虛假訴訟案件多發生在財產和經濟糾紛領域

當事人費盡心思、并且冒著被查處的風險導演一場虛假訴訟,其最終目的在于獲取本不屬于他的非法利益。因此,這類案件往往都集中在財產或經濟糾紛領域。

4.案件多以調解方式結案

在虛假訴訟案件中,雙方當事人最后大多會選擇調解結案。一是因為調解的程序更為簡易,在雙方當事人的默契配合下,法庭很難發現破綻;二是因為時間短,方便雙方當事人更快地達到目的。因此在很多案件中,甚至不用法庭詢問當事人是否愿意接受調解,他們也會主動選擇調解。

(三)當前虛假訴訟案件多發的原因

虛假訴訟案件大量出現的原因是多方面的,既有人性的貪婪作祟,也有社會誠信缺失的影響,還有制度的不健全也助長了這一丑惡現象的愈演愈烈。從法律角度來看,主要存在以下問題:

1.民事調解制度的缺陷

由于民事訴訟中調解制度存在的先天缺陷,導致了虛假訴訟大多采用調解方式結案。

調解制度的功能在于減少當事人的抵觸情緒、促進社會和諧,因此法律規定對于案件事實清楚的案件法庭可以進行調解;而由于減少了當事人的對抗,因此調解進行的程序也更為簡易。正是這樣的制度設計給了惡意串通的當事人以可乘之機,他們精心偽造相關證據、并且在庭審過程中默契配合,給法官造成“案件事實清楚”的假象;再加上與訴訟過程相比,調解在審理環節上更為簡便,這令法官發現虛假問題的機會也大大減少。

此外,由于一些法院片面強調高調解率,忽略了對案件事實的審查,導致惡意訴訟的當事人能夠輕易地得逞。因此,法院內部存在的調解率也是虛假訴訟得以猖蹶的誘因。

2.刑事法律責任的缺位

如前文所述,由于虛假訴訟行為的性質至今沒有一個明確的定論,因此對于虛假訴訟的當事人如何處理也遭遇了法律上的困境。實踐中有些法院以“妨害作證罪”或“幫助毀滅、偽造證據罪”追究虛假訴訟當事人的刑事責任,但也只能針對以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證,以及幫助當事人毀滅、偽造證據的涉案人員,而無法對當事人本人偽造證據的行為加以制裁。而這一現象顯然是不合理的,嚴重失衡的成本收益差助長了虛假訴訟當事人的犯意。

結合目前刑法理論界的研究成果以及司法實踐中的具體情況,虛假訴訟行為應犯罪化是無庸置疑的。但是,虛假訴訟行為究竟應該構成什么罪?行為人應該承擔什么樣的刑事責任?只能期待立法盡快重視這一問題并予以解決。

二、虛假訴訟的監督機制

如前所述,當前虛假訴訟案件高發的一個重要原因就是法律制度的缺失。因此,在立法沒有對這一問題作出明確規定之前,我們必須用足用好現有的機制做好監督工作,防止虛假訴訟的當事人屢屢得逞、侵害第三人的合法權益。作為國家法定的法律監督機關,檢察機關應當承擔起相應的責任。

(一)與法院合作建立虛假訴訟防范機制

在現行民事訴訟體制之下,絕大部分虛假訴訟案件,應該說有很大的機率能發現是屬于虛假訴訟的。

法院在受理易發虛假訴訟領域的案件之后,應當加大庭前審查的力度,著重審查當事人雙方訴爭的標的是否與案外人有利害關系。例如以夫妻共同財產為標的的訴訟,很明顯夫妻雙方中未參與訴訟的另一方與標的的處分有著直接的利害關系。法庭經審查后確認存在與標的有密切關系的案外人后,應當給予通知,確保其知悉與其有密切關系的標的物面臨被處分的境況。而《民事訴訟法》第56條規定的第三人參與訴訟的制度為法庭的這一行為提供了法律依據。如此一來可能加重了法院辦案的負擔,但面對虛假訴訟日益增多的現實情況,為了維護公平正義,法院應當承擔起必要的審慎義務。同時,民事訴訟法也應該進一步完善第三人訴訟制度,為保障其合法權益提供制度支持。

以上情況相對單純,但是還有一種較為復雜的情況,即訴爭的雙方當事人中一方是國家、集體或其他組織,而另一方當事人(可以是自然人也可以是組織)與其訴訟代表相互串通,則很可能造成前一方當事人敗訴。一般這類案件有一個特點:即表面證據不存在問題,但受害一方的訴訟代表人在庭審中沒有實質性的抗辯,而是一心求敗。法庭在審理中發現有上述跡象時,可以將案件情況通報給檢察機關民行部門;檢察機關作為公共利益的代表,可以派員出席法庭進行監督,并可以審查案卷、進行必要的調查;如果發現有虛假訴訟嫌疑的,則按法律規定辦理——涉嫌犯罪的將線索移交公安機關立案偵查;暫時無法追究刑事責任的,由法院給予必要的處罰。

(二)建立虛假訴訟案件處理機制

如果虛假訴訟的判決或調解書已經生效,權利受到侵害的案外人可以提起申訴。

根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第五條規定:案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利,且無法提起新的訴訟解決爭議的,可以在判決、裁定、調解書發生法律效力后二年內,或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內,向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。實際上這一規定是對防范機制的一個補充與完善——如果在法庭審理階段,有利害關系的案外人沒有得到通知,那么在對標的物進行具體處分時,案外人一旦了解自己權利受損的情況后即可提出申訴要求重審。

作為法律監督機關,檢察機關自然也可以接受申訴。尤其在法院判決或調解已經生效的情況下,案外人可能出于對法院的不信任,進而選擇向檢察機關申訴。檢察機關接到申訴后認為確實屬于虛假訴訟案件的,應當向法院提出抗訴。由于實踐中絕大多數虛假訴訟案件以調解方式結案,而根據1999年1月最高人民法院公布的《關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》的規定:檢察院對調解書提出抗訴的,法院不予受理。因此實踐中有檢察機關采用檢察建議的形式,建議法院按照審判監督程序啟動再審,這也不失為一種辦法。但由于檢察建議缺乏強制執行力,接受與不接受全在法院,所以實踐中這種方式的運用主要依賴于檢法兩家的關系。

(三)建立查處虛假訴訟案件的責任追究機制

責任的追究包括兩方面:

一是對確認參與制造虛假訴訟的有關人員。涉嫌犯罪的,依法追究其刑事責任;法律暫無明文規定、無法定罪量刑的,根據其情節的輕重,法院依法可予以訓誡、罰款、拘留。

二是對怠于履行相關義務的法院承辦人員。承辦人如果在法庭審理的過程中,怠于行使審查該案標的是否存在有利害關系的案外人或者通知該案外人的職責,進而造成重大損失的,檢察機關可以依法介入,調查是否存在瀆職、枉法裁判等行為。

虛假訴訟作為近年來新出現的權利侵害模式,目前我們僅能在現有法律機制下盡可能地防患于未然。要更好地防范與打擊虛假訴訟行為,只能寄望于立法的盡早完善。如果法律定位明確了、法律規范健全了,建立起集社會、法律監控于一體的防控網絡。那時再有人想通過虛假訴訟的手段獲取不法利益,不僅不能輕易得逞,還將得不償失。