淺談經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制

董 茜

經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制,對于經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施和作用的發(fā)揮,對于經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的實(shí)現(xiàn),對于社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速健康發(fā)展,都具有重大意義。首先,經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制是經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行機(jī)制。按照法理學(xué)關(guān)于法律運(yùn)行機(jī)制的界定,立法也是運(yùn)行機(jī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)。我們討論經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制必須明確排除經(jīng)濟(jì)立法機(jī)制;其次,經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制不同于經(jīng)濟(jì)審判、經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法及經(jīng)濟(jì)仲裁等。經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制是通過一些具體的實(shí)施手段和方式即一系列要素的相互關(guān)系和運(yùn)動來體現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制高于這些單行方式,是這些方式及其功能的綜合和抽象;最后,經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制不同于經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)制機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法中的宏觀調(diào)控機(jī)制和市場規(guī)制機(jī)制,即調(diào)制機(jī)制是對市場經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的法律化。經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制的建構(gòu)是為了使調(diào)制機(jī)制發(fā)揮作用,而絕不是調(diào)制機(jī)制本身。筆者認(rèn)為,對經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制可作如下概括:隱性機(jī)制與顯性機(jī)制;訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制;正式程序機(jī)制與非正式程序機(jī)制。

一、隱性機(jī)制與顯性機(jī)制

從經(jīng)濟(jì)法作用發(fā)揮的方式來看,可以把經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制分為隱性機(jī)制與顯性機(jī)制。任何一部經(jīng)濟(jì)法,從它被制定出來并頒布的那一刻起,它就已經(jīng)開始發(fā)揮作用了。這種作用是無形的。從法理學(xué)的研究來看,法的實(shí)施是指法在社會生活中被人們實(shí)際施行,有三種方式:守法、執(zhí)法和司法。經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行也不外由這三個(gè)階段構(gòu)成。所謂經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的隱性機(jī)制,即經(jīng)濟(jì)法的遵守,表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法主體自覺自愿地按照經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定去做,沒有看得見的外力強(qiáng)迫。其結(jié)果就是一種良好的秩序得以形成。這是經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的理想狀態(tài),這種機(jī)制能否發(fā)揮作用往往取決于經(jīng)濟(jì)法主體在自己目標(biāo)指引下對于守法結(jié)果的預(yù)期和違法成本的權(quán)衡,并不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的常態(tài)機(jī)制。實(shí)踐中,經(jīng)濟(jì)法主體包括調(diào)制主體和調(diào)制受體,總是試圖規(guī)避經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定。于是,大量的經(jīng)濟(jì)法違法行為出現(xiàn)了。享有調(diào)制權(quán)的調(diào)制主體,在生活中大量表現(xiàn)為具有經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)的行政主體,通過經(jīng)濟(jì)執(zhí)法行為影響調(diào)制受體即市場主體的行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)制目標(biāo);當(dāng)調(diào)制受阻時(shí),一般要賦予調(diào)制主體請求司法救濟(jì)的權(quán)利,即提起司法訴訟。而這種調(diào)制行為一旦超出經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定,即為違法調(diào)制時(shí),調(diào)制受體即市場主體則有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出要求,請求行政的或司法的救濟(jì)。無論是經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法行為、行政救濟(jì)行為(二者往往具有“準(zhǔn)司法性”)還是司法救濟(jì)行為,都體現(xiàn)著國家權(quán)力的介入,即行政權(quán)和司法權(quán)的介入,國家強(qiáng)制力已經(jīng)從隱性機(jī)制調(diào)整時(shí)的后臺走上了前臺。所以我把經(jīng)濟(jì)執(zhí)法、行政救濟(jì)和司法救濟(jì)統(tǒng)稱為經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的顯性機(jī)制。隱性機(jī)制體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)法本身對人們的影響,是由經(jīng)濟(jì)法自身的客觀屬性決定的,由經(jīng)濟(jì)法主體主動選擇,具有主動性;顯性機(jī)制則是由國家公權(quán)力介入而形成的,是對隱性機(jī)制的補(bǔ)充,具有被動性,是經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的最后保障。

二、非訴訟機(jī)制與訴訟機(jī)制

以經(jīng)濟(jì)違法行為為邊界,可以把經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行分為非訴訟和訴訟階段(仲裁等“準(zhǔn)司法性”方式屬于廣義的訴訟),與此相對應(yīng),經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行機(jī)制可以概括為非訴訟機(jī)制與訴訟機(jī)制。

現(xiàn)有的研究多集中于訴訟機(jī)制主要是經(jīng)濟(jì)審判,把經(jīng)濟(jì)審判作為追究違反經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的司法制度,認(rèn)為對于經(jīng)濟(jì)法而言,經(jīng)濟(jì)審判及其運(yùn)用既是經(jīng)濟(jì)法適用的一個(gè)重要層面,也是經(jīng)濟(jì)法功能釋放的基本渠道。張守文教授在其《經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)審判的變易》一文中指出,經(jīng)濟(jì)審判從廣義上說包括了解決“私經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域里經(jīng)濟(jì)糾紛的“私經(jīng)濟(jì)審判”和解決“公經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域里經(jīng)濟(jì)糾紛的“公經(jīng)濟(jì)審判”,隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,尤其要通過經(jīng)濟(jì)審判來具體規(guī)制壟斷、不正當(dāng)競爭和侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為,基于保護(hù)合法的“多數(shù)人”利益的目的,審理有關(guān)金融、稅收、環(huán)境等方面的案件等,強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)審判中不僅要運(yùn)用私法保護(hù)私權(quán),而且也應(yīng)注意運(yùn)用公法保護(hù)公共利益。

研究訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制,經(jīng)濟(jì)違法行為是一個(gè)核心范疇,科學(xué)地界定這一范疇是確定經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的訴與非訴的邊界。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)違法行為是法人、非法人組織、個(gè)人違反我國經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的規(guī)定,侵犯國家經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)受處罰的行為。這個(gè)定義把經(jīng)濟(jì)違法行為的客體限定為國家經(jīng)濟(jì)利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序,從而在經(jīng)濟(jì)違法行為和經(jīng)濟(jì)法之間建立起了聯(lián)系。但其對經(jīng)濟(jì)違法行為的主體、客觀行為等的界定則已經(jīng)落后于經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展,多有不妥。經(jīng)濟(jì)違法行為就是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體包括調(diào)制主體和調(diào)制受體違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為,具體而言,包括調(diào)制主體違法調(diào)制行為和調(diào)制受體違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為。調(diào)制主體違法調(diào)制行為侵害的客體主要是調(diào)制受體的利益,同時(shí)也侵害了國家經(jīng)濟(jì)整體利益,對此,調(diào)制受體可以自己的名義依據(jù)行政法的相關(guān)(下轉(zhuǎn)第38頁)(上接第34頁)規(guī)定直接提起行政訴訟,當(dāng)調(diào)制行為為可訴具體行政行為時(shí);或者依據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)定提起經(jīng)濟(jì)訴訟,當(dāng)調(diào)制行為為不可訴具體行政行為時(shí)。當(dāng)然,最好是以統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)審判庭歸并這兩種訴訟,以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟便宜。而對于調(diào)制受體的違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為,則一般是先由具有“準(zhǔn)司法權(quán)”的調(diào)制主體處理,嚴(yán)格地講這還不屬于訴訟。只有當(dāng)調(diào)制主體的處理無法達(dá)到目的或者調(diào)制主體怠于行使調(diào)制權(quán)時(shí),訴訟才會被提上日程。而這種訴訟如何提起,誰有權(quán)提起,如何進(jìn)行,尚需大力研究。

三、正式程序機(jī)制與非正式程序機(jī)制

正式程序機(jī)制主要是指有法律明確規(guī)定的調(diào)制主體的調(diào)制行為機(jī)制和訴訟機(jī)制,是經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的常態(tài)機(jī)制,比較容易理解。我國素有“厭訟”傳統(tǒng),大量的糾紛往往在以國家權(quán)力為基礎(chǔ)的正式程序缺位的情況下就得到了解決。一直以來,人們都認(rèn)為這是封建法律文化的遺毒,與現(xiàn)代法治精神相違背,進(jìn)而大加撻伐。但在批判的同時(shí),我們也應(yīng)看到其合理的一面,比如節(jié)省了大量司法資源,可以更有效地定紛止?fàn)?維護(hù)社會的和諧等,對此,我們也應(yīng)認(rèn)真借鑒。社會學(xué)研究表明,在任何組織中,除了占據(jù)主導(dǎo)地位的主流文化以外,各種非主流的亞文化是廣泛存在的。要使組織更有效的運(yùn)轉(zhuǎn),除了依據(jù)主流文化建立起正式的組織章程等規(guī)約外,充分利用組織中的各種亞文化,發(fā)揮非正式團(tuán)體的作用,采取各種非正式程序如調(diào)解、妥協(xié)等解決組織發(fā)展中的問題,往往更為重要。這種觀點(diǎn)早已被組織行為學(xué)采納并為眾多現(xiàn)代企業(yè)的實(shí)踐所證明。受此啟發(fā),在經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行是否可以采取一些非正式程序,建立起非正式程序機(jī)制呢?答案是肯定的。經(jīng)濟(jì)法是以社會為其本座的法,其重要手段就是通過對市場主體的行為進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。而市場主體的盈利性則驅(qū)使著他們主動與調(diào)制主體接近,并試圖影響調(diào)制主體的行為。這就為非正常程序機(jī)制發(fā)揮作用提供了平臺。同時(shí),由于經(jīng)濟(jì)法擔(dān)負(fù)著使經(jīng)常變化的政策法律化并落實(shí)的責(zé)任,各國一般都嘗試在法律條文中規(guī)定不同于一般行政或訴訟程序即正式程序的非正式程序設(shè)計(jì),賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)較大、較具有彈性的執(zhí)行權(quán)力。

相對于正式程序機(jī)制而言,我國經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的非正式程序機(jī)制更不完善,更缺乏理論的研究。當(dāng)前,我國經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的執(zhí)法機(jī)關(guān)主要是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān),還包括一些具有行業(yè)管理職能的事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等。執(zhí)法主體的缺位、越位與知法違法等現(xiàn)象,并不是什么稀奇的事情。對于我們這樣一個(gè)有著深厚的司法與行政合一的人治傳統(tǒng)的國家來說,或許我們不缺開展非正式程序活動的理念和實(shí)踐。當(dāng)前我們最需要做的,是在法治精神的指導(dǎo)下,認(rèn)真研究非正式程序的發(fā)動主體、程序規(guī)則以及與正式程序的銜接等問題,進(jìn)而規(guī)范非正式程序,使之不至愈越法治的界限,以更好地推動經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行。