論我國(guó)刑事辯護(hù)制度中的問(wèn)題與對(duì)策

薛 力 李秀麗

像其他任何制度一樣,刑事辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中也不斷遇到新情況、新問(wèn)題。新刑事訴訟法在給我國(guó)律師充分發(fā)揮訴訟職能帶來(lái)新機(jī)遇的同時(shí),也對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的律師辯護(hù)體系、辯護(hù)方式以及辯護(hù)觀念帶來(lái)了沖擊。新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái),刑事辯護(hù)遇到的障礙越來(lái)越多。刑事辯護(hù)的低收費(fèi)和高風(fēng)險(xiǎn)使許多律師望而卻步,刑事案件律師的參與率下降,律師乃至犯罪嫌疑人、被告人的無(wú)法得到有效保障。這些制度缺陷已阻礙了司法改革的進(jìn)程,甚至影響了司法機(jī)關(guān)公正司法的形象。

一、我國(guó)刑事辯護(hù)制度的不足

總體上而言,我國(guó)的律師辯護(hù)制度借鑒了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),遵循了馬克思主義哲學(xué)的“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律,適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要,體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。然而,也應(yīng)清醒地看到,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定,其中還存在著一定的缺陷,限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使,使得我國(guó)刑事辯護(hù)制度與有關(guān)國(guó)際法律文件的要求仍存在一些差距。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前,但律師在偵查階段的訴訟地位立法未予以明確

新刑事訴訟法雖然規(guī)定,犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告,犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｊ芪械穆蓭熡袡?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況,也就是確認(rèn)了犯罪嫌疑人有權(quán)在偵查階段聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助。但是,刑事訴訟法并未明確律師在偵查階段的訴訟地位及身份。在該階段,受聘請(qǐng)的律師既不是訴訟參與人中的訴訟代理人,也不是訴訟參與人中的辯護(hù)人。這給律師提前介入刑事訴訟帶來(lái)很大困難,并直接影響到律師職能的發(fā)揮。

(二)律師進(jìn)行刑事辯護(hù)需要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)

眾所周知,律師出庭辯護(hù),其依據(jù)當(dāng)然主要是事實(shí)和證據(jù),但由于辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人與調(diào)查取證的艱難,再因?yàn)榉缮嫌嘘P(guān)律師“偽證罪”的規(guī)定,不適當(dāng)?shù)卦黾恿寺蓭熢诜ㄍド线M(jìn)行辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。如果你在律師取證所說(shuō)的是真實(shí)的,那么你對(duì)司法機(jī)關(guān)是作了偽證,要追究你責(zé)任,如果你原來(lái)對(duì)司法機(jī)關(guān)說(shuō)的情況屬實(shí),給律師作證時(shí)說(shuō)了假話,那么是誰(shuí)讓你說(shuō)假話。這就將律師限于很不利的訴訟地位,增大了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

(三)律師履行辯護(hù)職責(zé)被人為的設(shè)置了許多障礙

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)人相應(yīng)的訴訟權(quán)利:與在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)、通信權(quán);閱卷權(quán);收集證據(jù)權(quán);稱述意見(jiàn)和辯論權(quán);對(duì)當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)權(quán);申請(qǐng)取保候?qū)徍徒獬龔?qiáng)制措施權(quán)等。但是,依據(jù)刑訴法的有關(guān)規(guī)定,律師在行使上述權(quán)利時(shí),受到許多人為的限制。表現(xiàn)在:1.會(huì)見(jiàn)難。本來(lái)刑訴法第96條第1款規(guī)定:“律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。”但在實(shí)踐中,公安司法機(jī)關(guān)有的規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人必須得到批準(zhǔn),并均有辦案人員在場(chǎng)律師與犯罪嫌疑人根本沒(méi)有交流看法、了解案情的機(jī)會(huì);2.申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難。《刑事訴訟法》第96條規(guī)定:辯護(hù)律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起”,“可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙薄Ｈ欢鲜鲆?guī)定,在實(shí)踐中難以得到貫徹落實(shí)。這是因?yàn)橥ǔＧ闆r下偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人一旦采取了逮捕措施,律師提出變更為取保候?qū)?盡管有法定的理由,也很難得到準(zhǔn)許;3.閱卷難。根據(jù)刑訴法第36條的規(guī)定,在審查起訴階段,律師只能到檢察機(jī)關(guān)“查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”。律師無(wú)法對(duì)全部案卷材料進(jìn)行全面的查閱、分析,也就不可能發(fā)現(xiàn)案卷中的矛盾和疑點(diǎn),這就直接影響了律師辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)的充分性,進(jìn)而影響到辯護(hù)的效果;4.調(diào)查取證難。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要體現(xiàn),它是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要手段。但是,我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作面對(duì)著難以想象的障礙。在實(shí)踐中,律師就算知道有被告人無(wú)罪或者罪輕證據(jù)的線索,而公訴人不予提供的,律師也無(wú)法申請(qǐng)調(diào)取和查閱,有時(shí)候,即使提出申請(qǐng)也不一定能獲準(zhǔn),甚至即便法院同意調(diào)取,也照樣拒不提交。在中國(guó)目前的法律環(huán)境下,公民的法律意識(shí)還不夠強(qiáng),這也給律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了困難。

(四)控辯雙方失衡,辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)得不到重視

訴訟中的控、辯雙方的訴訟地位本應(yīng)平等,所享有的訴訟權(quán)利也應(yīng)該對(duì)等,甚至在某些情況下,公訴方還要在權(quán)利上,對(duì)作為弱者的被告一方多提供些方便。但是,在司法實(shí)踐中,辯護(hù)方根本得不到平等的待遇,更遑論優(yōu)待了。另外,律師的辯護(hù)意見(jiàn)也不能得到應(yīng)有的重視。律師辯護(hù)的目的,是為了從不同角度,幫助法院進(jìn)一步查明案情,準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù),對(duì)正確的辯護(hù)意見(jiàn),應(yīng)充分予以考慮。然而,“你辯你的,我辯我的”,“先判后審,先定后審”的現(xiàn)象仍比較普遍,在刑事案件中,律師的辯護(hù)意見(jiàn)往往得不到重視,難以對(duì)判決形成實(shí)質(zhì)影響。對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)置若罔聞,其實(shí)質(zhì)是架空了刑事辯護(hù)制度,使其名存實(shí)亡。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)制度缺陷的成因分析

筆者認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度中存在的問(wèn)題的產(chǎn)生,主要有以下幾個(gè)方面的原因:

(一)訴訟模式和庭審方式的影響

盡管在我國(guó)的訴訟模式已開(kāi)始以英美法系的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型,因其實(shí)質(zhì)的訴訟構(gòu)造和職能設(shè)置沒(méi)有大的改變,但多數(shù)學(xué)者仍傾向于將我國(guó)的訴訟模式視為超職權(quán)主義。在我國(guó)的刑事審判中,法官的地位和作用被極端強(qiáng)調(diào),法官控制、指揮整個(gè)審判過(guò)程,限制了控辯雙方參加訴訟的積極性和主動(dòng)性,又因當(dāng)庭認(rèn)證制度尚未建立,法院特別注重庭前調(diào)查,法官先入為主、先定后審的現(xiàn)象難以避免。

(二)立法方面的不足

從目前法律的規(guī)定情況看,盡管刑事訴訟法上明確規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”,而且?guī)讉€(gè)訴訟法、《律師暫行條例》對(duì)律師職務(wù)權(quán)益都有一些規(guī)定,這些規(guī)定確定了辯護(hù)制度本身以及辯護(hù)制度在刑事訴訟法中的不可替代的地位。但總的講,因?yàn)樗鼈冎贫〞r(shí)間較早,尚有不少缺漏。

(三)執(zhí)法方面的欠缺

如上所述,雖然法律規(guī)定了辯護(hù)律師應(yīng)該享有的一系列盡管一些法律規(guī)定保障律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利,但在實(shí)施過(guò)程中常常受阻。有些公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于律師履行職務(wù)懷有戒備心理,總是對(duì)律師的正當(dāng)權(quán)利施加不合理的限制,或者對(duì)律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利蔑視不予理睬。因此,雖然立法上規(guī)定了律師在偵查階段的提前介入,但實(shí)踐中卻經(jīng)常發(fā)生偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)非法阻止或妨礙律師提前介入刑事訴訟的情況。于是就發(fā)生了一些人民檢察院、人民法院不當(dāng)限制辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的情況,不利于律師正確地履行職能。

(四)傳統(tǒng)法律文化的影響

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是宗法社會(huì),它特別強(qiáng)調(diào)“整體主義”,個(gè)體只能消極地適應(yīng)群體而不是積極地發(fā)展自己。我國(guó)長(zhǎng)期的封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式的訴訟模式,在該模式下,集行政與司法、控訴與審判職能于一身的審判者主導(dǎo)和控制整個(gè)訴訟過(guò)程,被告人只是訴訟的客體,只是被審問(wèn)的對(duì)象,地位被極端邊緣化,沒(méi)有站在自己立場(chǎng)說(shuō)話和為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。在我國(guó)的訴訟制度中,沒(méi)有確立犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán);雖然確立法院同意定罪原則卻并未規(guī)定實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)罪推定;控辯雙方不平等,公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則被不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào);在訴訟中為維護(hù)被告合法權(quán)益的律師,如果自己的辯護(hù)意見(jiàn)得不到采納,沒(méi)有相應(yīng)的制約措施。這些不足,都使被告人在行使訴訟權(quán)利、保護(hù)自己的合法權(quán)益方面處于非常不利的地位。因此,在提高公民法律意識(shí)的同時(shí),應(yīng)該改革我國(guó)刑事司法的價(jià)值取向,使其符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì),使我國(guó)的辯護(hù)制度乃至刑事司法制度更加科學(xué)、更加民主、更加完善。

三、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的基本思路

刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分,關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障和程序的有效與公正,然而,要使刑事辯護(hù)真正落到實(shí)處,發(fā)揮其應(yīng)有的作用,應(yīng)不斷地努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念,并完善立法,使刑事辯護(hù)制度甄于完善。其具體的法律途徑包括:

(一)進(jìn)一步改革我國(guó)的審判方式

實(shí)踐證明,改革我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判模式是使我國(guó)的刑事辯護(hù)制度真正發(fā)揮作用的重要條件。當(dāng)今世界,職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩大訴訟模式的相互影響與融合,已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。我國(guó)的刑事審判的改革應(yīng)進(jìn)一步吸收當(dāng)事人主義的合理成分。首先,弱化法官在刑事審判中的職權(quán),法官在訴訟中的主要職責(zé)是評(píng)判、取舍證據(jù)以及決定一些程序事項(xiàng),不能進(jìn)行收集證據(jù)的活動(dòng),庭審應(yīng)以控辯雙方的積極對(duì)抗為核心,收集證據(jù)由控辯雙方負(fù)責(zé)。控辯雙方可以用交叉詢問(wèn)的方式進(jìn)行質(zhì)證。其次,為保障法官的中立和防止法官先入為主,應(yīng)嚴(yán)格禁止法官在庭前的任何實(shí)質(zhì)性審查,庭審法官在審理前一般不接觸卷宗材料,只在庭審時(shí)根據(jù)雙方的舉證、發(fā)言、辯論作出最后的裁判,真正發(fā)揮辯護(hù)人的作用,增強(qiáng)辯護(hù)對(duì)審判的引導(dǎo)力。

(二)明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的法律地位

修改后的刑事訴訟法將律師參與刑事訴訟提前到刑事偵查階段,這就是所謂的律師提前介入。在表面看來(lái),比先前的刑事訴訟法有所進(jìn)步,但實(shí)質(zhì)看來(lái),律師提前介入的規(guī)定只是一種表面現(xiàn)象。因?yàn)閺谋砻婵磥?lái),律師的權(quán)利擴(kuò)大,當(dāng)事人在偵查階段就可以聘請(qǐng)律師,同發(fā)達(dá)國(guó)家的法律規(guī)定更加接近;但在實(shí)質(zhì)上律師提前介入,既無(wú)法操作又沒(méi)有相關(guān)的措施予以保障。比如,律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng),為會(huì)見(jiàn)設(shè)置了障礙;法律規(guī)定律師可以代為申訴,但是律師既看不到案件材料又不能調(diào)查取證,不掌握具體案情就不能代為申訴。法律沒(méi)有賦予律師辯護(hù)人的身份和地位,也沒(méi)有法律明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)要聽(tīng)取律師的意見(jiàn),所以律師提前介入并沒(méi)有給犯罪嫌疑人提供多少幫助。究其原因還是因?yàn)槁蓭熖崆敖槿霑r(shí)身份不確定。從法律規(guī)定來(lái)看此時(shí)的律師既不是訴訟代理人也不是辯護(hù)人,而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。所以,必須明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的法律地位,才能使律師更好履行自己的職責(zé),更好的為犯罪嫌疑人服務(wù)。

(三)完善辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利并加強(qiáng)法律保障

首先,規(guī)定律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)以及訊問(wèn)時(shí)的到場(chǎng)權(quán)。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定:“遭逮捕、拘留或者監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件,毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。”包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)加入該公約。所以,我國(guó)應(yīng)該確立律師的單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán),并確立律師的訊問(wèn)到場(chǎng)權(quán),人犯罪嫌疑人將有關(guān)案情具體如實(shí)地向律師陳述,使律師了解案件真相,更好地為犯罪嫌疑人辯護(hù)。其次,充分保障律師的閱卷權(quán)。從某種意義上而言,閱卷宗材料,是律師提出有力辯護(hù)意見(jiàn)的關(guān)鍵。再次,明確辯護(hù)律師與控方有相對(duì)平等的調(diào)查取證權(quán)。法律應(yīng)賦予律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。

(四)確立和完善證據(jù)開(kāi)示制度

證據(jù)開(kāi)示制度,是控辯雙方在開(kāi)庭審理前,相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的制度。通過(guò)這項(xiàng)制度,被告人的辯護(hù)律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據(jù),使律師做好反駁的準(zhǔn)備。這在我國(guó)辯護(hù)律師搜集證據(jù)能力不及控方的情況下,作用是非常明顯的。同樣,對(duì)于控方而言,同樣可以了解到辯護(hù)律師所掌握的有利于被告人的證據(jù),如有關(guān)被告人不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、被告人未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的證據(jù)等,減少起訴失誤。此外,證據(jù)開(kāi)示制度有助于節(jié)省司法資源,提高訴訟效益。