社區矯正制度在我國本土化之管見

李 睿

一、社區矯正制度在我國本土化的概述

(一)社區矯正制度的溯源

社區矯正(Communitycorrection,Community-basedcorrection ),又稱社區矯治,一般是指對犯罪性質比較輕微、社會危害性較小的罪犯或者犯罪性質和社會危害性雖然嚴重但經過一段時間的監禁改造后確有悔改表現,不致再危害社會的罪犯,讓其回歸社會,在社區中執行刑罰的活動總稱。在我國,根據《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關于開展社區矯正試點工作的通知》(司發[2003]12號,以下簡稱“兩院兩部通知”),社區矯正是指“符合社區矯正條件的罪犯置于社區內,由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下,在判決、裁定和決定確定的期限內,矯正其犯罪心理和行為惡習,并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。”這是目前我國對社區矯正比較全面的官方解釋。社區矯正是與監獄的監禁刑罰,即監獄矯正相對稱的是一種新型的刑罰執行方式。考察人類的行刑歷史,不禁發現社區矯正的雛形早已存在。公元前10世紀,英國亞西路斯旦王于公元940年制定的法律(AlawofkingAthelstan)中規定:“應處刑之15歲少年,不執行其刑而委托僧侶予以監督,倘其再有觸法行為時,始處其原曾判決之死刑”。①這與當今的社區矯正在本質上極似,只不過是針對少年犯,且交予僧侶予以監管矯正。1925年的刑事裁判法(CriminalJusticeAct)使社區矯正制度正式在英國刑事立法上得已確定。社區矯正制度在美國也同樣發展迅速,在1876年馬薩諸塞州正式制定了社區矯正法。1954年,美國監獄協會更名為矯正協會(AmericanCorrectionAssociation),成為監獄矯正和社區矯正的行業協會。除英國和美國之外,當今世界許多國家都通過立法建立了社區矯正制度。

社區矯正制度雖成型于英美,但在我國也早有初探。例如,在20世紀30、40年代,中國共產黨在革命根據地監所實施的回村執行、保外服役及戰時假釋等監外執行措施便具有在“社區”服刑的特色。相關制度如,1942年陜甘寧邊區制定的《高等法院監獄人員保外服役暫行辦法》,1947年東北解放區制定的《監外執行條例》都是對非監禁刑的嘗試。

(二)我國建立社區矯正制度的重要性及其在我國本土化的界定

1.我國引入社區矯正制度的重要性

2006年10月,在中共中央十六屆六中全會《關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中專門提出了要“積極推進社區矯正”要求②,表明了中央對社區矯正的高度認可和支持。筆者認為其重要性主要有以下幾方面:

第一,社區矯正是行刑社會化的具體要求。行刑社會化,就是在刑罰執行過程中調動監獄以外的社會積極因素,與監獄共同幫教、改造罪犯,最終實現刑罰目的,使罪犯在刑畢后易于復歸社會。馬克思主義在論及人與社會的關系時,一貫認為人是自然屬性和社會屬性的統一,且社會性是人的本質屬性。社會是一個有機整體,對罪犯改造也要突出將其融入社會,而并非隔離式的孤立于監獄改造。倘若將罪犯封閉于監獄監禁改造,勢必弱化了社會有機體的輔助矯正功能,其結果必然是罪犯刑滿釋放后難以復歸社會,甚至在客觀上激化了罪犯再犯罪的主觀誘因。所以,行刑社會化是社會宏觀調控系統與監獄矯正微觀措施的結合,是監獄矯正與社會矯正的在理論上的契合點。

第二,社區矯正是貫徹刑罰教育性原則的具體方式。刑罰教育性原則,是指以將罪犯教育改造成為守法公民并及時回歸社會為出發點,采取嚴格要求、積極施教、善意勸導等方式,使犯罪摒除犯罪念頭,思想和行為得到良性化轉變的基本原則。我國刑罰執行的指導方針是懲罰與教育、改造相結合。建國以后,毛澤東主席在一次接待外賓時曾指出:“我們的監獄其實是學校,對犯了罪的人要采取教育的政策。”③我國現行《監獄法》在總則第3條規定監獄對罪犯的教育改造,并在第5章專章規定對罪犯的教育改造,尤其是第6章突出強調對未成年犯的教育改造。所以,社區矯正以社區環境為依托,讓罪犯在服刑中零距離接觸社會,突出了社會對罪犯的感化教育。這極有利于罪犯改過自新,成為守法公民。

第三,社區矯正是落實刑罰經濟原則的可行方法。刑罰經濟原則是指在刑罰的執行過程中,力求以最小的投入來獲得最有效的預防和控制犯罪的社會效益及最大的刑罰執行效益。我國由于傳統的重刑主義思想,監禁刑適用比例過高。目前,我國監獄關押罪犯人數已超過150萬,監獄的擁擠給監獄的安全管理帶來巨大隱患并產生強烈的負面影響。例如,獄內服刑人員之間的暴力沖突時有發生。監獄容納限度的超支和警力的不足,使得罪犯改造實效降低,越獄事件屢屢發生。此外,據粗略估計我國監獄監禁一名罪犯年度花費平均為人民幣一萬元左右,在城市地區高達人民幣兩萬元左右。據美國俄勒岡州2001年至2003年的統計,社區矯正的費用為:在社區有限的監督為1.51美元,低度監督為2.28美元,中度監督為6.09美元,高度監督為11.23美元,而監獄為62.24美元。④所以,監獄監禁的刑罰成本高于社區矯正是顯而易見的。要改善監獄囚犯擁擠現象并降低行刑成本,社區矯正制度毋庸置疑是可行選擇。此外,社區矯正可以有效遏制監獄監禁過程中罪犯間的“交叉感染”這個在監獄中廣為存在的棘手問題,這也是社區矯正優于監獄矯正的一個突出點。

2.社區矯正制度在我國本土化的界定

社區矯正制度在英美發達國家已發展成熟。我國現今引入它,無疑是個“舶來品”。要使社區矯正在我國的法治土壤上生根發芽,成為我國行刑的一種重要方式,即在我國本土化,這無疑也是一次法律移植的嘗試。所謂法律移植,是指特定國家或地區的某種法律規則或制度移植到其他國家或地區。它所表達的基本意思是:在鑒別、認同、調適、整合的基礎上,引進、吸收、攝取、同化外國的法律(包括法律概念、技術、規范、原則、制度和法律觀念等),使之成為本國法律體系的有機組成部分,為本國所用。⑤對法律制度的移植不可盲目照搬照抄,并且移植后必須基于本國國情探索該法律制度本土化的適用模式。否則,毋庸置疑會出現“桔生淮南為桔,桔生淮北則為枳”的水土不服現象。筆者認為:社區矯正在我國本土化的界定即是在我國的國情和刑罰執行現狀的基礎上,引入西方國家的社區矯正制度并探索其在我國法治環境下的最佳實施模式,以此作為對非監獄監禁刑罰的主要行刑方式,提高我國的非監禁刑罰執行水平。

二、社區矯正制度在我國本土化構建的兩點設想

(一)法律制度的初步構建

我國自2003年開始正式在北京、天津、上海等部分省市進行社區矯正試點,隨后2005年又進一步擴大了試點范圍。目前,在試點階段針對社區矯正的法律文件只有2003年和2005年兩個“兩院兩部通知”、司法部關于印發《司法行政機關社區矯正工作暫行辦法》的通知以及各個試點省份的通知、工作流程等。由此可見,目前針對社區矯正的法律規范中,最高效力層級就是屬于司法解釋性質的“兩院兩部通知”。

我國目前針對刑事司法的基本法典只有《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》,并沒有專門針對刑罰執行的基本法典。關于刑罰執行的法律只有《監獄法》,而這部法律是專門法律,并不屬于像《刑法》、《刑事訴訟法》是由全國人大通過的基本法律。故而,我國刑罰執行法典的缺位是社區矯正制度喪失高位階的基本法律保障的一個遺憾。當然,社區矯正現在只是剛剛移植入我國,并處在只有部分省份的試點階段。這個制度在我國能否取得良好積極的實效還有待考驗。所以,盲目企圖制定《刑罰執行法》這部法典可謂遠水不解近渴。筆者認為,在《刑罰執行法》和《社區矯正法》都不具備出臺條件的情況下,制定地方性法規來規范社區矯正不失為良好選擇。我國的地方性法規是由省級和較大市地方人大及其常委會結合本行政區域情況,在不違反憲法、法律、行政法規相關規定下制定的只在本區域實行的法律。地方性法規有著深厚的地方法治特色的背景,這一點正好契合目前社區矯正在試點省份立足于省情的特點。而且,制定地方性法規步驟相對簡單,立法成本相對低廉。當然,在制定社區矯正地方性法規時,其內容不可避免的會對刑法、刑事訴訟法某些規定有所突破,所以還應當取得全國人大的授權。這一點,可以仿效《立法法》第65條規定的經濟特區的授權立法模式。

(二)探究良好的矯正方法

首先,應對社區服刑人員進行分類。科學合理的分類是良好矯正效果的前提。美國的矯正分類類型是:強化監督、日報告中心、家中監禁、中途訓練所等。我國目前試點中,2005年上海市司法局、公安局聯合簽發了《上海市社區服刑人員分類矯正暫行規定》的通知。其分類包括:從刑罰方法和措施類別上加以區分;從犯罪的角度來分類(如犯罪原因、犯罪類型、危害程度、悔罪表現、家庭及社會關系)。筆者認為,上海的這種分類做法是值得借鑒的。即既考慮了刑罰的客觀性,又充分重視罪犯的主觀性及我國的社會情況。

其次,應對社區服刑人員進行風險評估。評價服刑人員矯正風險,依風險程度不同分別給予不同程度關注。這樣,國家的矯正資源得到合理有效的配置,高效發揮社區矯正作用。從美國、加拿大的做法來看,有統計式風險評估和診斷式風險評估。統計式評估指將服刑人員有關重新犯罪情況和信息一一列舉,折成分值,以此劃分服刑人員風險等級;診斷式評估要求注重考慮服刑人員在人格特征和精神疾病等方面的因素,同時考慮與重新犯罪相關的在生物學、社會學和心理學等諸方面的綜合因素,預測服刑人員重犯的可能性。由于統計式風險評估簡便易行,為社區矯正中廣為使用。⑥