論刑事訴訟模式的改革及完善

王 敏

“人是社會的但有沖突傾向的動物”,自人類社會出現就產生了糾紛,遂產生了解決糾紛的方式。原始社會依靠風俗習慣調整內部成員之間的矛盾,沒有嚴格意義上的訴訟制度。隨著生產的發展,健全的法制越來越成為人們生活的必需,給予懲罰、遏制犯罪的需要而產生了實體法和程序法,實體法和程序法是同步產生的。①不同的歷史時期解決糾紛的方式不同,刑事訴訟模式也就不同。同一時期不同國家和地區的訴訟模式也各有特點。按照法制發展階段,刑事訴訟模式可分為傳統的訴訟模式和現代訴訟模式,而現代訴訟模式根據國家和地區的差異又分為職權之以訴訟和當事人主義訴訟。

一、刑事訴訟模式由傳統向現代的演變

傳統的訴訟模式主要有彈劾式訴訟模式和糾問式訴訟模式。彈劾式訴訟模式是人類走出原始社會放棄原來血親復仇后建立的第一個訴訟模式,形成并發展于羅馬王政時期和共和國早期。古日耳曼和英國的早期,個人享有控告犯罪的絕對權利,國家審判機關不主動追究犯罪,而是以居中裁判者的身份處理刑事案件的一種訴訟模式。主要特征是國家沒有專門的追訴犯罪的機關,刑事訴訟遵循“不告不理”原則;法院等其他裁判機構只對當事人控辯的爭議予以仲裁,而不負有積極主動的調查事實的責任,對訴訟爭議的解決往往通過帶有濃厚宗教色彩的宣誓、申明裁判等方式進行。祭壇和市訴訟后出現的又一刑事訴訟模式是糾問式訴訟模式,產生于羅馬帝政時期,盛行于中世紀時期的歐洲大陸各國。糾問式訴訟中國家機關對犯罪行為,無論是否被害人控告,均以職權主動進行追究和審判,他的特點是:法官依職權主動追究犯罪“不告而理”,被告人處于訴訟客體的地位;偵查和審判都秘密進行;實行間接的書面審理方式;實行法定證據裁判制度。

糾問式訴訟是與封建的專職王權相適應的,隨著資本主義的發展,封建專制政治體制、法律制度以及與之相適應的思想觀念都遭遇了挑戰。17、18世紀,盧梭、孟德斯就等啟蒙思想家提出的“天賦人權”、“主權在民”、“三權分立”等理論,奠定了西方政治法律制度理論的基礎。貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》系統提出了現代刑事法律的基本原則:罪刑法定原則、罪行相適應原則、無罪推定原則等,并主張廢除刑訊逼供。新型的資產階級倡導的的“自由”“理性”和“良心”等思想直接影響著刑事訴訟制度的發展。糾問式訴訟退出歷史舞臺,根據各國不同的傳統和其他歷史因素,逐漸演變出當事人主義訴訟模式和職權主義訴訟模式。

二、當事人主義訴訟模式和職權主義訴訟模式

當事人主義訴訟模式主要適用于英美法系的一些國家,更多的繼承了彈劾式訴訟模式的某些特點。主要內容是檢察院和被告人作為當事人參加訴訟,雙方處于對等的訴訟地位;原告行使控訴權,被告行使辯護權;原被告雙方當事人為各自的訴訟陳述理由,并為此自由立證和辯論;法官的職責是居中聆聽,一般不直接詰問,不直接調查證據,在形式上起公斷作用;法官聽取原被告雙方當事人的陳述和辯論后,就雙方提供的事實和理由在自由新恒的原則下確定案件事實,做出案件判決。

職權注意訴訟實行與法德等大陸法系國家,其主要內容是:大多數或全部刑事案件由檢察機關代表國家提起公訴;檢察機關以職權主動追究犯罪,法院為了查清犯罪事實也要主動調查收集證據和訊問被告人;注重發揮檢察機關、偵察機關、法院在刑事訴訟中的職權作用,特別是法官在審判中的主動指揮作用。而不強調當事人在訴訟中的積極性;在庭審中,雙方當事人雖然也采取平等對抗原則進行活動,但都缺乏主動性,都要服從和聽命于法官的指揮。

三、兩種訴訟模式的相同之處

盡管當時任主義訴訟模式和職權主義訴訟模式在訴訟結構上有很大不同,在發現犯罪事實、探尋案件的真實實體方面有巨大差異,但作為現代訴訟模式,同受“自由”“平等”“正義”等思想的指導,兩者并沒有本質上的區別:一、兩者都體現著人權保障的精神。無論是大陸法系還是英美法系被告人都被賦予了廣泛的訴訟權利,無罪推定等原則加強了被告人的權利保障。沉默權不僅在美國,歐洲國家也有,在人權保障方面甚至做得比美國還好。美國的審前保釋率很高歐洲國家也是。二在訴訟職能方面,兩者都實行高度分化的法官、控方、辨方三角結構,區別僅在于證據的采信上:大陸法系的法官采取積極的中立,德國刑事訴訟法典第244條第2款規定了審判法院的職責,“為了調查事實真相,法院當依職權將證據調查延伸到所有的對于裁判具有意義的事實和證據上”。法院不學遙遙不能依賴當事人主動提供證據。結果是所有的證據都是法院的而不屬于任何一方當事人。英美法系的法官則實行消極的中立,強調控辯雙方的對抗,法官并不主動調查證據。三是兩者都是一種理性化的刑事訴訟制度。都依靠證據裁判,建立了嚴密科學的證據法則;禁止刑訊逼供;審判中大量采用經濟手段,如辯訴交易等大大提供了訴訟效率。

四、中國刑事訴訟模式的現狀及完善

長久以來,將中國超職權主義訴訟制度與大陸法系國家的職權主義模式等量齊觀,視為相同或相似的制度安排的觀點一直影響著許多學者的司法理念,進而影響到我國的司法改革。我們認定自己采用的是職權主義訴訟模式,所以把中國刑事審判中出現的一系列問題“歸罪”于職權主義訴訟模式。發現了職權主義訴訟模式在發現客觀真實的危險性因素,便下結論職權主義訴訟模式本身存在重大缺陷,轉而向英美法系的當事人主義模式學習,引入對抗制,加強對被告人的權利保護。“但從新刑法實施情況來看,新文本增設的權力符號基本上淪落成了沒有具體指涉對象的自我指涉符號。刑事司法實踐在很大程度上仍然是由‘慣習所驅使,他依然未擺脫打擊犯罪的工具面相。”②而實行職權主義訴訟模式的法德,他們學界的主流觀點并不認為需要向英美學習。

實際上,世界上并不存在絕對當事人主義的訴訟模式,也不存在絕對職權主義的訴訟模式。目前我國司法改革的一個重大誤區是對職權主義和當事人主義訴訟的認識。職權主義訴訟和當事人主義訴訟作為現代的訴訟模式,他們的有效運行需要與之鄉配套的法律制度和其他條件,即法律的“有機體”性,它是指“每一項具體法律制度的運作不僅離不開它所處的法律體系中其他制度的配合,而且也需要法律體系中各項制度的關聯性,也要關注它所需要的社會條件。”從學理上講,當事人主義是國家權力受制較多,又增加罪犯逃脫法網從而放縱犯罪的可能。但這種對抗式的普通程序在制度內離不開辯訴交易制度,在制度外離不開法官精英化,在美國90%的刑事訴訟中的被告人選擇了通過辯訴訟交易程序,像辛普森那樣有能力選擇普通訴訟程序;而最終幸免無罪的畢竟是少數。如果沒有這樣的訴訟交易程序,絕大多數案件都進入高成本低效率的普通程序,必將使整個刑事司法制度無法正常運轉。如果法官能力低下,就無法勝任法庭審判是言辭審理、集中審理的要求。相反,我國在吸收當事人主義因素對普通程序進行重構的時候,卻沒有進行相應的改革和類似的條件。既缺乏高效率的簡易程序,又沒有高素質法官等其他支持條件。

對于職權主義訴訟模式,同樣是存在改革的概念。我們直接照搬過來,結果發現并不完全適合中國。筆者認為,中國現行的刑事訴訟模式根本不是職權主義訴訟模式,而屬于一種傳統的訴訟模式,在傳統與現代之間徘徊。雖然現代性因素在逐漸增多,但傳統因素仍占主要地位。職權注意訴訟模式的特征是審判過程中的法官的主要指揮和決定作用。這對法官獨立提出了很高的要求,包括職務上的獨立和身份的獨立。德國憲法第97條規定:“法官獨立并且服從法律”,一般來說,法官甚至不受高級法院法前裁判的約束。中國的刑事訴訟法雖然明確規定了司法獨立原則,但與聯合國有關法律文件中所規定的司法獨立概念有很大區別,僅指法院整體上的獨立,并且實踐中由于法院的人、財、物管理體制方面存在的問題。即便是法律規定的法院獨立審判在某種程度上也是有名無實。法官沒有真正意義上的獨立審判中的主導地位也就大打折扣了。訴訟結構上的控辯審三方職能有缺陷,在司法的價值觀上,無罪推定、公開審判、直接言詞原則和被告人保持沉默的權利等保障人權的制度在實行職權主義訴訟的國家到良好的貫徹實施。在實行職權主義訴訟模式的德國和法國,當事人的訴訟地位仍得到充分重視。法院在證據法方面的活動雖大大超過英美法院,但遠非法院包攬訴訟。德國法律力求尊重被告的人身自由賦予其進行有意義的辯護的權利,確保給與被告人公正的審判,特別是在做出中局判決興的有罪判決之前被告人應該推定為無罪。法院只對被告人的犯罪事實深信不疑才能給他定罪,并且必須解決那些有利于被告人的實施中存在的疑問。在現代刑事訴訟中所欲與判決有關的事實都要經過辯論,所有的證據都要求在審判中提交。審判長告知被告人可自行決定針對訴訟進行陳述或者保持沉默的權利。而這些制度中國要么規范不明確,要么只是“紙上法律”,沒有得到很好的實施。在實踐中,偵查階段律師很難介入訴訟;刑訊逼供、久押不決、超期羈押的情況大量存在庭審走過場的情況未見有多大改觀;非常規化的“嚴打”活動在根據形勢的需要被反復發動,甚至像公開審判這樣的的現代性司法原則,本來是用來監督權力的正當行使,也被置換為用來展示犯罪、威懾犯罪。所以,無論是從人權保障,結構分化,還是理性化程度,中國現行的審判方式都算不上是職權主義訴訟模式。

中國的刑事訴訟改革首先應確定一種現代性的訴訟模式,推動傳統向現代的轉變。鑒于我國的法律傳統應較多的采納大陸法系的職權主義訴訟制度,并增加其他糾紛解決機制的配合或呼應,走多元并進之路。