論國際條約與國內法的關系及國際條約在中國的適用

李小霞

一、國際條約與國內法之間的法律關系

(一)比較典型的外國法學觀點

國際法與某一國的國內法是否屬于同一個法律體系?自19世紀以來,外國國際法學關于國際法與國內法的關系問題存在著許多爭論,綜合這些爭論可以總結為兩種觀點。一種觀點為一元論,另一種觀點為二元論。前一種觀點認為國際法與某一國的國內法統一于同一個法律體系;而后一種觀點則認為國際法與某一國的國內法并不統一于同一個法律體系,而是分屬于兩個不同的法律體系。一元論認為既然國際法與國內法同為一個法律體系內,而且是高于國內法的①則可以將國際法視為某一國的國內法,這樣,當國際法在某一國適用時,就不會發生如何適用上的障礙。二元論則認為,國際法和國家內部法律是兩個截然不同的體系。由國際法與某一國的國內法分屬于不同的法律體系,則理所當然,國際法是不可能變為某一國國內法律的組成部分;在某些特殊的情況下,國際法被某一國適用,而國際法之所以能在國內適用,是因為它們為國家內部法律經過一定的法律程序所采納,以致作為某一國家國內法而非以國際法的身份來而適用。這種觀點否認了國際法與某一國的國內法之間存在誰優先的問題。

(二)比較典型的我國國內的法學觀點

我國著名的國際法學者王鐵崖教授認為,國際法和國內法是不同的兩個法律,既不是完全沒有關系,也不是完全相沖突的。在某些情況下,國際法與某一國家的國內法是可以統一的,相互轉化的。②另外,王教授也認為國際法與某一國國內法的法律關系問題有著典型的理論性,這種爭論事關國際法的特征、國際法的法律形式、國際法的法理基礎、國際法的主體等國際法的基本理論問題。③我國的另一位著名的法學家周鯁生的觀點則是,就政策與法律的協調性的角度來看,國家嚴格履行自己的國際法上的義務后,國際法和國內法的法律關系是可以具體靈活改變的。④我國有些學者將周鯁生的這一觀點總結成“自然調整論”。⑤這種理論認為某一國家在遵守履行國際法時,國際法與國內法的法律關系是可以根據具體情況進行相應的靈活改變的。

某一國家制定國內的所有法律,同時根據國家對外政策及發展需要,也會對外締結國際條約,遵守國際慣例等。某一國的對外政策可以說是其對內政策的延續與拓展。這二者之間是相互關聯的。法律可以更好地確保一國政策的落實與執行。國際法和國內法的法律關系其實也就是某一國家怎樣遵守和履行國際法的問題。某一國家未履行其國際法項下的義務,則要依法承擔相應的法律責任。

“自然調整論”有一定的道理,并非十全十美,而是有一定的不足的地方。因為這種觀點主要著眼于某一國怎樣適用國際法,其實,國際法與國內法之間的關系除了可以自然調整,在具備某些條件時,這二者也是可以互相轉化的。某一國的國內法勢必服務于該國的對內政策,而國際法無非是為了更好的表現該國的對外政策,國際法與國內法之間有著不同的角色地位與作用。這兩者之間的分工相對來說是比較明確的。

二、國際條約在國內適用的幾種典型模式

《維也納條約法公約》第26條約定,所有具有法律效力的國際條約對該條約的締約國都是有法律約束力的,條約的締約國必須善意的嚴格地遵照履行。《維也納條約法公約》第27條約定:各締約國不得借口其國家的國內法的有關規定而拒不履行條約項下的相關義務。由此推斷,國際條約似乎比國內法具有優先適用性,但國際條約并不能直接在某一國國內不加任何條件的直接適用。一些觀點認為“國際法規則非經國內法明示采用就不能作為國內法的一部分而適用,還有些觀點認為國際法規則總是要經過國內法的明示才可以適用,這兩種觀點都不是很科學的”。⑥《維也納條約法公約》及其他相關國際條約對各締約國家怎樣在國內履行條約義務,是沒有非常詳細的規定的,正如國際法著名學者亨金所言,通常情況下,某一締約國一旦履行了該國的條約義務,國際法并未要求某一國家具體是怎樣履行相應的條約義務的。具體實踐中,主要歸納為以下二種方式:

(一)將國際法轉化為國內法后適用

指國際法不能直接和自動地在國內法院適用而必須經過轉化,即通過國內立法把國際法轉化為國內法,然后才能在國內加以適用。在英國,國際習慣和國際條約的適用是不同的。國際習慣在英國國內是有法律約束力的,被英國國內的法院所承認并可以直接適用,但不能與英國國內現行或今后的國內成文法相予盾。而國際條約不能直接適用于英國國內法院,只有經過議會的立法程序,并轉化為國內法后才能在英國國內適用。

(二)將國際法直接采納于國內法律體系中

此種模式是指國際法被視為國內法的一部分,可以自動、直接地適用于國內法律體系之中。法國1958年憲法在序文中規定了對國際法規則的確認,規定某些條約應該由國內法律加以批準或核準。法國雖然確定了條約高于法律的效力,但規定有國際條約與國內法之間相互適用的條件,這樣使得條約的效力在法國國內適用時處于不確定狀態。正式批準的條約在瑞士國內具有法律約束力,并且國際條約的效力優先于瑞士國內的法律規定。

三、條約在我國的適用方式

我國憲法未就國際條約與國內法的關系問題做出明文規定,締結條約程序法也僅限于條約的締結和審批程序,沒有涉及到實施問題。實踐中我國主要有如下幾種方式:

(一)將國際條約轉化為國內法律后適用

我國1982年《憲法》第18年關于對外國投資保護的規定,第32條關于外國人法律地位的規定,以及對尋求政治避難的外國人的庇護權的規定等,都是我國通過國內立法的形式將國際法轉化為國內法的國家實踐。此外,我國立法實踐中,許多的法律的制定直接參照了在關國際法,從整體上保證了中國立法符合國際法的要求,例如,我國1990年的《著作權法》就是參照了《保護文學藝術作品伯爾尼公約》和《世界版權公約》的規定而制定的。

中國政府在其關于人權的白皮書中說:“中國批準參加了七個國際人權公約,嚴肅認真地履行了自己所承擔的義務。中國主張,任何國家實現和維護人權的道路都不能脫離該國的歷史和經濟、政治、文化的具體國情,并需要主權國家通過國內立法對人權制度予以確認和保護⑦。

(二)將國際條約直接適用于國內法律

我國一些具體的單行法律規定直接適用國際條約。如我國1982年《民事訴訟法(試行)》,第五編“涉外民事訴訟程序”涉及條約的適用。該法第189條規定,我國締結或參加的國際條約同本法有不同規定的,適用該國際條約的規定,但我國聲明保留的條款除外。第188條規定,對享有司法豁免權的外國人、外國組織或者國際組織提起的民事訴訟案件,人民法院根據中華人民共和國法律和我國締結或參加的國際條約的規定辦理。這些規定表明,國際條約在我國民事訴訟的案件中是可以直接適用的。

中國政府在1990年4月27日向聯合國禁止酷刑事委員會提交的執行《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的報告時有過一個表,該公約在我國具有直接的法律約束力,《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》所規定的犯罪在我國同樣被認為構成為國內法中所規定的犯罪。并且該公約的具體條款在我國可以被直接適用⑧。

(三)國際條約與國內法有不同規定的,適用國際條約

我國1986年《民法通則》第142條第2款規定,中華人民共和國締結或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規定的,適用國際條約的規定,但中華人民共和國專聲明保留的條款除外。

另外,1987年8月27日外交部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部等多個部門共同作出的《關于處理涉外案件干若干問題的規定》中明確規定了;處理涉外的案件時,應適用中華人民共和國的法律,以有效堅守中華人民共和國的國家主權,同時也須遵守我國參加和簽訂的國際條約的。當中國國內法以及政府的某些內部規定同我國所承擔的條約義務發生沖突時,應適用國際條約的規定”⑨。

四、對我國適用國際條約的建議

由于我國憲法沒有明文規定國際條約怎樣在我國國內適用,全國人常委會也沒有制定有關方面的一般性法律,只是在某些部門法律中,在涉及到具有涉外因素的案件情況時,簡單地進行了相應的有關規定。我國并未建立條約優先于國內法適用的規則。因而建議在與條約所約定內容有關的國內法法律條款中更多地、更詳細地約定條約在國內的效力問題。國內法沒有規定的,應加強司法解釋。