交易型受賄定罪數(shù)額的認(rèn)定

譚加云 曹建勇

一、交易型受賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中,由于交易型受賄與正常市場(chǎng)交易之間的“度”很難把握,如果簡(jiǎn)單地以受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù),一套價(jià)值50萬元的房屋,讓利1%就可以構(gòu)成受賄罪,這樣則有可能混淆正常交易與權(quán)錢交易的界限。圍繞著如何區(qū)分兩者的界限,有學(xué)者認(rèn)為不宜將以低于正常價(jià)格購(gòu)買或者以高于正常價(jià)格出售房屋、汽車等物品,達(dá)到刑法所規(guī)定的受賄犯罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)的都認(rèn)定為犯罪,應(yīng)當(dāng)縮小打擊范圍,只有達(dá)到“明顯”程度才認(rèn)定為犯罪,即以支付價(jià)格“明顯”低于或高于市場(chǎng)價(jià)格作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。2007年7月,最高人民法院,最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第一條也明確規(guī)定了只有“明顯”高于或者低于市場(chǎng)價(jià)格的,才作為受賄犯罪處理,應(yīng)該說這種觀點(diǎn)具有一定合理性。然而,這是否意味著必須重新設(shè)立一個(gè)新的受賄罪定罪標(biāo)準(zhǔn)——“明顯”標(biāo)準(zhǔn),答案是否定的,筆者認(rèn)為不應(yīng)以“明顯”標(biāo)準(zhǔn)作為限制條件。

從認(rèn)識(shí)角度而言,人們認(rèn)識(shí)犯罪的遞進(jìn)層次是從一個(gè)行為是否具備社會(huì)危害性到一個(gè)行為是否具備應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性,再到一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪這樣一個(gè)過程,也就是從質(zhì)到量進(jìn)行分析和判斷。所以我們首先要關(guān)注的不是低價(jià)或高價(jià)的程度,而是低價(jià)或高價(jià)背后的原因。只有產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因才是我們需要判斷的。如果離開對(duì)原因的分析,僅僅依據(jù)大小來判斷是否構(gòu)成犯罪,顯然違背了認(rèn)識(shí)的邏輯層次。因此,交易型受賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)當(dāng)明確是否有權(quán)錢交易的前提,其次是要確定交易型受賄的定量標(biāo)準(zhǔn),也就是遵循從質(zhì)到量的認(rèn)定模式。

(一)交易型受賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以存在“權(quán)錢交易”為質(zhì)的前提

交易型受賄和其他受賄一樣都具備權(quán)錢交易的本質(zhì)。在交易型受賄中,行為人所獲取的是低于或高于正常價(jià)格的差價(jià),并且這種差價(jià)與職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性。我們可以從支付價(jià)格與職權(quán)的關(guān)系來判斷是否存在權(quán)錢交易,以此排除與職務(wù)沒有關(guān)聯(lián)的低于或高于市場(chǎng)價(jià)格的行為,從而達(dá)到區(qū)分正常交易與受賄交易的界限的目的。一般來說,支付價(jià)格低于或高于市場(chǎng)價(jià)格表現(xiàn)為兩種情況:一是支付價(jià)格低于或高于市場(chǎng)價(jià)格,但與職權(quán)沒有關(guān)系,支付價(jià)格仍表現(xiàn)為市場(chǎng)價(jià)格;二是支付價(jià)格低于或高于市場(chǎng)價(jià)格,但與職權(quán)具有關(guān)系,支付價(jià)格表現(xiàn)為交易型價(jià)格。于是,通過支付價(jià)格與職權(quán)的關(guān)系可以將一般的低于或高于市場(chǎng)價(jià)格的情況排除出去。

(二)交易型受賄的定罪標(biāo)準(zhǔn)以達(dá)到法定的受賄罪定罪數(shù)額為量的標(biāo)準(zhǔn)

在權(quán)錢交易成立的前提下,我們需要進(jìn)一步明確交易型受賄的定量標(biāo)準(zhǔn)。這里的量同時(shí)也是劃分罪與非罪、刑事違法行為和其他違法行為的界限。筆者認(rèn)為,這里的定量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪數(shù)額為量的標(biāo)準(zhǔn)。交易型受賄相對(duì)于受賄罪而言,是特殊和一般的關(guān)系,同樣要受這一定量標(biāo)準(zhǔn)的限制。至于有的學(xué)者認(rèn)為一旦將交易型受賄達(dá)到刑法所規(guī)定的受賄定罪數(shù)額起點(diǎn)都認(rèn)定為受賄犯罪,打擊面可能過寬,筆者認(rèn)為這種憂慮是不必要的。我們正需要避免的是將正常的市場(chǎng)交易混同為交易型受賄的犯罪行為加以錯(cuò)誤打擊,而要解決問題的根本不在于機(jī)械地上調(diào)交易型受賄的標(biāo)準(zhǔn),而是要準(zhǔn)確把握此類案件權(quán)錢交易的本質(zhì),片面強(qiáng)調(diào)數(shù)額的巨大只能起到放縱犯罪的效果。同樣以前面的案例為例,一套價(jià)值50萬元的房屋,如果簡(jiǎn)單的按照定量標(biāo)準(zhǔn),讓利1%就可以構(gòu)成受賄罪,然而,我們首先要分析的不是讓利的大小,而應(yīng)該要認(rèn)定讓利1%是否與職權(quán)行為具有關(guān)聯(lián)性,如果有關(guān)系,讓利1%就達(dá)到了刑法規(guī)定的受賄罪的定量標(biāo)準(zhǔn),如果沒有關(guān)聯(lián)性,即使讓利再多也不構(gòu)成受賄罪,應(yīng)該說,這種按照從質(zhì)到量的定罪思路,完全可以區(qū)分正常交易與權(quán)錢交易的界限,而不需重新設(shè)立“明顯”標(biāo)準(zhǔn)。

二、交易型受賄定罪數(shù)額的具體認(rèn)定

交易型受賄是以交易形式收受他人財(cái)物的一種新型賄賂方式。在交易型受賄中,盡管同樣是以“財(cái)物”為紐帶所進(jìn)行的“權(quán)錢交易”,但從形式上看,行為雙方之間沒有直接的財(cái)物的給付與收受,而是通過低價(jià)買入、高價(jià)售出這種市場(chǎng)交易方式來進(jìn)行財(cái)物的轉(zhuǎn)移與遞轉(zhuǎn),因此從市場(chǎng)交易行為本身難于認(rèn)定行為人收受財(cái)物的具體數(shù)額,其數(shù)額的認(rèn)定必須從兩種價(jià)格的差額即“差價(jià)”入手。在交易型受賄中,這種“差價(jià)”是行為人實(shí)際支付的價(jià)格(賄賂價(jià)格)與價(jià)格基準(zhǔn)之間的價(jià)格差額。因此,“差價(jià)”的計(jì)算則涉及以下幾個(gè)方面的問題:一是數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)的確定,是以商品的市場(chǎng)價(jià)格還是商品的成本價(jià)格作為計(jì)算“差價(jià)”的價(jià)格基準(zhǔn)。二是數(shù)額認(rèn)定時(shí)間的確定,不同的時(shí)間點(diǎn),財(cái)物的價(jià)格基準(zhǔn)會(huì)發(fā)生變化,因此得出的數(shù)額也就不同。

(一)數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)的確定

1.數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)的理論爭(zhēng)議

在交易型受賄數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)上,刑法理論以及司法實(shí)踐中存在“成本價(jià)格論”與“市場(chǎng)價(jià)格論”等不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)議:

成本價(jià)格論者認(rèn)為,應(yīng)以成本價(jià)格作為交易型受賄價(jià)格認(rèn)定的基準(zhǔn)。其理由如下:(1)從操作層面來看,如果一方面規(guī)定低于市場(chǎng)價(jià)格的可以認(rèn)定為受賄,另一方面又規(guī)定優(yōu)惠價(jià)格不屬于受賄,二者之間存在一定的沖突和矛盾。因?yàn)閮?yōu)惠價(jià)格一般是低于市場(chǎng)價(jià)格的,如果承認(rèn)優(yōu)惠價(jià)格不屬于受賄,實(shí)際上就架空了“市場(chǎng)價(jià)格”的規(guī)定,并將該條規(guī)定的關(guān)鍵點(diǎn)落在了什么是“優(yōu)惠價(jià)格上”上。(2)從刑法規(guī)定來看,不宜將低于市場(chǎng)價(jià)格,高于成本的價(jià)格的部分視為“他人財(cái)物”。(3)以“成本價(jià)”作為標(biāo)準(zhǔn)便于操作。(4)從打擊面來看,以“市場(chǎng)價(jià)格”計(jì)算容易造成打擊面過大的不利后果。①

市場(chǎng)價(jià)格論者認(rèn)為,應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)格作為交易型受賄數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)。其理由如下:(1)從符合法律規(guī)定并與有關(guān)司法解釋規(guī)定相協(xié)調(diào)的角度看,以交易形式收受財(cái)物,行為人實(shí)際獲取的是交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額,以此認(rèn)定受賄數(shù)額符合刑法規(guī)定,且與當(dāng)前的司法實(shí)踐的實(shí)際做法相一致。(2)從情理的角度看,房屋、汽車以及其他物品的開發(fā)商、經(jīng)銷商作為一個(gè)市場(chǎng)主體,所從事的市場(chǎng)行為是為了獲取利潤(rùn)而非保住成本,成本是開發(fā)商、經(jīng)銷商的實(shí)際財(cái)產(chǎn),而利潤(rùn)是其期待利益。這一期待利益具有現(xiàn)實(shí)的可能性。(3)從便于司法操作的角度看,以“市場(chǎng)價(jià)”作為標(biāo)準(zhǔn)同樣可以操作,而且對(duì)于房屋、汽車等物品進(jìn)行評(píng)估,得出其市場(chǎng)價(jià)格是目前的慣常做法。(4)從打擊面大小的角度看,現(xiàn)實(shí)生活中房屋、汽車等大宗商品成本價(jià)與市場(chǎng)價(jià)差額相差太大,以成本價(jià)計(jì)算有可能漏掉絕大多數(shù)這種形式的受賄犯罪,無疑會(huì)放縱犯罪,造成不好的社會(huì)反響。②

2.應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)

數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)的確定即價(jià)格判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立不僅關(guān)乎數(shù)額的計(jì)算,影響量刑,同時(shí)還關(guān)乎行為的性質(zhì),影響定罪。因此,筆者認(rèn)為,數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)的確定應(yīng)注意以下兩個(gè)原則:一是數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)的確定要立足受賄犯罪刑法的基本原理及司法實(shí)踐;二是數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)立足于“嚴(yán)”這一基點(diǎn),不能有“法不責(zé)眾”的思想,應(yīng)當(dāng)有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格治吏的刑事政策的貫徹。根據(jù)以上兩個(gè)原則,筆者認(rèn)為應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)。理由如下:

第一,以市場(chǎng)價(jià)格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)符合市場(chǎng)規(guī)律,符合一般情理。從情理的角度來看,房屋、汽車等物品的擁有者,作為一個(gè)市場(chǎng)主體,所從事的市場(chǎng)行為是為了獲取利潤(rùn)而非保住成本,成本是開發(fā)商的實(shí)際財(cái)產(chǎn),而利潤(rùn)是其期待利益,這一期待利益具有現(xiàn)實(shí)的可能性,如果買賣雙方依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行交易,期待利益就可以轉(zhuǎn)化為實(shí)際利益。

第二,以市場(chǎng)價(jià)格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)符合刑法的基本原理。成本價(jià)格論認(rèn)為不應(yīng)將低于市場(chǎng)價(jià)格,高于成本價(jià)格的部分視為“他人財(cái)物”。這是對(duì)刑法“他人財(cái)物”狹隘理解的緣故,實(shí)際上讓利完全可以解釋為刑法中的“他人財(cái)物”。

第三,以市場(chǎng)價(jià)格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)符合刑事法治的要求,有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。刑法打擊范圍的大小即刑法的調(diào)控范圍,是指刑法介入社會(huì)生活的范圍,即立法者將哪些行為規(guī)定為犯罪并且以刑罰相威脅。③打擊范圍的大小應(yīng)是刑事立法之事,而非司法認(rèn)定之事。凡是符合刑法規(guī)定的行為,都應(yīng)該納入刑法的調(diào)控范圍。司法認(rèn)定不能以打擊范圍過大為由,而提高其入罪的門檻,這不符合刑事法治的要求。因此,如果在司法認(rèn)定中以成本價(jià)格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn),就會(huì)漏掉大部分這種形式的犯罪,有損刑法的確定性,必究性。貝卡利亞曾經(jīng)說過:“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的必究性……即使刑罰是有節(jié)制的,它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻,因此,即使是最小的惡果,一旦成了確定的,就總令人心悸。”④

3.市場(chǎng)價(jià)格的具體認(rèn)定

在明確了以市場(chǎng)價(jià)格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)之后,我們需進(jìn)一步明確市場(chǎng)價(jià)格的判斷規(guī)則。筆者認(rèn)為,市場(chǎng)價(jià)格的具體認(rèn)定應(yīng)該把握二點(diǎn):

一是判斷某一商品的市場(chǎng)價(jià)格往往需要通過專業(yè)的物價(jià)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行,在這里要注意的是,評(píng)估所依據(jù)的參照對(duì)象應(yīng)當(dāng)和被評(píng)估對(duì)象具有同一性。以不動(dòng)產(chǎn)為例,應(yīng)當(dāng)選取相同時(shí)間成交的,相同地段位置、朝向、面積、結(jié)構(gòu)的房屋作為評(píng)估價(jià)格的參照物。如果沒有相同參照物的,也應(yīng)當(dāng)選取相似或近似的對(duì)象作為參考。與被評(píng)估對(duì)象不具備同一性的商品不應(yīng)當(dāng)納入評(píng)估依據(jù)范疇。

二是市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)包括事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的“最低優(yōu)惠價(jià)格”。在商品房交易過程中,由于房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)銷中存在較大的利潤(rùn)空間,致使房屋的市場(chǎng)標(biāo)價(jià)并不具有決定意義,通常僅具有參考價(jià)值,真正反映市場(chǎng)價(jià)值的是交易中普遍存在的折扣價(jià)格。因此,筆者認(rèn)為,市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)包括事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的“最低優(yōu)惠價(jià)格”。將最低優(yōu)惠價(jià)格包含在市場(chǎng)價(jià)格之內(nèi),不僅能夠避免控辯雙方對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格的鑒定結(jié)論是否正確合理的技術(shù)性爭(zhēng)論,而且充分考慮了商品房交易價(jià)格的實(shí)際操作慣例,不會(huì)引發(fā)受賄犯罪打擊面失控問題。⑤

(二)數(shù)額認(rèn)定時(shí)間的確定

1.數(shù)額認(rèn)定時(shí)間的爭(zhēng)議

在市場(chǎng)中,正常的房屋、汽車等物品的交易買賣行為需要辦理一系列手續(xù),比如簽訂買賣合同、進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記等,從辦理手續(xù)到最后交付有一個(gè)過程。而交易型受賄正是采用了這樣一種形式上的交易行為,國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人雙方為了掩蓋其目的和行為,一般會(huì)簽訂合同,并且辦理相關(guān)手續(xù),也會(huì)經(jīng)歷這樣一個(gè)過程。由于房屋、汽車等物品的價(jià)格隨市場(chǎng)的波動(dòng)性很大,如果這個(gè)過程時(shí)間間隔較長(zhǎng),在此期間的房屋、汽車等物品的市場(chǎng)價(jià)格有可能發(fā)生較大變化,也即很有可能簽合同時(shí)的價(jià)格、實(shí)際占有房屋、汽車等物品時(shí)的價(jià)格、產(chǎn)權(quán)變更登記的價(jià)格之間有很大不同,這時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定受賄數(shù)額呢?

實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格的時(shí)間基點(diǎn)主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)以交付房屋、汽車時(shí)(以下簡(jiǎn)稱交付說)作為計(jì)算當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格的時(shí)間基點(diǎn)。交付使用后,行為人才在事實(shí)上占有標(biāo)的物,方可認(rèn)為行賄人與受賄人的權(quán)錢交易完成。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)以辦理權(quán)屬登記時(shí)(以下簡(jiǎn)稱登記說)為計(jì)算當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格的時(shí)間基點(diǎn)。只有當(dāng)房屋產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移后,受賄人才取得了房屋產(chǎn)權(quán),受賄行為才得以完成。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待(以下簡(jiǎn)稱區(qū)別說),對(duì)于國(guó)家工作人員低買高賣房屋等不動(dòng)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將“交易時(shí)”界定為合同成立時(shí),對(duì)于國(guó)家工作人員低買高賣汽車等動(dòng)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將“交易時(shí)”界定為動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)。⑦第四觀點(diǎn)認(rèn)為,“交易時(shí)”應(yīng)當(dāng)是指受賄人已經(jīng)實(shí)際占有或者控制(以下簡(jiǎn)稱控制說)房屋、汽車等物品時(shí),也就是以受賄人實(shí)際占有和控制房屋、汽車物品時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格作為基點(diǎn)來計(jì)算受賄數(shù)額。此時(shí)受賄行為已經(jīng)既遂,受賄人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)享有受賄所得到的非法利益,當(dāng)然應(yīng)該從此時(shí)開始計(jì)算受賄數(shù)額。

2.數(shù)額認(rèn)定時(shí)間爭(zhēng)議的評(píng)析

關(guān)于交付說,交付說以交付房屋或汽車時(shí)作為認(rèn)定時(shí)間,沒有注意一般型受賄與交易型受賄的區(qū)別。盡管交易型受賄是以汽車、房屋等物品作為交易對(duì)象,但直接體現(xiàn)“權(quán)錢交易”是物品的“差價(jià)”,而非房屋、汽車等物品的本身。因此,交付說顯然是不正確的。

關(guān)于登記說,登記說以辦理房屋權(quán)屬登記作為計(jì)算市場(chǎng)價(jià)格的時(shí)間基點(diǎn),缺乏可操作性。在司法實(shí)踐中,有的受賄人收受“期房”后,轉(zhuǎn)手倒賣給第三方,亦有受賄人收受房屋后并不辦理房屋權(quán)屬變更登記轉(zhuǎn)而出租牟利。此類受賄人始終未(下轉(zhuǎn)第84頁)(上接第79頁)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記,請(qǐng)托人也未將房屋交付給受賄人使用,按照上述觀點(diǎn)無法進(jìn)行受賄數(shù)額計(jì)算。因此,登記說不妥。

關(guān)于區(qū)別說,區(qū)別說認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法關(guān)于物權(quán)合同與物權(quán)變更生效的規(guī)定,區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)賄賂,對(duì)‘交易時(shí)具體的時(shí)間點(diǎn)作出界定。刑法解釋是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定的內(nèi)涵和外延進(jìn)行的適用性解釋,必須符合法律本身的規(guī)定。房屋、汽車等財(cái)物的收受及其產(chǎn)權(quán)交易的內(nèi)涵和外延都需要非刑事法律規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確界定,刑法解釋原則上不能突破既有的民法、商法、行政法的理論,以體現(xiàn)司法解釋的合法性。只有在按照非刑事法律規(guī)范判斷后,法律事實(shí)與客觀行為效果完全脫節(jié)的情況下,才能夠適當(dāng)突破,以維護(hù)刑事司法公正。應(yīng)該說,這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是對(duì)的,但筆者認(rèn)為,區(qū)別說存在論證理由的相互矛盾。根據(jù)物權(quán)法第6條⑧,第15條,第23條的規(guī)定,物權(quán)合同獨(dú)立于物權(quán)行為,也就是說物權(quán)合同自成立時(shí)生效,未辦理物權(quán)登記或交付的,不影響合同的生效。因此,不管動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)是自交付時(shí)發(fā)生效力,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)是自登記時(shí)發(fā)生效力,都不影響其買賣合同都是自成立時(shí)生效。既然,買賣合同都是自成立時(shí)生效,就沒有必要區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)以合同成立時(shí)作為“交易時(shí)”,動(dòng)產(chǎn)以交付時(shí)作為“交易時(shí)”,這實(shí)際上是動(dòng)產(chǎn)以物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間為依據(jù),不動(dòng)產(chǎn)以債權(quán)變動(dòng)即合同成立的時(shí)間為依據(jù),標(biāo)準(zhǔn)不一致。

關(guān)于控制說,控制說以行為人實(shí)際占有和控制房屋、汽車物品時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格作為基點(diǎn)來計(jì)算受賄數(shù)額,其理論依據(jù)是以行為人實(shí)際控制財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn),即以受賄罪既遂的時(shí)間為判斷依據(jù)。應(yīng)該說其理論依據(jù)是正確的,但控制說同交付說一樣沒有注意一般型受賄與交易型受賄的區(qū)別,這里的財(cái)物應(yīng)該是“差價(jià)”,而實(shí)際享有“差價(jià)”這種財(cái)產(chǎn)性利益的應(yīng)該是合同成立時(shí),故控制說同樣存在問題。

3.數(shù)額認(rèn)定時(shí)間的確定

在對(duì)各種觀點(diǎn)評(píng)析之后,筆者認(rèn)為,數(shù)額認(rèn)定時(shí)間的確定應(yīng)注意以下兩點(diǎn):一是要注意一般型受賄與交易型受賄所收受的“財(cái)物”的差別。二是時(shí)間的確定應(yīng)以受賄行為既遂時(shí)即行為人實(shí)際控制財(cái)物時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合這兩個(gè)要求,筆者認(rèn)為,不應(yīng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)交易,統(tǒng)一以交易合同成立時(shí)為認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格的時(shí)間點(diǎn),理由如下:(1)與一般受賄的不同,交易型受賄中行為人收受的財(cái)物表現(xiàn)為“差價(jià)”。作為一種財(cái)產(chǎn)性利益,“差價(jià)”的產(chǎn)生是由合同確定的,因此,從合同成立時(shí)“差價(jià)”就被行為人實(shí)際所享有,也就是實(shí)際所控制,符合時(shí)間的確定以行為既遂時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。(2)交易型受賄案件中的腐敗交易,集中表現(xiàn)為行賄人與受賄人之間的犯罪性意思表示。行為雙方以房屋、汽車等貴重物品為對(duì)象,以買賣合同為表面形式,以“差價(jià)”為實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此,應(yīng)從買賣合同出發(fā)揭露權(quán)錢交易的犯罪流程。物權(quán)法第15條規(guī)定,當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同的效力。所以,房屋、汽車買賣合同成立時(shí),受賄人與行賄人已經(jīng)具備賄賂犯罪意思表示,應(yīng)認(rèn)定為“交易時(shí)”。⑨