對一起生命沖突案的多角度思考

顧世峰

一、案情簡介

被告人李某,女,21歲,某縣委干部。某日傍晚騎自行車下鄉時,遇一男青年搶劫。利用自己的機智勇敢,李某成功逃過一劫。逃離之后投宿附近村子的一戶偏僻人家之中,并與女主人的女兒同睡一床:李睡外側,頭朝南;該家女兒睡內側,頭朝北。深夜時分,李某聽到外屋談話的聲音,并判斷出其中之一是今日搶劫自己的男青年(原來這就是該男青年的家)。該男青年從母親口中探到李某睡覺的房間和位置后,拿起鍘刀悄然進入房間并朝李睡覺的位置猛砍一刀,男青年以為已將李某殺死。其實,李某在聽到外面的談話和拿刀的聲音后,就將自己睡覺的位置和該家女兒的位置相換,男青年殺死的實際上是他的妹妹。李某乘男青年和其母親外出銷尸之際,慌忙逃出了該村并報警。

二、評析本案

筆者對此案的態度是:應當對李某定罪,具體而言,構成(間接)故意殺人罪。下面筆者從刑法理論上的多個角度對本人觀點進行論證,以期對以后解決此類案例有所幫助。

(一)緊急避險角度

我國《刑法》第21條第1款規定:緊急避險,是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權益免受正在發生的危險,不得已對另一較小合法權益造成損害的行為。我國通說認為,成立緊急避險必須具備以下條件:1.必須發生了現實的危險,即合法權益處于客觀存在的危險威脅之中,或者說合法權益處于可能遭受具體損害的危險之中;2.危險必須正在發生,即危險已經出現而又尚未結束的狀態;3.必須是在迫不得已的情況下實施的,即在發生危險時,除了采取緊急避險行為以外,別無他法可以避免正在發生的危險,不得不損害一個合法權益以保護更大的合法權益;4.行為人必須有避險意識,即主觀上要認識到其行為的性質和目的是為了使合法權益免受正在進行的危險的侵害;5.避險不能超過必要限度造成不應有的損害,其中包括兩層含義:一是避險行為要使較大的合法權益免遭危險的損害,二是必須將對另一合法權益所造成的損害控制在必要限度之內。

而在本案中,如果說李某的行為還比較符合上述緊急避險的前四個條件的話,對于最后一個條件,即緊急避險的限度條件來說,則無論如何也說不過去。我們所熟知的“人人生而平等”的法律原則,說明了兩個人的生命權是無法進行比較的,不能因為身份、地位、財富等方面的不同來分出優劣的。生命是一個人利益的極限,所以危及他人生命是一種無限的侵害,因此不管通過何種手段卻無法律依據而侵害了他人的生命,這種行為都是應該受到譴責和非難的。這正如英國王座法院對“1884年女王訴達德利和斯蒂芬斯”案的態度:“不存在任何一般法律原則使一個人有權為了保全自身而去剝奪一個無辜者的生命”,①生命應該受到平等的保護。因此,本案中李某為了保全自己的生命而將罪犯妹妹生命置于危險之中,并最終導致罪犯妹妹喪失年輕的生命,這是一種等值的生命保全行為,這種行為不但不成立緊急避險行為,而且應當承擔法律責任。

(二)期待可能性角度

期待可能性理論目前在西歐大陸法系國家和日本已經比較成熟,而我國還未正式引進該理論進行立法和司法方面的運作,但這并不妨礙我們利用這一理論對相關案例進行學術上的探討。

持李某無罪觀點的學者大多是從期待可能性角度進行論證的,認為:在當時的緊急狀態下,李某是迫不得已實施其行為的,法律不能期待她實施其他合法行為,即行為不具有期待可能性,故而李某不構成犯罪。我國著名學者馬克昌教授就持同樣的觀點,他認為:在當時的緊急情況下,李某出于求生的本能用他人的生命避免了自己的生命受到損害,不能期待李某再使用其他方法,因此,應當據以免除刑事責任。然,筆者并不茍同上述觀點。我們知道,期待可能性理論的哲學根據是人的意志的相對自由。②意志是由素質和環境等因素決定的,人在一定條件下具有按照自己的意志選擇行為的自由,這就要考慮在具體場合下,人有無按照自己的意志選擇合法行為的可能性。一方面,如果行為人在行為時具有選擇的自由,此時他既可以實施也可以不實施犯罪行為,而他卻根據個人意志選擇實施,那么他的行為就應當受到責難,其意志選擇成為他承擔刑事責任的根據。另一方面,如果行為人行為時別無選擇,只能實施犯罪行為,則就不能對其責難,因為法律不強人所難。筆者認為,李某在當時情形下,意志是相對自由而非絕對自由的,出于事態危急,她想到了“換位睡覺”的方法來保全自己的生命,似乎是一種“聰明”的做法,但我們回頭想想,難道除此“高策”就沒有其他方法了嗎?筆者認為站在李某的立場上,完全有其他的方法來自救,比如李某完全可以利用黑暗進行隱藏而逃跑或極力反抗,或者出于獲得罪犯同情而進行求饒、妥協。因此,在意志支配下,有其他選擇可能性時,卻選擇了一種最極端危險的方法,則是不明智的。也就是說,我們能夠期待李某實施其他適法行為來保全生命,而她卻實施了犯罪行為,所以不能依據期待可能性對其免責。

(三)間接正犯角度

間接正犯,又稱間接實行犯,通常是指利用他人行為實施自己犯罪的情形,即利用他人為工具而實施犯罪構成事實。作為大陸法系刑法學理論上的一個概念,間接正犯首先產生于19世紀末的德國,此后在大陸法系國家得到普遍發展,其中有些國家在立法和司法上對之予以應用。③

我國刑法對間接正犯并無明文規定,理論上對此也缺乏研究,致使實踐中的許多問題得不到很好的解決。關于間接正犯的性質,在我國刑法理論上以“工具說”作為通說,認為被利用者作為法的不自由者,在法的性質上與直接正犯使用機械或器具的情形相同,因此得名。對于間接實行犯來說,其本身不直接實施完全滿足構成要件的行為,而是通過因具有一定情節而與之不構成共同犯罪關系的他人,實施符合構成要件的危害行為。從上述間接正犯的特征來看,對于此案中李某的行為完全可以用間接正犯的理論予以分析。具體分析如下:本案中,李某是利用者,即具有利用罪犯通過殺害自己的妹妹的方法來保全自己生命的目的(故意);而罪犯是被利用者的角色,他雖然主觀上不具有殺害妹妹的目的(相反,其針對的是李某),但在客觀上卻為李某所利用,實施了殺人行為,是一種行為對象上的錯誤,但這并不影響對其定罪。綜上所述,我們可以清晰的發現李某的“自救”行為,是一種故意殺人的間接實行行為,因此,應當構成故意殺人罪的間接正犯,依法承擔刑事責任。

(四)因果關系的角度

辯證唯物主義認為,因果關系是客觀事物、現象之間的一種聯系,即一現象的存在,引起另一現象的發生,前者是原因,后者是結果,這種現象與現象之間的引起與被引起的聯系就是因果關系。而刑法上的因果關系則是指行為與危害結果之間的因果關系。④在因果關系的分類中,有一種是直接因果關系與間接因果關系之分。所謂直接因果關系是指危害行為沒有介入中間環節而直接產生危害結果;間接因果關系是指危害行為通過介入環節而間接產生了危害結果。對于直接因果關系能夠成為刑法上的因果關系,在理論和實踐中都沒有爭議,但是對于間接因果關系能否成為刑法上的因果關系,在理論上卻是一直存在著爭議。筆者認為,間接因果關系同樣是刑法上的因果關系,因為世界上的任何現象都不是孤立存在的,而是與其他事物相互作用的。同理,刑事案件的發生,也是由一系列的直接和間接的行為共同作用而引起的,只不過是要通過把握一定的度和范圍才能夠找到危害結果的真正原因。直接引起危害結果的原因自不必說,對于間接引起危害結果的原因,如發生于危害行為與危害結果之間,對于危害結果的發生起著關鍵的或者不可忽視的作用的時候,也應該對其進行刑法意義上的評價,追究其刑事責任。

本案中,罪犯因認識對象上的錯誤,將自己的妹妹誤殺,是他妹妹死亡的直接原因,對他定性為故意殺人罪是明確的;而李某雖然未直接實施殺害行為,但其“換位”行為卻是引起罪犯妹妹死亡的間接原因,在該殺人因果關系鏈條中,起著非常關鍵的作用,對于這一點也是不容置疑的。因此,應當對李某的“換位”行為進行刑法上的否定性評價,依法追究其刑事責任。

(五)犯罪構成的角度

根據我國刑法理論的通說,“犯罪構成是刑法規定的,反映某一行為的社會危害性及其程度,而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機整體。”⑤犯罪構成由四個要件組成,即犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客體要件、犯罪客觀要件。具體到本案分析如下:

1.主觀方面:李某明知自己的“換位”行為可能會引起罪犯妹妹遭到殺害的結果,并且放任該死亡結果的發生,是一種間接故意。

2.客觀方面:李某為保全自己的生命,實施了與罪犯妹妹交換睡覺位置的行為,正是這一間接因果關系上的行為,導致了罪犯妹妹被殺的結果。

3.主體方面:李某21歲,且是某縣委干部,據此可知她已經達到刑事法定年齡,具備刑事責任能力。另外,她作為國家干部,本應該危難時刻保護他人安全,為他人著想,而此刻她卻利用他人生命保全自己生命,這也是不負責任、不符合國家干部要求的表現。

4.客體方面:侵犯了罪犯妹妹寶貴的生命權利。“任何行為,凡是符合某種犯罪構成的,就成立犯罪;凡是不符合犯罪構成的,就不成立犯罪。”⑥根據以上分析可以得出結論,李某的行為符合(間接)故意殺人罪的犯罪構成,構成(間接)故意殺人罪。

綜上所述,筆者認為李某的行為構成(間接)故意殺人罪,應當承擔法律責任。

三、結語

掩卷沉思,重溫這起讓學界爭論不休的“生命沖突案”,作為刑法人的我們更應該堅信“罪刑法定原則”的正義性。刑法并非是殘酷無情的,而是講究人性的,“緊急情況下無法律”,卻也不允許“濫情”。刑法的魅力在于其確定性及其嚴格的可執行性,無論是緊急避險理論,還是期待可能性理論、間接正犯理論、刑法因果關系及犯罪構成理論,都將成立犯罪的結果指向了本案的當事人。此結論的得出并非是對人權的肆意蔑視,而恰恰是一個真正的法治國度正確對待法律的結果。