從司法公正角度審視量刑建議應對電腦量刑

王漣平

隨著我國刑事立法和司法解釋的不斷完善、犯罪構成理論的深入發展,對案件的錯誤定性在我國司法實踐中已不多見。然而在量刑問題上,量刑偏差乃至畸輕畸重的問題長期存在。量刑司法公正的規范化問題成為刑法理論中最棘手、最尖端的研究課題。江蘇省高級人民法院于2004年5月出臺的《量刑指導原則》作為量刑的規范指導標準,在實踐中已成為省內法官辦案量刑的依據。而武漢大學法學院博士生導師趙廷光教授作為國內研究量刑問題的資深專家,用了十幾年的時間研制出一套涵蓋我國刑法規定的所有刑事犯罪類型的《計算機輔助量刑系統》。另據新聞媒體報道,早在2003年山東省淄博市淄川區法院已進行電腦量刑。近聞,電腦量刑已被最高人民檢察院所看重,有可能在全國范圍予以推廣。法院系統內一場量刑變革似乎已勢在必行。

面對電腦量刑,作為檢察機關一項創新舉措的量刑建議該何去何從?量刑建議在其產生后,從2000年至今顯示了強大的生命力,全國各地已全面推行。而電腦量刑作為一種全新的量刑方式,它的存在使得不僅是司法界乃至新聞界都引起了一場軒然大波,其對檢察系統內的量刑建議勢必存在一定的影響。電腦是如何操作進行量刑的?電腦量刑是否公正?因此,電腦量刑對量刑建議所帶來的沖擊也是毫無疑問的,而由此也產生了量刑建議該何去何從的疑惑。

一、有關電腦量刑

(一)電腦量刑的程序

概括地講,“電腦量刑”是法官依據有關量刑規范中的量刑指導原則和方法,將有關被告人的基本情況、犯罪情節等量化數據輸入電腦,由電腦依據上述規范,按照編制的程序進行計算,得出量刑參考結果的行為。

(二)電腦量刑的特點

第一,輔助工具性。電腦只具有儲存、運算的邏輯功能,代替法官的部分工作,但無法完全替代法官的經驗。

第二,結果唯一性。在對量刑的基本信息無異議的情況下,不同的法官,使用電腦得出的計算結果相同。

第三,有限使用性。以量刑規范為藍本的軟件系統也不具備人腦的感知功能,不具備有人文特質的“經驗”,對于有些案件無能為力。

第四,非強制性。由于量刑規范本身只是指導性規則,因此在該規范軟件上運算出的結果,也只能是量刑的參考,本身不具有法律強制力。

(三)電腦量刑的缺陷

對于老百姓來說,判斷司法是否公正的直接依據是審判結果,而“電腦量刑”將刑期精細化,這是有利于司法公正的。但同時也存在明顯的缺陷,主要有以下三點:

第一,電腦技術本身的局限性和缺陷,決定了電腦量刑難以保障真正的司法公正。電腦系統無法模擬替代人腦全部功能。電腦技術本身存在的局限性和缺陷,無法適應法官量刑的客觀規律的需要。對于未編入軟件的特殊、疑難、復雜的新案件,電腦量刑更容易出現失誤。

第二,容易產生法官嚴重依賴電腦量刑的情況。電腦量刑長此以往很可能滋長法官的惰性或給法官枉法裁判提供一種新的借口。如果電腦量刑可以幫法官“躲過”量刑不公的非議,到時就真地有可能出現“電腦代替人腦”的現象。

第三,某種程度上是在耗費法官有限的工作精力。由于是新的量刑方法,需要在實踐中不斷去總結經驗、教訓,同時也需要更多的案例數據予以支持,來充實電腦軟件,因此,法官不得不用更多的精力去修改、完善量刑規范,去優化量刑軟件系統。

二、量刑建議何去何從

從上述可見,在司法實踐中,原始的量刑方式相對于電腦量刑就是人腦量刑,但電腦量刑的本質還是人腦量刑。面對量刑方式的多樣性,量刑建議是否仍有存在的必要?答案是肯定的。

(一)電腦量刑歸根到底仍是法官在人為操作

電腦量刑不管發展得如何完美,都只是一個輔助性的工具,它不可能喧賓奪主去代替法官量刑,而是盡可能地幫助法官做出正確的裁判。法官永遠是量刑的主體,電腦量刑只是法官在辦案時借助電腦的一種工具,使判決更趨于公平、公正,有效地提高效率。必須明確,電腦并非取代法官成為量刑主體。

因此,在電腦量刑的過程中,電腦歸根到底還是要靠作為人的法官去操縱。我們不能保證法官是否存在個人私情、私利,或者法官是否存在疏忽而忘記輸入某些關鍵情節,也不可能保證電腦的結論就是最好的量刑結論,所以,檢察機關的量刑建議仍然是衡量判決公正的重要途徑之一。面對人來操縱的電腦量刑,檢察機關的量刑建議仍然有一定的生存空間。

(二)量刑建議仍然具有強大的生命力

筆者認為,無論法官對被告人是使用電腦量刑還是人腦量刑,量刑建議仍有生存的空間,這也是由量刑建議的本質來決定的。

量刑建議實質上就是量刑請求權。實踐中,除了公訴人的公訴量刑請求權,辯護人、被告人也享有量刑請求權。在庭審中,公訴人和辯護人對于量刑發表意見,一般都是針對“從重”、“加重”、“從輕”、“減輕”這樣的概括性情節來表述,被告人大多在法庭上以一句“希望政府從寬處理”表達自己對量刑的意見。但是,公訴人作為量刑請求權的量刑建議和辯護人、被告人對量刑的請求權在地位、具體請求的實質內容上是完全不同的。檢察機關是代表國家行使檢察權的,公訴人對法院的庭審有法律監督職能,任何不公正的裁判都是檢察機關法律監督的范圍。這種帶有監督性質的量刑建議,是辯護人、被告人的量刑請求權所不能相比的。同時,公訴人的量刑建議是向法庭提出對被告人的具體量刑范圍,而辯護人和被告人一般是要求法官對被告人提出具體的量刑請求。因此,量刑建議作為我國檢察機關公訴改革的一項舉措,自橫空出世以來,倍受注目的同時也倍受爭議。但不可否認是,在實踐中已經有越來越多的法官、辯護人、被告人習慣了檢察機關量刑建議的這一做法,有些法官也樂于將自己的判決與公訴人的量刑建議進行比較。量刑建議的功力已初見成效,就決不能輕言放棄。

三、量刑建議在實際操作中存在的問題

面對法院量刑制度的改革,檢察機關要積極應對,必須要總結自身存在的問題。不能否認,量刑建議這一做法本身是對公訴人的公訴水平以及工作責任心提出的更高要求。但在實踐中部分公訴人對量刑建議的重視性不夠,有些比較隨意,在公訴實踐中主要體現為以下幾種:

(一)流于形式型

實踐中,很多公訴人對量刑建議這一新的做法有畏難情緒,主要體現在對量刑建議走過場,認為量刑建議在檢察機關只是一種多余的不必要的做法。有些公訴人在發表公訴意見的同時往往對案件事實證據研究的比較透徹,但一涉及對被告人的量刑建議便顯得勉為其難?？梢哉f這部分公訴人在思想上尚未意識到量刑建議的價值所在,使量刑建議往往“流于形式”,也使得量刑建議失去了監督的本質。

(二)一味遷就型

為了自己提出的對被告人的量刑建議盡可能的在法官做出的判決限度之內,一些公訴人試圖將量刑建議幅度盡量拉大,使法官最后的量刑總在公訴人提及的量刑建議范圍以內。這些公訴人在提出量刑建議時,拉大對被告人量刑建議的幅度,無非是為求得拉近量刑建議與法官判決的距離,使量刑建議獲得高“準確率”,一味遷就法官,似乎顯得太急功近利,也使量刑建議形同虛設。

(三)失之偏頗型

還有一部分公訴人的量刑建議總與法院的最終判決有一定的差距,使得這部分公訴人一直在揣測法官的想法,判決前總是與法院交流再交流,使得自己的量刑建議總是那么地精準。這樣做法似乎也有一味遷就法官裁判嫌疑,顯得失之偏頗,完全喪失了檢察院司法獨立性與公訴人應有的個性。

(四)半途而廢型

在檢察實踐中有一些公訴人對量刑建議淺嘗則止,在無法得到法院的認同或者認為立法對此并無明確規定等情況下,量刑建議不能很好地繼續開展并摸索進行經驗總結,純粹將量刑建議當作一項上級交辦的任務,從思想上也未予極大地重視,當屬典型的“半途而廢”型。

四、量刑建議與電腦量刑共同的方向——追求司法公正

面對以上實際問題,量刑建議如果不在實踐中盡力避免,那么量刑建議本身作為督促人腦科學量刑的做法也就沒有存在的必要性。而面對同時可能更加精準的電腦量刑,如果想讓量刑建議繼續有生存的空間,就必須在實際操作中避免問題的存在,才能被法官接受、使辯護人和被告人信服,最終才能使對量刑的監督能得到體現并行之有效。

量刑公正是刑事正義的集中表現,無論是程序正義還是實體正義,歸根結底都必須通過量刑公正表現出來。而公訴人的量刑建議也是監督法院量刑是否客觀公正的一根尺子,要想用好這把尺子,公訴人就必須運用好刑法和刑事訴訟法,學會用刑法和刑事訴訟法來說話,就必須在實踐中打好理論基礎。如果公訴人自身理論水平較差,則會導致底氣不足。任何超越法律規定的量刑或者量刑建議都是沒有地基的空中閣樓。因此,公訴人本身對具體案件的量刑建議沒有按照法律行事,那么這種量刑建議本身不被法官采納也是必然的。這種忽視法律原則規定提出量刑建議的做法是所有問題產生的最根本原因。因此,在提出量刑建議時,必須嚴格遵從罪刑法定和罪責刑相當的原則。因為罪刑法定和罪責刑相當的原則是維持司法公正的源泉,也是法官準確量刑或者檢察官量刑建議的標準尺度。筆者認為,透徹掌握刑法和刑事訴訟法的有關原則規定,對公訴人提出量刑建議有很好的幫助作用;同時公訴人在思想上也必須對量刑建議的做法予以真正地重視,無論是面對實質系人為操作的電腦量刑,還是面對實踐中大量人腦量刑可能存在的問題,都能在一定程度上督促法官公正量刑,各地檢察機關的公訴部門必須積極采取相應的應對措施,從而促進以及實現司法的真正公正。而電腦量刑的出現也是為了在不同的地區內相類似的案件能得出同一的結論,不能因為人為因素,使司法公正成為不同量刑的空洞犧牲品。在這點上,量刑建議與電腦量刑有必要為這一共同目標而不斷加以完善,最根本應著力提高檢察官、法官的業務素質。