刑法解釋與賄賂內(nèi)容

林建玲 李 煒

一、據(jù)以研究的案例

國家工作人員甲于2006年利用職務(wù)便利將公司資金融資給乙,致使乙非法獲利。2006年底,甲以私人名義向乙借車一輛。乙因為做生意需要甲提供融資方便,故一口答應(yīng),借給甲一輛價值20萬的小轎車。直至2009年6月案發(fā)時,該小轎車仍由甲用于上下班。

該案的爭議在于甲利用職務(wù)便利,借用他人小轎車使用,為他人謀取利益,能否認定為受賄罪。受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財物,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的行為。豍受賄罪的犯罪對象是賄賂,對此,刑法學界和司法實踐部門都沒有異議。豎但是關(guān)于賄賂的范圍卻是爭論不休,至今沒有定論。主要存在以下三種不同觀點:

第一種觀點即“財物說”,認為賄賂只應(yīng)限定為財物,即金錢和物品。豏“財物說”中賄賂的范圍最小,只包括金錢和物品,不包括其他一切不正當利益。第二種觀點是“物質(zhì)利益說”,認為賄賂不應(yīng)只限于財物,還包括其他的可以用金錢來計算的財產(chǎn)性利益,例如,設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù),提供勞務(wù)或者擔保,降低貸款利息,提供住房權(quán),等等,都可以成為賄賂豐。第三種觀點是“利益說”,其范圍最廣泛,認為賄賂包括財物(貨幣及實物)和可以用貨幣計算的財產(chǎn)性利益,以及其他非財產(chǎn)性的不正當利益豑,包括一切能夠滿足人的物質(zhì)或精神需求的不正當利益,即一切有形的、無形的,物質(zhì)的、非物質(zhì)的利益。這三種觀點爭論的焦點在于對賄賂內(nèi)容的界定,是僅限于財物,還是應(yīng)該有所擴大以及應(yīng)該擴大到怎樣的一個范圍。

二、罪刑法定原則和刑法解釋

(一)罪行法定原則

十八世紀啟蒙思想家為了反對封建社會的罪行擅斷,提出了罪刑法定原則,從此罪刑法定原則便逐步深入人心。罪刑法定原則不僅是憲法原則,也是刑法本身所具有的,貫穿于刑法始終,必須得到普遍遵循的具有全局性、根本性的刑法的基本原則。其經(jīng)典表述是:法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰。我國刑法第3條也明確規(guī)定了罪刑法定原則:“法律明確規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處罰;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰。”現(xiàn)在一般認為,罪行法定原則的基礎(chǔ)主要是民主主義與尊重人權(quán)主義豒。民主主義要求像刑法這樣直接關(guān)系民眾生命、身體、自由、財產(chǎn)和名譽的重大事務(wù)由人民自己決定,即由人民決定什么是犯罪以及如何處罰。雖然讓每個民眾都參與刑事立法權(quán)的行使在理論上是完美的,但是在事實上卻是不可能的。關(guān)于立法權(quán)的行使,孟德斯鳩在《論法的精神》一書中進行了詳盡的分析,“在一個自由的國家里,每個人都被認為具有自由的精神,都應(yīng)該由自己來統(tǒng)治自己,所以立法權(quán)應(yīng)該由人民集體享有。然而這在大國是不可能的,在小國也有許多不便,因此人民必須通過他人的代表來做一切他們自己所不能做的事情”豓。就是由民眾選舉代表組成立法機關(guān)來行使刑事立法權(quán)。尊重人權(quán)主義要求什么是犯罪,對犯罪如何處罰都要在事前明確規(guī)定。法律具有指引作用,國民能夠根據(jù)法律預(yù)測到自己將如何行為以及行為的后果。國民要能夠根據(jù)法律預(yù)測到自己行為的性質(zhì)和后果。因此,罪行法定原則必然要求合理解釋刑法,不得超出刑法用語可能具有的含義,不得超出國民預(yù)測的可能性。刑法理論一般認為,罪行法定原則禁止類推解釋,但允許擴大解釋。

(二)類推解釋和擴大解釋

刑法解釋是對刑法條文含義的說明,也是刑法得以適用的基本途徑。根據(jù)是否屬于刑法文義包含的內(nèi)容,刑法解釋可以分為類推解釋和擴大解釋,類推解釋是法律所禁止的,而擴大解釋則是法律所允許的。

1.類推解釋

關(guān)于類推解釋,我國刑法學者張明楷教授認為,類推解釋是指需要判斷的具體事實與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時,將后者的法律效果適用于前者豖。陳興良教授也認為,類推解釋是指對于法律無明文規(guī)定的事項,就刑法中最相類似的事項加以解釋的方法豗。由此可見,類推解釋具有以下三個特點:第一,類推解釋的前提是法律沒有明文規(guī)定;第二,援引法律的事實必須與被援引的法律規(guī)定具有相似性;第三,援引該法律對事實的解釋超出了法律條文可能具有的含義。類推解釋的不合理性在于:首先,類推解釋違背了罪行法定原則中民主主義精神。類推解釋是超出法律條文的內(nèi)容而適用于類似事件,是補充法律漏洞,形成補充性立法,這與刑法這種關(guān)系民眾生殺予奪和自由的重要事項必須由人民選舉產(chǎn)生的立法機構(gòu)立法的民主主義要求相違背。其次,類推解釋違背了罪行法定原則中尊重人權(quán)主義。類推解釋超出法律可能具有的含義來適用于類似事項,將會違反法律的明確性要求,導(dǎo)致國民不能預(yù)測到自己行為的性質(zhì)和后果。

刑法學理論界中關(guān)于賄賂內(nèi)容的“利益說”,認為賄賂包括能夠滿足人需要的一切有形的、無形的,物質(zhì)的、非物質(zhì)的利益。筆者認為,將刑法明文規(guī)定的賄賂內(nèi)容即財物解釋為包括非物質(zhì)性利益,如就業(yè)、就學、升職的機會,性服務(wù)等,超出了財物可能具有的含義,也是超出了國民預(yù)測的可能性,屬于類推解釋。

2.擴大解釋

法學學者楊仁壽認為,擴大解釋,系指法律規(guī)定之文義,失之過于狹隘,不足以表示立法之真義,擴張法文之意義,以期正確適用而言豘。張明楷教授認為,擴大解釋,即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄,于是擴張字面含義,使其符合刑法的真實含義豙。擴大解釋的特點是在用語可能具有的含義的范圍之內(nèi)進行解釋,不超出國民預(yù)測的可能性。在此考慮的不是法律工作者預(yù)測的可能性,而是考慮一般人,能夠根據(jù)法律的指引作用,預(yù)測到自己行為的性質(zhì)和后果。

刑法學理論中關(guān)于賄賂內(nèi)容的“物質(zhì)性利益說”,認為賄賂包括金錢、物品和其他物質(zhì)性利益。從本質(zhì)上來說,財物的特征在于其含有財產(chǎn)或者其他物質(zhì)性利益,金錢、物品和其他可以用金錢計算的物質(zhì)性利益在本質(zhì)上并無區(qū)別。將財物擴大解釋為物質(zhì)性利益沒有超出財物可能具有的含義,也就沒有超出國民預(yù)測的可能性。

3.類推解釋和擴大解釋的區(qū)別

文字具有模糊性,在實踐中準確把握這些標準具有一定的難度,區(qū)別類推解釋和擴大解釋比較困難。類推解釋是罪行法定原則禁止的,而擴大解釋是罪刑法定原則允許的,于是區(qū)分二者就具有重大意義。對此,刑法學理論上存在以下學說:一是“國民預(yù)測可能說”。該說認為一般人能夠根據(jù)刑法用語預(yù)測到自己行為性質(zhì)和后果。如果將一般人根據(jù)刑法能夠預(yù)想到的事項解釋為刑法用語所包含的事項,就沒有超出國民預(yù)測的可能性:如果將一般人根據(jù)刑法用語所預(yù)想不到的事項解釋為刑法用語所包含的事項,就超出了國民預(yù)測的可能性。二是“文義最遠射程說”。該說認為在文義的最遠射程范圍之內(nèi)的是擴大解釋,在文義的最遠射程范圍之外的是類推解釋,關(guān)鍵要看文義的最遠射程范圍。三是具有解釋對性的“核心屬性說”。該說認為,要看解釋是否超出了刑法本身蘊涵的范圍。如果解釋后新納入的事項具有所解釋的詞語在特定刑法規(guī)范中的核心屬性,就屬于擴大解釋;如果解釋后新納入的事項不具有該詞語在特定刑法規(guī)范中的核心屬性,而彼此之間只有一種近似性,則該事項不在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),這就是類推解釋豛。

張明楷教授明確區(qū)分了二者:形式上,擴大解釋所得出的結(jié)論在刑法用語可能具有的含義之內(nèi),在刑法文義的射程之內(nèi);類推解釋所得出的結(jié)論超出用語可能具有的含義,在刑法文義射程之外。從著重點來說,擴大解釋著眼于刑法規(guī)范本身,仍然是對規(guī)范的邏輯解釋;類推解釋則著眼于刑法規(guī)范之外的事實,是對事實的比較。從論理方法上說,擴大解釋是擴張性地劃定刑法的某個概念,使應(yīng)受處罰的行為包含在該概念中;類推解釋則是認識到某行為不是刑法處罰的對象,而以該行為與刑法規(guī)定的相似性行為具有同等的惡害性為由,而將其作為處罰對象。從實質(zhì)上而言,擴大解釋沒有超出公民預(yù)測可能性的范圍,而類推解釋則超出了公民預(yù)測可能性的范圍。豜

三、賄賂內(nèi)容的合理界定

在賄賂的三種說法中,“財物說”是我國刑法理論的通說,即僅包括金錢和物品;“物質(zhì)利益說”將賄賂的內(nèi)容擴大到包括金錢、物品和其他物質(zhì)性利益;“利益說”的范圍最廣,包括滿足人需要的一切利益。但筆者贊同第二種觀點,即賄賂的內(nèi)容應(yīng)該包括物質(zhì)性利益。主要理由是:

首先,根據(jù)罪刑法定原則,對于受賄罪的犯罪對象必須依照刑法規(guī)定來確定。雖然刑法規(guī)定受賄罪的犯罪對象是財物,但是在具體認定中,可以將財物擴大理解為金錢、物品和其他財產(chǎn)性利益,這是擴大解釋。擴大解釋不能超出用語可能具有的含義,如果完全超出用語具有的含義,則是違反罪刑法定原則的類推解釋。沒有超出用語可能具有的含義的擴大解釋沒有違法罪刑法定原則,則是合法的。財物的本質(zhì)特征在于其含有財產(chǎn)或其他物質(zhì)性利益,故金錢、物品和其他可以用金錢計算的物質(zhì)性利益并無本質(zhì)上的區(qū)別。但財物與非物質(zhì)性利益卻有質(zhì)的區(qū)別,非物質(zhì)性利益不具有財產(chǎn)性質(zhì),無法用金錢來衡量。將財物可以擴大解釋為物質(zhì)性利益,但是不能將財物解釋為非物質(zhì)性利益,將財物解釋為包括非物質(zhì)性利益超出了財物可能具有的含義,屬于類推解釋,違反罪行法定原則。

其次,物質(zhì)性利益可以用貨幣衡量,可以通過公正合理的評估測算來計算數(shù)額。如勞務(wù)的利益,可以按照同等勞務(wù)的報酬計算。再如借用小轎車所獲取的利益,則可以通過使用年限乘以每年的折舊費來計算,同時應(yīng)該一并計算代交的保險費、養(yǎng)路費等一系列費用。又如他人代為支付的各種旅游、消費和贊助的費用,以他人付款的數(shù)額來計算。根據(jù)刑法規(guī)定,受賄罪有數(shù)額限制,收受物質(zhì)性利益的數(shù)額要是低于法定標準就不構(gòu)成犯罪。

本案中,犯罪嫌疑人利用職務(wù)便利,借用他人小轎車長達兩年半,借用小轎車所獲利益的數(shù)額,可以通過使用年限乘以每年的折舊費來計算。如果借用小轎車的利益用金錢衡量的數(shù)額達到了法定條件,應(yīng)該認定為受賄罪。