中德未成年人刑事法律后果比較研究

沈 穎 姜新維

一、概念辨異

《德國少年法院法》第一編第1條規(guī)定少年或未成年青年實施的違法行為,根據(jù)普通法律規(guī)定應判處刑罰的,適用本法。據(jù)此,該法適用的主體包括少年和未成年青年,其中少年相當于我國法律中的未成年人,即行為時已滿14歲不滿18歲者,因此,本文所做比較不包括該法所稱未成年青年在內(nèi)。

《德國少年法院法》所稱應判處刑罰的行為其范圍較我國犯罪行為的概念為廣,至與我國行政違法行為的概念交叉覆蓋。同時,由于我國的《治安管理處罰條例》、《預防未成年人犯罪法》等相關行政法律具有準刑事法的特征,且其所列的法律后果為《中華人民共和國刑法》第三十七條所概括適用,故對其所列的部分法律后果在本文中將一并予以比較。

二、德國未成年人刑事法律后果

(一)教育處分

《德國少年法院法》第二編第一章第二節(jié)名為教育處分,其措施有二,一為指示,一為教育幫助。

指示是指調(diào)整和規(guī)范犯罪少年生活的各項要求和禁令,并以此促進和確保對他的教育。但不得對其生活方式提出不可實現(xiàn)之要求。法條明示了九種指示供法官參考:1.遵守有關居住地的指示;2.命令其在某一家庭或教養(yǎng)院居住;3.命令其參加培訓或勞動;4.工作有成效;5.命令將其置于特定之人(照料幫助人)的照料和監(jiān)督之下;6.參加社會訓練;7.努力與犯罪被害人和解(犯罪人—被害人和解);8.不與特定之人交往,或不得光顧酒館或其他娛樂場所;9.參加交通學習。以上指示法官可以根據(jù)實際情況補充具體內(nèi)容或另作其認為相宜的指示。此外,在特定情況下,經(jīng)其監(jiān)護人和法定代理人同意,法官可要求犯罪少年接受專家的教育治療或戒除癮癖的治療。違法少年年滿十六歲的,則需經(jīng)其本人同意,始可為上述治療。

指示的履行期間一般為2年(命令將其置于“特定之人的照料和監(jiān)督之下”的指示不得超過一年,參加社會訓練的指示不得超過6個月),法官可以變更、解除指示,或在履行期間屆滿前延長至3年,但以對該違法少年的教育所必需者為限。如少年因自己的過失未履行指示,可判處少年禁閉,但以事前已告知其關于違反指示的后果者為限。所判處的少年禁閉在同一判決中不得超過4周。如該少年在被判處少年禁閉后能夠履行指示的,法官可免除少年禁閉的執(zhí)行。

教育幫助是指法官在聽取少年福利局的意見后,在具備社會法典第八章規(guī)定的條件情形下,可以命令為社會法典第八章第30條規(guī)定的教育幫助或社會法典第八章第34條規(guī)定的日夜在某一機構居住或在其他處所居住。

(二)懲戒處分

德國《少年法院法》第二編第一章第三節(jié)名為懲戒處分,其措施有三,一為警告,一為規(guī)定義務,一為少年禁閉。

警告未限定形式,唯要求通過警告應使少年充分認識其行為的違法性。鑒于《少年法院法》第二編第一章第一節(jié)第5條第2款規(guī)定教育處分不能奏效的,判處懲戒措施或少年刑罰,而警告本身處分力較教育處分更弱,故可認為警告是對經(jīng)教育處分不能奏效的少年所進行的一種警示,告知其將承受懲戒處分的后果,如其知所悔悟,則對其宣布警告處分,如否則適用其他懲戒處分。

規(guī)定義務是指:1.盡力補救因其行為所造成的損害;2.親自向被害人道歉;3.為一定之工作;4.向公益機構支付一定數(shù)額的金錢。但不得對違法少年提出其無法實現(xiàn)之要求。其中支付金錢之義務還必須滿足以下兩條之一:1.少年實施了輕微的違法行為,并足以認定其支付的金錢是自己獨立支配的;2.少年違法所得收益或他人對其違法行為的報酬,應當予以沒收的。

法官對所規(guī)定的義務可以全部或部分予以解除,但以對少年的教育要求所必需者為限。少年因自己的原因未履行義務的,法官同樣可在告知后果的前提下判處4周以內(nèi)的少年禁閉。

少年禁閉分為業(yè)余時間禁閉、短期禁閉和長期禁閉。業(yè)余時間禁閉是指判處少年1周內(nèi)的業(yè)余時間禁閉,禁閉次數(shù)為1次或2次。如符合對少年的教育目的,既不妨礙其教育也不妨礙其工作的,可以短期禁閉代替業(yè)余時間禁閉。在此情形下,兩日之短期禁閉相當于1次業(yè)余時間禁閉。長期禁閉最短為1周,最長為4周。

(三)少年刑罰

德國《少年法院法》第二編第一章第四節(jié)名為少年刑罰。少年刑罰絕對排除了生命刑、役刑、財產(chǎn)刑和權利刑。少年刑罰的期間為6個月以上5年以下。犯重罪,依普通刑法應判處10年以上自由刑的,最高少年刑罰為10年。普通刑法所規(guī)定之量刑范圍于此不適用。因此德國的少年刑罰內(nèi)部不設檔次,不存在減輕處罰問題。

被判處1年以下少年刑罰,如可望判決已對該少年起到警告作用,且由緩刑期間的教育功能即可實現(xiàn)法律規(guī)定之品行,而無需執(zhí)行刑罰的,法官應宣告緩刑。如少年犯罪行為和人格具有特殊情況,在具備前述條件下,法官亦可對較高的少年刑罰宣告緩刑,但超過2年的少年刑罰不得宣告緩刑。緩刑期間不得高于3年低于2年。

雖經(jīng)調(diào)查,但仍無把握確定少年的違法行為所表明的危險傾向程度,而判處其刑罰又屬必要的,法官可先確定該少年的罪責,對該少年刑罰予以緩科,并規(guī)定一定的考驗期。緩科期間不得高于2年低于1年。少年在緩科期間表現(xiàn)不良,有罪判決中所記載的應受指責的行為表露出危險傾向,有判處少年刑罰之必要的,法官可判處少年刑罰,其刑度依宣告有罪判決之時所確定的危險傾向裁量。緩科期間屆滿尚不存在上述條件的,有罪判決即告消滅。

《德國少年法院法》第二編第四章用專章規(guī)定了前科紀錄的消除。消除前科紀錄命令只能在執(zhí)行刑罰2年以后或刑罰被免除后作出,但消除前科記錄對被判刑少年顯得特別重要的,不在此限。刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間不得作出上述命令。

三、中國未成年人刑事法律后果

(一)非刑罰處分

所謂非刑罰處分只是學界的一種歸納,并無相應的法律規(guī)定,事實上可以歸入非刑罰處分的刑事法律后果散見于相關法律、法規(guī),難以一一列舉,其中比較重要的有:警告、予以訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、罰款、拘留、工讀教育、收容教育、收容教養(yǎng)、強制戒毒、勞動教養(yǎng)。其中,除工讀教育和收容教養(yǎng)為未成年人特有之處分外,其余均為未成年人與成年人共有之處分。對此類共有之處分,部分規(guī)定了對未成年人作相對從輕的裁量,部分則規(guī)定給予未成年人相對從寬的待遇。如《治安管理處罰條例》第9條規(guī)定已滿十四歲不滿十八歲的人違反治安管理的,從輕處罰。

對于有嚴重不良行為的未成年人,其父母或者其他監(jiān)護人和學校應當相互配合,采取措施嚴加管教,也可以送工讀學校進行矯治和接受教育。對未成年人送工讀學校進行矯治和接受教育,應當由其父母或者其他監(jiān)護人,或者原所在學校提出申請,經(jīng)教育行政部門批準。同時還規(guī)定工讀學校對就讀的未成年人應當嚴格管理和教育。工讀學校除按照義務教育法的要求,在課程設置上與普通學校相同外,應當加強法制教育的內(nèi)容,針對未成年人嚴重不良行為產(chǎn)生的原因以及有嚴重不良行為的未成年人的心理特點,開展矯治工作。家庭、學校應當關心、愛護在工讀學校就讀的未成年人,尊重他們的人格尊嚴,不得體罰、虐待和歧視。工讀學校畢業(yè)的未成年人在升學、就業(yè)等方面,同普通學校畢業(yè)的學生享有同等的權利,任何單位和個人不得歧視。

收容教養(yǎng)作為未成年人非刑罰處分似僅見于《中華人民共和國刑法》第十七條第四款“因不滿十六周歲不予刑事處罰的,責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教;在必要的時候,也可以由政府收容教養(yǎng)”,此外未見有詳細的規(guī)定和具體的辦法。

(二)刑罰處分

《刑法》規(guī)定的刑罰共有九種,除死刑外均適用于成年人和未成年人,僅規(guī)定對未成年人應當從輕或減輕處罰,由于不屬于未成年人特有的刑事法律后果,故本文不對其逐一介紹。在此需要說明的是,有人認為無期徒刑不適用于未成年人,應為對其從輕或減輕處罰即應當適用有期徒刑,但這一說法與司法解釋和司法實踐相背,只是理論界的一種聲音。

《刑法》第72條規(guī)定對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實不致再危害社會的,可以宣告緩刑,并規(guī)定累犯不適用緩刑。該規(guī)定未對未成年人作出區(qū)分,然而最高人民法院1995年發(fā)布的《關于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》卻規(guī)定對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯,犯罪后有悔罪表現(xiàn),家庭有監(jiān)護條件或社會幫教條件能夠落實的,應當適用緩刑。有下列情節(jié)之一的,一般不宜適用緩刑:慣犯、有前科或者被勞動教養(yǎng)二次以上的;共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯;犯罪后據(jù)不認罪的。這一規(guī)定雖然將刑法的“可以宣告”改為“應當適用”,但是增加了“家庭有監(jiān)護條件或社會幫教條件能夠落實”這一堪稱苛刻的條件,使得絕大多數(shù)異地犯罪的未成年人失去了緩刑的機會。同時,還增加了“慣犯、有前科或者被勞動教養(yǎng)二次以上的”和“共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯”這兩個反向情節(jié),大大限制了刑法緩刑制度對于未成年人的適用。

《中華人民共和國刑法》第100條規(guī)定依法受過刑事處罰的人,在入伍、就業(yè)的時候,應當如實向有關單位報告自己曾受過刑事處罰,不得隱瞞,該規(guī)定也同樣適用于未成年人。雖然有人將該條視作具文,但其與未成年人刑事污點消滅制度這一世界潮流顯然背道而馳,再將其與公務員法等規(guī)定職業(yè)禁入的法律相聯(lián)系,就會發(fā)現(xiàn)第一百條具有權利刑的地位,而且影響深遠,對于未成年人來說則是“終生受用”。

四、結語

刑事法律后果是體現(xiàn)刑事法律思想最為客觀的一個方面,如果說德國未成年人刑事法律后果體現(xiàn)了“以教替刑”的教育刑思想,則中國未成年人刑事法律后果體現(xiàn)了“教刑互用”的混合刑思想。而在立法實踐中,德國少年法院法也是更好的體現(xiàn)了其刑事法律思想。但正如德國法學家孔德·凱塞爾指出:“在犯罪學中,對未成年人犯罪的科學研究履行了整個犯罪學研究的首領的各種職能。”無論哪一種刑法思想,也無論哪一種法律模式,認真研究未成年人刑事法律問題,都會對整個刑事法律思想的演化和刑事法律制度的建設提供寶貴的經(jīng)驗。