貫徹寬嚴相濟刑事政策必須解決四種困惑

許岳華

當前正確地理解寬嚴相濟刑事政策,轉變執法觀念,對于司法機關恰如其分地把握執法尺度至關重要。然而,自寬嚴相濟刑事司法政策提出以來,基層司法機關實施寬嚴相濟司法政策的進度和效果并沒有完全實現預期目標,究其原因,執法者主觀認識上的擔憂和困惑從中起到了消極阻礙的作用。

困惑之一:“新瓶舊酒”論——寬嚴相濟刑事政策與傳統“懲辦與寬大相結合”政策只有“寬”和“嚴”兩者前后順序的區別,并沒有質的不同,并非原創性的提法,或許只是原有政策要求在新的時代背景下的改頭換面而已,是否需要上升到轉變執法理念的高度?

寬嚴相濟這一刑事司法政策是在國際刑事司法制度內涵日趨豐富、和緩,國內構建和諧社會的大前提下提出來的。寬嚴相濟刑事政策的提出,要求司法工作人員及時轉變執法觀念,從刑罰思想由側重懲罰報應向懲罰與教育矯正并重轉變,從注重嚴打長效機制向注重協調處理社會矛盾機制上轉變,從機械被動執法向主動承擔社會責任、化解矛盾、減少對抗上轉變。因此,與僅僅停留傳統微觀操作層面上的“懲辦與寬大相結合”政策相比,寬嚴相濟刑事政策具有更為深厚的理論積淀、更為深遠的現實需要以及對司法實務者更高更嚴的要求。

困惑之二:“法治沖突”論——寬嚴相濟刑事政策與以罪刑法定原則為代表的法治主義之間存在現實或潛在的沖突,政策的時效性和工具性或許會沖擊法律的確定性和穩定性。法律具有確定性和穩定性,不能隨外界環境和形勢的變化而可寬可嚴,只有唯一的衡量標準,即“以事實為根據,以法律為準繩”。因而寬嚴相濟刑事政策的適用是否會導致負面的后果?

法治社會背景下的刑事政策與法律之間并非水火不相容,而是有著各自的專屬功能和合理的互動關系,刑事政策主要為刑事立法、刑事司法、刑事執行的運作提供宏觀性的方向指導和工作思路,懲治和預防犯罪的具體依據仍然是刑法、刑事訴訟法等基本法律,刑事政策并沒有代替刑事法律。我們認為,法律應是政策的界限,具體到刑事司法領域,罪刑法定應是寬嚴相濟的界限,寬嚴相濟政策應在罪刑法定原則下展開,無論是從寬還是從嚴,都只能以現行法律確立的基本原則和具體規定為限,不能脫離法律規范講寬與嚴的問題,寬不是要法外施恩,嚴也不是要無限加重,而是應充分依托現有的法律和司法解釋,在嚴格依法的框架內貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策。同時,我們也要充分認識到刑事政策對于法治的重要補充作用。刑事政策是一個相對活躍的開放系統,它的存在和發展是一個不斷吸收外界信息、不斷適應和影響民主法治進程的過程,隨著形勢的變化發展不斷自我調節自我完善。而法律則存在明顯的滯后性和被動性,對于社會環境和犯罪態勢的反應遠不如刑事政策來得靈敏和迅捷。因此,寬嚴相濟刑事政策的有效介入,并不必然動搖既有的法治基礎,而是力爭與現行法律體系相互融合,使全社會對犯罪的應對機制更為優化。

困惑之三:“顧此失彼”論——司法實踐操作時,基于執法者的主觀傾向、基于客觀形勢和階段性任務的需要,很可能在寬、嚴的適用中出現用力不均的情況。多年來的司法實踐表明,在寬與嚴的執法尺度把握上,其運行軌跡經常呈現出忽左忽右的波動。如“嚴打”時期強調從重從快,立足“兩個基本”,嚴厲有余而寬緩不足。這也增加了人們對于寬嚴相濟刑事政策實際效果的顧慮。

寬嚴相濟刑事政策的實質就是對刑事犯罪區別對待,做到當寬則寬,該嚴則嚴,寬嚴相濟。所謂區別對待,應當體現為兩個方面。一是因罪種而異。二是因情節而異。正如陳興良教授認為,在寬嚴相濟刑事政策中,對于“寬”與“嚴”加以區分,這是基本前提;而寬嚴相濟,最為重要的還是在于“濟”。這里的“濟”,是指救濟、協調與結合之意。因此在寬嚴相濟刑事政策的應用中,“寬、輕”與“嚴、重”二者應當均衡。從唯物辯證法關于矛盾的“重點論”的原理出發,在特定的階段,對于特定的案件情況,寬與嚴的掌握上或許可以存在一定程度上的“厚此薄彼”,但切不可“顧此失彼”,否則便是對寬嚴相濟中“濟”的背離,也必然有違唯物辯證法的“兩點論”法則。所以,必須正確處理好寬與嚴的辯證關系,而不能因為強調某一方面而否定或忽視另外一個方面,要切實做到統籌兼顧,避免出現“寬嚴皆誤”的后果。

困惑之四:“措施異化”論——檢察環節上落實寬嚴相濟刑事政策的各項措施,如刑事和解、暫緩起訴、社區矯正等,大多制度依據單薄,規范程度不夠,稍不注意便會滑向異化和失控的邊緣,對司法公正和司法效率產生負面的影響。

寬嚴相濟刑事政策在檢察工作中的運用不只是一種執法理念的轉變,它更需要許多具體的配套法律和相關規定來落實,以防止一些落實措施在司法實踐中的變形走樣。一是以教育為基點,提高司法主體的執法理念和業務水平。二是以法律制度為保障,以制度規則的力量抵消人為因素的不確定性。現行的刑事法律制度應進一步體現該嚴則嚴、當寬則寬的特征。對于應該從嚴和應該從寬的具體情形,除了基本法律的規定之外,還可通過聯合司法解釋的形式進一步明確化,以便司法機關執法有據可依,從而避免執法者的主觀隨意性和不同地區對相同或類似的案件有不同的處理結果,損害法律的公正與權威。