政治家和歷史學家尼布爾

吳晗 汪峰

（上海師范大學 世界史 上海 200234）

“近代史學中第一個有權威的人物是尼布爾；他把處于從屬地位的史學提高為一門尊嚴的獨立科學；他的崇高人格后來成為一代偉大歷史家的典范或鼓舞力量。”這是古奇在《尼布爾》這一章中開篇的第一句話，對尼布爾的學術和人格給予了極高的評價。尼布爾最大的成就是證明德國新人文主義史學的工作，可以將古希臘、羅馬遺留下來的文獻和文物作為研究對象，用跨學科的研究方法對原始資料進行敏銳的批判，并利用合理的想象力重構、結合。尼布爾的治學態度和治學方法深刻地影響了隨后的歷史發展，蒙森、蘭克、薩維尼等人皆以尼布爾為治學榜樣。蒙森頌揚“能夠擔當得起歷史學家這個頭銜的人全都是尼布爾的學生”。學者們公認尼布爾是史學的先鋒，將他樹立為新德國國家精神的象征，這種精神喚起了耶拿戰敗后廢墟中的德國，指引德國在政治和文化戰線上戰勝法國的歐洲霸權和啟蒙運動。

威廉·馮·洪堡評價尼布爾是“學者中的政治家，政治家中的學者”。作為一個政治家和歷史學家首先就有必要了解尼布爾所生存的時代。1806年8月，神圣羅馬帝國走到了歷史的盡頭，德意志被拿破侖劃分為四個部分即普魯士、奧地利，“萊茵同盟”以及萊茵河左岸被法國占領的地區。同年10月耶拿戰役中,普軍全線潰敗,法軍占領柏林。根據1807年7月的《提爾西特和約》，普魯士人口減少一半多，軍隊被裁減到4萬，對法賠款未付清之前領土由法軍駐扎。拿破侖在法占區排斥德意志文化，推行法語，殘酷地鎮壓宣傳愛國思想的德意志人。拿破侖宣稱“普魯士已經完蛋了，它從歐洲地圖上消失了。”但是出乎拿破侖意料之外的是普魯士卻因此獲得一次重生的機會。普魯士位于德意志的東部，相對于西部、南部各邦在文化上依然是一個未開化、比較落后的地方，在19世紀前普魯士還是分裂德意志最大的一股力量。普魯士所培養起來的學者、藝術家、文化名人不多，但隨著拿破侖鐵蹄的東進，全德各邦的大批學者、藝術家、政治家、軍事家蜂擁普魯士。偉大的德國學術復興開始于1810年柏林大學的建立，普魯士國王腓特烈·威廉說“國家必須用學術力量補償在物質力量上收到的損失”。柏林一下子成為了德意志文化的中心，成為民族統一的象征和希望。

時代是特殊的，尼布爾也是獨一無二的。尼布爾的父親是大旅行家卡斯頓·尼布爾（1733-1815），從小就由其父親傳授地理、歷史、英文、法文、拉丁文和數學等多門知識。尼布爾在18歲時就已經懂得18種歐洲語言，此外還有希伯來、波斯和阿拉伯等語。他還曾寫到“我想，我還必須學習哲學、數學、物理學、化學、博物學、全部歷史知識，精通德語和法語；盡量學些羅馬法；至少在某種程度上了解歐洲各國憲法以及古跡的深入研究等等。”尼布爾以其學識之淵博而為時人所敬仰。大學畢業后，尼布爾任職于丹麥政府，參與丹麥的財政和商業政策。在拿破侖肢解神圣羅馬帝國之時，強烈的愛國心驅使尼布爾于1806年前往柏林擔任財政顧問，致力于復興普魯士的財政。1810年在朋友的勸說下尼布爾進入柏林大學授課，此時他既不是一名歷史學家也不是任何領域的專業學者，那么作為一名政府工作者要在大學的課堂上講授什么呢？

尼布爾主張通過學習歷史使“讓青年一代生氣勃勃，使他們能夠肩負起德意志的重任，并為他們提供古代的光榮榜樣”。于是尼布爾選中了羅馬。“羅馬展現給我們這樣一個國家，它起源時小得像一顆谷粒那樣，但是起初極少的人口迅速地增長，將它的特征傳遞給成千上萬的人，并且成為太陽升起到落下所有國家的統治者。整個西歐采用了羅馬的語言，它的居民稱自己為‘羅馬人’。羅馬的法律和制度是如此的強大、持久，即使在今天它們任然影響著我們。這種發展是世界歷史上獨一無二的。在這顆明星之前，所有的國家都褪色、消失了。”“古代羅馬是一面遙遠的鏡子，可以適用于他自己的祖國，陷于困境和內部重組時期的普魯士”。尼布爾多年的政府工作經驗使他能夠以過去歷史學家不一樣的角度來研究羅馬史，他想要借此回答的是18世紀一個最基本的政治問題：國家如何建立起自由、穩定、高效的政治。作為羅馬共和國的崇拜者和一名愛國者，尼布爾甚至將普魯士視為一個現代的羅馬，并為德意志的統一事業而吶喊。那么該如何切入羅馬史這一話題呢？

在尼布爾的時代，德國思想家們歷史研究有這樣一個假設：社會發展的自發性結構構建了歷史可能性的總體框架，它產生了每一個發展階段里類似的但并不相同的精神狀態，因此對比分析的推理是一個基本的研究工具，客觀的氣候、地理和政治經濟結構會將這種精神指引向某一方向發展，并且在民族詩歌里也展現出人們規范或非規范性的特征，這些因素共同作用或相互對立決定了民族獨特的成就。尼布爾同樣將這種對比分析的方法引入了羅馬史研究，他將文明發展劃分為三個階段：完全的詩歌時期，詩歌表達一種神話和宗教的世界觀；神話歷史時期，在歷史想象曲解的基礎上，出現了神話和歷史界限模糊的詩歌；歷史時期，詩歌記錄了歷史中的重大事件。尼布爾研究羅馬詩歌的傳說，并且用其解釋古老羅馬的歷史。尼布爾認為語言反映了一個民族生活的經歷，詞語、想象、隱喻，即使是語言的結構也反映了一定的歷史環境。語言提供了一個研究的寶庫，學者可以通過語言去了解特定民族的發展。尼布爾確信在古羅馬的詩歌中流傳下了古羅馬的歷史，他的工作就是以嚴謹的態度、敏銳的觀察力和豐富的行政經驗在這活生生的歷史里去粗存精，在虛構里提煉出真實的東西，將古老的歷史以現代人可以理解的方式展現出來。他說；“我就像解剖家解剖尸體那樣解剖文字；我設法把遠古化石從堆放得雜亂無章的異物中分離出來。”通過這些工作尼布爾得出了什么結論呢？尼布爾首先使用對比分析的方法以現代的歷史視角來研究古代的土地所有權問題，他的分析也是對現實政治的思考——后拿破侖時代德國和法國的社會問題。早期羅馬的土地和債務問題導致了長久的政治斗爭，而尼布爾最終揭開了羅馬土地改革的真實面貌，羅馬共和國時期土地改革的目標不在于重新分配私人的土地，而僅僅關注處理和使用公共土地的方式。

這是尼布爾對于古老光輝歷史的思考，那么作為一個政治家，尼布爾又是如何看待自己所生活的時代？尼布爾對于法國大革命和拿破侖的戰爭充滿了畏懼，大革命的狂風暴雨，下層民眾的竭斯底里，各種力量陣營的殊死搏斗，這是頌揚理性卻理性缺失的社會恐怖。人們的熱情、自由受到壓抑，人性被扭曲、肢解，因此浪漫主義的思潮呼之而出，人們開始懷念過去，探索民族未來，思考自我。“我們很快就會看到法國如何統治這個世界。這不是我們應該看到的結局，我們已經意識到了，這是理智的墮落，是精神、自由、自由情操的滅絕，邪惡、縱欲占據了統治地位……他們（政治家）看著他（拿破侖）從一個勝利邁向另一個勝利，輕輕一擊便可屈服歐洲最有聲望的王國，將一個又一個的國家附庸于他的旗幟之下，即使通過外交手段也能比劍更能擴張他的領土。但是他們沒有看到（他們也同樣恐懼）的是在所有事件光輝的外表之下，或早或晚，一些因素不可避免會約束征服的浪潮，不可抵擋的狂熱會將法國擊退。他們也沒有看見拿破侖的戰爭會徹底地耗盡人口、商業和農業。這些戰爭必須馬上結束”。“我是一個根本上的反革命者，我同樣也反對革命的思想……他們思考如此膚淺，即使不會有任何的結果……幻想不會有任何好處，我們必須思考，我們要遠離罪惡，而不是打開地獄之門……我知道貴族思想會使我們誤入歧途，但是在混亂中我們僅有的一點自由都被剝奪，我有權利憤怒。”“唯一的解決方法是謹慎、美德和愛，只有通過這些方法我們才能真正的達到目標，也能更好、更正直、更滿意。”尼布爾熱愛自由，他激烈地反對狂熱的社會政治變革，他不相信在公共道德缺失、墮落的情況下制度能夠保障自由，當人們沒有敬意和謹慎時，自由是不可能的，突然爆發的民主只會毀滅舊的秩序，而虛幻的民主卻又不能承當起社會的責任。

不要革命那么怎么辦？尼布爾關注普魯士的農奴解放問題，他支持農奴的解放，但他警告在這個問題上有一個內在的危險：打破中世紀式的莊園經濟，將毫無自我保護能力的農民暴露向了土地的自由市場，他們如何生存？尼布爾意識到了貴族和農民的尖銳對立，但他是保守的，他不希望消滅貴族制度，他希望貴族制度能夠自我完善、拯救。但是結果是令尼布爾絕望的。“特別是在德國，我確信我們迅速向野蠻墮落，甚至還不如法國。我們有被毀滅的威脅，就如兩百年前那樣（三十年戰爭），我很遺憾地說，我很清楚故事的結果將會是這樣，全世界毀滅了，專制得到崇拜……我們認為一個有多等級的貴族制度是必要的，但是在現在沒有一個尚過得去的貴族制度存在，他們陷入幻象，以為所有致命的敵人都消失了……只有政府認識到統治的使命時，被統治者才會服從……由于現在畸形的統治思想，導致了完全糟透了的革命，這只會帶來罪惡”。這些文字里我們可以看到尼布爾對時局深深的憂慮，他從來不放棄自己和諧世界的思想，努力想把人們從非理性羅曼蒂克的迷霧里拉出來，但他的悲觀隨著時間不停地累積。1830年歐洲再次響起革命隆隆的炮聲，五十五歲的尼布爾帶著對人類深切的愛，對自由真誠的渴望，對歷史無限的崇敬，對現實無法自拔的悲哀，于1831年1月1日離開了人間。尼采總結尼布爾時說“the historian begins by looking backward and ends by living backward”。

[1][英]喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀歷史學和歷史學家》，商務印書館，1997年版

[2][美]J.W.湯普森：《歷史著作史》下卷第三分冊，商務印書館，1996年版

[3]Gordon A.Craig,“Barthold Georg Niebuhr als Politiker und Historiker:Zeitgeschen und Zeitgeist in den”,The American Historical Review,Vol.75,No.1(Oct.,1969)

[4]The Life and Lettersof Barthold George Niebuhr.With Essayson his Character and Influence by the Chevalier Bunsen,etc.etc.2 vols.8vo.London:1852,Edinburgh Review,(1852:July)

[5]Renate Bridenthal,“Was There a Roman Homer?Niebuhr's Thesis and Its Critics”,History and Theory,Vol.11,No.2(1972)