后現代文化理論的省思與理論的重建＊

柴 焰 金 鑫

(中國海洋大學文學與新聞傳播學院,山東青島 266071)

后現代文化理論的省思與理論的重建＊

柴 焰 金 鑫

(中國海洋大學文學與新聞傳播學院,山東青島 266071)

在世紀之交的西方理論界,“理論終結論”此起彼伏,英國馬克思主義文論家伊格爾頓在《理論之后》一書中對此進行了回應。他通過對當前的文化理論興衰的全面的診斷和清醒的審視,指明“政治失憶”和“政治失敗”是其陷入困境的主要原因,尤其是后現代理論把宏大、嚴肅的涉及到人類終極關懷的政治問題換成了人類瑣碎的生活形式,結果在面對人類根本性問題時顯得軟弱無力,因此在新的歷史語境下,真正走向終結的是“后現代理論”,理論自身并未終結。伊格爾頓認為理論的重建必須重視后現代主義所逃避的道德、價值、真理等宏大問題,以倫理學為新起點,遵循馬克思主義對于人類解放的終極關懷與社會主義傳統,在反思中保持批判的姿態,并且指向政治實踐行動。

后現代文化理論;《理論之后》;伊格爾頓

世紀之交,宣布理論終結或死亡的聲音不絕于耳,例如麥奎恩、吉勒瑞、托馬斯、佩恩和謝德等都討論過這個問題。[1]在美國也出現了對以“解構”為代表的“理論”和“政治正確”為代表的政治化傾向的清算。[2]作為對“理論終結論”的回應,英國馬克思主義文論家伊格爾頓的《理論之后》(2003)一書引起了西方學界的廣泛反響,英國小說家戴維·洛奇評論說:“《理論之后》不僅是一部令人氣惱的著作,而且是一部雄心勃勃和令人深思的著作……”[3]伊格爾頓在該書的一開頭就直言不諱地宣告:“文化理論的黃金時代已經過去。”[4](P1)為此,他列舉出一長串已去世的知名理論家的名字,如拉康、雷蒙德·威廉斯、羅蘭·巴特、米歇爾·福柯、路易·阿爾都塞、薩義德等等,這些當年推動“理論”興起的一代大師級人物相繼過世,而至今健在的如哈貝馬斯和詹姆遜也多年沒有發表有影響力和前瞻性的理論新見,“理論”曾經擁有的權威性風光不再。在伊格爾頓看來:“文化理論是一種批判性的反思”,[5]文化理論出現的“黃金時代”指大約從1965年到1980年的15年間,一些西方思想家提出了后結構主義、后殖民主義、后現代主義這些具有原創性的理論或理念。的確,在20世紀后半葉,理論的成長、發展周期愈來愈短,有的幾乎是曇花一現;理論也很少有創新,在這期間幾乎沒有什么令人震撼的巨著問世;解構主義大師德里達在20世紀70年代曾一氣呵成地出版了多本充滿著理性和智慧的著作,到了80年代、90年代雖然還陸續有著作問世,但理論性和深刻性顯然不如當年。2002年,熱鬧了四十多年的英國伯明翰大學的文化研究中心關閉,這一事件對理論的打擊是致命的,也暗示著理論終結的步伐正在加快。但這是否意味著我們不再需要理論,理論真的“終結”了嗎?對此,伊格爾頓對當前的文化理論作了一次比較全面的診斷和清醒的審視。

在1965年到1980年的“理論高峰”時期,西方社會語境中出現的民權運動、學生運動、民族解放、女權運動等等激進思潮此起彼伏、風起云涌,政治上新左派呈現出蓬勃之勢,它們對處于這些語境中的理論家們產生深刻的影響。像德里達、羅蘭·巴特、福柯、薩義德等一大批理論家的開山之作均誕生于這個時期,“他們的著作主要與60年代末的政治事件緊密相關。某種意義上,理論是那些政治事件的繼續,是在這些運動結束之后,讓那些觀點保持熱度的一種方式。”[7]而隨著時代的變遷,伊格爾頓認為理論的真正的興奮點已經發生了改變,“如今是‘性’取代了真正個性化的話題。在愈加瘋狂的學術界,一種對法國哲學的興趣已經讓位于對法國式深吻的迷戀。在某些文化圈兒里,自慰的政治遠遠要比中東政治來得更令人著迷。社會主義已徹底輸給了施虐受虐狂。在研讀文化的學生中,身體是非常時髦的話題,但是他們感興趣的往往是充滿情欲的身體,而不是饑腸轆轆的身體;對交媾的身體興趣盎然,對勞動的身體興趣索然。”[4](P2)傳統經典的權威被顛覆,年輕的學生和新加入學術界的學者們不再對闡釋文學作品感興趣,而是渴望嘗試運用這些嶄新的批評方法,在圖書館里勤奮“鉆研著一些聳人聽聞的課題,如吸血鬼現象和挖眼珠、半機械人和色情電影。”[4](P3)這些轉變一方面表明傳統文學批評的范疇,涵蓋到整個文化生產領域,尤其是大眾文化進入理論研究的領域;另一方面也表明“結構主義、馬克思主義、后結構主義以及類似的種種主義已經風光不再。”[4](P2)理論的熱潮已經退去。伊格爾頓對此流露出明顯的憂慮和不安,因為以馬克思主義者自居的他,關注的當然是“饑餓的身體”,是“勞動中的身體”。他站在馬克思主義現實批判的立場指出,這種轉變恰恰是20世紀80年代以后患上“政治失憶”癥以及遭受了政治上挫折的文化理論的一種映照。

返觀處于全盛時期的20世紀60年代的文化理論,伊格爾頓認為其具有一種不同尋常的特色,即“政治與文化的混合是兩者并重的”。[4](P44)在那段短暫的時間里,打碎偶像的文化批評、先鋒派藝術和革命性的政治雜糅在一起,滿懷希望地邁向嶄新的未來。而進入20世紀80年代以后,這一夢想逐漸破滅了,許多激進分子開始放棄過去的理想,文化成為了激進政治的替代品,80年代與90年代的文化理論呈現出了“去政治化”的趨勢。尤其到了后現代社會,它“所提供的那些更有誘惑力的商品之一就是文化理論本身。……后現代理論也代表著一種在日趨競爭的知識環境中積累可貴的‘文化資本’的一種方式。”[6]在后現代主義那里,“文化成了繼續保持激進政治能量的方式,一種以其他方式繼續政治的工具,文化逐步成了激進政治的替代品。”[4](P45)也就是說兩者的身份日益接近,政治以文化的形態出現。伊格爾頓把這種現象稱為“是對真正的政治僵局的奇妙替換”。[8](P11)他對后現代主義的盛行做出了獨特的政治心理診斷,認為其雖然戴著反抗與批判的激進面具,“把大量時間用在抨擊絕對的真理、客觀性、永恒的道德價值觀、科學研究以及對歷史進步的信念。它懷疑個體的主體性、僵化的社會和性別規范,以及對世界具有監視基礎的信仰。懷疑這個社會得以建立的穩固基石。”[4](P17)實際上卻缺乏在實踐中實現的可能性。“后現代反對規范、統一和共識的偏見,是一場政治上的災難。”[4](P15-16)

伊格爾頓指出后現代主義者高估了文化問題的重要性,它們在當今顯露出了輕佻和不足的一面,說其輕佻是因為當下的許多嚴峻的現實不能僅以文化理論視之,“我們在新的千年面臨的首要問題——戰爭、饑荒、貧窮、疾病、債務、吸毒、環境污染、人的易位——根本就不是特別‘文化的’的問題。”[9](P151)這其實是人類從一開始就一直面對的物質問題。說它不足,是因為對于許多無法回避的關于人類存在的重大問題,當今的文化理論未能做出充分回答和回應。“我們堅持的文化理論許諾要盡力解決的許多基本問題,總的說來沒有兌現諾言。在道德與形而上學問題上,它面帶羞愧;在關于愛、生物學、宗教與革命的問題上,它感到尷尬窘迫;在邪惡的問題上,它更多的是沉默不語;在死亡和苦難面前,它更是諱莫如深;它教條地對待本質、普遍性與基礎的問題;在真理、客觀性以及公正方,它則是膚淺的。”[4](P101-102)令伊格爾頓感到痛心疾首的正是理論這種“欺瞞”和“失言”的缺陷。文化理論當初是在密切關注和參與現實政治的背景下產生,可是理論發展到后來,已與現實問題相距甚遠了。尤其在后現代主義思潮的影響下,文化理論對傳統的思想觀念不分青紅皂白地解構和顛覆,卻又無法有力地解釋人類的根本性問題,這勢必造成文化理論在社會和學術界的影響的衰弱。理論以標榜自身的政治性曾獲得人們的支持,但在實踐的過程中它卻偷梁換柱,把宏大、嚴肅的涉及到人類終極關懷的政治問題換成了人類瑣碎的生活形式,其陷入目前的困境也是不可避免的。

“不管怎么說,一個新的吉兇未卜的世界歷史階段已經開啟,甚至最與世隔絕的學究們也無法漠視它。即使這樣,最具破壞作用的,至少在抵抗資本主義運動出現之前,就是對集體、實際政治行動的失憶。正是這種失憶,使得眾多當代文化理論觀點歪曲走樣。”[4](P7)對于伊格爾頓而言,理論中缺失的另一半并不是文學、讀解、文化或美學,而是政治。在他的腦海中,理論主要不是福柯、德里達等人的那些高深理論,而是“后現代主義”。他認為在目前新的歷史語境中:“隨著一場新的全球資本主義敘事的開始,伴隨著所謂的反恐戰爭,人們所熟悉的那種后現代主義的思維方式正在走向終結。”[4](P51)由此可見,伊格爾頓試圖證明走向終結的是“后現代主義理論”。然而,伊格爾頓所宣布后現代理論的“行將就木”或“終結”并不意味著理論發展到了“終點”,他的“理論之后”是理論的重新啟程,理論在變換著,理論自身并未終結,而是通過變化而不斷獲得新的生命。

伊格爾頓十分重視文化中那個超出現實的政治實踐需要的部分,認為這是文化中真正重要的東西。“文化在傳統上幾乎是資本主義的反義詞。文化是關于價值、而非價格的,是關于道德、而非物質的,是高尚而非庸俗的。文化是情欲與符號、倫理與神話、美感與情感在一個日漸對它們感到不耐煩的社會秩序中得以建立家園的所在。”[4](P24-25)因而他認為,理論重生的可能不是標新立異的理論創造,而是向傳統的回歸。“如果男男女女都需要自由與靈活性,那么他們也需要一種傳統和歸屬意識。向根的回歸并不是一種倒退。”[4](P21)這種回歸對于理論來說不是傳統意義上的文學文本,也不是那種精英領域的純理論,那是一種指向廣泛社會和實踐的理論形式即是他一貫主張的政治批評。因此,他的“理論之后”其實是“更多的理論”,在一種更宏偉、更負責的層面上,以真理與客觀性為哲學基礎,向后現代主義逃避的諸如道德、良善、幸福、死亡等這些宏大問題敞開胸懷。伊格爾頓運用自己天主教背景以及馬克思本人與亞里士多德學派的聯系認為研究宗教和倫理學是開展理論重建的一種可能途徑。“我們有一套非常古老的頗受敬重的話語,那就是倫理學。這個領域被政治左翼們大大忽視了。他們犯了個致命錯誤,認為倫理學主要是關于人際關系的學說,與政治無關。美國的基督教右翼也這么認為:倫理學關注臥室,而非議院,關注胎兒問題,而非費盧杰戰斗,關注私情,而非軍備。我認為,在主流的倫理學傳統中,從亞里士多德到阿奎納和馬克思,倫理學總是意味著政治倫理學。”[10]

伊格爾頓認為,在亞里斯多德那里,倫理學與政治學是緊密相聯的。倫理學是關于人類欲望的科學,因為欲望是所有人類行為背后的動機。而由于我們的欲望都是社會性的,所以欲望必須被放置在一個更廣闊的情境,這個情境即是政治。關于政治的概念,伊格爾頓指出,人類必須具有“德行”,個人不能只單純地檢視自己的感受,而應該在更加寬廣的情境下觀察自己的生活。“亞里斯多德稱這種更加寬廣的情境為‘政治’。我們也必須在時間的脈絡下觀察自己;了解自己的生活作為一種敘事具有怎樣的意義,從而判斷它究竟是好是壞……你也必須要對什么才能算得上是人類的充分發展具有一定程度的理解。這并不是一種個人的事物。”[4](P127)伊格爾頓從宏觀的角度提出一個人能否過著道德的生活,即一種屬于人類的自我實現的生活,最終是政治的。“這是亞里斯多德之所以沒有在倫理學與政治學之間做出明顯區分的原因之一。在《尼各馬可倫理學》一開始,他就告訴我們有一門‘研究人類至善的科學’,接著便出乎意料地指出這種科學即為政治學。”[4](P128)

面臨文化研究一味地剔除政治,不去關注道德的缺失的現象,伊格爾頓認為理論的重生需要繼續在反思中保持批判的姿態,并且指向實踐行動。因為倫理學與政治的密切關系,為了追求道德的完善,我們需要的是實際行動。伊格爾頓認為現世還存在饑餓的“男男女女”,使饑餓者擺脫悲慘的命運,可以作為踐行道德的實踐。同時也必須配合更大范圍的政治行動,即變革與革命,才能使更多的人擺脫悲慘的命運。“在某種意義上,對革命的需求僅僅是一種現實的觀點。”[4](P180)這種對生活在悲慘命運里的現世“男男女女”的關懷,具有鮮明實踐指向性的政治批評體現了伊格爾頓堅定的馬克思主義立場。

伊格爾頓通過全面考察20世紀的西方文化理論,明確指出新興文化理論中的大部分都受到了馬克思主義的影響,是在與馬克思主義極富創意的對話中形成的。“20世紀有眾多的反抗殖民的偉大理論家和政治領袖在西方接受教育,并持續地學習馬克思主義。……路易·阿爾都塞信奉馬克思主義,他感到有必要打消許多公認的馬克思主義的觀點。克勞德·列維—施特勞斯是馬克思主義者,他感到馬克思對他的專業領域——人類學,幾乎無所建樹。……(羅蘭·巴特、茱莉亞·克里斯蒂娃)兩位思想家在當時與馬克思主義政治關系緊密。后現代主義哲學家利奧塔發現馬克思主義與信息社會和藝術先鋒派思想了無干系。……德里達始終把他自己的解構主義理論理解為一種激進化的馬克思主義。……馬克思主義在福柯最著名的基本著作中為他提供了一個沉默的對話者。……法國社會學家布爾迪厄掠奪了馬克思主義的理論資源,提出了像‘符號’資本這樣的概念。”[4](P32,34-35)的確,20世紀中后期活躍在世界文化理論舞臺上的大師們很難說是在反駁還是在發展馬克思主義,但在某種程度上都與馬克思主義有關,正如薩特所說:“馬克思主義代表著20世紀在一個方面的最終境界,你可以置若罔聞,但無法逾越。”[4](P36)盡管由于斯大林主義的出現,使馬克思主義變成了一種教條,在西方受到質疑,但伊格爾頓敏銳地發現其實許多理論家已經開始反思馬克思主義陷入困境也是因為資本主義本身發生了變化。新型資本主義是以消費而不是生產,以影像而不是真實,以媒體而不是工廠為中心的,而馬克思主義對這些新的議題顯然缺乏足夠的建樹。伊格爾頓對此指出:馬克思主義不是僵化的,一成不變的,也必須處于與時俱進的發展之中,以嶄新的面貌和姿態介入新的歷史語境和闡釋新的理論問題。馬克思主義基本原理和方法對當代資本主義社會危機仍具有解釋能力,馬克思主義仍然是理論重生的重要資源。“看來使馬克思主義與時代脫節的變遷正是它所需要解釋的變遷。馬克思主義顯得多余,并不是因為資本主義制度改變了本質;馬克思主義不再受到青睞,是因為資本主義比以往更加徹底。資本主義陷入了危機,正是馬克思主義闡述了這些危機是如何產生和結束的。因此,從馬克思主義自身的觀點來看,使它顯得多余的資本主義恰恰證實了它的不可或缺性。馬克思主義沒被趕下臺,是因為資本主義制度改革了自己,使得社會主義的批評成為多此一舉。馬克思主義的勢力范圍的縮小正是出于相反的原因:資本主義制度看上去難以打敗,而不是它改變了的性質,這使得許多人對激進的變革感到絕望。”[4](P41-42)

伊格爾頓以一貫論戰的敘事風格指責文化理論的相對主義,身份政治的空虛茫然,文化超越社會的自命不凡。通過“理論之后”這種振聾發聵的形式喚醒人們對于后現代理論局限性的反思。他試圖是將“理論”從后現代的壓抑下解放出來,讓它走出“符號”,直面現實,“探討新的話題”。[4](P222)在當今的現實歷史語境中,走入死胡同是“后現代主義”,而非“理論”:“倘若理論意味著對我們那些指導性假設的一種合理的體系性的思考,它就將永遠是不可缺失的”。[4](P2)伊格爾頓稱自己的《理論之后》一書“是在那些具有永恒價值的東西和變化了的現實之間尋找一種平衡。”[7]他對理論現狀和走向的基本判斷和預言,顯然出自他對理論自身的性質與使命、劇烈變化著的國際語境、如何實現對理論的超越等重要問題的某些深刻的洞察和焦慮。

2008年發生在美國的金融危機引發的全球性的經濟危機使人們再次看到了資本主義社會的深刻危機,在某種層面也印證了伊格爾頓對其的診斷和預言。伊格爾頓始終恪守馬克思主義對于人類解放的終極關懷,他的理論思考具有很強的社會實踐性、以倫理學為理論重建的新起點,突出政治性,同時也給人深刻的啟示:理論應時刻關注于社會上正在發生的事情,理論的力量就在于它能在一種實踐精神上體現出思想的批判深度。正如他在《理論之后》末尾再次所強調的:“我們永遠不會處于‘理論之后’,也就是說沒有理論,就不可能有反思的人生。”[4](P221)

[1](美)文森特·B·利奇著,王曉群譯.理論的終結[J].國外理論動態,2006,(7):37.

[2]盛寧.對“理論熱”消退后美國文學研究的思考[J].文藝研究,2002,(6).

[3](英)戴維·洛奇.向這一切說再見——評伊格爾頓的《理論之后》[J].國外理論動態,2006,(11).

[4]Eagleton T.After theory[M].London:Penguin Books,2004.[5]M.Jarvis,Oakley-Brown.Talking after theory:an interview with Terry Eagleton.English.[J].Autumn2004,53(207):183.

[6](英)伊格爾頓著,伍曉明譯.二十世紀西方文學理論[M].北京:北京大學出版社,2007.

[7]王杰,徐方賦.“我不是后馬克思主義者,我是馬克思主義者”——特里·伊格爾頓訪談錄[J].文藝研究,2008,(12):82.

[8](英)伊格爾頓著,華明譯.后現代主義的幻象[M].北京:商務印書館,2000.

[9](英)伊格爾頓著,方杰譯.文化的觀念[M].南京:南京大學出版社,2003.

[10]賽義德著,吳格非譯.文化政治與批評理論——伊格爾頓訪談[J].國外理論動態,2007,(8):49.

Abstract:The theory of“the end of theory”came up continuously in western theorist circle.At the turn of the century,Terry Eagleton,the British Marxist literary theorist,responded to this theory in his bookA f ter Theory.He indicates that the political amnesia and defeat are the primary cause of putting the theory into difficult position through comprehensively diagnosing and carefully examining the rise and fall of the current literary theory.Especially the postmodern theory seems weak before the human’s essential problems because it turns political problems of ultimate concern into the trivial form of human’s life.Therefore,it is the postmodernism not the theory itself that ends in the new historical context.Eagleton reconstructs the theory by emphasizing such great problems as morality,virtue and truth which postmodernism tries to escape and thus,the ethic becomes a new starting point.The theory reconstruction must follow the Marxist tradition to take a critical attitude toward reflections and point to the action of political practice.

Key words:Postmodern cultural theory;A f ter Theory;Terry Eagleton

責任編輯:高 雪

The Reflection of Postmodern Cultural Theory and Its Reconstruction

Chai Yan,Jin Xin
(College of Liberal and Journalism and Communication,Ocean University of China,Qingdao 266071,Shandong,China)

G0

A

1672-335X(2010)01-0099-04

2009-09-25

山東省教育廳人文社科研究計劃項目“當代英美馬克思主義文論發展研究”階段性研究成果(J08WA72)

柴焰(1975- ),女,河南焦作人,中國海洋大學文學與新聞傳播學院副教授,主要從事文藝理論研究。