論訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致

文◎韓東成

論訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致

文◎韓東成*

一句話導(dǎo)讀

訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像不一致可能導(dǎo)致整個(gè)職務(wù)犯罪偵查、審查起訴失敗，因此，有必要嚴(yán)格限定不一致的范圍，深入分析產(chǎn)生不一致的原因，進(jìn)而探尋去“不一致”化之路徑。

［基本案情］犯罪嫌疑人苗某，男，44歲，原系某市經(jīng)濟(jì)與信息化委員會(huì)辦公室副主任。一審判決認(rèn)定苗某以虛增會(huì)務(wù)用車(chē)費(fèi)用的方法，伙同他人貪污12萬(wàn)余元；在工程發(fā)包過(guò)程中，單獨(dú)或共同受賄人民幣51萬(wàn)余元、美元3萬(wàn)元。一審法院以貪污罪、受賄罪判處苗某有期徒刑14年。

本文案例中，一審判決引述了2009年7月24日的訊問(wèn)筆錄作為認(rèn)定苗某貪污罪的關(guān)鍵證據(jù)之一，而辯方律師辯稱(chēng)此份訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像內(nèi)容不一致，并以此質(zhì)疑該份筆錄的真實(shí)性，該案也因此被發(fā)回重審。經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)7月24日全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄之后，我們發(fā)現(xiàn)7月24日訊問(wèn)筆錄記錄的環(huán)節(jié)是：車(chē)費(fèi)結(jié)算審批前，苗某與下屬瞿某合謀冒高車(chē)費(fèi)、瞿某操作車(chē)費(fèi)冒高，苗某審批同意；而7月24日訊問(wèn)錄像反映的環(huán)節(jié)是車(chē)費(fèi)結(jié)算審批時(shí)，苗某得知費(fèi)用被冒高卻仍然審批同意。

通過(guò)比對(duì)全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄，我們發(fā)現(xiàn)兩者之間確實(shí)存在差異：全程同步錄音錄像反映的是事中共同故意，而訊問(wèn)筆錄記錄的卻是事前共同故意。之后原一審法院在重新審理此案后對(duì)于苗某貪污部分沒(méi)有認(rèn)定。撇開(kāi)原一審法院對(duì)苗某貪污部分沒(méi)有認(rèn)定的原因不談，該件事情的發(fā)生至少應(yīng)該引起我們對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)注。我們不能因?yàn)閷?duì)此類(lèi)問(wèn)題研究少，就認(rèn)為該問(wèn)題不重要或依此來(lái)否定該問(wèn)題存在的普遍性。

一、“不一致”之內(nèi)涵與負(fù)面效應(yīng)

（一）何謂“不一致”

我們?cè)诖擞懻摗耙恢隆迸c“不一致”，并非要簡(jiǎn)單查明其字面意思，而是要界定在司法改革進(jìn)行得如火如荼的中國(guó)國(guó)情下，在訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人“全程同步錄音錄像”與“訊問(wèn)筆錄”相比對(duì)的語(yǔ)境中，厘清“不一致”之范圍，這樣既可以使司法工作人員在工作實(shí)踐中明晰認(rèn)識(shí)、規(guī)范操作，也可以有效避免因瑕疵差異而產(chǎn)生證明力對(duì)比困惑。

1．形式要件：“不一致”應(yīng)限定為與案件相關(guān)的訊問(wèn)筆錄。訊問(wèn)筆錄作為一種靜態(tài)的固定訊問(wèn)過(guò)程的方式，無(wú)法達(dá)到全程同步錄音錄像動(dòng)態(tài)的鏡像般反映整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程的程度，訊問(wèn)筆錄也不可能把犯罪嫌疑人陳述的所有內(nèi)容都記錄下來(lái)，而只能是與案件相關(guān)的情況。所以，訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像不一致的范圍只應(yīng)界定在與案件相關(guān)的環(huán)節(jié)。

2．實(shí)質(zhì)要件：“不一致”應(yīng)限定在涉及定罪與量刑環(huán)節(jié)有重大出入。在明確訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像不一致的大范圍只應(yīng)是與案件相關(guān)的環(huán)節(jié)之后，我們?nèi)孕柽M(jìn)一步界定，是否所有只要與案件相關(guān)的訊問(wèn)筆錄所記載的內(nèi)容與全程同步錄音錄像不一致，其不一致部分均應(yīng)予以排除。我們認(rèn)為，答案應(yīng)該是否定的。在刑事訴訟中，控辯雙方關(guān)注的焦點(diǎn)在于是否有罪，是此罪還是彼罪，是罪輕還是罪重等等。其中，在定罪方面主要涉及對(duì)于犯罪主體、主觀、客體、客觀的認(rèn)定，在量刑方面主要考察有無(wú)法定或酌定的量刑情節(jié)。訊問(wèn)筆錄記載的與案件相關(guān)的環(huán)節(jié)中，并非所有的內(nèi)容都會(huì)影響到對(duì)犯罪嫌疑人的定罪與量刑。受到各種復(fù)雜因素的影響，訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與全程同步錄音錄像所記錄下犯罪嫌疑人陳述會(huì)有許多不符之處，但只有那些存在重大出入，影響到定罪與量刑的環(huán)節(jié)才能界定為“不一致”。否則，我們討論“不一致”與否既無(wú)必要，亦無(wú)意義。

（二）“不一致”的負(fù)面效應(yīng)

1．使訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力、證明力受損。職務(wù)犯罪偵查訊問(wèn)過(guò)程中，當(dāng)訊問(wèn)筆錄的記載與全程同步錄音錄像中所反映的犯罪嫌疑人供述不一致時(shí)，無(wú)論是作為辯方律師，還是作為法官，甚至是普通的旁聽(tīng)人員，都有理由去質(zhì)疑訊問(wèn)筆錄的客觀性、合法性，使訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力、證明力受損。

2．有違公正和效率的刑事司法要求。在訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像不一致的情況下，且不說(shuō)會(huì)不會(huì)產(chǎn)生波斯納所說(shuō)的“錯(cuò)誤消耗”，即使案件在實(shí)體處理上是公正的，也會(huì)因程序的違法使當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)處理結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。由此產(chǎn)生的結(jié)果是認(rèn)為權(quán)利受到侵害一方當(dāng)事人上訴權(quán)、申訴權(quán)的行使，如同本文所舉案例，而這又需要耗費(fèi)大量寶貴的司法資源。

3．降低檢察機(jī)執(zhí)法關(guān)公信力和司法權(quán)威。在透明化、信息化、時(shí)代化的背景下，公權(quán)力哪怕是細(xì)微的不謹(jǐn)慎行使，就可能引發(fā)公共事件，究其根源，關(guān)乎公權(quán)力的公信力和權(quán)威性根基不牢。訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像不一致，不論是有意為之還是客觀原因?qū)е拢紩?huì)降低原本就未牢固的檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力和司法權(quán)威。

二、“不一致”之原因分析

構(gòu)建去“不一致”化的前提，是找準(zhǔn)其產(chǎn)生的原因。總體來(lái)看，“不一致”的產(chǎn)生既有偵查人員主觀方面的原因，也有各種各樣客觀方面的原因。

（一）主觀方面

1．對(duì)全程同步錄音錄像的重要性認(rèn)識(shí)不足。全程同步錄音錄像制度的重要性體現(xiàn)在：首先，在實(shí)體方面對(duì)于案件查明、證據(jù)固定有重要意義；其次，在程序方面的重要加之體現(xiàn)在程序正當(dāng)、禁止酷刑以及有效辯護(hù)、訴訟效率、被告知權(quán)保障等方面；最后，全程同步錄音錄像制度的附加價(jià)值還體現(xiàn)在提高偵查人員辦案能力，規(guī)范偵查人員訊問(wèn)手段，為訊問(wèn)實(shí)踐教學(xué)提供案例，對(duì)偵查人員保護(hù)等方面。但正如前文所述，司法實(shí)踐中，雖然檢察機(jī)關(guān)大都能很好地執(zhí)行全程同步錄音錄像的有關(guān)規(guī)定，但對(duì)全程同步錄音錄像本身的重要性尚未提升到應(yīng)有的高度，僅為形而上的執(zhí)行，至于其在司法實(shí)踐中起到什么樣的作用、作用程度如何則在所不論。由此造成的后果是，“你錄你的，我記我的”，不一致情況的產(chǎn)生也就不足為怪了。

2．“有罪推定”的思維定式。司法實(shí)踐中，有罪推定主要表現(xiàn)在刑訊逼取口供、忽視無(wú)罪證據(jù)、顛倒舉證責(zé)任、降低起訴、定罪標(biāo)準(zhǔn)等方面。訊問(wèn)人員根據(jù)已經(jīng)掌握的所謂事實(shí)確定審訊目的和方式，被訊問(wèn)人根據(jù)審訊要求確定回答內(nèi)容和方式，兩者都是根據(jù)確實(shí)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行分析、判斷。在此種意義上可以說(shuō)，“訊問(wèn)筆錄從誕生時(shí)就不是公正無(wú)私的對(duì)象”。在有罪推定的思維定式下，訊問(wèn)筆錄往往是圍繞入罪的證據(jù)要件進(jìn)行選材。雖有要求訊問(wèn)筆錄需反映訊問(wèn)的全部過(guò)程，但在實(shí)際工作中，特別是在訊問(wèn)人員已經(jīng)主觀認(rèn)定被告人（犯罪嫌疑人）有罪的情況下，若要記錄其無(wú)罪辯解，準(zhǔn)確、完整地記錄其陳述的理由和有關(guān)證據(jù)，則直覺(jué)上又會(huì)心有不甘，認(rèn)為此種做法有違制作訊問(wèn)筆錄固定其有罪證據(jù)的目的。

（二）客觀方面

1．記錄方式的動(dòng)與靜。全程同步錄音錄像作為一種動(dòng)態(tài)記錄犯罪嫌疑人供述和辯解的方式，具有同步性、完整性、再現(xiàn)性的特點(diǎn)，能夠完全再現(xiàn)訊問(wèn)當(dāng)時(shí)的內(nèi)容或情景。與之相比，訊問(wèn)筆錄最為一種靜態(tài)記錄犯罪嫌疑人供述和辯解的方式，因?yàn)閷徲嵉目谡Z(yǔ)表達(dá)和文字記錄速度的不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致筆錄準(zhǔn)確、清楚地反映訊問(wèn)全部過(guò)程的制作目的不可能實(shí)現(xiàn)。所以要求記錄員一字不漏地同步記錄全部對(duì)話內(nèi)容是不可能的。實(shí)踐中經(jīng)常可見(jiàn)的情形是為了能夠使記錄人員記錄下每個(gè)字句，訊問(wèn)人員不得不放慢訊問(wèn)的進(jìn)度。而更多的時(shí)候，記錄人員為了能跟上訊問(wèn)人員和犯罪嫌疑人的問(wèn)答速度，而不得不對(duì)一些訊問(wèn)內(nèi)容作刪減處理，以致不能完全地記錄下訊問(wèn)內(nèi)容。

2．人員素質(zhì)的高與低。這里所說(shuō)的人員既包括偵查人員，也包括犯罪嫌疑人。在犯罪嫌疑人方面，有些犯罪嫌疑人表述能力差，講話邏輯性不強(qiáng)，條理不清，使得準(zhǔn)確記錄其所要表達(dá)的意思較為困難，也在一定程度上造成了訊問(wèn)筆錄所記載的與全程同步錄音錄像所反映的情況不一致；在偵查人員方面，主要表現(xiàn)為偵查人員素質(zhì)還跟不上全程同步錄音錄像工作的要求和偵查人員駕馭訊問(wèn)能力尚未適應(yīng)同步錄音錄像工作的需要。［1］偵查人員的這種素質(zhì)上的不足，除了有學(xué)者提到的對(duì)案件情況不了解、整體把握不夠，書(shū)寫(xiě)時(shí)速度太慢、歸納整理能力較差之外，我們想結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)“不一致”的原因，從技術(shù)操作層面談偵查人員素質(zhì)訊問(wèn)時(shí)的不足：（1）訊問(wèn)提綱的制作。實(shí)際工作中，訊問(wèn)人員在訊問(wèn)前大都不會(huì)去制作訊問(wèn)提綱，有些也僅為簡(jiǎn)單列出幾個(gè)要點(diǎn)，未能使整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程形成一個(gè)邏輯上的整體，而上述的一切，常常使訊問(wèn)變得雜亂無(wú)章，也是造成“不一致”的原因之一。（2）間接證據(jù)的固定。在訊問(wèn)過(guò)程中，訊問(wèn)人員常常缺少對(duì)間接證據(jù)獲取的意識(shí)和能力，而在缺少間接證據(jù)支持的情況下，“不一致”情況的發(fā)生會(huì)變得更加頻繁。（3）犯罪構(gòu)成的反復(fù)運(yùn)用。一般情況下，在訊問(wèn)時(shí)，訊問(wèn)人員能夠抓住圍繞犯罪構(gòu)成這一關(guān)鍵點(diǎn)，但正如缺少間接證據(jù)支撐的直接證據(jù)一樣，缺少反復(fù)的犯罪構(gòu)成無(wú)疑會(huì)使得辯護(hù)方的“不一致”辯護(hù)成功幾率增高。

3.制度設(shè)置的有與無(wú)。賀衛(wèi)方曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“中國(guó)司法制度所面臨的大問(wèn)題常常與小制度建構(gòu)方面的缺陷有關(guān)；制度建構(gòu)也仿佛積薪，需要積累性的努力。如果具體制度的建設(shè)長(zhǎng)期性被忽視，只是一味地寄希望于所謂根本性的改革，那么，改革充其量只能獲得一些表層的成果。”［2］這也警醒我們，要關(guān)注細(xì)節(jié)，關(guān)注那些表面看起來(lái)仿佛微不足道的小制度。司法實(shí)踐中，縱觀整個(gè)全程同步錄音錄像的流通環(huán)節(jié)，在全程同步錄音錄像被提交到法院質(zhì)證之前，均缺少檢察機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像之間是否一致的審查，而審查環(huán)節(jié)的缺失無(wú)疑是使這種“不一致”情況最終得以產(chǎn)生，并且順利經(jīng)過(guò)偵查終結(jié)、審查起訴，進(jìn)而堂而皇之地進(jìn)入法庭審判，導(dǎo)致檢察工作陷入被動(dòng)的有力“助推器”。

4.偵查模式的“供”到“證”。職務(wù)犯罪偵查一般遵循“由人到事”的路徑，并且對(duì)口供的依賴較大。這兩個(gè)特點(diǎn)也決定了我國(guó)職務(wù)犯罪偵查模式傾向于 “由供到證”的模式。這種“由供到證”的偵查模式雖然有其合理的一面，但其弊端也是顯而易見(jiàn)的，這種偵查模式往往被認(rèn)為是導(dǎo)致刑訊逼供產(chǎn)生的原因之一。具體到本文，這種偵查模式或者說(shuō)辦案模式產(chǎn)生的最大弊端就是使辦案人員產(chǎn)生了一種“套”、“靠”的思想依賴，這種“套”或者“靠”是把一個(gè)言辭證據(jù)套在（司法實(shí)踐中經(jīng)常表現(xiàn)為言辭證據(jù)之間的相互復(fù)制粘貼）另一言辭證據(jù)上或者向其無(wú)限靠近，亦表現(xiàn)為言辭證據(jù)向物證的靠近。在“由供到證”的偵查模式下，辦案人員往往并未有掌握相當(dāng)量的物證，對(duì)此言辭證據(jù)的判斷常常建立在對(duì)彼言辭證據(jù)先入為主觀念的基礎(chǔ)上，由此造成的結(jié)果是，言辭證據(jù)之間的高度“契合”，而訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像之間卻有嚴(yán)重出入。

三、去“不一致”化之路徑探尋

在深入分析“不一致”產(chǎn)生的原因之后，我們?cè)賮?lái)探尋去“不一致”化的路徑。

（一）主觀方面

1．“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”背景下對(duì)全程同步錄音錄像重要性認(rèn)識(shí)。如上文所述，全程同步錄音錄像在保障犯罪嫌疑人權(quán)利、保護(hù)偵查人員等方面具有極其重要的作用，這種重要性也反映在“兩高三部”新近出臺(tái)的“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”中。其中，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條對(duì)被告人供述和辯解的內(nèi)容審查中規(guī)定：“……對(duì)于上述內(nèi)容，偵查機(jī)關(guān)隨案移送有錄音錄像資料的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)錄音錄像資料進(jìn)行審查。”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條對(duì)被告人審判前供述的審查中規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)……”。從一個(gè)部門(mén)的內(nèi)部規(guī)定到“兩高三部”的共同認(rèn)可，全程同步錄音錄像的重要地位正日益顯現(xiàn)出來(lái)：微觀來(lái)看，全程同步錄音錄像關(guān)系到職務(wù)犯罪案件偵查終結(jié)、審查起訴的成敗；宏觀視之，全程同步錄音錄像關(guān)系到保障人權(quán)、打擊腐敗以及司法改革的進(jìn)程。

2．從“有罪推定”的思維定式向“無(wú)罪推定”的法治理念轉(zhuǎn)變。從“有罪推定”的思維定式向“無(wú)罪推定”的法治理念轉(zhuǎn)變路徑，除了要加強(qiáng)司法人員對(duì)無(wú)罪推定原則精神和相關(guān)制度的學(xué)習(xí)，不斷提高訊問(wèn)人員自身法律素養(yǎng)，使自己的法律觀念和理念不斷適應(yīng)新的形勢(shì)之外，還要及時(shí)完善我國(guó)無(wú)罪推定原則的相關(guān)立法，加強(qiáng)對(duì)有罪推定行為人的法律制裁，同時(shí)強(qiáng)化新聞媒體和社會(huì)公眾的無(wú)罪推定理念，為司法人員無(wú)罪推定理念的樹(shù)立和鞏固營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。［3］

（二）客觀方面

1．以提高訊問(wèn)能力為重心的偵查人員培訓(xùn)。為了適應(yīng)鏡頭下的訊問(wèn)，偵查人員需要做的功課還有很多，就訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致這一問(wèn)題來(lái)看，偵查人員至少應(yīng)該在以下幾個(gè)方面做進(jìn)一步努力：一是要熟練掌握并善于運(yùn)用審訊提綱。關(guān)于審訊提綱，并沒(méi)有一個(gè)精確的定義，制定審訊提綱目的是為了保障訊問(wèn)有目的、有步驟地進(jìn)行。審訊提綱一般應(yīng)包括：通過(guò)訊問(wèn)所要查明的問(wèn)題；訊問(wèn)的步驟、方法和策略；處理訊問(wèn)過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題的方法等。一個(gè)制定完好的審訊提綱可以幫助偵查人員讓審訊活動(dòng)按照預(yù)先設(shè)定的節(jié)奏有條不紊地推進(jìn)。二是訊問(wèn)過(guò)程中犯罪構(gòu)成的反復(fù)運(yùn)用。訊問(wèn)一般是緊緊圍繞犯罪嫌疑人的犯罪構(gòu)成進(jìn)行的，對(duì)相關(guān)犯罪構(gòu)成情況進(jìn)行有目的的反復(fù)訊問(wèn)，可以降低因其中個(gè)別環(huán)節(jié)發(fā)生“不一致”情況被辯駁的風(fēng)險(xiǎn)。三是深挖相關(guān)間接證據(jù)。沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)如果能夠形成一條完整的證據(jù)鎖鏈，同樣能夠認(rèn)定犯罪，間接證據(jù)的獲取在客觀上能夠減少“不一致”情況的發(fā)生。最后，也是很值得偵查人員關(guān)注的一點(diǎn)，那就是要做到信息的及時(shí)有效傳遞。很多“不一致”情況的發(fā)生是因?yàn)閭刹槿藛T在偵查、訊問(wèn)時(shí)，不能做到對(duì)所獲得的信息及時(shí)有效的共享，訊問(wèn)室內(nèi)的偵查人員所運(yùn)用的很可能是已經(jīng)失效的信息，當(dāng)發(fā)生犯罪嫌疑人供述或辯解與其所掌握信息有出入的情況時(shí)，哪怕犯罪嫌疑人所說(shuō)是真實(shí)的，偵查人員仍然按照其所掌握的失效信息進(jìn)行記錄，從而導(dǎo)致“不一致”情況的發(fā)生。

2．從“由供到證”向“有證到供”的偵查模式轉(zhuǎn)變。“由供到證”的偵查模式使辦案人員產(chǎn)生了一種“套”、“靠”的思想依賴，最終造成的結(jié)果是言辭證據(jù)之間的高度“契合”，而訊問(wèn)筆錄與全程同步錄音錄像之間卻有嚴(yán)重出入。“由證到供”式偵查模式是指在偵查過(guò)程中，把物證等實(shí)物證據(jù)放在首要位置，注重對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集和運(yùn)用，而把口供等言詞證據(jù)的收集和運(yùn)用僅作為輔助性手段的一種偵查模式。此種偵查模式強(qiáng)調(diào)在收集、保全、運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程中對(duì)科技手段的運(yùn)用；對(duì)于口供等言辭證據(jù)更加注意運(yùn)用物證等其他證據(jù)來(lái)印證其真實(shí)性，并且要求對(duì)犯罪嫌疑人采取偵查手段和強(qiáng)制措施的前提是必須有一定的確定證據(jù)。由證到供的偵查模式的重點(diǎn)是通過(guò)查找有關(guān)人員核對(duì)事實(shí)來(lái)獲取除口供以外的其他證據(jù)，或者通過(guò)搜查、扣押等手段獲取贓證，再提取犯罪嫌疑人口供，呈現(xiàn)“證—供—證”的運(yùn)行軌道，這種偵查模式更符合人權(quán)保障和正當(dāng)法律程序的要求。具體到本文，“由證到供”的偵查模式可以有效阻斷可能為失實(shí)的言辭證據(jù)進(jìn)入偵查人員的視野，使其擺脫先入為主觀念的禁錮。

3．在自偵、公訴部門(mén)增設(shè)審查全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄的環(huán)節(jié)。“工欲善其事，必先利其器。”對(duì)于錄音錄像資料的使用，“兩高三部”在最新出臺(tái)的“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”中規(guī)定了法庭審理階段法院作為審查主體對(duì)被告人的供述和辯解、被告人審前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，如果隨案移送有錄音錄像資料，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)錄音錄像資料進(jìn)行審查。我們?cè)诓殚喠讼嚓P(guān)規(guī)定之后，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)特別是自偵、公訴部門(mén)在偵查、審查起訴階段有對(duì)全程同步錄音錄像進(jìn)行形式及實(shí)質(zhì)審查的環(huán)節(jié)，這種作為事后補(bǔ)救手段的自我審查環(huán)節(jié)的缺失無(wú)疑使得與訊問(wèn)筆錄不一致的全程同步錄音錄像毫無(wú)阻攔地進(jìn)入到法庭之內(nèi)，導(dǎo)致之后的司法資源的浪費(fèi)和打擊犯罪力度的減弱。我們認(rèn)為，針對(duì)上述問(wèn)題，在偵查終結(jié)之前由自偵部門(mén)的辦公室等綜合部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)全程同步錄音錄像進(jìn)行與訊問(wèn)筆錄一致性的審查，在審查起訴階段，由公訴部門(mén)的相關(guān)綜合部門(mén)進(jìn)行把關(guān)，使全程同步錄音錄像真正成為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的有力武器。

4．構(gòu)建全程錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致情況下的證據(jù)排除規(guī)則。在全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄發(fā)生不一致情況時(shí)，應(yīng)如何適用呢？對(duì)于訊問(wèn)筆錄，我們認(rèn)同我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1997年修訂的《刑事訴訟法》第100條的相關(guān)規(guī)定:“訊問(wèn)被告，應(yīng)全程連續(xù)錄音，必要時(shí)，并應(yīng)全程連續(xù)錄影。但有急迫情況且經(jīng)記明筆錄者，不在此限。筆錄內(nèi)容所載之被告陳述與錄音或錄影之內(nèi)容不符者，除有前項(xiàng)但書(shū)情形外，其不符之部分，不得作為證據(jù)。”［4］但在排除訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力之后，對(duì)于錄音錄像的證據(jù)能力并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。我們認(rèn)為，從一定意義上說(shuō)，訊問(wèn)筆錄能直接或間接地證明案件的主要事實(shí)或部分事實(shí)，其所證明并追求的是實(shí)體正義。而全程同步錄音錄像在檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件中，只是起到了輔助證明取得相關(guān)言辭證據(jù)的客觀、合法的作用，而與其他證據(jù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，其所證明并追求的是程序正義。所以，在全程同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致的情況下，其不一致之部分亦不得作為證據(jù)。綜上，在全程錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致的情況下，兩者所記錄的不一致部分均應(yīng)予以排除，也唯有構(gòu)建此種證據(jù)規(guī)則，才能規(guī)范偵查訊問(wèn)行為，減少直至杜絕不一致情況的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

［1］潘金貴等：《檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像制度實(shí)證研究》，載《刑事訴訟前沿研究》(第七卷)，中國(guó)檢察出版社2008年版，第169頁(yè)。

［2］賀衛(wèi)方：《司法改革中的上下級(jí)法院關(guān)系》，載《法學(xué)》1998年第9期。

［3］參見(jiàn)張志英：《論有罪推定思想的具體表現(xiàn)及其轉(zhuǎn)變路徑：以刑事冤案的產(chǎn)生為切入點(diǎn)》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第3期。

［4］林益崧：《自白相關(guān)法律問(wèn)題之研究》，參加中央警察大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文集。

*上海市靜安區(qū)人民檢察院［200042］