涉黑刑事犯罪中的部分法律適用問題初探

文◎羅 利

涉黑刑事犯罪中的部分法律適用問題初探

文◎羅 利*

全國各地政法機關在辦理黑社會性質組織犯罪案過程中對法律規定的理解不盡相同。雖然最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合出臺了《辦理黑社會性質組織犯罪案件座談會紀要》（以下簡稱為座談會紀要）來進行具體指導，但目前仍存在著一些較難解決的法律適用問題。

一、如何正確區分黑社會性質組織和“惡勢力”團伙

座談會紀要對于區分黑社會性質組織和“惡勢力”團伙只作了原則性的規定，即從組織化程度的高低、經濟實力的強弱、有無追求和實現對社會的非法控制四個方面進行區分。這種原則性的區分方法需要我們進行細化，從而準確地區分黑社會性質組織和“惡勢力”團伙。

筆者認為：第一，關于組織化程度的高低方面。黑社會性質組織一般組織結構較明顯，從組織領導者、積極參加者到其他參加者等級明確，呈金字塔結構。骨干成員比較固定，每一層級成員作用明確，是典型的領導型體系；而“惡勢力”團伙雖然也存在著較固定的骨干成員，但團伙成員中單獨個人的領導作用不突出，更多屬于共同預謀、共同實施、結伙作案的情形，因此可以把它看成是一個平行型體系。第二，關于經濟實力的強弱方面。一般來講，“惡勢力”團伙通過實施犯罪活動所獲取的錢財主要用于團伙成員的吃喝花費，還沒有上升到通過實施犯罪活動來進行斂財，繼而“以黑護商”、“以商養黑”的程度。黑社會性質組織則是通過最初的違法犯罪活動獲得了一定的錢財，并把這些錢財部分或全部地用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存、發展，通過滾雪球的方式不斷地積累資本，最后達到規模較大的程度。第三，關于有無追求方面。雖然“惡勢力”團伙也在一定的區域內活動，但其活動帶有間斷性、短期性等特點，其一開始并沒有長遠的目標，只是單純地為了滿足自己的逞強好勝、不勞而獲等欲望。在其通過實施違法犯罪活動嘗到了“甜頭”之后，其欲望進一步增加，開始有了更高階段的“追求”，以期通過繼續實施違法犯罪活動來獲取更多錢財，從而擴大犯罪組織。正如上文所說，“惡勢力”團伙正是由剛開始的無追求一步步發展到黑社會性質組織的有追求。第四，關于實現對社會的非法控制方面?！皭簞萘Α眻F伙所實施的違法犯罪活動大多屬于滋擾型犯罪，對一定區域的社會經濟、生活秩序影響有限。黑社會性質組織對社會的非法控制性較強，對于一定行業的非法控制也較強。如為了壟斷某地區批發市場的物流生意，黑社會性質組織會對其他物流公司下手，逼迫他們將物流公司轉讓或關閉，然后讓批發市場的商戶不得不接受畸高價格的物流服務等。

二、關于實施較少違法犯罪活動的黑社會性質組織參加者罪與非罪、單罪與數罪的問題

最高人民法院司法解釋第3條第2款規定：“其他參加者對于參加黑社會性質的組織，沒有實施其他違法犯罪活動的，或者受蒙蔽、脅迫參加黑社會性質的組織，情節輕微的，可以不作為犯罪處理?！彼痉▽嵺`中還是存在著一些特殊情況無法界定是罪與非罪、單罪與數罪的問題。如筆者曾辦理過一起黑社會性質組織犯罪，在參加者中間有兩名成員除接受黑社會性質組織的領導和管理外，只參與實施了一到兩起敲詐勒索犯罪，并且該兩起敲詐勒索案件所涉及金額即使累計計算也未達到立案標準，那么對于他們是否構成黑社會性質組織犯罪就不易認定。如果按照解釋內容，他們則不符合相關從輕條件；但如果將他們以黑社會性質組織參加者起訴，則無法保證法院最終定罪，所以對于如何處理該兩人是個不大不小的難題。根據“寬嚴相濟”和有利于嫌疑人的原則，不宜進行“一刀切”。對于其同伙主犯的嚴厲打擊，會對其產生較大的震懾力；同時不追究其違法活動刑事責任，也會使其感受到法律關懷的一面，從而達到法律效果與社會效果的統一。為此，筆者的意見是建議公安機關對該兩人撤訴并進行治安處罰處理。

此外，還有一種情況即黑社會性質組織成員中部分成員雖然參與實施了某一起情節較嚴重的刑事犯罪活動，但平時與同伙主犯及其他成員聯系不甚緊密，對這部分成員是按具體個案單獨定罪還是與參加黑社會性質組織犯罪進行數罪并罰較難認定。如筆者上述所辦理的涉黑案件中，有兩名成員參與實施了一起搶劫犯罪，但其平時只跟自己的“老大”（系本涉黑案件的積極參加者）活動，跟涉黑案件的組織領導者及其手下聯系較少，并且該兩人此前已經因該起搶劫犯罪被法院一審判處十年以上有期徒刑。針對這個案例，是否還應對其追加參加黑社會性質組織犯罪與具體個罪進行數罪并罰？在相關法律規定和解釋中明確指出：第一，關于黑社會性質組織成員的刑事責任方面，對于其他參加者應按照其所參與的犯罪，根據其在具體犯罪中的地位和作用，依照罪責刑相適應的原則，確定應承擔的刑事責任；第二，在關于組織特征方面，要特別注意審查組織者、領導者，以及對組織運行、活動起著突出作用的積極參加者等骨干成員是否基本固定、聯系是否緊密，不要被其組織形式的表象所左右。根據上述規定內容，首先，由于其平時與團伙聯系不緊密，只是消極的參加者，尚未達到積極參加者的級別；其次，只參與實施了某一起刑事犯罪活動，應只對其參與的具體個罪進行處罰，不宜再與參加黑社會性質組織犯罪進行數罪并罰。

三、關于涉黑團伙實施的多次違法犯罪活動如何認定的問題

在司法實踐中存在著這樣一個問題：涉黑團伙實施的多次違法犯罪活動中可能有幾次涉案金額或情節達不到立案標準，對這樣的違法犯罪活動是否要給予認定？比如筆者所辦理的一起涉黑團伙犯罪中，該團伙成員連續多次對某地域附近煙酒商店進行敲詐勒索，其中有一起涉案金額達到人民幣8000元，而其余兩起則一為人民幣1000元、一為500元。按照我國刑法的要求，后兩起違法犯罪活動均未達到敲詐勒索罪的涉案金額，如果不予認定，則不符合相關立法及司法解釋精神；如果給予認定，那么很可能在后期法院庭審過程中，辯護人會以個罪不夠立案標準而進行反駁，造成被動局面。此外，能不能考慮在前面敲詐勒索案件已經夠罪的基礎上，把后兩起涉案金額與前面一起金額累計計算，從而達到認定全部違法犯罪活動的目的呢？這樣做也是于法無據，難以服眾。

筆者認為，如果把后兩起敲詐勒索違法犯罪活動作為涉黑團伙犯罪的加重情節而給予認定，就能較好地解決這個問題。這樣做，一方面既可滿足法律法規和立法及司法解釋的要求，另一方面也使法官在定罪量刑時有更多的參考依據，從而達到罪責刑相適應的目的。

*河南省鄭州市二七區人民檢察院公訴科［450015］