在執法辦案中探尋檢察職業公正的科學內涵

文◎曹國華

在執法辦案中探尋檢察職業公正的科學內涵

文◎曹國華*

公正是檢察官職業道德的核心內容，是評判檢察執法的基本標準。但公正是什么，尤其是符合檢察官職業道德基本要求的公正是什么，是必須首先解決的基本命題。

一、公正的一般評析

公正就是公平正義，是人類社會具有永恒價值的基本理念和基本行為準則。對公平正義的解讀，應區分不同的層面。首先是一種理念的存在，其表現形態是作為一種觀念化的公平正義理念與價值形態，體現著真、善、美的全部內涵。其次是一種制度形式的存在，作為制度層面上的公平正義，是公平正義體系中最重要、最關鍵的一種形態。理念層面的公平正義需要通過國家制度來實現和轉化，而制度層面的公平正義受社會經濟、政治條件的限制，是一種與一定制度性因素相聯系的正義，是公平正義的特殊表現形式。把公平正義作為檢察職業的核心價值，強調就是公平與正義的兼容并蓄，既要公平，又要正義，表現為一種看得見的正義。置于司法制度的語境下的分析，公平與正義具有與公正相同的內涵。

二、檢察職業公正的基本特征

檢察職業公正源于社會公正、法律公正，是社會公正、法律公正在檢察工作中的生動體現，但又區別于社會公正、法律公正，具有檢察職業的顯著特色。

一是檢察職業公正是法律之內的正義。法律之內的正義是檢察職業公正最為重要的特殊品質。檢察職業中的公平正義是按照法律的既定標準來判斷的特定的公平正義，價值判斷的情感因素被以法律上的事實判斷和邏輯判斷的方式所代替。公平正義問題被轉換為合法性問題，檢察職業中的公平正義就是檢察官按照法律的標準來判斷正義與不正義，就是按照合法性的標準前后一致地加以處理各種爭議，就是按照合法性的標準前后一致地加以分配各種利益和不利。因此，檢察職業中的公平正義是以合法性為存在前提。

二是檢察職業公正是有限的正義。也就是說檢察職業中的公平正義不能完美地滿足正義的全部要求。司法在實現正義最大化的過程中，還要受到其他倫理價值的限制。正義優先性是一定限度內和條件下的優先性，當最大化地實現正義的努力有可能過度損害其他倫理價值時，法律之內的正義就會放棄自己的擴張機會，為其他位階較低但不可無視其存在的美德讓出一定的生存空間。當公平正義的實現需要支付的功利價值成本過高的時候，制度倫理也會部分放棄或全部放棄按照正義原則應當做的事情。因此，檢察職業中的公平正義是在制度理性支配下、符合特定政治社會需要的有限的正義。

三是檢察職業公正是看得見的正義。檢察職業公正的內在邏輯是借助于法律之內的正義來實現個案正義，是指在法律規范之內、在司法程序之中、依托檢察職能的良好運作來實現的公平正義。公平與否、正義與否的單純價值判斷被轉換為以價值判斷為內容、以事實判斷和邏輯判斷為形式的合法性評價；體現于法律程序的設計以及檢察執法的過程之中，具有明確、具體且可操作的評判標準，屬于“看得見的正義”。就是要求檢察執法不僅要結果正確、公平，符合實體法的規定和精神，而且還應當嚴格執行法定程序，使人感到處理過程的公平性和合理性。檢察官在作出限制或者剝奪個人權益的決定時，內心具有并向外部表達充足的理由，以便能盡量說服受到不利對待的一方，而且執法的過程還能為一般社會公眾所覺察，以看得見的方式去實現公正。

三、檢察職業公正的科學內涵

檢察職業公正具有司法公正的一般內涵又超越于一般司法意義上的公平正義。它既是一種價值判斷，是指引檢察執法的基本理念和法治精神，更是承載于每一個檢察執法行為、體現為執法效果的具體實踐。具體體現為“樹立忠于職守、秉公辦案的觀念，堅守懲惡揚善、伸張正義的良知，保持客觀公正、維護人權的立場，養成正直善良、謙抑平和的品格，培育剛正不阿、嚴謹細致的作風。”[1]

一是在檢察執法理念上，應當符合社會主義法治理念的基本精神。執法理念體現了執法主體的基本價值取向，決定了執法主體的思維程式，是引領執法辦案的前提與基礎。當前，黨和人民對檢察機關提出了不少新要求新期待，檢察工作被賦予了更加豐富的工作內涵。檢察機關不僅要依法履行法律監督職責，而且要克服就案辦案，就事論事的思想和做法，把執法辦案向化解矛盾延伸；不僅要依法解決法律糾紛，而且要妥善解決法度之外、情理之中的合理訴求；不僅要嚴格、公正、廉潔執法，而且要理性、平和、文明、規范執法。以社會主義法治理念來引領檢察執法工作成為檢察機關的必然選擇。要牢固樹立執法為民理念，把人民的滿意度作為檢驗執法工作成效的根本尺度，真正帶著對人民群眾的深厚感情執法，本著對群眾利益高度負責的精神辦案。要牢固樹立平等保護理念，平等適用法律，確立平等保護的執法觀，切實保護各類主體的合法權益。要牢固樹立人權保障理念，弘揚人文精神、體現司法關懷，既要通過打擊犯罪來保障大多數的人權，也要重視犯罪嫌疑人、被告人和被害人的基本人權的保護，實現打擊犯罪與保障人權的有機統一。要牢固樹立執法公開的理念，把執法的環節和執法的過程置于社會和群眾的監督之下，并把監督制約作為推動和改進檢察工作的動力，以公開促公平，以監督促公正。要牢固樹立服務大局理念，既要嚴格適用法律，確保法律的統一正確實施，又要關注法律的目的，注重法律適用的政治效果、社會效果，力爭達到法律效果與政治效果、社會效果的有機統一。要牢固樹立秉公執法的理念，憑著職業的良知與良心，以公允的態度、公正的立場處理相關事務，筑牢公正廉潔執法的道德底線，提升檢察執法公信力。

二是在檢察執法行為上，應當做到實體公正、程序公正與執法效率的有機統一。執法行為的公正性是檢察職業公正的核心，是檢察職業公正的最佳載體。衡量檢察執法行為的公正與否包括兩個方面：一是構成要素是否齊備，一般而言，執法行為公正包括實體公正、程序公正、執法效率三個要素，三者缺一不可。所謂實體公正，是指檢察執法活動就當事人的實體權利和義務關系所做出的裁決或處理是公正的，體現為實質正義。所謂程序公正，是指檢察執法活動的過程對有關人員來說是公正的，體現為“看得見的正義”。所謂執法效率，是指檢察執法活動的及時性，及時辦案，及時結案，確保辦案效率。“正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。”[2]二是把握好兩對關系，即實體公正與程序公正的關系，程序公正與執法效率的關系。（1）實體公正與程序公正并重。（2）程序公正與執法效率并重。“遲來的正義為非正義”，程序公正應當在合理的期限內實現，否則就是非正義。在程序公正基礎上，執法效率成為實現檢察職業公正的關鍵因素。

三是在檢察執法效果上，應當實現政治效果、法律效果和社會效果的統籌兼顧。執法效果是評判檢察職業公正與否的直接標準，包括政治效果、法律效果和社會效果。政治效果是指執法行為對社會政治穩定產生的影響和結果，主要體現為“合于正確的政治方向”。檢察機關堅持黨的絕對領導、堅決貫徹黨的意圖、服務科學發展、推進和諧建設便體現出最好的政治效果。法律效果是指執法行為對法律制度本身所產生的影響及結果。主要體現為“合于法律制度的公正”，即執法的過程、結果與法律規范是否契合及契合度。社會效果是指執法行為在社會生活、社會公眾中產生的影響和結果，主要體現為“合于社會意識的公正”，即執法的過程及結果是否被民眾、當事人認同、信賴、支持及其程度。個案的處理過程及結果如被訴訟各方及社會完全認同、支持，則該案件便體現出最好的社會效果。從理論上講，檢察執法的政治效果、法律效果與社會效果應當保持一致，而且也能做到相互契合。因為法律是黨的意志、人民意志的集中反映，而政治效果、社會效果是黨和人民對法律適用的評價。但在司法實踐中卻時常出現法律效果與政治效果、社會效果相沖突的情形。如出現了同類案件不同裁判，甚至是同一案件作出不同裁判；在職務犯罪偵查中查處小案仍占相當比例；在一些輕罪行案件、未成年人犯罪案件的處理上，嚴格按照法律規定予以定罪處刑，從法律上沒有任何問題，但政治效果、社會效果并不好，不利于社會的和諧穩定，造成檢察執法的公信力不夠足，權威性不夠高。因此，檢察職業公正是檢察執法的政治效果、法律效果與社會效果統籌兼顧基礎之上的公正。

注釋：

［1］《中華人民共和國檢察官職業道德基本準則（試行）》第14條。

［2］［美］理查德.A.波斯納：《法律的經濟分析》上冊，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第31頁。

*浙江省桐鄉市人民檢察院副檢察長[314500]