“冒充軍警人員搶劫”相關問題辨析

文◎王樹茂

“冒充軍警人員搶劫”相關問題辨析

文◎王樹茂*

我國《刑法》第263條搶劫罪的規定，列舉了加重法定刑的八種情形，其中第（六）種情形為“冒充軍警人員搶劫的”，司法實踐中，對這一情節的認定，存在不少爭議，本文試作簡要辨析。

一、冒充軍警人員“搶劫”行為與相關犯罪的區別

冒充軍警人員搶劫，首先以行為人的行為構成“搶劫罪”為前提。司法實踐中，主要涉及到冒充軍警人員“罰沒”違法犯罪活動款物的定性問題，即行為人冒充軍警人員，以查處賭博、賣淫嫖娼、吸毒販毒、查緝走私、查扣假軍車等“執法”活動為幌子，沒收被害人的財物或者責令被害人交付罰款，進而非法占有財物的定性問題。

2005年6月8日最高人民法院頒發的《關于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）［1］，對司法實踐中這兩類犯罪的法律適用問題提出了參考意見，其中在“關于搶劫罪與相似犯罪的界限”部分對“冒充正在執行公務的人民警察、聯防人員，以抓賣淫嫖娼、賭博等違法行為為名非法占有財物的行為定性”提出的指導意見如下：行為人冒充正在執行公務的人民警察以“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰；在實施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。行為人冒充治安聯防隊員“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

《意見》對采取暴力或者以暴力相威脅、當場劫取財物的行為以搶劫罪定性處罰，這是毫無疑義的。然而，《意見》認為：沒有采取暴力（或以暴力相威脅）當場劫取財物的行為，如果冒充的是人民警察，則以招搖撞騙罪處罰，如果冒充的是聯防隊員，則以敲詐勒索罪定罪處罰。從冒充不同對象區分定性，忽略了相關犯罪的行為方式和侵犯客體之間的本質差異，得出的結論難以令人信服。

實質上，此類行為的定性問題主要涉及詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪與招搖撞騙罪、冒充軍人招搖撞騙罪的區分問題。從刑法的立法旨意和相關犯罪侵犯的客體來看，詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪置于“侵犯財產罪”一章，侵犯的是財產權。招搖撞騙罪置于“妨害社會管理秩序罪”一章，侵犯的是國家機關的形象、威信和社會公共秩序。冒充軍人招搖撞騙罪置于“危害國防利益罪”一章，侵犯的是軍隊的聲譽及其正常活動，同時侵犯社會管理秩序。行為人以假冒的國家機關工作人員（或軍人）身份進行炫耀，利用人們對國家機關工作人員（或軍人）的信任，以平和的方式騙取某種非法利益，主要是指職位、榮譽、資格等，也包括少量財物。“詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，而招搖撞騙罪的法定最高刑為10年有期徒刑，如果對冒充國家機關工作人員騙取財物的行為均以招搖撞騙罪論處，則會造成明顯的罪刑不均衡現象。因此，應當認為，冒充國家機關工作人員招搖撞騙，原則上不包括騙取財物的現象，即使認為可以包括騙取財物，但也不包括騙取數額巨大財物的情況。”［2］

從行為人冒充軍警人員或者聯防隊員 “查處違法犯罪行為”的性質來看，采取假冒軍警人員身份、言語恐嚇或者使用暴力（暴力脅迫）等行為手段，以查處違法犯罪活動為由行劫取財物之實，犯罪目的在于非法占有財物，侵害的主要是被害人的財產權和人身權。此類行為的定性處理，應當考慮非法占有財物的方式是否平和以及采取的暴力程度的不同，而不是考慮表面上冒充對象的不同。

據此，筆者認為，行為人如果僅僅通過冒充軍警人員查處違法犯罪的方式，未對被害人實施威脅、暴力（或暴力脅迫）行為，被害人基于對冒充的軍警人員的身份產生錯誤認識而“自愿”接受處罰、交出財物或者交付罰款的，應當定詐騙罪。如果行為人以言語威脅等手段進行恐嚇，恐嚇手段又尚未達到抑制被害人反抗的程度，被害人基于害怕被查處的恐懼心理而交出財物或者交付罰款的，應當定敲詐勒索罪，不管冒充的對象是軍警人員抑或是聯防隊員。行為人如果憑借實施暴力或者脅迫的手段，當場劫取財物的，應當定搶劫罪。

二、“冒充軍警人員搶劫”的規范含義

“冒充軍警人員搶劫”中的“軍警人員”，是指現役軍人、武裝警察和公安民警。軍警人員，是指軍人和警察。軍人是指中國人民解放軍、中國人民武裝警察部隊的現役軍官（警官）、文職干部、士兵及具有軍籍的學員。警察是指我國武裝性質的國家治安行政力量，包括公安機關、國家安全機關、監獄、海關緝私部門、勞動教養管理機關的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。

“冒充軍警人員搶劫”的規范含義，有客觀說和主觀說兩種不同觀點。

客觀說認為，所謂冒充，是指通過著裝、出示假證件或者口頭宣稱的行為，即采用穿著軍警人員制服，駕駛懸掛軍警號牌、警燈、警報等專用標志的車輛，攜帶出示槍支、警棍、戒具等軍警專用裝備，配帶、顯示假軍警工作證件，口頭宣稱自己是軍警人員等手段，表明自己軍警人員身份的行為。只要行為人搶劫時有冒充軍警人員的行為表示，無論被害人對這種冒充行為是以假當真還是未被蒙騙，都不影響這一情形的認定。如有學者認為，“冒充軍警人員搶劫不以被害人相信行為人是軍警人員為前提，只要行為人是故意冒充軍警人員搶劫，即使被害人不相信或懷疑其身份，亦屬冒充軍警人員搶劫。”［3］

主觀說認為，所謂“冒充”通常是指通過出示假證件、假標志、假著裝的方式，向被害人表明自己是軍警人員，不應當僅有口頭宣稱。除了搶劫時有冒充軍警人員的行為表示外，還要求被害人對這種冒充行為信以為真。“口頭宣稱”自己是軍警人員的行為，沒有達到出示假證件、假標志、假著裝對被害人的精神強制程度，甚至難以使人相信其軍警人員的身份，故不屬于“冒充”行為。可見，主觀說對“冒充”外延的理解窄于客觀說。

筆者贊同客觀說，“冒充軍警人員搶劫”加重處罰情形的立法旨意，在于對“是否冒充”的打擊而非對“是否冒充成功”的打擊，即只要一旦“冒充軍警人員”實施搶劫行為，至于被害人是否對其“軍警人員”的身份信以為真，則在所不問。從“冒充軍警人員的行為表示”這一客觀角度予以認定，簡單明了，司法實踐容易操作。

就主觀說而言，從司法實踐的角度來看，將“冒充”限定為 “行為人的冒充行為必須達到使被害人信以為真的程度”不具有可行性。這樣一來，被害人膽量大小影響到“冒充“行為的成立與否，致使這一情節的認定因人而異。何況，被害人的當時的心理活動難以查實證明，這種認定方法具有明顯的恣意性和主觀性。

三、“此種軍警人員冒充彼種軍警人員搶劫”的認定問題

此種軍警人員冒充彼種軍警人員實施搶劫，是否屬于“冒充軍警人員搶劫”，對此，存在兩種不同觀點。

狹義說認為，冒充軍警人員搶劫，指以假充真，即不具備現役軍人、武裝警察和人民警察身份的人，假冒這些人員實施搶劫。至于具備上述身份的人員，不存在冒充軍警人員搶劫的問題。此種觀點認為，“冒充”僅指“以非充當是”。

廣義說認為，冒充軍警人員搶劫是指假冒現役軍人、武裝警察、公安機關和國家安全機關的警察、司法警察等身份，即無上述人員的身份，例如，無業人員冒充人民警察，或者是有此種軍警人員身份冒充另一種軍警人員的身份，例如士兵冒充警察。［4］此種觀點認為，“冒充”包括“以非充當是”和“以此充當彼”兩種情形。

上述兩種觀點，狹義說不當地縮小了“冒充”的外延，不符合刑法條文的規范目的。從立法旨意來看，“冒充軍警人員搶劫”加重了對被害人的精神強制，容易得逞犯罪，并且嚴重損害了軍警人員的形象，社會危害性遠遠大于一般犯罪主體實施的搶劫行為，據此，刑法將其規定為搶劫罪的八種加重法定刑的情形之一。將“此種軍警人員冒充彼種軍警人員實施搶劫”認定為“冒充軍警人員搶劫”，符合文理解釋原則和刑法的規范目的，是忠于法律的正當解釋。筆者贊成廣義說，該說既符合刑法的規范目的，又沒有超越刑法條文的涵義范圍。

四、“軍警人員顯露真實身份實施搶劫”的處罰問題

軍警人員顯露真實身份實施搶劫，如何認定處理？有學者認為，刑法之所以將“冒充軍警人員搶劫”規定為加重處罰的情形，一是因為軍警人員受過特殊訓練，其制服他人的能力高于一般人，故冒充軍警人員搶劫給被害人造成的恐怖心理更為嚴重，因此易于得逞；二是因為冒充軍警人員搶劫，將嚴重損壞國家機關的形象。然而，真正的軍警人員顯示軍警人員身份搶劫時，不但同樣具備這兩個理由，而且真正的軍警人員搶劫時，對國家機關形象的損壞更為嚴重。［5］據此，“冒充軍警人員搶劫”行為，不僅包括假冒軍警人員搶劫，還包括軍警人員顯示其真實身份搶劫。從實質上說，軍警人員顯示其真實身份搶劫比冒充軍警人員搶劫，更是提升法定刑的理由。然而刑法使用“冒充”一詞。如果說“冒充”包括假冒與充當，其實質是使被害人得知行為人為軍警人員，則可以將軍警人員顯示其真實身份的搶劫認定為“冒充軍警人員搶劫”，但這種解釋是否超出了國民的預測可能性，是否屬于類推解釋，還大有研究的余地。［6］此種觀點把軍警人員顯示其真實身份實施的搶劫，也解釋為冒充軍警人員搶劫。這種觀點秉承實質解釋論的立場，雖然符合刑法的規范目的，但不符合“冒充”語詞的涵義，超出文理解釋的“射程”之外，就是持此說的學者本人也不敢斷然下結論，尚有“是否屬于類推解釋”之疑慮。

有論者認為，刑法把“軍警人員搶劫”規定為加重處罰情節，這是立法缺陷。按照形式邏輯，要證明冒充軍警搶劫不應加重處罰，必須先論證真正軍警(以軍警身份)搶劫不應加重處罰是合理的。在認可立法本意的前提下，應是“舉輕以明重”而非“舉重以明輕”：既然冒充軍警搶劫都加重處罰，真正軍警人員(以軍警身份)搶劫更應加重處罰。后者未作為加重處罰情節，可能是立法疏漏，但不能以此來否定立法已經考慮到的應當加重處罰的情節。“既然（輕的）冒充軍警人員搶劫的被規定為加重犯，那么（重的）軍警人員搶劫的也‘當然’適用加重法定刑。”［7］另有論者認為，軍警人員顯露真實身份實施搶劫，應當按照一般搶劫行為處理，從實質正義的角度看，假冒行為損害的法益較真正的軍警搶劫行為損害的法益大，其主觀惡性較大，應予較重懲罰，真正的軍人是紀律嚴明、管理嚴格的特殊主體，實踐中實施搶劫犯罪行為非常罕見，立法沒有必要專門予以規定。真正的軍警人員搶劫時，其社會危害性不如冒充軍警人員搶劫時大。［8］況且，基于目前立法現狀，從形式正義角度看，對于軍警人員顯露真實身份實施搶劫的行為按照“冒充軍警人員搶劫”情形處罰，違反了罪刑法定原則。

筆者認為，將“軍警人員顯露真實身份實施搶劫”認定為“冒充軍警人員搶劫”，不符合文理解釋原則和罪刑法定主義的要求。如果軍警人員沒有顯露身份實施搶劫行為，既沒有對被害人造成特殊的精神強制，也沒有損害軍警人員的形象，應當按照一般（主體）搶劫行為處罰，這是毫無疑義的。“軍警人員顯露真實身份實施搶劫”行為，由于刑法并沒有將此單獨規定為加重處罰情形，此種情形又不能解釋為 “冒充軍警人員搶劫”，如果按照一般（主體）搶劫行為處罰，雖然符合形式正義的立場，卻違反了實質正義的要求。在現行立法規定的現狀下，對于“軍警人員顯露真實身份實施的搶劫”，應當在基本法定刑幅度內把此種情形作為酌定從重的量刑情節考慮。

注釋：

［1］此類意見系最高人民法院印發的刑事司法指導性文件，不是正式的司法解釋，不在法律文書中正式引用，供各級人民法院辦案時參考。

［2］張明楷著：《刑法學》（第二版），法律出版社2003年版，第800頁。

［3］陳興良、周光權著：《刑法學的現代展開》，中國人民大學出版社2006年版，第603頁。

［4］王作富主編：《刑法分則實務研究》（第三版），中國方正出版社2007年版，第1083頁。陳興良等學者也持此種觀點，參見陳興良、周光權著：《刑法學的現代展開》，中國人民大學出版社2006年版，第603頁。

［5］張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第238頁。

［6］張明楷著：《刑法學》（第二版），法律出版社2003年版，第758頁。

［7］付立慶：《論軍警人員搶劫行為之法定刑適用》，載《法學雜志》2007年第4期。

［8］劉明祥：《論搶劫罪的加重犯》，載《法律科學》2003年第1期。

*廣東省廣州市人民檢察院［510623］