經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)探略

廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院 廖善康

近幾年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)而被起訴的案件層出不窮。由于我國(guó)法律的不健全導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)相同案情的案件判決結(jié)果的截然不同。基于此，最高人民法院于2003年12月4日頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)作出明確規(guī)定，即“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，當(dāng)將第三人作為共同被告，第三人不能確定的除外。”經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所主要是指旅店、商店、餐館、茶館、公共浴室、網(wǎng)吧、歌舞廳等接待顧客的場(chǎng)所、體育館(場(chǎng))、動(dòng)物園、公園向公眾開放營(yíng)業(yè)的部分、郵電、通訊部門、銀行、證券公司等的營(yíng)業(yè)廳及其它向公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所。

1 經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的法律依據(jù)

(1)經(jīng)營(yíng)者的所得收益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)相統(tǒng)一原則。經(jīng)營(yíng)者從事營(yíng)利性活動(dòng)并能從中得到收益，他們的營(yíng)業(yè)服務(wù)場(chǎng)所和設(shè)施是為獲取利益而存在的，由此產(chǎn)生的損害屬于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此，按照利益和風(fēng)險(xiǎn)相統(tǒng)一的原則，經(jīng)營(yíng)者在獲利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(2)有利于經(jīng)營(yíng)者控制危險(xiǎn)的發(fā)生。相對(duì)于消費(fèi)者而言，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該比消費(fèi)者更了解設(shè)備的性能和服務(wù)的設(shè)施，更熟悉服務(wù)場(chǎng)所的實(shí)際情況和相關(guān)方面的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)能力，更能預(yù)見可能會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，因此，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)就會(huì)促使經(jīng)營(yíng)者在危險(xiǎn)發(fā)生前做好預(yù)防工作，防止損害的發(fā)生或減輕損害。

(3)有利于節(jié)約社會(huì)成本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，預(yù)防損失發(fā)生的成本和事后處理的成本哪個(gè)較低，就應(yīng)采用成本較低的辦法處理。拿消費(fèi)者到銀行取款這個(gè)案例來說，由銀行這個(gè)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)的成本相對(duì)較低，因?yàn)槭鹿实陌l(fā)生概率對(duì)于單個(gè)取款人而言是極小的，如果為了防止極小概率發(fā)生的事故，每個(gè)取款的消費(fèi)者都要聘請(qǐng)保鏢，這樣付出的預(yù)防成本，對(duì)個(gè)人乃至整個(gè)社會(huì)利益而言都是不經(jīng)濟(jì)的。所以，由銀行經(jīng)營(yíng)者履行安全保障義務(wù)符合社會(huì)成本的最小化原則。

(4)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)平等的要求。從法律地位上來說，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者是平等主體，但在實(shí)際生活中，由于信息不對(duì)稱等原因，消費(fèi)者則是弱者。因此，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間形式上平等而實(shí)質(zhì)上不平等。為了體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，各國(guó)都出臺(tái)消費(fèi)者保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者這個(gè)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)，并在立法中規(guī)定消費(fèi)者的安全權(quán)。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《聯(lián)合國(guó)保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》也把“保護(hù)消費(fèi)者的健康和安全不受危害”列為首要條款。

2 經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)

2.1 經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的分類

經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是一種積極的作為義務(wù)，法律設(shè)置的初衷是為了保護(hù)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。因此，依據(jù)危險(xiǎn)來源的不同，可以將經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)劃分為兩類：一是經(jīng)營(yíng)者防止自己侵權(quán)的安全保障義務(wù)；二是經(jīng)營(yíng)者防止第三人侵害消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。

(1)經(jīng)營(yíng)者防止自己侵權(quán)的安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者防止自己侵權(quán)的安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者負(fù)有不因自己的行為而直接使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)受到侵害的義務(wù)。此類案件在我國(guó)的司法實(shí)例中大量存在。如廣西北海“漁家莊”鱷魚湖就曾于2007年4月20日下午發(fā)生一起因經(jīng)營(yíng)者的鱷魚湖安全設(shè)施存在隱患(外層防護(hù)墻門口旁墻體坍塌，內(nèi)墻最矮處只有0.55米，外人容易進(jìn)入)致使進(jìn)入該湖游玩的受害人劉海洋被鱷魚群活活吞噬的悲劇發(fā)生。此類案件中經(jīng)營(yíng)者未履行的就是防止自己侵權(quán)的安全保障義務(wù)，因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。劉海洋事件案件發(fā)生后，其父母起訴到法院，最后在二審法院的調(diào)解下，廣西北海“漁家莊”鱷魚湖的經(jīng)營(yíng)者劉家振自愿補(bǔ)償死者父母死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、公證費(fèi)及精神損害撫慰金等合計(jì)16萬元。

(2)經(jīng)營(yíng)者防止第三人侵害消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者防止第三人侵害消費(fèi)者的安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的不因自己的不作為而使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受自己之外的第三人侵害的義務(wù)。如超市搞促銷活動(dòng)時(shí)常發(fā)生的消費(fèi)者踩踏事件中，經(jīng)營(yíng)者就負(fù)有保障消費(fèi)者人身安全的義務(wù)。此類案件在現(xiàn)實(shí)中也較為常見。據(jù)報(bào)道，南京北京華聯(lián)超市湖南路店就在2008年8月20日上午舉辦的低價(jià)促銷活動(dòng)時(shí)發(fā)生踩踏事故，這起事故造成多位顧客受傷，有4名傷者較重，其中一人多處骨折。

2.2 經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)

根據(jù)司法實(shí)踐案例，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)主要有以下三項(xiàng)義務(wù)：

(1)危險(xiǎn)預(yù)防的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取必要的措施預(yù)防第三人侵害消費(fèi)者權(quán)利的行為發(fā)生。經(jīng)營(yíng)者預(yù)防危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)主要體現(xiàn)以下三個(gè)方面：第一，物方面的安全保障。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的建筑物、構(gòu)筑物、配套服務(wù)設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)配置合理充分，性能安全可靠，沒有不合理的危險(xiǎn)存在。并且要在場(chǎng)所內(nèi)配備安保設(shè)施，如設(shè)置電子監(jiān)控系統(tǒng)。第二，人方面的安全保障。經(jīng)營(yíng)者對(duì)于可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)該配備數(shù)量足夠、訓(xùn)練有素的安全保障人員積極防范第三人的加害行為。同時(shí)應(yīng)該確保安全保障人員履行職責(zé)認(rèn)真、到位。如銀行應(yīng)當(dāng)在其交易場(chǎng)所設(shè)置專職保安人員且保安人員應(yīng)該勤勉盡責(zé)；游泳場(chǎng)館應(yīng)當(dāng)在池邊設(shè)置救生人員且配備的救生員經(jīng)過培訓(xùn)合格，持證上崗。第三，行為方面的安全保障。行為方面的安全保障包括三種：①經(jīng)營(yíng)者自身的經(jīng)營(yíng)行為的安全保障。經(jīng)營(yíng)者必須保證自身的服務(wù)內(nèi)容或服務(wù)的過程不存在對(duì)消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的危險(xiǎn)。如超市對(duì)濕滑的地板應(yīng)該及時(shí)擦拭。②設(shè)置必要的警示標(biāo)志。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)可能出現(xiàn)的傷害和意外情況做出明顯、有效的警示及說明，并且在必要的情況下針對(duì)消費(fèi)者的自身涉險(xiǎn)行為進(jìn)行合理的勸告或阻止。如公共游泳池的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該做出類似于“醉酒者和精神病人、皮膚病人、傳染病患者禁止入內(nèi)”字樣的等示。游樂場(chǎng)必須對(duì)某些具有一定危險(xiǎn)的游樂項(xiàng)目和設(shè)施做出針對(duì)兒童或高危人群的合理提示。③對(duì)外部不安全因素的防范。防止來自于第三人對(duì)消費(fèi)者的侵害，如對(duì)出入特定服務(wù)場(chǎng)所的人員進(jìn)行登記、詢問，嚴(yán)防危險(xiǎn)分子。

(2)危險(xiǎn)消滅的義務(wù)。當(dāng)消費(fèi)者受到自于第三人的侵害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在可能的情況下制止第三人的侵害行為。因此，當(dāng)消費(fèi)者與第三人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、侵害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)作壁上觀，而是要及時(shí)制止?fàn)巿?zhí)、侵害。對(duì)于可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行合理的說明。對(duì)于有違于安全的消費(fèi)者進(jìn)行勸告。

(3)救助的義務(wù)。當(dāng)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全已經(jīng)受到第三人侵害的情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取一切必要措施對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行救助、防止危害進(jìn)一步擴(kuò)大。如果因經(jīng)營(yíng)者未能盡到合理的及時(shí)救助的義務(wù)而使得消費(fèi)者受到損害或損害擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)者就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如當(dāng)消費(fèi)者受到第三人侵害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)警或采取有效措施搶救、護(hù)理受傷的消費(fèi)者；保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并向警方如實(shí)反映案情。

[1]黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2004.

[2]張新寶,唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究,2003,(3).

[3]許海鷗,董新勇,蘇驊.北海“鱷魚吞噬小孩”案審結(jié) 死者父母獲賠16萬元[N].南國(guó)早報(bào),2009-09-11.

[4]曹盧杰,吉啟雷.南京超市發(fā)生踩踏事故 一顧客被踩斷肋骨[N].揚(yáng)子晚報(bào),2008-08-21.

[5]楊立新.人身損害賠償—以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為中心[M].北京：人民法院出版社,2004.