從“曹振鏞現象”透視封建政治文化特征

徐基宏

(馬鞍山師范高等專科學校人文系,安徽馬鞍山243041)

從“曹振鏞現象”透視封建政治文化特征

徐基宏

(馬鞍山師范高等專科學校人文系,安徽馬鞍山243041)

歷史上對于晚清頗受道光皇帝重用的漢人大臣曹振鏞歷來批評較多,甚至認為他是“庸官”的代表,對晚清腐敗的官場習氣應負重要責任。研究認為曹氏為官之道中有消極成分,然在封建社會有其適用性,把中國封建社會末期腐敗的官場習氣簡單的歸罪于曹振鏞個人有失公允。應該從中國封建專制制度和儒家傳統文化出發,以探求“曹振鏞現象”產生的深層社會原因。

曹振鏞現象;為官之道;專制制度;儒家文化

一、晚清的“曹振鏞現象”

曹振鏞(1755—1835年),字儷生,號懌嘉,安徽歙縣人。乾隆朝戶部尚書曹文埴之子,為道光帝最為倚重的寵臣。道光元年,曹振鏞榮任軍機處領班,成為名副其實的首輔。道光七年(1827年),七十一歲的曹振鏞晉為太傅,賜予紫韁,獲得陳畫像于紫光閣的殊榮。清代沿襲舊制,以太師、太傅、太保為“三公”,曹振鏞位列“三公”,可謂寵榮備至。道光十一年(1831年)萬壽慶典,賜予曹振鏞雙眼花翎。自大清開國始,獲賜三眼花翎大臣只有三四位,且均為滿洲大員,因此漢族官員能獲戴雙眼花翎,曹振鏞首開先河。道光十五年(1835年),八十周歲的曹振鏞過世,道光帝頒詔云:“大學士曹振鏞,人品端方。自授軍機大臣以來,靖恭正直,歷久不渝。凡所陳奏,務得大體。前大學士劉統勛、朱珪,于乾隆、嘉慶中蒙皇祖、皇考鑒其品節,賜謚‘文正’。曹振鏞實心任事,外貌訥然,而獻替不避嫌怨,朕深倚賴而人不知。揆諸謚法,足以當‘正’字而無愧。其予謚‘文正’。”[1](P42)“文正”是清代賜予文官的最高謚號。曹氏生晉太傅,死謚“文正”,有清一代,如此優遇漢族官員,當亦屈指可數。

清代滿清政府為鞏固統治,雖拉攏漢人,任用一些漢人官僚,然對漢人始終心存戒意,皇帝不會讓漢人獲取顯赫官位,也不會特別信任漢族官員。而曹振鏞則是個特例,“生極恩寵,死倍哀榮”,享受如此待遇的漢人大臣為數不多。值得注意的是,曹振鏞非為名垂青史的杰出人才,其一生中雖也做過幾件有積極影響的事,相較其地位而言,功業也不算驚天動地,然曹氏頗受道光帝重用,人們認為其原因在于他善于經營為官之道,正如曹氏自我名言——“多磕頭,少說話”。曹振鏞為人謹小慎微、克制有度,對皇帝投其所好,對同僚謙遜內斂。陳康祺的《郎潛紀聞》有載:道光帝除了每日披覽奏本外,還要批閱蠅頭細書的中外題本。奏折、題本堆積如山,令道光帝苦不堪言,遂向曹振鏞訴苦,曹氏獻計云:“皇上幾暇,但抽閱數本,見有點畫謬誤者,用朱筆抹出。發出后,臣下傳觀,知乙覽所及,細微不遺,自不敢怠忽從事矣。”[2](P156)光帝采納其計,此舉果然奏效,以后朝臣們“皆矜矜小節,無敢稍縱”。道光帝可以從繁重的批閱工作中解脫出來,曹振鏞自然得到了皇帝的賞識。又,張星鑒《仰蕭樓文集》載,有一年道光帝大考翰林和詹事,詩題為“巢林棲一枝”,眾人都不知出處,道光帝閱卷大怒,以為翰林詞臣竟如此無學,欲改期再試。第二天召見曹振鏞,問詩題出處,曹振鏞“以不知對”,道光帝方息怒云:“汝亦不知,無怪若輩也。”軍機諸臣大為不解,問曹振鏞:“昨公背誦全詩不失一字,今奏對何以言不知耶?”曹振鏞答道:“偶然耳。若皇上再以他題詢,其能一一對耶?且炫己損人,吾不為也。”原來,當日諸臣考試完畢,就拿詩題試問曹振鏞。曹曰:“此左太沖詠史詩也。”[3](P91)并將全詩背誦,不失一字。曹振鏞在同僚面前的謙虛、不張揚可見一斑。

二、“曹振鏞現象”產生的社會影響

《清史稿》記載:“振鏞歷事三朝,凡為學政者三,典鄉會試者各四。衡文惟遵功令,不取淹博才華之士。殿廷御試,必預校閱,嚴於疵累忌諱,遂成風氣。”[4](P1213)曹振鏞因本人循規蹈矩,一守文法,所以在擔任主考官時對考生的文章的判斷有自己的標準,那就是“惟遵功令”,“嚴於疵累忌諱”,重視考生的文章是否合乎文法,而“不取淹博才華之士”,這一點的確在選拔人才上有失偏頗,使得一些個性、文風不為曹振鏞所欣賞的有才之士難以脫穎而出。比如清代有一個大學問家俞正燮,黟縣人,家境貧寒,自幼好學,對天文、地理、水利、詩詞歌賦、訓詁、音韻等都有研究,著作頗豐,他編著的《癸巳類稿》和《癸巳存稿》對經義、史學、諸子、醫理的考釋無不探本求源,辨別雅偽,且立論新穎,不僅為許多清代學者所推崇,現代的著名學者如蔡元培、胡適也都有較高評價。他還曾應當時還是兩湖總督林則徐的邀請編撰《兩湖通志》,其才華可見一斑。但他在科舉道路上走的很不順利,47歲才考中舉人,道光十三年(1833年),58歲的俞正燮赴京參加會試,當時主持會試的總裁就是曹振鏞,雖然俞正燮是大學問家,但其文風卻不為曹所欣賞,最終俞落選,之后俞再沒有機會進入官場[5](P311)。由此事可見曹振鏞對于不符合自己判斷標準的考生是堅決擯棄的,這就缺乏包容的氣度,這對國家來說是個損失。此外作為主考官有這樣的傾向,自然會被考生所注意,為了能考中,就要迎合主考的意圖,大家在寫文章時都“嚴於疵累忌諱”,而忽視文章的內容和精神,這對當時的學風、文風都有不良的影響。

《瞑庵雜識》記載:道光初,曹太傅振鏞當國,頗厭后生躁妄,門生后輩有入御史者,必戒之曰:“毋多言,毋豪意興!”[6](P276)于是,御史多“循默守位,浸成風俗”。這個記載也同樣反映了曹振鏞個性的特點,曹振鏞天性沉默寡言,內向穩重,他看不慣“躁妄”也就是張揚的人,這本來是只是個性的差異,但曹振鏞對“入御史者”如此教誨,就關系到朝政大事了,因為御史擔負著“監察”、“進言”的責任,他們“毋多言,毋豪意興”,對不良現象保持緘默,那就是失職,對朝政、吏治確實不利。曹振鏞的本意也許是出于前輩對晚輩的關心、愛護,用自己的成功經驗來給他們指路,但作為國家負責監察的官員,僅僅“獨善其身”是不夠的,在這點上,曹振鏞的確缺乏長遠眼光和大局意識。

曹振鏞因善于經營為官之道而“生榮死哀”,但卻亦留下罵名,有人譏之為“磕頭宰相”,朱克敬《瞑庵雜識·一剪梅》諷之云:“仕途鉆刺要精工,京信常通,炭敬常豐。莫談時事逞英雄,一味圓通,一味謙恭。大臣經濟在從容,莫顯奇功,莫說精忠。萬般人事要朦朧,駁也無庸,議也無庸。八方無事歲年豐,國運方隆,官運方通。大家襄贊要和衷,好也彌縫,歹也彌縫。無災無難到三公,妻受榮封,子蔭郎中。”[6](P277)嘲諷可謂辛辣。臺灣史學家蘇同炳先生說“曹振鏞瑣鄙無能,養成了道光一朝政治風氣之柔糜泄沓,所以他實際上是道光帝的罪人。在他所養成的風氣下,官吏以不負責任之圓滑彌縫為做官之能事,不但有用的人才因之而消磨殆盡,國事亦因之而不堪聞問。”筆者認為,這種觀點有失公允,對曹振鏞的批評過于嚴厲,而且簡單地將腐敗官場習氣歸罪于曹氏個人并不公允,當從中國封建專制制度和儒家傳統文化出發,以探求“曹振鏞現象”產生的深層社會原因。

三、從“曹振鏞現象”透視封建政治文化特征

(一)中國封建社會的君主專制制度是國人的政治枷鎖

中國封建社會政治制度的核心是君主專制,皇權至高無上,一直奉行的最高政治準則是君權神圣不可侵犯,君主的意志高于一切。基于這一原則,一切制度和組織機構必須根據君主意志而存廢;君主對國家一切事物和全體臣民擁有全面、絕對的權力,君主的意志就是法律,可以“言出法隨”,對臣民可以生殺予奪,而不受任何法制約束;任何人不得懷疑、觸犯君主龍顏,否則就會遭到嚴厲制裁。這種維護、強化君權傾向的另一表現則為:歷代封建王朝均視天下為一家之私產,把追求一家一姓的私利奉為最高政治目標,使君主專制制度具有典型的私有特征。既然國家屬于私產,那么君主也就必然會以滿足一姓之私利、維護一姓“萬世一系”之統治,并將其作為根本追求。這樣,從任何一個專制君主的主觀意愿來看,其內心決不愿意他人分享自己的“家產”;即使不得已而用臣子看管,也是處處猜疑,層層防范,基于這種自私自利的狹隘心理,必然會形成君主權力的獨占性、排他性,從而在根本上排斥他人對政治資源的分割和享用。

縱觀兩千多年的歷史,可以說,君主專制制度下的一切具體制度、具體機構的設置,其最初的動機都是為了實現上述原則和目標,或許宰相制度的演變最能說明問題。根據學術界比較一致的研究結論,可以說,一部中國的宰相制度沿革史,就是君權不斷控制相權的歷史。從漢朝以迄明清,君權呈不斷擴大之勢,相權則隨之縮小。及至滿清,皇帝則是以更少獨立性、更加非正式化的軍機處凌駕于宰相之上,處理軍國大事。還有一個眾所周知的現象是:宋代以前,宰相可以坐著和皇帝議論政事,從宋代開始只能“立而奏事”,清代內閣大臣則是跪著奏事。凡此,均說明君權在不斷強化,相權越來越缺少制度上的空間。所有這些都是“家天下”的利益使然,都是為了維護君主的絕對權力和地位的需要[7]。

在幾千年來的封建專制主義政體下,中國發展到清朝嘉道時期,專制制度越來越顯示出其頑固性和腐朽性。清朝政府實行的是“強干弱枝”體制,皇帝是“強干”,大臣是“弱枝”,每任皇帝都是大權獨攬,事必親裁,手下大臣只是一個高級秘書或高級辦事員,察言觀色,明哲保身,唯唯諾諾,唯皇帝意志為意志,最多參與決策,發揮參謀作用,很難有大的作為,不光曹振鏞如此,其他大臣也是如此。如雍正朝的張廷玉、乾隆朝的董誥、嘉慶朝的朱圭、道光朝的潘世恩,咸豐朝的杜守田,能潔身自好、忠于職守、奉公守法、不貪污受賄,已是個難得的好官,要有大的作為則很難實現。由此可見,在曹氏為宰相的時代,鑒于君主專制制度的日益強化,作為人臣的曹振鏞,尤其是他又充滿睿智和遠見,此等原因決定了他必然審時度勢而選擇“多磕頭,少說話”的處世之道。

(二)儒家文化所倡導的封建道德是國人的精神桎梏

這一點我們可以通過朱琦的《名實論》來考察。朱琦是道光朝有名的御史,是當時諫壇“三直”之一。《名實論》從中國儒家文化和傳統道德之弊出發來分析有識之士被排擠、被壓抑的現象。《名實論》云:

有鄉曲之行,有大人之行。鄉曲之行,此其名也。考其名而察其有用與否,此其實也。世之美稱,曰忠厚,曰廉隅,曰退讓。凡此三者,名之至美者也。而人不知此為鄉曲之行,而非大人之行焉。大人之職,在于經國家,而安社稷,有剛毅之節,為人主所憚,有深謀遠慮,為天下長計,合則留,不合則以義去,身之安否,不遑計也。世之指,不敢逃也。今也不然,吾為天下大計,則天下之矢,且集于我,我為人主畏憚,則不能久于其位,不若忠厚、廉隅、退讓,有此三者,可以安坐而無患,而其名又至美也。夫無患而又久于其位,而又有天下之美名,則又何憚而不為!故近世所稱公卿之賢,以此三者為多。當其峨冠博帶,從容緩趨于廊廟之間,上之人固亦深信不疑,以為淵厚不可以測,一旦遇大利害,束手無措,緘口結舌而不敢言,所謂忠厚廉隅退讓至此遂舉無所用!

朱琦在文章里至少說明了三個問題:第一、中國傳統的所謂忠厚、廉隅、退讓美德,往往造就出“中庸之人”,國難當頭時,其往往“舉無所用”;第二,傳統道德造就不了智勇雙全、德才兼備的人才;第三,“忠厚廉隅退讓”之人反而可以獲得道德美名,有了這個美名,則可名利雙收,而真正的人才反而“不能久于其位”[8]。

在儒家傳統文化和道德禮教熏陶下,培養人才的教科書是變異了的理學經典,提拔人才是以扭曲了的孝悌、忠信、禮義、廉恥為主要根據,評價人物也是以形式化的忠節寬厚仁義友信為標準,處世則以變態了的溫良恭儉讓為上乘;科舉一開始就以道德教條為主要根據,而真正有膽識、有能力“經國家,安社稷”的人才往往被排擠出科舉之外;在封建專制主義政體下,理學化的“四書五經”能培養出循規蹈矩的忠臣孝子,但難培養出具有文韜武略的人才,更難造就出能拯救國勢的杰出人物。

曹振鏞作為儒家文化培養的人才,其思想與精神濡染于中國傳統的封建文化中,此決定了曹氏很難規避現實生活中的“名”與“實”,作為一位杰出的“中庸”之才,也就合乎情理了[9]。

(三)“曹振鏞現象”是專制制度和封建道德相結合的社會必然會產生的現象

在專制皇權與封建道德的雙重控制和壓抑下,大臣們為求自保多數都小心謹慎,唯命是從。盡管封建社會一些皇帝和一些官員衷心地渴望選賢任能、吏治清明、政通人和的政治局面,但封建專制制度與封建道德禮教使這種政治局面成為永遠的夢想,而且專制制度和儒家所倡導的道德禮教還是造成國家危機的根源,要真正實現這種政治理想,就只有去推翻壓制廣大士人的封建制度。

曹振鏞本人還是有才能的,雖然他的政治觀念比較保守,但并不如后世所說的“庸相”,筆者認為造成這種現象的一個很重要的原因是曹氏所處的時代環境。如果曹振鏞這樣的宰相是在所謂“盛世”,那么他不至于背負“庸碌”的罪名,反而可能又成為“蕭規曹隨”的美談,固然曹振鏞生逢末世,無力回天,只求自保,境界不算高,但并非庸才;因為曹氏所處的時代是中國封建社會由盛而衰的轉折點,清庭政府內憂外患,如大廈將傾,對此危機,國人自然感悟深刻,盼望“重振乾坤”之能臣出現,而曹振鏞并不屬于有開創精神的官員,國人失望之余,難免對曹氏頗有指責,今觀之,有些評價甚不允當,如換一個時代,曹氏不至于遭受這樣多的批評。曹振鏞生而不幸,恰逢內憂外患之世,既無力逆轉局面,就只能承擔罵名了。盡管當時腐化的官僚習氣早已成形,實非曹氏啟其端,然惡評一仍降于曹氏,確為歷史之無奈抉擇。

總之,中國專制制度和封建道德傳統相互交融,孕育了“曹振鏞現象”。基于特定的時代,作為高官如想全其官位、安享天年、福澤子孫,則只有適應專制制度和封建道德的規則,而曹振鏞游走于官場,從容自若,其為官之道實為專制制度和封建道德傳統高度凝煉的成果。曹氏“多磕頭,少說話”的為官哲學一旦形成,又進一步影響著社會風氣,加劇“明哲保身”的官場現象。由此可見,曹振鏞的為官之道決不是他個人的觀念和見解,而是專制制度和封建道德的時代結晶。

[1]清史列傳(卷32)[M].北京:中華書局,1987.

[2]陳康祺.郎潛紀聞[M].北京:中華書局,2005.

[3]張星鑒.仰蕭樓文集[M].光緒8年刊本.

[4]清史稿(卷363)[M].北京:中華書局,1964.

[5]陳其元.庸閑齋筆記[M].北京:中華書局,1989.

[6]朱克敬.瞑庵雜識[M].北京:江蘇廣陵古籍刻印社,1995.

[7]劉迪香.曹振鏞現象試析[J].湖南城市學院學報,1992,(4):24-26.

[8]張國驥.清嘉道時期的人才危機[J].湖南大學學報(社會科學版),2005,(5):102-106.

[9]曹度.曹文埴曹振鏞父子的政治文化形態略論[J].安徽史學,2000,(3):41-43.

On Cao Zhenyong Phenomenon’s Perspective of Political and Cultural Characteristics of Chinese Feudal Autocracy

XU Ji-hong
(Department of Hum anities,Maanshan Teacher’s College,Maanshan 243041,China)

There have been a lotof criticisms to Han Minister Cao Zhenyong in Qing Dynasty,who was put in an impo rtant position by Emperor Daoguang.Cao has been regarded as the representative of mediocre officials,who should take the major responsibility for the corrup tofficialdom in late Qing Period.In this paper,the author thinks that it is unfair to blame Cao for the corrup tofficialdom of late feudal society since Cao’sofficialdom is partly negative but applicable in feudal society.Based on the research,the author draws a conclusion that we should exp lore the underlying social reasons for“Cao Zhenyong Phenomenon”from the perspective of the feudal autocracy and Confucianism.

Cao Zhenyong Phenomenon;officialdom;feudal autocracy;Confucianism

K249.3

A

1009-9735(2010)04-0098-04

2010-06-17

徐基宏(1974-),女,安徽馬鞍山人,馬鞍山師范高等專科學校人文系,碩士,講師,研究方向:文化史。