法律方法研究中本體論傾向的哲學評析

鄭金虎

(泰山醫學院社科部,山東 泰安 271016)

近年來,我國法律方法論研究中呈現出了一定程度的本體論傾向,對于這一傾向的認識在法律方法研究中是一個具有根本性的問題,不僅關系到如何對法律方法進行定位的問題,而且會在一定程度上影響著我國法律方法研究下一步的發展方向與突破點的選擇,本文試圖從哲學視角對法律方法可能的貢獻、法律方法研究的定位等問題進行哲學層面上的分析,并在此基礎上對法律方法研究中的本體論傾向問題提出自己的看法。

一、我國法律方法研究中的本體論傾向

近年來,我國法律方法論的研究日漸呈現出繁榮的態勢,“中國法學界關于法律方法論的研究似乎進入了高潮”[1],不僅學術界表現出了空前的研究熱情,相關的外文著作大量譯入,國內研究成果大量涌現,而且法律方法的具體研究也在不斷深化和拓展,呈現出研究層次的深入化和研究方向的多樣化趨向。也正是在這一態勢下,我國目前的法律方法研究中也已呈現出一定程度的本體論傾向,主要表現為:在一些具體法律方法的研究上,有些學者提出了“向本體論回歸”的主張并作出了相關的努力[2]。

對于這一傾向的不同認識,是一個關系到如何對法律方法進行定位的根本性問題,可能會在一定程度上影響著我國法律方法研究下一步的發展方向與突破點的選擇。對于我國目前法律方法研究中出現的本體論傾向,陳金釗教授認為:“雖然法律方法論屬于實用性學科,但它畢竟不是實踐本身,仍然是理論形態。所以,在研究中存在一些本體論和宏觀理論也屬于正常。”[3]陳教授的觀點蘊含著他的學術寬容和對學術探討的褒獎,但就作為一個具體的學術問題而言,本文對此有不同理解。作為陳老師的學生,本人無論是學養還是見識都無法與陳老師同日而語,在此提出這一問題也絕不是以“當仁不讓于師”自居,只是作為一個問題提出并將自己的一些理解一并求教于陳老師。

二、法律方法相關問題的哲學探討

探討法律方法研究中的本體論傾向問題,要涉及到法律方法可能的貢獻、法律方法研究的定位等問題。要回答這些問題,僅囿于法學層面上是難以作出透切的分析的,我們還需要將其提升到哲學層面上進行根源性的分析,以尋求對這些問題更根本意義上的解釋。

(一)法律方法相關問題的哲學依據

法學領域的本體論問題是哲學本體論在法學學科領域的具體體現,是以哲學本體論為依據的,因此,探討法律方法的本體論傾向問題也須從最基本的哲學問題入手,而這其中最有直接關系的則是法律的一般與個別及其關系問題,二者之間的互動地帶正是法律方法存在的意義空間。

探討法律的一般與個別的關系首先要涉及到哲學層面上一般與個別的關系問題。從哲學意義上來說,一般和個別、普遍性和特殊性是辯證的統一,它們之間的關系是一種對立統一的關系。一方面,一般和普遍性只能存在于個別和特殊性之中,并且通過個別和特殊性表現出來;而個別和特殊性又與一般和普遍性相聯系而獲得了自身的規定性。從這一意義上來說,它們之間具有內在的統一性。正象德國辯證法大師黑格爾所講的那樣:“特殊的東西不僅包含普遍的東西,[4]而且也通過它的規定性展示了普遍的東西”,而“普遍性并非單純是一個與獨立自存的特殊事物相對立的共同的東西,而毋寧是一個不斷地在特殊化自己而且在它的對方里仍明晰不混地保持它自身的東西。”[5]對于這種統一性,古希臘思想家亞里士多德曾舉過一個生動的例子:“雖然一些獨一無二的特性使得他或她成為這個特殊的人,但每一個具體不同的人所擁有的某種 (共同的)東西使得他或她成為一個人。”[6]另一方面,一般與個別、普遍性與特殊性之間又具有對立性的一面,它們之間的統一是一種辯證的統一,即既對立又統一,而不是絕對的等同。一般和普遍性是對若干具體事物共同本質的反映,因而具有高度的抽象性,個別和特殊性除了一般和普遍性所反映的共同本質外還具有自己多樣的獨特個性,具有更多能為人所直接感知的具體形象性。在人們的認識過程中,正是這種辯證的差別,形成了個別和一般、特殊性和普遍性之間的互動。

作為一種具體的事物現象,法律的一般與個別的關系表現為司法過程中法律規范與法律事實之間的關系,具體來說,法律規范是一般性規定,體現著法律的一般;而法律事實是個性化的事實,體現著法律的個別。在現實的司法過程中,法律規范與法律事實之間的關系是一種對立統一關系,即二者之間既具有統一性,又有相互對立的方面和因素,是一種辯證統一的互動。

它們之間的統一性表現為,法律規范作為一般性的規定,概括和反映了同類法律事實的共性,而具體的法律事實也內在地具有法律規范所反映的這些共性,正因如此,我們才有可能根據法律規范對案件作出判決。司法實踐在形式上被認為是用一般性的法律規范解決個性的糾紛的過程,亦即法官將一般的法律規范個別化的過程,這一過程基本的推理模式是演繹,即從大前提 (法律規范)向小前提(案件事實)推進的。在這一推理過程中,法官依據“法律規范→案件事實→判決”的三段論式推理模式將法律規范運用于具體的案件事實并作出司法判決,法律規范實現了對法律事實的統攝與規制,體現了法律的一般和個別的統一性的方面。

另一方面,法律規范與法律事實之間又具有相互對立的方面和因素,法律事實必然會具有法律規范所無法描述或包容不下的個性特征,它們之間不會是“全等”的關系而必然存在“斷裂”和“緊張”,這種“斷裂”和“緊張”最終會在法律規范適用于案件事實的過程中動態地顯現出來,表現為法律事實對法律規范的“挑戰”或“叛逆”。“無論法律被制定得多么周詳,它畢竟只是一套由概念和規則交織復合而成的邏輯系統(準邏輯系統),繁復龐雜的社會事實不可能與之天然吻合。在立法過程中被立法者渾然不覺的法律自身的漏洞、歧義、模棱兩可、含糊不清,無論其潛伏期有多長,遲早會在司法過程——這是規則與事實的摩擦地帶——暴露出來,法官于是必須面對那些由此而生的疑難案件。”[7]

另需明確的是,盡管在司法實踐中法律的一般與個別之間是一種辯證統一的互動,但這種互動并不能完全消除它們之間的“斷裂”和“緊張”,因為,它們之間的這種“斷裂”和“緊張”根源于法律的一般與個別的對立統一關系,只要我們不能使法律規范與法律事實完全等同起來,它們之間的對立也就無法徹底消除。

(二)法律方法可能的貢獻之哲學探析

在以上認識的基礎上分析法律方法就不難發現,法律方法發揮作用的空間只能是司法過程,在這一過程中,“法律方法之實質是融合案情、正式法律與活法并服務于一個可接受之答案這一根本目的的方法。”[8]具體而言,法律方法在這一過程中最終能發揮什么樣的作用,即法律方法可能的貢獻是什么?對此,學術界已有類似的探討,對于“法律方法論究竟要做些什么”問題,陳金釗教授進行了詳細的探討并總結為三個方面:即“(一)探尋法律與事實之間的關系,追求判斷的正當性或者可接受性;(二)為達致理解,尋找法律的正確使用方法;(三)發現法律或立法者的意圖,探尋客觀意義避免誤解。”[9]陳教授的這一判斷,核心的內容也可表述為兩點,一是法律方法論要“發現法律或立法者的意圖,探尋客觀意義避免誤解”,這其實是對法律規范的認識問題;二是“尋找法律的正確使用方法”,“探尋法律與事實之間的關系,追求判斷的正當性或者可接受性”,這其實是如何處理法律規范與法律事實之間的關系問題。這里,陳教授已從法律規范與法律事實關系的角度觸及到了法律方法可能的貢獻問題。

本文認為,對于“法律方法可能的貢獻是什么”問題的回答,應當基于對法律規范與法律事實的辯證關系的認識。二者之間具有統一性,法律規范作為一般性的規定,概括和反映了同類法律事實的共性,而具體的法律事實內在地具有法律規范所反映的這些共性,由法律規則到個案判決的轉化才有了可能,法律方法才有了用武之地;而另一方面,二者之間又具有相互對立的方面和因素,法律規范的抽象性、普適性、一般性使它永遠無法與具體的法律事實完全等同起來,正是在這一意義上,可以說法律的一般與個別的對立是法律方法永遠無法逾越的“卡夫丁峽谷”。

通過以上分析,本文的結論是:法律方法可能的貢獻不是引導我們達致對法律規范的“真”的理解,或法律事實的客觀真相的還原和再現,而只能為我們提供一種理性工具,使我們能夠尋求一種關于具體案件糾紛的具有可接受性的、妥當的解決方案。法律方法可能貢獻方面之局限,不是由于研究成果的水平,而是根源于哲學意義上法律的一般與個別的天然矛盾,在司法實踐層面上也還是由于司法過程的認知取向。

(三)法律方法研究的定位問題

法律方法研究的定位,涉及到兩個問題,即法律方法的認知取向和法律方法的工具性問題。

1.法律方法的認知取向

法律方法的認知取向須服從于司法過程的認知取向。司法過程是一個解決個性糾紛的過程,其最終目標是要使某一具體案件糾紛得到妥善解決,亦即尋求一個解決糾紛的最佳方案,雖然司法過程中也存在對法律規范與法律事實的探究,但卻有著不同于自然科學的認知取向。從對法律規范的認知來看,對法律規范特別是法律原意的探究是司法過程的基本任務之一,這是將法律規范正確地運用于法律事實的前提條件,“多樣的解釋方法無非是向法律的原意更加靠近”,[10]但司法過程對法律規范的探究有著不同于自然科學的認知取向。“法律解釋學的最終目的,既不是發現對法律文本的正確解釋,也不是探求法律意旨的準確把握,而是為某種判決方案提出有根據的且有說服力的法律理由。”[11]另一方面,司法過程所要認定“事實”是一種主觀事實(即一種有證據證明的法律事實),對這種事實認識的目的是要確定其要援引的法律規范,而不是為達致對客觀意義上的事實真相的還原與再現,在對法律事實的認定過程中,大量認知者的主觀因素被摻入進來。“法律事實不是自然生成的,而是人為造成的……它們是根據證據法規則、法庭規則、判例匯編傳統、辯護技巧、法官雄辯能力、法律教育成規等諸如此類的事物而構設出來的,總之是社會的產物。”[12]綜上,司法過程是一個以最佳判決方案為追求目標的認知過程,并不以對法律規范的“求真”理解和對法律事實客觀真相的還原或再現為最高目標。這一過程,“需借助社會科學與經驗知識對各種判決的社會效果進行預測并進行法益衡量,最終確定最佳的判決結果,以期實現司法對實質正義的要求。然后通過法律方法、法律論證對判決結果進行合理性、合法性論證,以期實現司法對形式正義的要求。從而,達到司法的形式正義與實質正義的有效統一。”[13〗法律方法是服務于司法過程的,其認知取向也應服從于司法過程的認知取向,所以,法律方法的認知取向也應以最佳判決方案為追求目標,而不是本體論意義上對法律規范的“求真”理解和對法律事實客觀真相的還原或再現。

2.法律方法的工具性問題

法律方法與哲學本體論有著根本不同的終極目標。司法過程是法律的一般向法律的個別轉化的過程,同時也是法官借助于各種法律方法力圖消除法律規范和法律事實之間的對立與緊張而使二者統一起來的過程。在這一過程中,法律方法起著重要的作用,但從其本性來說,其作用都是工具意義上的,“法律方法是法律人處理糾紛的一種工具,它在種種成文法與事實之間架構起一座橋梁,從而疏通了由法律規則到個案判決的轉換過程,使種種糾紛在法律范圍內得到解決,從而對法治具有積極的推動意義。”[14]正是在這一意義上,“法律解釋學和法律方法論的最終目的就在于,發展出一套用以處理疑難案件的司法操作規程。”[15]與此根本不同的是,“本體論是以追求終極實在為依歸,以奠定知識基礎為任務,以達到終極解釋為目標的,是一種特殊的思想方式。”[16]

綜上,哲學本體論是以終極意義上的“真”為追求目標的,其探求方向是形而上的,是與法律方法“形而下”的追求方向是相反的。因此,我們應從工具意義上來定位法律方法及其研究方向。

三、結論

以上對法律方法相關問題的認識,已內在地包含著對法律方法研究中本體論傾向的不贊同。法律方法研究中的本體論傾向是受哲學解釋學影響的結果,“20世紀興起的哲學解釋學從根本上改變了傳統的方法論意義上的法律解釋圖式,有使解釋上升為法概念本體之趨勢。”[17]

前文對法律方法相關問題的分析表明,法律方法發揮作用的空間是司法過程,它可能的貢獻是為我們提供一種理性工具,使我們能夠尋求一種關于具體案件糾紛的具有可接受性的、妥當的解決方案,因此,在研究定位方面,我們應從工具意義上來定位法律方法及其研究方向。所以,法律方法研究中的本體論傾向是我們目前法律方法研究中應當保持警惕的一種傾向,這種傾向貌似抬升了法律方法的地位,實則顛覆了其理性工具的本質,打亂了法律方法的應有定位,最終將法律方法的研究引向歧路。

[1][9]陳金釗.法律方法的概念及其意義[J].求是學刊,2008,(5).

[2]焦寶乾.本體論意義上的法律解釋理論[J].山東大學學報(哲學社會科學版),2004,(1);王彬.法律解釋的本體與方法[J].西南政法大學學報,2006,(1).

[3]陳金釗.法律方法論研究的高雅與媚俗[J].政法論壇,2009,(3).

[4][5]李武林.歐洲哲學范疇簡史[M].濟南:山東人民出版社,1985.

[6][美 ]斯通普夫.西方哲學史[M].丁三東等譯.北京:中華書局,2005.

[7]桑本謙.理論法學的迷霧——以轟動案例為素材[M].北京:法律出版社,2008.

[8]周贊.我國法律方法研究的一種方法論反思——基于法社會學的視角[A].陳金釗,謝暉.法律方法(第 3卷)[M].濟南:山東人民出版社,2008.

[10]謝暉.解釋法律與法律解釋 [J].法學研究, 2000,(5).

[11][15][17]陳金釗.關于法律方法與法治的對話[J].法學,2003,(5).

[12]蘇力.送法下鄉[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[13]李傳先.法律原則的適用方式與方法 [J].前沿,2009,(1).

[14]丁志勇.淺析法律方法的價值與局限[J].工會論壇,2008,(5).

[16]宋紅娜.試析馬克思主義哲學與本體論的關系[J].黑龍江教育學院學報,2009,(4).