酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護(hù)問題淺析

劉廣平

（山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護(hù)問題淺析

劉廣平

（山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

酌定不起訴作為不起訴制度的一種，在保障無罪的人不受追究，及時(shí)消化積案，合理配置司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)方面有重要意義，但是卻容易侵犯到被不起訴人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，并且在救濟(jì)途徑上也存在著問題，導(dǎo)致訟累，不利于被不起訴人的權(quán)利保護(hù)。

酌定不起訴；保護(hù)不力；權(quán)利救濟(jì)

在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大環(huán)境下，司法公平正義理念得到了前所未有的關(guān)注，司法救濟(jì)成為人們對(duì)公平、正義理念的一種追求。保障人權(quán)成為法律的根本精神，對(duì)法律、對(duì)人性、對(duì)生命的尊重與關(guān)懷是每一個(gè)法律工作者都要認(rèn)真研究的課題。和諧社會(huì)是雙贏互利的社會(huì)，而不是通過犧牲弱勢(shì)一方的利益來使另一方得益獲利的社會(huì)。因此，和諧社會(huì)的構(gòu)建要求平衡各方利益，尤其是要注重對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)，表現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，一方面要保護(hù)好刑事被害人包括自訴人的權(quán)益，另一方面，對(duì)處于被訴地位的犯罪嫌疑人或被告人，包括被作出不起訴決定的“被不起訴人”的合法權(quán)利，也需要給予足夠的重視。

不起訴制度的設(shè)立，對(duì)于保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障無罪的人不受刑事追究，及時(shí)消化積案，合理配置司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，都具有重要的意義。但是實(shí)踐中，不起訴制度尤其是酌定不起訴中存在的種種弊端，對(duì)不起訴人的權(quán)利保護(hù)卻出現(xiàn)了漏洞，需要我們予以充分的關(guān)注。論文試圖以酌定不起訴為例談一下對(duì)被不起訴人的權(quán)利保護(hù)問題。

“酌定不起訴”，即根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴或者自行偵查終結(jié)的案件經(jīng)過審查，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰時(shí)，可以作出的不起訴決定。從該條法律規(guī)定可以看出，酌定不起訴的適用必須符合下列三個(gè)條件：一是人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人的行為依照刑法規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成犯罪，符合提起公訴的條件，可以依法追究刑事責(zé)任。二是犯罪行為情節(jié)輕微。即從犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)、目的、手段、危害后果等情況及年齡、一貫表現(xiàn)等綜合考慮，犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微。三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備才能適用“酌定不起訴”。換言之，這種不起訴是認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了某種行為雖足以構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰，可以起訴也可以不起訴。人民檢察院享有一定裁量權(quán)，可以起訴也可以不起訴，因而被稱為“酌定不起訴”。

從上面的分析中我們可以看出，在酌定不起訴中，檢察機(jī)關(guān)的不起訴僅僅說明了不再追究被不起訴人的刑事責(zé)任，而并不能說明被不起訴人未構(gòu)成犯罪；相反地，它卻是以被不起訴人“犯罪情節(jié)輕微”為基礎(chǔ)的。在這種情況之下，假如犯罪嫌疑人認(rèn)為自己沒有構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)的不予起訴決定對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利并未予以充分的保障。

第一，檢察機(jī)關(guān)以犯罪情節(jié)輕為由而作出不予起訴決定時(shí)，已經(jīng)侵害到犯罪嫌疑人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。比如，犯罪嫌疑人沒有或者其認(rèn)為自己沒有實(shí)施犯罪行為，甚至沒有違法行為時(shí)，即便是免予了其刑事責(zé)任，但“有罪”（雖然是輕微的犯罪）本身無論是從名譽(yù)上還是從精神上都會(huì)造成傷害。同時(shí)，我國賠償法規(guī)定，因犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微而被免除刑事處罰作為國家免責(zé)的法定事由，如果犯罪嫌疑人在此之前已被采取強(qiáng)制措施而被羈押過，還將因此決定而喪失申請(qǐng)國家賠償?shù)臋?quán)利。因此，盡管檢察機(jī)關(guān)的不予起訴決定的后果是不再追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，但其本身仍然會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的生活產(chǎn)生非常不利的影響，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)上的侵害。

第二，根據(jù)我國刑訴法第一百四十六條規(guī)定：“被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向人民檢察院申訴”。從表面上看，這一規(guī)定在一定程度上賦予了被不起訴人不服檢察機(jī)關(guān)的決定尋求救濟(jì)的權(quán)利和程序，但是，當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)為自己根本就沒有犯罪行為時(shí)，這種救濟(jì)本身也是存在問題的。

其一，因不服檢察機(jī)關(guān)的決定而提起申訴之后，仍然只能向檢察機(jī)關(guān)提出、并且由檢察機(jī)關(guān)自身作出復(fù)查決定，這顯然這有悖于“任何人都不得做自己法官”的法治理念，人們有充分的理由懷疑復(fù)查結(jié)果的客觀性、公正性。證據(jù)只有在法庭上由當(dāng)事人互相質(zhì)證、辯論之后才能夠作為確定被告人有罪的事實(shí)。而按照目前刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不予起訴決定時(shí)，僅僅依靠自身對(duì)證據(jù)的審查。這樣雖然可以最大限度地減少司法的成本，提高司法的效率，但是如果被不起訴人對(duì)此不服時(shí)，而仍然只由檢察機(jī)關(guān)自身予以復(fù)查而未能啟動(dòng)庭審程序，復(fù)查所得結(jié)果的公正性是值得懷疑的。

其二，違背了無罪推定原則。根據(jù)刑訴法第十二條的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這是刑事訴訟法的一條基本原則，該原則要求，確定被告人有罪的權(quán)利由人民法院統(tǒng)一行使，且通過法院依法審判才能夠確定。檢察機(jī)關(guān)不予起訴決定書僅僅免予了被不起訴人的刑事責(zé)任，但其并沒有從根本上宣告被不起訴人“無罪”，恰恰相反，正是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定了被不起訴人“有罪”。從這個(gè)意義上說，當(dāng)被不起訴人不服因“犯罪情節(jié)輕微”而不予起訴決定時(shí)，僅由檢察機(jī)關(guān)予以復(fù)查決定，不僅與刑訴法中的“無罪推定”相矛盾，也不利于從根本上維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

第三，從目前司法實(shí)踐中而言，被不起訴人不服檢察機(jī)關(guān)不予起訴決定而要求復(fù)查、對(duì)于復(fù)查結(jié)果仍然不服的事件時(shí)有發(fā)生。目前刑事訴訟制度改革的根本目的在于，由傳統(tǒng)的側(cè)重于打擊犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)榇驌舴缸锱c保護(hù)犯罪（被告）人權(quán)利并重。從這個(gè)意義上說，隨著犯罪嫌疑人對(duì)自身權(quán)利的重視以及國家對(duì)嫌疑人權(quán)利保護(hù)力度的加大，今后被不起訴人與檢察機(jī)關(guān)就不予起訴決定之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議會(huì)越來越多。因此，如何公平、公正地解決被不起訴人與檢察機(jī)關(guān)就不予起訴產(chǎn)生的爭(zhēng)議，就顯得越來越重要了。

具體怎么解決此類爭(zhēng)議呢？筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問題：

第一，被不起訴人對(duì)復(fù)查決定仍然不服的，可以申請(qǐng)人民法院予以審查（以審判方式）。被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定，通知被不起訴人，同時(shí)抄送公安機(jī)關(guān)。被不起訴人對(duì)復(fù)查決定仍然不服的，可以向人民法院申請(qǐng)審查。人民法院接到被不起訴人的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，或由獨(dú)任審判員開庭審理。被不起訴人也可以不向人民檢察院申訴而直接向人民法院提出申請(qǐng)。

第二，賦予被不起訴人申請(qǐng)強(qiáng)制起訴權(quán)。不起訴結(jié)論使得刑事訴訟程序在檢察環(huán)節(jié)嘎然而止，剝奪了一個(gè)公民接受陽光審判的機(jī)會(huì)，不管這種審判將會(huì)給他帶來何種結(jié)果，審判至少使他能夠在法官面前最大限度地傾吐自己的心聲并且獲得傾聽，這種待遇本身就是一種公正。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)”。所以針對(duì)人民檢察院的自審自定而確定有罪的結(jié)果，被不起訴人應(yīng)該獲得陽光審判的權(quán)利，其乃是法治社會(huì)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

第三，針對(duì)被害人將公訴轉(zhuǎn)自訴，而對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)構(gòu)成程序上制約的情況，應(yīng)該限制公訴轉(zhuǎn)自訴案件的數(shù)量或應(yīng)提高提起的條件，比如承擔(dān)初步舉證責(zé)任等。被害人自訴（也有許多學(xué)者稱為直訴）救濟(jì)權(quán)的立法化滿足了被害人“追訴犯罪”的自然權(quán)利本能，有利于疏導(dǎo)被害人的冤抑感，保障被害人的合法權(quán)益，并且對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使形成隱性的、潛在的制約力，故而對(duì)其立法宗旨應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。但是，從整體利益考慮應(yīng)該給予一定的限制。因?yàn)闊o論檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定是否正確或者必要，只要被害人認(rèn)為沒有滿足自己追訴犯罪的權(quán)利需要，他就可以一紙?jiān)V狀將被不起訴人重新扯入刑事責(zé)任的是非漩渦，讓他做一回刑事被告人，也就是說，被害人有權(quán)將刑事訴訟“進(jìn)行到底”，被不起訴人也有義務(wù)“奉陪到底”，這對(duì)于被不起訴人來說不能不說是一種訟累。所以針對(duì)被害人隨時(shí)將被不起訴人告上法庭的威脅，法律應(yīng)該對(duì)被害人的這一救濟(jì)權(quán)利加以限制，爭(zhēng)取最大限度地維護(hù)被害人與被不起訴人雙方的權(quán)益，而不應(yīng)只關(guān)注被害人。具體怎么限制，不妨將被害人的公訴轉(zhuǎn)自訴的條件適當(dāng)提高，比如承擔(dān)提供被告人對(duì)被害人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯的初步證據(jù)，以避免被害人濫用公訴轉(zhuǎn)自訴這一救濟(jì)權(quán)利，從而維護(hù)被不起訴人的權(quán)利。

從我國現(xiàn)行刑事訴訟立法來看，被不起訴人的權(quán)利保障問題無疑是一個(gè)被遺忘的角落。筆者認(rèn)為，從保障公民有權(quán)獲得及時(shí)、公正審判的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予被不起訴人對(duì)于酌定不起訴決定享有申請(qǐng)起訴權(quán)。即對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的酌定不起訴決定，如果被不起訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議結(jié)果仍然不服，有權(quán)向相應(yīng)的人民法院提出強(qiáng)制起訴申請(qǐng)，與前述被害人申請(qǐng)強(qiáng)制起訴程序不同的是，人民法院無需審查被不起訴人請(qǐng)求理由是否成立，即應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出強(qiáng)制起訴令，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。由于申請(qǐng)起訴權(quán)是被不起訴人期望獲得陽光審判機(jī)會(huì)的呼吁渠道，我們不妨形象地將其比喻為“采光權(quán)”。

注釋：

①德國有“強(qiáng)制起訴程序”，即對(duì)于檢察機(jī)關(guān)終止訴訟程序的決定，被害人不服的，可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，如果上級(jí)檢察機(jī)關(guān)仍然維持原決定，被害人有權(quán)申請(qǐng)法院裁決，法院認(rèn)為被害人申請(qǐng)理由成立的，應(yīng)當(dāng)做出準(zhǔn)予提起公訴的裁定，由檢察官負(fù)責(zé)提起公訴②日本有“準(zhǔn)起訴程序”，對(duì)于濫用職權(quán)的公務(wù)人員犯罪，控告人或者告訴人不服檢察官做出的不起訴處分的，可以向檢察官提出請(qǐng)求書，檢察官堅(jiān)持不起訴的，由相應(yīng)的地方法院依法確定是否將該案交付法院審判，如果獲準(zhǔn)，由法院指定律師擔(dān)當(dāng)公訴角色。

［1］程味秋.外國刑事訴訟法概論［M］.中國政法大學(xué)出版社,1996.

D92

A

1673-0046（2010）7-0060-02