軟實(shí)力的出場(chǎng)

景海峰

從實(shí)力（power）到軟實(shí)力（soft-power），再到文化軟實(shí)力，以及“學(xué)術(shù)文化與軟實(shí)力”命題的提出，這組概念之間有著多重意涵的轉(zhuǎn)折。首先，power一如rights等觀念，在西方語(yǔ)境下，暗含著主體性、個(gè)人主義、征服意味和控制力等。soft和power本來(lái)就難與相謀，soft不 power，power便不 soft，將二者組合在一起，與其說(shuō)是內(nèi)涵上的勉為相容，倒不如說(shuō)是外緣邊際方面的一種巧妙的修飾。從soft-power一詞的出場(chǎng)背景來(lái)看，它實(shí)際上預(yù)示了上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，世界格局的深刻變化所帶來(lái)的一系列觀念的革新和后現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的興起。在90年代初，蘇東解體、冷戰(zhàn)結(jié)束，軍備競(jìng)賽的傳統(tǒng)實(shí)力展示方式和舊意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)固壁壘均遭遇到挑戰(zhàn)，面臨土崩瓦解。所謂“春江水暖鴨先知”，最為敏感的一線國(guó)際戰(zhàn)略研究家們，先聲奪人，發(fā)出了種種聲音，像布熱津斯基（Z.Brzezinski）等人，特別是福山（F.Fukuyama）的“歷史終結(jié)”論，曾經(jīng)引起過(guò)軒然大波，激發(fā)了學(xué)界深刻的論辯。但時(shí)間過(guò)去了十多年，在今天看來(lái)，最為持久、最有影響力的話語(yǔ)，還要數(shù)亨廷頓（S.Huntington） 的“文明沖突”論和小約瑟夫·奈（Joseph S.Nye）的“軟實(shí)力”論。作為哈佛大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系研究的同行，他們兩人，一為奧林戰(zhàn)略研究所所長(zhǎng)，一為肯尼迪政府學(xué)院院長(zhǎng)，術(shù)業(yè)相近，且同為出入政、學(xué)兩界的著名人物，其眼界和思慮有著相當(dāng)?shù)闹丿B性，立論的背景和問(wèn)題意識(shí)也有高度的相關(guān)性。但“文明沖突”之說(shuō)，和者蓋寡，近些年在非西方文明國(guó)家中更是遭到了普遍的抵制和譴責(zé)，而“軟實(shí)力”論，卻不脛而走、廣受親睞，甚至被移花接木地納入到了中國(guó)當(dāng)下的“主旋律”中，這實(shí)在是一件很奇妙的事情。

以福山為代表的思路，被亨廷頓稱之為“結(jié)束主義”（endism），認(rèn)為其對(duì)冷戰(zhàn)的終結(jié)和未來(lái)發(fā)展前景表現(xiàn)的過(guò)分樂(lè)觀了，只強(qiáng)調(diào)了歷史的規(guī)律性、可預(yù)見(jiàn)性和時(shí)間的永恒意義，而忽略了人性的缺陷以及非理性等因素，因而陷入盲目的歡愉和危險(xiǎn)的淺薄。由此，亨氏提出了“文明”的話題，從文明沖突的視角來(lái)重新省視世界之格局和預(yù)見(jiàn)未來(lái)社會(huì)的走向，試圖用再構(gòu)畫和再出發(fā)的思維方式來(lái)說(shuō)明已經(jīng)改變了的世界。就這一點(diǎn)而言，奈與亨廷頓的思路并無(wú)二致，他也不贊同所謂“歷史的終結(jié)”，而認(rèn)為這只是歷史“回歸”的現(xiàn)象。“歷史的回歸意味著，現(xiàn)在的國(guó)際環(huán)境比較正常，僅僅是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)分歧本身并不足以在國(guó)際政治中導(dǎo)致較大規(guī)模的沖突”，而自由資本主義的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并沒(méi)有消失，反倒是變得越發(fā)的多樣和復(fù)雜，“它們有一個(gè)共同之處，即都反對(duì)和抵制世俗的自由資本主義”。①所以，西方文明的現(xiàn)代模式并沒(méi)有獲得世界普遍的認(rèn)同，它的對(duì)手和破壞者遍地皆是，國(guó)際間的各種矛盾和沖突依然存在。在將要長(zhǎng)期動(dòng)蕩的國(guó)際關(guān)系之中，奈所強(qiáng)調(diào)的西方重要的挑戰(zhàn)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——族群民族主義（ethnic nationalism）,與亨廷頓所說(shuō)的伊斯蘭、中國(guó)等異質(zhì)于西方的文明形式，在內(nèi)涵上也是基本相同的。正因?yàn)槿绱耍覀儗幙砂涯魏秃嗤㈩D都看作是不同于傳統(tǒng)硬實(shí)力派的文化決定論者。只不過(guò)，奈是把軟實(shí)力和硬實(shí)力作為平行的兩支來(lái)看待，而亨廷頓卻認(rèn)為軟實(shí)力是硬實(shí)力的某種延續(xù)，“物質(zhì)的成功帶來(lái)了對(duì)文化的伸張，硬實(shí)力衍生出軟實(shí)力”。②

軟實(shí)力觀念的浮現(xiàn)是和硬實(shí)力的問(wèn)題聯(lián)系在一起的，福山在申述“歷史的終結(jié)”主張時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)檢討了硬實(shí)力所帶來(lái)的仄逼性和其窮途末巷的結(jié)局。按照福山的分析，硬實(shí)力的理念基礎(chǔ)和價(jià)值源泉，在于近代的理性化過(guò)程和自然科學(xué)的不斷成長(zhǎng)，“自然科學(xué)使歷史發(fā)展既有方向性也具普遍性”。這一普遍價(jià)值所高度凝聚的人類欲望，主要是通過(guò)兩種途徑或手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一個(gè)是軍備競(jìng)賽，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展。首先，科學(xué)的普及為世界的統(tǒng)一性奠定了基礎(chǔ)，但這種統(tǒng)一性在近代的民族——國(guó)家形式中，又往往是通過(guò)國(guó)際體系中的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突來(lái)完成的，這也是“掌握科學(xué)的歐洲人為什么能在18世紀(jì)和19世紀(jì)征服絕大多數(shù)第三世界國(guó)家的根本原因”。③正因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)以非常敏銳的方式體現(xiàn)出社會(huì)現(xiàn)代化的必要性，也最直接地檢驗(yàn)著現(xiàn)代化的成功與否，所以每個(gè)國(guó)家只要想維持民族主權(quán)，就得別無(wú)選擇地接受現(xiàn)代化中的技術(shù)理性主義，支持現(xiàn)代技術(shù)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，發(fā)展軍備，用實(shí)力來(lái)武裝自己，從而形成了全球性的競(jìng)爭(zhēng)。其次，現(xiàn)代科技通過(guò)不斷地征服自然以滿足人的欲望，從而使歷史發(fā)展按照一定的技術(shù)軌道向前滑行。工業(yè)化不僅在生產(chǎn)過(guò)程中密集地應(yīng)用技術(shù)和不斷發(fā)明新的工具，而且把人類理性運(yùn)用于社會(huì)組織的創(chuàng)造方面，帶動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的大規(guī)模變革，產(chǎn)生新的社會(huì)系統(tǒng)以及形態(tài)。上述兩種手段所蘊(yùn)聚和發(fā)揮出來(lái)的力量，支配了近代歷史的方向性，也在一定程度上形成了今天人類的普遍價(jià)值。但福山指出：“迄今為止，我們對(duì)現(xiàn)代自然科學(xué)規(guī)定的歷史方向性，尚沒(méi)有給予任何道德或精神的價(jià)值。”④盡管他花費(fèi)大量筆墨用柯耶夫（A.Kojève）所闡釋的黑格爾的終極性的精神理念來(lái)說(shuō)明自由民主的普遍價(jià)值和永恒意義，但也不得不承認(rèn)西方的現(xiàn)實(shí)是強(qiáng)權(quán)支配了精神、理性與欲望同謀，而不是理想中的有自由的道德選擇能力的理性的歷史。所以，他不無(wú)憂慮地指出：“20世紀(jì)的人類經(jīng)歷，極大地動(dòng)搖了人們對(duì)科學(xué)技術(shù)是社會(huì)進(jìn)步基礎(chǔ)這一主張。技術(shù)能否改善人類的生活，關(guān)鍵在于人類道德是否能同時(shí)進(jìn)步。沒(méi)有道德的進(jìn)步，技術(shù)的力量只會(huì)成為邪惡的工具，而且人類的處境也會(huì)每況愈下。”⑤這實(shí)際上是否定了現(xiàn)代自然科學(xué)的歷史發(fā)展機(jī)制能夠帶來(lái)真正的自由民主制度，而所謂“歷史的終結(jié)”，只不過(guò)是傳統(tǒng)的硬實(shí)力觀念的終結(jié)而已。

正是在檢討以往歷史發(fā)展進(jìn)程的前提下，軟實(shí)力理念才得以浮現(xiàn)出來(lái)。亨廷頓認(rèn)為，“在未來(lái)世界中，國(guó)際沖突的主要根源，不是意識(shí)形態(tài)，也不是經(jīng)濟(jì)，而是文化”。他雖然沒(méi)有直接討論軟實(shí)力的問(wèn)題，但他所謂的“文化”或者“文明”，顯然已經(jīng)在軟實(shí)力的范疇當(dāng)中。奈更是對(duì)“軟實(shí)力”本身做了細(xì)致的分類和探討，他首次明確地把實(shí)力分為軟實(shí)力和硬實(shí)力兩個(gè)方面，軟實(shí)力用以指文化形態(tài)、生活方式、意識(shí)形態(tài)、國(guó)民凝聚力和國(guó)際運(yùn)作機(jī)制等，相對(duì)于國(guó)家機(jī)器、民族構(gòu)成、領(lǐng)土與疆界、生產(chǎn)方式及其手段等“硬權(quán)力”而言，這些軟性的力量，主要是通過(guò)隱性方式和潛移默化的作用，以吸引力、感召力、同化力來(lái)影響和說(shuō)服他人，以達(dá)到異質(zhì)者甚或是自己的對(duì)手最終相信和同意已有的狀態(tài)，或者是為我認(rèn)可的行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念、制度安排等，從而獲得有利于己的結(jié)果，以達(dá)致原初的目的性。這種非強(qiáng)制性的屈人之力，與西方成就幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)君臨世界的霸業(yè)之固有的方式是格格不入的，換句話說(shuō)，這并非是他們自身的傳統(tǒng)，于其而言很可能是陌生的途徑。亨廷頓就曾直言不諱地說(shuō)：“西方贏得世界不是通過(guò)其思想、價(jià)值或宗教的優(yōu)越（其他文明中幾乎沒(méi)有多少人皈依它們），而是通過(guò)它運(yùn)用有組織的暴力方面的優(yōu)勢(shì)。西方人常常忘記這一事實(shí)，非西方人卻從未忘記。”⑥這一表述再清楚不過(guò)了，西方熟悉的是power，而不是soft-power，對(duì)于他們的歷史記憶而言，欲望的實(shí)現(xiàn)就是依靠征服，社會(huì)的發(fā)展只能訴諸強(qiáng)力，人類的進(jìn)步就是要憑借一往無(wú)前的精神。

從堅(jiān)信實(shí)力到親睞軟實(shí)力，西方似乎正在實(shí)現(xiàn)一次“華麗的轉(zhuǎn)身”，到底是披上羊皮的狼，還是脫下狼皮的羊，飽經(jīng)西方殖民霸權(quán)蹂躪、對(duì)其強(qiáng)大的“實(shí)力”記憶猶新并常懷戰(zhàn)栗感的第三世界國(guó)家，恐怕還須拭目以待。西方為什么要打軟實(shí)力牌？這是我們首先要思考的問(wèn)題。“軟實(shí)力”論是化干戈為玉帛的橄欖枝，還是明吐芬芳暗帶毒刺的野玫瑰？是放下屠刀、立地成佛之手放飛的和平鴿，還是新殖民主義笑面可掬卻暗藏殺機(jī)的迷魂陣？我們一定要看到奈等人背后的憂患意識(shí)，這些五角大樓的精英對(duì)美國(guó)霸權(quán)的失落懷有深深的焦慮感和救挽感，“無(wú)可奈何花落去”，但又“不信春風(fēng)喚不回”，苦心積慮，發(fā)為新說(shuō)。亨廷頓指出：西方現(xiàn)在尚占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，并且以傳統(tǒng)的“實(shí)力”依舊保持著對(duì)世界歷史進(jìn)程的影響。“然而文明間的優(yōu)勢(shì)，也發(fā)生了一些逐步的、無(wú)情的、也是根本的變化，西方的權(quán)力相對(duì)其他文明將繼續(xù)衰落。”隨著西方霸權(quán)的動(dòng)搖，原有的權(quán)力體系不斷地被侵蝕和分割，而“最重要的權(quán)力增長(zhǎng)正在并將繼續(xù)發(fā)生在亞洲文明之中，中國(guó)正逐漸成為最有可能在全球影響方面向西方挑戰(zhàn)的國(guó)家。這種文明間的權(quán)力轉(zhuǎn)移正在并將繼續(xù)導(dǎo)致非西方社會(huì)的復(fù)興和日益伸張其自身文化，并擯棄西方文化”。⑦這是十多年前的話，前不久在哥本哈根召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)上，不是已經(jīng)有人要生拉硬扯地把中國(guó)和美國(guó)相提并論嗎，好像中國(guó)的實(shí)力已經(jīng)可與美國(guó)齊駕并驅(qū)了似的。這個(gè)轉(zhuǎn)移的速率的確是驚人的，如果仍抱定傳統(tǒng)的實(shí)力觀，大權(quán)旁落是遲早的事，奈們能不驚心嗎？另做打算、別謀他途，也就是自然而然的了，所以就有了軟實(shí)力的出場(chǎng)。

注釋：

①小約瑟夫·奈：《理解國(guó)際沖突——理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第323~324頁(yè)。

②⑥⑦亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1998年版，第110頁(yè)；第37頁(yè)；第77頁(yè)。

③④⑤福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第82頁(yè)；第92頁(yè)；第7頁(yè)。