論對我國民事訴訟中虛假陳述的法律規制

吳 云（中共河源市委黨校，廣東河源，517000）

論對我國民事訴訟中虛假陳述的法律規制

吳 云（中共河源市委黨校，廣東河源，517000）

司法實踐中，當事人虛假陳述已成為一個不可回避的問題，將會嚴重影響法院裁判的準確和公正。對當事人的虛假陳述進行法律規制意義重大。借鑒世界各國對虛假陳述法律規制的經驗，規制民事訴訟中的虛假陳述，保障民事訴訟的順利進行和法院的準確裁判十分必要。

民事訴訟；虛假陳述；法律規制

我國民事訴訟法規定：“當事人應向法院如實陳述案件事實及理由。”當事人的陳述是法院居中裁判、解決糾紛的重要途徑。如果當事人陳述真實，可以使法官知曉案件的真實事實，可以節省調查案件證據的時間，有利于法官找出案件爭執點，促進案件審理及裁判的公正。如果當事人作虛假陳述，就會導致法官對案件事實做出不公正的裁判，影響訴訟程序的順利進行。在當前民事訴訟領域，當事人為了達到勝訴或其他不正當目的而在訴訟過程中故意作虛假陳述、顛倒是非、混淆黑白的現象在近年來大有發展蔓延之勢。有的利用保管公章之便偽造借條作虛假陳述，有的利用對方未留存直接證據的漏洞作虛假陳述，有的與證人串通編造虛假事實等進行惡意訴訟，有的案件標的達到數十萬元甚至上百萬元。這在一定程度上危害了司法公正，如果不予規制，會動搖司法權威，影響法院的公信力。當事人虛假陳述已成為一個不可回避的問題。雖然我國民事訴訟法禁止在訴訟中作虛假陳述，但沒有對當事人作虛假陳述的行為進行具體的規定，也沒有規定相應的罰責。

一、對虛假陳述進行法律規制的意義

在民事訴訟中，當事人的真實陳述對法官認定案件事實具有重要作用。當事人虛假陳述往往導致訴訟權利的濫用、法院的誤判、訴訟效率低下、民事訴訟秩序混亂、民事糾紛得不到公正解決等等，影響訴訟的順利進行。因此，對當事人的虛假陳述進行法律規制意義重大。

（一）有利于更好地揭露事實真相

民事訴訟中當事人陳述的證明作用不容忽視。比如，法官審查一個案件的全部證據后，還不能對一些當事人所了解的或應當了解的事實形成心證時，可以要求當事人就這些事實作證，來獲取事實的真實情況，但一些學者對當事人陳述證明案件事實這一問題，觀點不一。德國學者曾尖銳地指出：“由于雙方當事人對訴訟結果有最大程度的利益，因此他們是最差的‘證人’。”［1］日本學者谷口安平先生從當事人陳述對于民事訴訟的積極作用出發，認為“當事者本人作為與案件處理結果有最直接利害關系的主體，在最為知情和享有對糾紛的最終處分權這一點上是誰都代替不了的，從當事者本人的這些性質來看，法院與當事者的關系在訴訟的進行上有著重大的意義”。［2］筆者認為，對于糾紛爭議的事實，法院要查明事實真相，當事人的事實陳述是最珍貴的信息來源，所作陳述之內容是發現案件事實和促進訴訟的重要途徑。因此，通過對虛假陳述的法律規制，法官能夠快捷、及時地掌握當事人的真實陳述，把握事實的真相，做出公正的裁判。

（二）提高訴訟效率，防止訴訟拖沓

在民事訴訟中確立當事人的真實義務，要求當事人真實陳述是提升訴訟效率、防止訴訟拖沓的需要。世界上許多國家的訴訟法都賦予法院以足夠的維護訴訟秩序的權力，通過確立真實義務制度，約束當事人的訴訟行為，從而指導訴訟的有序進行。如果當事人不遵守誠實信用原則，在民事訴訟的各個環節作虛假陳述，法官就難以對案件事實做出正確的認定，勢必影響訴訟的正常進行，造成訴訟秩序混亂。再加上民事糾紛形形色色，案情往往紛繁復雜，呈現出不同的特點，常常導致法官因不了解案件信息而難以認定案件事實，難以形成心證，影響對事實判斷的正確性。如果當事人作虛假陳述而不被發現，訴訟秩序得不到切實維護，會造成訴訟效率低下，訴訟拖沓。所以，對其陳述進行規制，要求當事人對其所了解的案件事實當庭作真實的陳述，這樣可以最大限度地讓法官充分了解案件的全部事實，知曉案件的真實情況，整理爭點，進而推動訴訟的快速、有序進行。

（三）促進民事糾紛得到公正解決

依據民事訴訟法規定，法院的裁判是依據法律和案件事實，但民事糾紛中的事實卻往往要靠法官采取各種各樣的方法來獲取和查明。聽取當事人的陳述就是法官獲得案件事實的重要方法之一。如果當事人作虛假陳述，將導致對方當事人的訴訟方向和法官審判方向被誤導，這種虛假陳述將會對訴訟程序的正常開展造成障礙，其最終結果將有損于法律的權威和法官的尊嚴，影響訴訟的順利進行。要保障法官不受錯誤信息的誤導，就需要當事人的積極配合，禁止當事人利用訴訟機制來掩蓋不誠實的訴訟行為。然而，現實中要求當事人盡職盡責地履行訴訟義務，作真實的陳述，卻往往做不到。為避免雙方當事人作虛假陳述，法律應規定當事人在民事訴訟中向法庭真實地陳述案件事實，履行真實陳述的義務。這將會極大地擴展法官解決糾紛的有效訴訟信息收集，促進紛爭的公正解決。

（四）避免訴訟信息不對稱，節省訴訟資源

當事人真實陳述是順利進行訴訟、解決民事糾紛的重要方法。如果當事人履行真實義務，可以順利進行信息交流，減少當事人和人民法院不必要的時間、精力耗費，節省調查不實陳述的訴訟成本。然而，在民事訴訟實踐中，為了掌握案件的訴訟信息，避免訴訟信息的不對稱，保證訴訟信息能夠在雙方當事人之間以及當事人與法院之間的順暢交流，當事人和法官有時要耗費大量的時間、精力和財力來證明當事人的不實陳述。為此，對當事人課以真實陳述義務。一方面可以節省收集證據的訴訟成本，另一方面可以避免因一時無法提供證據而重復開庭和拖延訴訟的訴訟成本投入。這樣可以有效地彌補當事人之間的信息不對稱，節省訴訟資源，推動訴訟程序的順利開展。

二、世界各國(地區）對虛假陳述法律規制之綜述

從各國民事訴訟法的規定和司法實踐來看，大多數國家對當事人虛假陳述作了一些規制，但并不完全一致。縱觀一些肯定當事人真實陳述義務的國家和地區的民事訴訟法，主要包括以下幾個方面的規制：

（一）認定訴訟行為無效，承擔有關訴訟費用

有的國家對在民事訴訟中作虛假陳述的，法院可對其所作的虛假陳述進行審查，查證屬實后，宣布其訴訟行為無效，已經發生的法律效力將被取消；有的國家對作虛假陳述致使訴訟程序延滯的，承擔其所產生的費用。像《德國民事訴訟費用法》第39條規定：“如當事人違背真實義務，致使訴訟程序延滯的，應負擔因延滯而產生的費用。”［3］在美國，根據美國聯邦民事訴訟規則第11條規定，違反真實義務的，法院可課以對方當事人或其律師以承擔包括對方當事人律師費用在內的一定訴訟費用的制裁。

（二）對當事人處以罰款

日本、匈牙利和我國臺灣地區等對當事人在民事訴訟中作虛假陳述的，處以罰金。在《日本新民事訴訟法》中也有類似的規定，其中第230條規定：當事人或其代理人出于故意或重大過失，與事實相反去爭執文書制作的真偽時，法院以裁定處以10萬日元以下的罰款。1910年的《匈牙利民事訴訟法》第222條第2款規定：“當事人或代理人顯系故意陳述虛偽之事實，對他造事實之陳述明顯地為毫無理由之爭執或其所提出的證據毫無必要者，法院得處以600克魯念以下之罰鍰。”［4］我國臺灣地區則效法日本，在民事訴訟法第367條規定：“具結而故意虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處以新臺幣三萬元以下罰鍰。”［5］

（三）承擔損害賠償義務

奧地利民事訴訟法第178條規定：“當事人據以聲明所必要之一切情事，須完全真實且正確陳述之。故當事人之不真實陳述系為違法。若有故意過失時，當事人應依奧地利民法負損害賠償義務。”［5］從中可以看出，奧地利民事訴訟法關于當事人陳述的立法精神，主要是當事人所作的不真實的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過失，當事人應負損害賠償的義務。我國臺灣地區，故意違背真實義務所為的虛偽陳述法院不得將當事人所陳述的事實作為裁判的基礎。此外，對方當事人或第三人若因當事人的不實陳述而受到損害時，也可依民法的規定提起損害賠償之訴。

（四）追究刑事責任

德國、奧地利、法國等國的民事訴訟法規定，當事人作虛假陳述要追究刑事責任。如德國民事訴訟法對當事人完全陳述義務的要求十分嚴格，要求當事人對事實的陳述不能有任何部分的隱瞞，否則承擔刑事責任。奧地利民事訴訟法規定當事人可主動要求對自己的陳述進行宣誓。宣誓前，法院應告知當事人注意真實陳述的義務、宣誓的嚴肅性以及作虛偽陳述在刑法上應負的責任。如《奧地利民事訴訟法》第182條規定：法院應調查實質的真實，如果發現當事人在宣誓以后仍然故意進行虛偽陳述，依《刑法》第199條規定追究刑事責任。法國將當事人本人陳述作為證據的立法規定在宣誓制度之中，明確當事人在民事訴訟中作虛假陳述將承擔刑事處分的法律后果。前東德民事訴訟法對于當事人故意作虛假陳述的，也追究其刑事責任。

（五）可以向法院提起訴訟

英美法對于作虛假陳述的當事人，不是事先規定在具體的法條中，而是依據有關法律先提起訴訟，再由法院判決虛假陳述的當事人承擔相應的法律責任。如英國民事訴訟規則第32款第14條規定：“如證人對案件事實沒有誠實的信念，在事實聲明所確認的書證中作虛假陳述，或者引致虛假陳述，可以向該人提起藐視法庭訴訟。”［6］

總體來說，各國主要針對證據性當事人的虛假陳述進行規制。對于當事人作證中可能出現的虛假陳述現象，各國的規定主要體現在當事人本人陳述的補充性證據規則以及拒絕陳述、虛假陳述的法律后果等方面，其規定較為籠統，這里不一一論述。其處罰從最輕微的認定訴訟行為無效，到最為嚴格的刑事責任追究，呈現出一定的層級性。但不難看出，在規制當事人作虛假陳述的措施上以及在處罰的方式上存在較大的差異。大致是通過原則性措施和具體措施兩方面來規制當事人的虛假陳述，并對其進行處罰，最終保證法院判決的準確性，維護雙方當事人合法權益。

三、對虛假陳述進行法律規制的幾點建議

目前，對當事人虛假陳述的規制問題，學界意見不一，百家爭鳴。在具體觀點上，大多主張罰則主要應是程序處罰，如行為無效等，不要輕易課以民事責任，刑事責任則應予避免等。從羅馬法規定對于故意違背真實義務的人應處以“虛言罰”到近現代在民事訴訟中規定誠實信用原則的國家和地區，大多同時規定了對違反這一原則的行為的處罰，如美國、奧地利、匈牙利、法國、德國、日本等。我國漢代也有此條文規定，對陳述不實的當事人，將按其欺誣情節給予處罰。因此，借鑒古今中外的一些經驗，規制民事訴訟中的虛假陳述，保障民事訴訟的順利進行和法院的準確裁判十分必要。

（一）引入誠實信用原則，確立當事人真實義務制度

在民事訴訟中應當確立誠信原則，賦予當事人真實義務，這一點幾乎成為學界共識。真實義務是指當事人在民事訴訟中負有真實陳述的義務，不得主張已知的不真實事實或自己認為不真實的事實，并且不得在明知對方提出的主張與事實相符或認為與事實相符時仍然進行爭執。真實義務自從在奧地利1895年民事訴訟法中出現后，很多國家的民訴法中都規定了這一制度。從國外的民訴法關于真實義務的基本內容來看，當事人真實義務的精神旨在強調，在民事訴訟中當事人不得故意作虛假陳述或對對方當事人的真實陳述故意作無故爭執，倡導當事人在民事訴訟中誠實信用、負責任地實施訴訟行為。針對目前當事人作虛假陳述愈來愈多的現象，我國應將誠實信用原則納入民事訴訟法中，明確規定當事人的真實陳述義務，對預防當事人虛假陳述將會起到積極的作用。筆者認為，引入誠實信用原則，規定當事人真實陳述的義務，可以在一定程度上預防當事人虛假陳述。可以吸收世界各國的先進學說和立法經驗，制定符合我國國情的訴訟上的真實義務原則。規定當事人違反誠實信用原則，故意作虛假陳述的，要承擔下列法律后果：（1）法官視其情節剝奪作虛假陳述當事人的答辯權、上訴權、申請再審權、管轄異議權、申請強制執行權等；（2）法庭宣布虛假陳述的訴訟行為無效；（3）承擔侵權、賠償等民事責任。這樣使得當事人在作虛假陳述后要多承擔一些法律責任，對其作虛假陳述將會起到一定的預防作用，防止為勝訴欲望所驅使的當事人向法庭作虛假陳述，歪曲或隱瞞事實真相。

（二）建立當事人陳述制度

當事人陳述是指民事訴訟的當事人就案件的事實向法院所作的敘述。作為民事法律事實行為或事件的參與者、經歷者，當事人對案件事實的了解最為清楚，因而，當事人本人陳述具有證明事實的功能。法國、俄羅斯、希臘等國的民事訴訟法中都有類似的制度。域外一些國家關于當事人陳述制度已較為成熟，而我國民事訴訟法關于當事人陳述程序規則的建構還是法律真空。我國法院審理案件，沒有聽取當事人陳述制度和詢問當事人制度。在法庭調查和法庭辯論中，法官往往不太相信當事人陳述，認為他們不誠實，可信度不高，往往漠視當事人陳述。因此，為獲取和檢驗當事人陳述真偽，可以借鑒國外民事訴訟制度的有益經驗，建立和完善當事人陳述制度。筆者認為，建立當事人陳述制度，主要是建立當事人聽取制度和詢問當事人制度。首先，審判長或合議庭成員在聽取當事人陳述和詢問當事人之前，應告知當事人履行真實陳述的義務以及無正當理由不陳述或不到場陳述的法律后果。其次，在法庭辯論之前，法官可以針對案件的主要事實及其所爭議的事實，聽取到場當事人的陳述，使法官和當事人盡快掌握事件的全貌及重心，然后再開展辯論和證據調查。再次，在法庭調查完全部證據后，在對屬于當事人能夠親身感知的某些事實的真偽尚不足以形成心證時，可以要求當事人接受法庭的詢問，并將其陳述作為查明事實的證據，必要時還可以對被詢問的當事人進行交叉詢問和對質。最后，賦予受害方當事人起訴權。在法庭進行聽取當事人陳述和詢問當事人后，發現當事人作虛假陳述并給另一方當事人造成損失的，受害方當事人可就自己所遭受的損失向法院提起民事訴訟，要求賠償其所受的損失。通過這一系列當事人聽取和詢問當事人程序，過濾不必要的事實及證據，整理爭點，反映案件的真實情況，防范虛假陳述，有利于法官發現真實，做出正確的裁判。

（三）建立適度的懲戒制度

各國的民事訴訟法對當事人的虛假陳述規制的方式不一致，有的宣布其訴訟行為無效，有的處以罰款，有的課以刑事處罰等等。如：日本民事訴訟法規定“曾經宣誓之當事人為虛假陳述時，法院將裁定課以五千元以下罰款”；匈牙利民事訴訟法規定“當事人或代理人以惡意陳述顯然虛偽之事實，或對他造陳述之事實為顯然無理由之爭執或提出顯然不必要之證據者，法院應科以定額以下之罰援”；德國《民事訴訟法》規定當事人必須完全且真實地就事實上的狀態作陳述，若有惡意陳述虛偽事實，或妨礙對方當事人的陳述，提出無理爭辯及提出不必要的證據時，法院可以處以罰款；［7］我國漢代也規定“證財物故以不實，減500以上的法律條款”，如果陳述不實，故意夸大、縮小或隱瞞財物的數量，處以價值超過50錢的處罰。［8］對當事人作虛假陳述課以刑事處罰的也同時存在。如奧利地民事訴訟法規定：當事人所作的不真實的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過失，當事人應負損害賠償的義務，當事人宣誓后故意作的虛偽陳述則可構成犯罪。然而，隨著當事人陳述制度研究的不斷深入，關于當事人虛假陳述的規制問題，多數學者主張把當事人陳述分為作為證據的當事人陳述和當事人關于訴訟請求的陳述來進行規制，并且二者的法律規制也不應相同，前者應從嚴而后者應從寬，應區別對待，不應籠統。筆者贊同這一觀點，但筆者認為無論哪種當事人陳述都應得到規制，否則有違民訴法的立法精神，有礙訴訟的順利進行。法律應針對當事人虛假陳述的嚴重程度以及造成的危害進行約束和處罰。具體可以依據我國《民事訴訟法》“對妨害民事訴訟的強制措施”一章的條文進行處罰。情節特別惡劣，造成嚴重后果的，追究虛假陳述當事人的刑事責任，從而達到防范和杜絕當事人虛假陳述的目的。當然，對違反當事人真實陳述義務的處罰應明確規定在有關條文中。同時，也必須慎重考慮，只有那些顯而易見、損害他方利益、欺騙法庭、情節嚴重之謊言，視其情節處以罰款、司法拘留；情節特別惡劣，造成嚴重后果的，追究刑事責任。

以上分析了對我國民事訴訟中當事人作虛假陳述進行法律規制的必要性。試圖通過借鑒世界各國關于當事人虛假陳述的立法規定，來探討我國民事訴訟中當事人作虛假陳述的法律規定。結合我國國情，提出在我國民事訴訟法中引入誠實信用原則，確立當事人真實陳述的義務制度；建立聽取當事人陳述和詢問當事人制度以及建立適度的懲戒制度等，以此控制和減少當事人虛假陳述，維護法律的嚴肅性，保證審判質量與效率的提高。

［1］ 奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法（第7版）［M］.周翠，譯.北京：法律出版社，2003：295.

［2］ 谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：89.

［3］ 兼子一·竹下守夫.民事訴訟法（新版）［M］.白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：32.

［4］ 柯陽友，吳英旗.民事訴訟當事人真實義務研究［J］.北京科技大學學報：社會科學版，2005（3）：29.

［5］ 蔡章麟.民事訴訟法上誠實信用原則［A］//楊建華.民事訴訟法論文選輯（上）.臺灣五南圖書出版公司，1984：2l.

［6］ 徐昕譯.英國民事訴訟規則［M］.北京：中國法制出版社，2001：64，81，82.

［7］ 劉榮軍.誠實信用原則在民事訴訟中的適用［J］.法學研究，1998（4）：132.

［8］ 葉孝信.中國法制史［M］.上海人民出版社，1993：168.

Analysis on Legal Sanction of False Statements in Civil Action in China

Wu Yun

In judicial practice，that the litigants made false statements has become an unavoidable problem，which will seriously influence the magistrates'accuracy and justice in civil action.It's of great significance to make legal sanction of litigants who make false statements.It's necessary to drawon theexperience of other countries in the world that stipulate the laws offalse statements，regulate the false statements in civic action and ensure the successful operation of civic action and accurate judgments of the courts.

civil action；false statements；legal sanction

D925.1

A

吳云（1969-），男，碩士研究生，講師，研究方向為行政法學、訴訟法學。