論迪爾凱姆關于自殺問題的三重維度

韓志偉，陳洪強

埃米爾·迪爾凱姆是一位生活于19世紀末20世紀初的法國社會學家，他選擇將自殺作為一個專門的社會學問題來研究，除了直接受到當時歐洲社會自殺問題日益突出這一情況的影響之外，建立一門全新的社會學的使命感以及為了這一目的所進行的方法論的創新，也使得他將自殺現象作為社會學問題來加以考察。在對這一問題的研究中，他集中探討了其所包含的三重維度，即個體性的自殺行為、集體性的自殺類型和社會性的自殺原因。對于這些具體分析，可以幫助我們更好地把握迪爾凱姆關于自殺問題的獨特分析，進而有助于我們更好地分析和解決這一社會問題。

一、個體性的自殺行為

面對自殺，人們首先看到的是自殺的個體。即使是集體自殺，也表現為一個個不同的個體生命的終結，顯然，自殺具有確定無疑的個體性。因此，迪爾凱姆對自殺的界定也是從自殺的個體出發的，他認為，確定一種死亡行為是自殺主要在于“死者自己完成并知道會產生這種結果”，[1]（P11）也就是說，死者的個人意識是確定一種死亡是否是自殺的關鍵。因此，無論這種行為是積極的，還是消極的，無論死亡是直接引起的，還是間接引起的，只要是“死者自己完成并知道會產生這種結果”，這種死亡行為就是自殺。迪爾凱姆曾半開玩笑地說，那些因為熬夜而弄得筋疲力盡的學者們其實也是在自殺，從他對自殺所下的定義來看，這不是毫無道理的。正是由于個人意識是確定一種死亡行為是否是自殺的關鍵，所以自殺現象首先表現為一種個體性行為。

既然自殺首先表現出來的是個體性的行為，那么它怎么能成為社會學的研究對象呢？在迪爾凱姆看來，社會學應該以社會事實作為研究對象，一種社會事實首先必須是一種行為方式，這種行為方式必須滿足兩個基本條件。第一，這種行為方式“能從外部給予個人以約束”，[2](P34)也就是說，它必須具有客觀的強制性，就像人們的宗教觀念和道德觀念對個人所具有的外在約束一樣。我們知道，這些社會觀念并非是由我們當下創造的，而是由前人創造并在社會中流傳下來的。當我們習慣了這些社會觀念時，我們不會感覺到它們對我們的約束，就像空氣雖然有重量，但是生活在其中的人們卻感受不到它的重量一樣。同樣，一旦我們違反了這些流傳下來的既有的信仰和慣例，我們就會受到相應的懲罰。因此，這種“能從外部給予個人以約束”的社會事實必然是客觀強制性的。第二，這種行為方式“普遍存在于該社會各處”，[2](P34)也就是說，它必須具有社會的普遍性，盡管它有可能并不普遍地存在于每一個人身上或者存在于集體當中的大部分個人的身上。在迪爾凱姆看來，社會性是普遍性的前提，一種行為方式不是因為它是普遍的，才是社會的，而是因為它是社會的，才是普遍的。因此一個普遍性的問題并不一定是社會性的問題，反之，一個社會性的問題則一定是普遍性的問題，因為它成為需要社會學加以研究的普遍性問題。因此，這種“普遍存在于該社會各處”的社會事實必然是社會普遍性的。這樣一來，如何把個人獨立的自殺行為作為客觀普遍的社會事實來加以研究，就成為迪爾凱姆從社會學角度研究這一現象所不能回避的理論問題了。

因此，迪爾凱姆認為，如果僅僅從自殺現象的個體性著手，還不能對其進行社會學的分析，必須將這種現象與其在個人身上的表現分離開來，以便獲得其客觀的普遍性。他通過統計學的方法，將自殺現象與其在個人身上的表現分離開來，使得這種現象成為客觀普遍性的社會事實，成為實證社會學的研究對象。由此，他創造性地將統計學的方法引入到社會學之中，通過以十萬人或者一百萬人為單位統計出自殺死亡率，進而對不同地區、民族和國家的自殺率進行分析。在這種實證社會學的研究中，自殺現象不僅成為了社會學的研究對象，而且獲得了實證性的科學研究。通過對自殺率的研究，人們可以具體分析那些構成社會自殺率以及社會自殺率隨之變化的集體類型。因此，這種實證社會學的研究雖然從研究社會自殺率開始，但是，這并不意味著它僅僅是對各種數據的統計，恰恰相反，對于那些由不同情況導致的集體自殺現象，它主張應該通過統計資料來考察這種現象的不同類型。

二、集體性的自殺類型

迪爾凱姆劃分了三種主要的自殺類型,即利己主義的自殺、利他主義的自殺和反常的自殺。當然，這三種自殺類型并非能概括全部的自殺，比如，“命中注定的自殺”，而且這三種類型也并非非常鮮明地表現在不同的自殺事件當中，很多時候它們可能會同時表現在一個自殺案例中，使得自殺出現混合的特征，但是，這三種類型仍然是最基本的和最主要的。

在大量的數據統計與分析的基礎上，迪爾凱姆指出，利己主義的自殺類型具有這樣一個基本特征，即在一個社會群體中“自殺人數的多少與個人所屬群體的一體化程度成反比”。[1](P215)所謂“群體的一體化程度”就是集體對個人的控制程度。如果集體能夠比較緊密地控制從屬于這個群體的個人，則這個群體的一體化程度就比較高，相應地這個群體的自殺率就比較低，反之，則可能會出現較高的自殺率。比如，在分析不同的宗教信仰對自殺率的影響時，迪爾凱姆指出，雖然新教像天主教一樣明確禁止自殺，但是新教徒的自殺率卻遠遠高于天主教徒，其原因在于新教教會的一體化程度遠遠小于天主教會的一體化程度。在更大的程度上，新教比天主教允許自由思考，新教徒有更強烈的個人意識，這使得新教教會不像天主教會那樣有內聚力和生命力，也不像天主教會那樣穩定，這就導致了兩者的自殺率有如此差異。也就是說，當個人主義過分發展，個人不再服從集體人格對自己的束縛，集體力量對自殺的遏制作用就減弱了。而個人在社會面前過分顯示自我，并通過結束自己生命的方式來與其所屬的群體相抗爭，或者逃避他對集體的義務，這就是“利己主義的自殺”。

如果說利己主義的自殺源于個性太強，利他主義自殺的原因則在于個人的無個性達到最大化。利他主義的自殺者們把自己的生命看作是那么的不真實，一旦集體發出命令或者哪怕僅僅是號召，無論是出于宗教狂熱，還是為了顯示忠誠，個人就會像完成一項義務一樣來結束自己的生命。這種出于宗教狂熱或者社會習俗而引起的利他主義自殺多發生在社會發展的低級階段，為了維護和宣揚集體的權威，普通個人的人格往往被故意貶低，集體權威或其代言人將不留戀生命宣揚為一種美德并大加贊賞。一旦集體認為有必要通過犧牲某些人來宣揚自己的權威，那些完全從屬于這個群體的個人就會自發地結束自己的生命。由于這種自殺所表現出來的個人完全不屬于自己，并且將自己的行動和生命置于他所屬的群體之中的狀態是一種極端的利他主義，所以這種自殺被稱為“利他主義的自殺”。在現代社會中，典型的利他主義的自殺只存在于軍隊之中，軍隊是一個非常特殊的群體，這個群體非常重視傳統，并且在軍隊中集體榮譽高于一切。軍人由于其使命的特殊性，他們不會過于重視生命，尤其是自己的生命，因此，士兵沒有自己的行為準則，而這正是利他主義的典型特征。因為軍隊這個特殊群體的這種特殊的犧牲精神，使得很多人不愿意把軍人為了榮譽和使命而結束自己生命這種值得欽佩的行為稱為自殺。然而，迪爾凱姆指出，即使軍隊中的這種自殺是值得欽佩和贊揚的，但是，它所表現出來的仍然是強烈的利他主義自殺的特征，沒有理由把它劃分為不同的類型。

那么反常的自殺是否也表現出這種集體與個人之間的關系呢？在迪爾凱姆看來，這是毋庸置疑的，只不過這種反常的自殺是以整個社會管理為前提的。在正常的社會條件下，人的欲求是應該受到限制的，這種限制力作為一種精神力量只能由社會賦予。因為要想限制個人欲求，這種力量必須是外在于個人的，并且精神上的需求也只有精神力量能夠調節，所以，要調節個人的欲求，就必須有一種超越于個人的精神力量，并且這種精神力量的優勢還必須要得到個人的承認才行。迪爾凱姆認為，只有社會才有這種超越于個人并為個人所承認的精神力量，“只有社會才有必要的權威制定法律和給情欲指明不能逾越的界限”。[1](P265)然而，當時的歐洲社會正在由機械團結社會向有機團結社會過渡，在此過程中出現了大量的“社會失范”現象。所謂社會失范是指社會對個人的規范作用已經減弱或者喪失了，因而導致社會處于一種規范缺失的狀態，這意味著社會所蘊含的精神力量對人的欲望的限制作用已經嚴重弱化了。與此同時，自從人類進入工業社會以來，財富的增長使得人們的欲望無限的膨脹，而對人們的欲望的限制卻越來越少。一旦個人的欲望得不到滿足，或者由于經濟危機等突發的社會混亂使得欲望無法實現，這就很容易引起那些為欲望所控制而又無法實現欲望的人們輕易地放棄自己的生命。在迪爾凱姆看來，這種類型的自殺并非像利己主義的自殺和利他主義的自殺那樣取決于個人與社會聯系的方式，而是取決于社會對個人的管理方式。由于社會力量限制個人欲望的作用降低，或者個人欲望無限膨脹引發個人活動失常并受損，由此導致的這種自殺就是“反常的自殺”。

總之，無論是利己主義的自殺，還是利他主義的自殺，甚至反常的自殺，根源都在于個人與集體之間的關系。由于社會集體聯系個人的方式過松或者過緊，以及社會管理個人的方式出現的減弱或者異常，都可能會引起自殺。在分析自殺類型及其原因的過程中，雖然迪爾凱姆一再強調個人自殺與社會集體的關系，但是，我們同時還應該注意到，無論是教會、家庭還是政治組織，這些集體都是社會的縮影，它們共同構成了一個社會集合體。

三、社會性的自殺原因

人們一般認為自殺只是個體性行為，是由心理變態、種族遺傳、自然因素和人的仿效行為等引起的，迪爾凱姆把這些引起自殺的原因稱之為非社會性因素。他認為這些因素不足以導致普遍意義上的自殺現象，因為這些因素對自殺的影響根本不存在或者十分有限。因此，他認為導致自殺現象的根本原因，還是應該到整體的社會意識中去尋找。

在迪爾凱姆看來，社會具有與個人完全不同的精神特質，而正是這些社會所特有的精神特質導致了自殺現象的發生。雖然自殺首先表現為個體性行為，每年發生的自殺現象是由不同的個人在不同的時間和地點分別完成的，但是，統計資料卻表明社會自殺率會在很長一段時間里保持不變，這意味著必然有一種能夠作用于個人而又相對穩定的力量每年促使一定數量的人自殺，而這種力量卻不受個人的控制。迪爾凱姆認為這種最為典型的社會精神力量就是社會道德，個人是不能夠形成道德觀念的，雖然每個人的內心都有一個道德準則，但是，這些個人道德準則的聯合并不是社會道德。個人與社會的關系是雙重的，一方面任何個人都生活在一定的社會集體之中，這使得社會意識能對個人施加影響；但是，另一方面個人又總是希望按照自己的本性行事，這又使得個人產生了離心傾向。一種力量來自社會集體，力求征服個人；另一種力量來自個人，對社會力量有一種排斥傾向。正是這兩種力量的共同作用才產生了最基本的道德觀念，這種觀念絕不是個人意識聯合起來所形成的，它必然是社會與個人相互作用的結果。因此，分析一種社會現象不能只把它看成是所有個人意識聯合所導致的，而要從整體的社會意識中去尋找其根源。

其實，迪爾凱姆關于自殺類型的劃分主要根據在于其所表現出來的不同的意識狀態，也就是說，在分析這些不同類型的自殺現象的社會原因時，我們必然要到社會道德中去尋找答案，因為“典型的道德無不是利己主義、利他主義和一定程度的反常在不同的社會中按不同比例的組合。”[1](P346)如果這些因素之間能夠相互制約，就可以使得社會的精神氣質處于一種使人不受自殺念頭侵襲的均衡狀態。但是，當這三種因素中的任何一種超過了其余兩種的時候，就可能會引起自殺事件的發生。社會道德作為一種社會獨有的精神氣質會在相當長時間內保持不變，從而使得從事社會活動的個人持續地受到這種精神力量的影響。但是，當某種社會道德的影響過于強大使得社會意識發生了特殊的改變，或者出現經濟或政治危機等突發的社會危機使社會意識發生了劇烈的變化，都可能會將個人推向自殺。當然，個人精神氣質上的差異使得社會道德對人的作用也是有差異的，只有當某種集體傾向作用在不同個人的身上的強度達到一定程度的時候，才能導致自殺事件的大量發生。所以，只要社會道德環境不變，社會自殺率將保持相對穩定。

當時，歐洲社會的自殺率不斷上升，主要是整個社會的意識發生了劇烈的變化。例如，迪爾凱姆分析指出，隨著社會分工的發展，家庭結構變得越來越分散。孩子們一旦長大，就要離開家庭去求學，而成年之后，就遠離父母成家立業。所以在大部分時間里，家庭只有夫婦二人。這導致家庭在生活中的地位逐漸地下降，甚至不再是生活的目標，家庭這個社會集體作為維系個人之間感情的紐帶的作用就趨于消失了，由此引起人的生活出現了極大的空虛，這種家庭觀念的變化使得已婚者和未婚者的自殺傾向都明顯增強。由此可見，無論自殺率是相對穩定，還是不斷升高，根源都在于社會意識是否發生變化。社會意識長期保持不變，則社會自殺率也相對穩定，一旦社會意識發生了變化，這種變化也必然能引起自殺率的變化。社會意識作為一種社會所特有的精神力量，是伴隨著社會發展始終的。所以，他認為自殺現象雖然是一種病態的社會現象，但卻是必然會出現的，因為社會絕對不可能沒有自殺，只是我們如何看待這種社會現象。

迪爾凱姆通過統計學的方法抽取不同集體的自殺率，并以之為基礎進行社會學的研究，努力揭示自殺現象的社會原因。他把自殺現象作為社會學的研究對象，所關注的不僅僅是這種現象在個人身上的表現，而是對其各種類型及其社會原因進行更為深入的探討。從中我們看到，作為社會學研究對象的自殺現象同時具有個體性、集體性和社會性這三重維度，這一認識對于我們看待今天在社會中發生的自殺現象有相當重大的啟示作用。雖然在社會中不可能完全避免自殺現象的發生，但是我們應該盡量減少自殺的發生，這就要求我們要在更大的范圍內關注社會力量對自殺現象的控制作用，主動調節可能引起自殺的集體性和社會性因素，逐步緩和個人與社會之間的對立，這對于建設社會主義和諧社會具有重大的現實意義。

[1]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].北京:商務印書館，1996.

[2]埃米爾·迪爾凱姆.社會學方法的準則[M].北京：商務印書館，1995.