現代文學史料學

趙普光

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

□“中國現代文學研究·新關鍵詞”專欄

現代文學史料學

趙普光

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

一

判斷一個學科的成熟與否，其史料建設的完善程度是重要標準。事實上，對史料的正視和重視是學術研究最基本的也是最重要的前提。老一輩中國現當代文學研究者一貫重視史料的保存及發掘，盡管那時候并沒有明確提出“現代文學史料學”的概念。阿英、唐弢等無不強調史料的至關重要性，并做了大量切實有效的史料工作。現代文學史料建設的開拓者是阿英。阿英在文學史料的處理上繼承了目錄、版本、考證、輯佚等傳統，并借鑒西方史料建設的方法，完成了《中國新文學大系·史料索引》、《晚清小說戲曲目》、《近代國難史籍錄》、《中英鴉片戰爭書錄》、《太平天國書錄》、《甲午中日戰爭書錄》、《庚子事變書錄》、《國難小說叢話》、《淞滬抗戰戲劇錄》、《翻譯小說史話》等史料性著述。唐弢從1942年起就以個人之力搜羅、抄錄、校對、考訂魯迅的散佚之作，計得一百四十余篇約五十萬字，先后編成《魯迅全集補遺》(1946年)和《魯迅全集補遺續編》(1952年)。最有特色的，是唐弢從抗戰末期開始創作的書話，他以書話這種獨特的文體進行現代文學的史料發掘、考辨、整理工作。對此，唐弢實際上有著自覺的意識，他說自己的書話：“偏重知識，因此材料的記錄多于內容的評論，掌故的追憶多于作品的介紹。”[1]唐弢的書話開拓了現代文學史料工作的新途徑，使書話成為建國后新文學史料工作的獨特景觀。其他如黃裳、姜德明、陳子善等都或多或少的運用書話文體致力于史料研究。這樣，書話就構成了現代文學史料學的重要部分①對此，趙普光撰文《論書話的現代文學史料學意義》，從版本、目錄等方面詳細深入地論述書話對于現代文學史料學建設的理論意義和實踐價值，參看趙普光：《論書話的現代文學史料學意義》，《文學評論》2009年第3期。。

建國后，有關現代文學方面的史料建設，成果應該說是比較豐富的。如上海文藝出版社推出的“中國現代文學資料叢書”；中國社科院文學所領銜，匯聚全國幾十所高校和科研機構聯合編選的“中國現代文學史資料匯編”等；還有大批的目錄專書，如《中國現代文學期刊目錄》（現代文學期刊聯合調查小組編，上海文藝出版社1961年12月版）、劉華庭等編《中國現代戲劇電影期刊目錄》（上海文藝出版社1962年10月版），北圖書目編輯組編《中國現代作家著譯書目》（書目文獻出版社1982年12月版），賈植芳、俞元桂主編《中國現代文學總書目》（福建教育出版社1993年12月版），唐沅等編《中國現代文學期刊目錄匯編》（天津人民出版社1988年9月），劉增人等纂著《中國現代文學期刊史論》（新華出版社2005年11月版）。

有了如此深厚的史料工作積累，“現代文學史料學”的建立就具備了條件。至遲1985年，馬良春明確提出建立“現代文學史料學”的倡導[2]。接著朱金順對現代文學史料工作方法和理論進行了系統總結，他的《新文學資料引論》[3]充分借鑒傳統樸學的方法，極具“方法論意義”[4]。這部《新文學資料引論》是現代文學史料學的第一本系統論著。后來樊駿發表了長文《這是一項宏大的系統工程：關于中國現代文學史料工作的總體考察》②樊 駿：《這是一項宏大的系統工程：關于中國現代文學史料工作的總體考察》分三期連載于《新文學史料》第1、2、4期。從宏觀上再次提出史料建設的重要性。新世紀以來，越來越多的學者意識到了史料文獻對于現代文學研究的重要意義，2003年12月在清華大學召開了“中國現代文學的文獻問題座談會”，在這次會議上有學者再次提出“建立現代文學史料學”呼吁[5]。后來，謝泳的《建立中國現代文學史料學的構想》[6]長文對史料學的概念、理論體系等做出了較為深入的思考。

由此可見，從阿英、唐弢等大量的史料文獻的整理考掘實績，到馬良春提出“現代文學史料學”的提法，朱金順的《新文學資料引論》系統論著的出版，到文獻史料座談會的舉行，再到劉增杰、謝泳等人多次明確地使用“現代文學史料學”這一概念，這個過程不僅說明學者對史料工作重要性認識的加強，更表征著現代文學（包括當代文學）史料研究的體系化理論化建設的自覺意識的增強，“現代文學史料學”的建立呼之欲出了。

二

中國現當代文學學科成熟要求完備的史料建設，呼喚現代文學史料學體系的構建。正如有學者說的：“在古典文學的研究中，我們有一套大家所熟知的整理和鑒別文獻材料的學問，版本、目錄、辨偽、輯佚，都是研究者必須掌握或進行的工作；其實這些工作在現代文學的研究中同樣存在，……關于史料的整理結集和審定考核的工作，也是現代文學研究中的重要組成部分，應該予以必要的重視?！盵7]但是，必須指出，現代文學史料與古代文學史料有著顯著的不同，因此不能僅僅依靠古代文學文獻學的方法，而是要建立基于現代文學史料特點的，獨立的“現代文學史料學”。一個不容忽視的事實是，現代文學研究者對于史料學知識結構的相對欠缺①目前，現當代文學研究界過于沉醉于理論方法的揮灑，而史料文獻基本的理論和知識相對欠缺。比如筆者就在閱讀過程中多次見到一些學者發表的論文的注釋中誤將“印次”當成了“版次”，有人就曾注“《魯迅全集》，人民文學出版社，1998年版”，這里應該是“1981年版，1998年印刷”，混淆了“版次”和“印次”版本學的兩個最基本的概念。，因此建立現代文學史料學刻不容緩。

現代文學史料工作是一項宏大的系統工程，所以有必要將之上升到“學”的高度，也就是從學科化、系統化、理論化的層次去建立“現代文學史料學”。這首先要面對“現代文學史料學”的命名問題。到底是用“現代文學文獻學”還是“現代文學史料學”，也是有爭議的。謝泳說：“我不主張稱‘中國現代文學文獻學’，而稱‘中國現代文學史料學’，主要是考慮中國現代文學還是一個發展的變化過程，雖然早期中國現代文學的相關活動已大體具備穩定性，但畢竟時間還不夠長久，史料的積累還需要一個過程。當然以后這方面的研究工作成熟了，是不是可以有一門中國現代文學文獻學，也很難說，但我相信，這門學科以后會建立起來。”[8]

筆者也認為應該用“現代文學史料學”的命名，但是謝泳所說的理由不能成為舍“文獻學”而取“史料學”命名的理由。與謝泳的理由不同的是，在筆者看來，之所以用“史料學”而非“文獻學”主要因為史料與文獻概念性質的迥異。

史料與文獻的概念范圍有別。文獻只是史料之一種。從研究對象上看，二者都以中國現代文學的文獻、史料為研究對象，都屬于資料研究的范疇。但是，在研究對象的外延上，二者并不相同，文獻學的研究對象包含在史料學的研究對象之內，因為“史料”的外延比“文獻”的外延寬廣。如梁啟超把“史料”分為兩大類，他說“得史料之涂徑，不外兩種：一曰在文字記錄以外者；二曰在文字記錄者。”他所說的“在文字記錄以外者”，即非文字類史料，他所說的“在文字記錄者”，即文字類史料，就是通常所說的文獻。可見，史料包含著文字類的典籍資料和非文字類的實物資料，文獻學的研究對象只是史料中的文字類典籍資料。而現當代文學的史料與古典傳統史料的不同，更多的就是體現在文獻之外的實物史料和聲像史料等方面。如果用文獻學命名，則抹煞了現代文學史料的獨特性，而且也大大限制史料范圍的拓展和開掘。

另外，二者所指稱的對象性質有別。文獻所指的文字材料，恐怕很難有現代和古代之分，統稱文學文獻學則可，但要是強行區分現代文學文獻學和古代文學文獻學則不當。所以，僅僅就文獻而言，傳統古典文獻與現代文獻在性質上的區別并不大，現代文學文獻完全可以借鑒傳統文獻學研究的方法，所以不足以單獨有“現代文學文獻學”的命名。然而，從史料的概念上講，由于傳媒技術的發展，文學現象的載體發生了很大的變化，則現代文學史料與古代文學史料的性質上也有著顯著的不同。比如聲像技術的發展，現代以來文學家的影像、聲音無疑能夠被記錄下來，而形成了重要的史料。這些新的情況自然會帶來建立新的史料學體系的要求。

基于此，現代文學史料學，必然在史料的范圍上有所擴展，不僅搜集開掘保存研究紙質文獻，還應該包括各種口述史料、聲像史料等，特別是要保存正在進行的或即將逝去的史料?，F代文學史料學，在研究方法上除了應該充分借鑒傳統文獻史料研究的方法外，應該積極的適應新的要求。新的材料就要求新的方法的出現。比如影音資料的出現，就要求研究者不僅僅會紙質文獻的版本目錄的考辨、鑒別、校勘，而且必須探索適應新的史料的考掘和研究方法，將史料學與現代科技的發展適應起來，配合起來。其中有關文字、文獻史料的保存研究，基于傳統的文獻學的悠久傳統，我們有著一套相當成熟的考掘、辨偽、?？钡日硌芯康姆椒ǎ缰旖痦標摹缎挛膶W資料引論》就是充分借鑒傳統樸學的研究方法，結合現代文學的特點進行的方法體系的創新。但該著作對于文獻以外的史料的研究理論則鮮有提及。這是一個普遍的現象。比如，我們研究胡適，所依據的都是他留下來的文字材料，亦即所謂文獻。然而事實上，在文獻以外，還有許多的史料應該關注到。最突出的，是胡適的大量的演講。當然，想還原胡適演講的真實歷史情境，已經不可能了。所幸的是，他的很多演講是有錄音的。所以錄音材料就成為極為重要的有價值的史料。還有同代人的口述材料，也值得重視。當然，現在很多錄音材料都在臺灣。已經有人將其中一部分錄音整理成文字發表出來。如臺北胡適紀念館編印的《胡適演講集》（臺北遠流版），這就要求研究者必須有一套合適有效的研究方法去記錄、整理、考辨作者聲音，這就給以往傳統的僅僅基于文獻而總結出來的史料方法提出了新的挑戰。而且需要警惕的是，從錄音到整理成文，這過程中不僅作者的音容的可感性消失了，更重要的，可能會出現錯漏、甚至刪削的情況①例如胡適在1958年5月4日于臺北參加“中國文藝協會”成立八周年的紀念大會上發表的《中國文藝復興運動》，在演講開始胡適對政府推行“文藝政策”的做法提出極為激烈的批評，認為文藝創作應該是完全放任的。而這些內容在整理成文發表時則刪去了。。這是需要史料研究者考辨甄別的。所以，目前的現代文學史料工作對于影音史料、口述史料、實物史料的研究方法則還很不成熟，不規范。是故，建立現代文學史料學的體系就要加強這方面的工作，使得史料工作真正完備起來。

三

建立現代文學史料學意義重大。只有建立現代文學史料學，才能將史料的研究和建設更好的推進，其重要作用和積極影響至少體現在如下幾個方面。

理論化體系化的現代文學史料學的建構，能推進史料工作的有序有效的進行。有清以來的樸學，之所以取得如此輝煌成績，不能不歸結為研究體系的完備與成熟，樸學使得考據工作由具體的實踐上升到理論的高度，借用現在的話說，上升到了學科的高度和方法論的層次了，所以有了音韻學、訓詁學、校勘學、考證學、金石學等等。同樣道理，史料學的建立，將推進史料建設和考掘，從而推進現當代文學真正良性的發展和推進。

現代文學史料學的建立，可以大大提高研究者對史料的重視程度。應該認識到史料工作的重要性，特別是其獨立性。史料工作絕對不是研究的附屬性工作，它是有其獨立的性質和地位的。建立具有獨立地位的現代文學史料學體系，更大的意義在于，能極大的刺激研究者從事這些活動的興趣和自覺意識，推動學術研究的進展。胡適就明確說過：“搜集資料、保藏原料、發表原料這些工作，比整理編志的工作更重要，有了原料，將它收集保藏起來，隨時隨地地繼續搜集，隨時出版，有一種材料就印一種，這個工作比修志編志書重要得多?！盵9]在胡適看來，志書經過一番制造整理，是一種制造品。“無論以什么方式編志，新方法也好，舊方法也好，都不免經過整理，許多材料不免受編志總纂的取舍。甚至毀去一部分材料，或隱藏一部分材料；經過這一階段，往往將有價值的原料去掉”。保存原料之所以重要，還有一個原因，是每個時代的研究者都難免會受到時代的外在的各種限制以及自身認識水平的局限，所以剪裁史料或發表觀點時自然無法保證偏頗甚至謬誤。對此，撰文議論風生的意義可能遠不如將正在進行的各種史料認真的保存下來，保留歷史的原貌，以待來者。胡適就舉了個例子：“譬如說二二八事變是一個很不愉快的事，現在距離的時間很短，在臺灣是一件很重要的問題，在這個時侯不能不討論這個問題，但討論時不免有許多主觀的見解，而關于這件事，就有許多材料不能用，不敢用，或者不便用。在這樣的情形下，與其寫一部志書，在方志中很簡單地將二二八事件敘述幾遍，遠不如不去談它，不去寫書，而注重在保藏史料這一方面，使真實的材料不致毀滅，而可以發表的就把它發表。”[10]所有的理論和觀點都是帶有個人的主觀的闡釋，而只有發掘出來的真實的史料，才是最接近客觀的和最有說服力的?！笆芳胰魶]有史料，便沒有歷史?！盵11]比如，田仲濟的《中國抗戰文藝史》之所以成為后來書寫抗戰文藝史和研究抗戰文藝所無法替代的重要著作，重要原因就是該著對抗戰文藝史料的保存?！吨袊箲鹞乃囀贰酚兄鞔_的史料保存意識：“文藝中心城市的相繼淪陷，中心文壇的移動，文藝中心由集中而分散。以及交通不便等等許多原因，這一階段的抗戰文藝史料最容易失散，最難以保存，這是關心文藝史的一個遺憾。寫這本小冊子的目的便是企圖彌補一部分缺陷，保存一部分史料，使它不至全部失散?！彼灾哒f“為了使這輪廓不至失真，在寫作時我力避發抒自己的主張，盡量引用了各家的意見。”[12]這就為以后中國現代文學史的寫作提供了范本，意義深遠。

現代文學史料學的建立，可以厘清人們對史料的誤解和誤區，從而擴大史料保存發掘范圍與提高研究的廣度和深度。很多口述史料、實物史料等等都應該進入到現當代文學史料工作的范圍。胡適在《治學的方法與材料》一文中，不僅強調了新的史料、新的材料可以有新的認識，而且詳細論證了新的材料可以導致新的方法的產生，“故材料的不同可以使方法本身發生很重要的變化?！盵13]而新的方法的產生可以更進一步的推進對新材料的發掘和新史實的認識。

更重要的，新的史料、材料的發現會帶來文學觀念上的更新。長期以來，現當代文學研究界的文學觀特別是文體觀存在著一定的盲區，原因之一是受制于研究者對文學史料的開掘與選擇。能否成為現代文學史料的判斷，決定了研究的對象和范圍選擇，長期以來，研究者對于邊緣的作家，如一些文化人、雜家、學人，他們的創作盡管從文體風格上、藝術審美上頗有造詣，但依然進入不了研究視野。如黃裳就在現有的現當代文學研究中極少提及。同樣的例子還有很多。比如從不進入文學史視野的鄭逸梅。鄭逸梅的“藝林散葉”系列多記前彥逸事，最大程度上保留了文壇的真實性、原生態，為近現代文壇保留著一份份極為珍貴的紀錄片斷。相似的還有鄧云鄉、谷林、鐘叔河等等。他們的寫作其實構成了當代文壇一個重要的創作脈流，但為現當代文學研究者所不察。這就提醒我們，擴大現代文學史料范圍，建立現代文學史料學，對于重新認識現當代文學的邊界，對于現當代文學研究的深入拓展，對于我們學科的建設都是很有必要的。史料觀的拓展具有顛覆性，可以打破既有文學研究觀念的限制，帶來新的文學觀念。新的材料，必然帶來新的方法和新的觀念。目前要想使現當代文學研究得以進一步拓展深入，現代文學史料學的建設就變得十分地迫切。

[1]唐 弢.書話·序[A].晦庵書話[M].北京：三聯書店，1980.5.

[2]馬良春.關于建立中國現代文學“史料學”的建議[J].中國現代文學研究叢刊，1985，（1）.

[3]朱金順.新文學資料引論[M].北京：北京語言學院出版社，1986.128-130.

[4]馬良春.新文學資料引論·序[A].新文學資料引論. [M].北京：北京語言學院出版社，1986.4.

[5]劉增杰.建立現代文學史料學[J].中國現代文學研究叢刊，2004，（3）.

[6][8]謝 泳.建立中國現代文學史料學的構想[J].文藝爭鳴，2008，（7）.

[7]王 瑤.關于中國現代文學研究工作的隨想[J].中國現代文學研究叢刊，1980，（4）.

[9][10]胡 適.搜集史料重于修史 [A].胡適的聲音——1919-1960：胡適演講集[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005.152、153.

[11][13]胡 適.治學的方法與材料[J].新月，1928，（9）.

[12]田仲濟.中國抗戰文藝史·后記[A].中國抗戰文藝史[M].上海：現代出版社，1947.

趙普光，男，河南杞縣人，文學博士，南京師范大學文學院講師。）