經濟一體化績效差異分析及中國參與國際經濟合作的選擇

○張建生 （云南財經大學東盟學院 云南昆明 650221）

二戰后，隨著經濟全球化浪潮的高漲，區域經濟集團也不斷涌現。自從1957年歐洲6國建立“歐洲經濟共同體”以來，至今已先后出現過的區域經濟一體化組織有200多個。在這些組織中，由“歐共體”發展而來的“歐盟”取得了巨大成功，是迄今為止進程最快、范圍最廣、層次最高、成績最大的區域經濟一體化組織。但與發達國家間一體化的巨大成功相反，發展中國家之間經濟一體化的績效普遍不理想。大部分發展中國家區域經濟一體化組織的內部貿易都不超過20%，各成員國仍然主要依賴于組織外貿易。為什么都是一體化，有的績效顯著，而有的績效卻很差呢？本文試圖將一體化的成本和一體化的收益結合起來考慮，從一體化促進分工的角度，給出這一問題的經濟學分析。

一、經濟一體化及其分類

美國經濟學家Bela Balassa在其名著《經濟一體化的理論》中將經濟一體化定義為“既是一個過程，又是一種狀態。就過程而言，它包括采取種種措施消除各國經濟單位之間的歧視；就狀態而言，則表現為各國間各種形式的差別消失”。后來經濟學家又進一步把一體化的“過程”理解為成員國之間生產要素的再配置，把一體化的“狀態”理解為成員國的生產要素的最佳配置（Victoria Curson，1974）。由此，可以看出，經濟一體化的實質就是生產要素不斷趨向自由流動的一個動態化過程，在過程的每一個階段，則表現為具體的生產要素流動程度的一種狀態（丁斗，2001）。

基于對經濟一體化的這一理解，Richard Lipsey根據生產要素的流動程度級別，經典性地將經濟一體化分為六種等級遞增的狀態：特惠關稅區、自由貿易區、關稅同盟、共同市場、經濟同盟和完全經濟一體化。

另外，根據區域一體化成員經濟發展水平的不同，又可將區域經濟一體化分為三種類型：發達國家之間的區域經濟一體化（北-北型）、發展中國家之間的區域經濟一體化（南-南型）以及發展中國家與發達國家之間的區域經濟一體化（南-北型）。

跟據以上兩種分類方法，將經濟一體化的三種類型與六種狀態結合，理論上就可能產生18種不同的一體化合作組織。但并非18種類型都會在現實實踐中出現，具體什么樣的一體化組織會出現是由一體化的成本和一體化的收益共同決定的。通常現實中最常見的一體化組織有北-北型經濟同盟（如EU）、南-南型自由貿易區（如ASEAN）、南-南型關稅同盟（如MERCOSUR）以及南-北型自由貿易區（如NAFTA）等。

二、經濟一體化的交易成本與一體化的程度

經濟一體化是有成本的。在一體化過程中，不同國家在經濟體制、法律制度和政策目標等方面存在差異，而這些差異的大小會對各國參與一體化的談判成本和執行成本產生巨大影響。一體化的談判成本和執行成本構成了一體化的交易成本。正是交易成本的高低決定了各國間經濟一體化程度的高低。

對于北-北合作而言，發達國家基本都有成熟的市場經濟和較高的法治水平，經濟發展程度的相近也有利于各國在相關政策目標上達成一致，這些都降低了北-北型合作的談判成本和執行成本。較低的交易成本使得北-北型合作容易采取共同市場、經濟同盟等較高級的一體化形式，歐盟的成功就是一個很好的證明。

南-北合作的情況恰好相反。發達國家和發展中國家無論在經濟制度建設水平、法治水平還是經濟發展水平等方面都存在巨大差距，二者的相關政策目標也相去甚遠。從而，南北型合作產生了高額的談判成本。正是這種高額的談判成本使得南-北型合作很難采取關稅同盟、共同市場等較高層次的合作形式，而大多以自由貿易區為主，北美自由貿易區就屬于這種情況。

南-南合作可能出現兩種情況，一是二者在經濟發展中處于相同的境地，從而容易在政策目標、機制建設等方面達成一致，于是談判成本較低，有利于形成關稅同盟等較高級的合作形式，如南方共同市場。另一種情況是二者的差異很大，談判成本高，于是難于形成較高級的合作形式，而更可能選擇自由貿易區，如東盟。

三、經濟一體化的市場規模擴大效應與分工的利益

市場規模決定勞動分工，這是斯密定理的含義。根據斯密的意思，在經濟一體化過程中能夠獲取的市場規模越大，就越有利于分工水平的提高，從而獲取更大的分工利益。這里市場的規模不僅取決于人口的規模，還取決于人均收入的水平，從而最終取決于經濟的總規模。

經濟一體化一般能擴大市場規模。較大的市場規模能帶來較高的分工水平，進而促進勞動生產率的提高。勞動生產率的提高主要體現為以下三個方面：因外資引入而增強的競爭促進生產率的提高；因先進經營方法和先進技術的擴散而導致的生產率提高；因各成員國為達到一體化的要求而放松國內管制和改革國內制度帶來的生產率的提高。加深分工而帶來的勞動生產率的提高正是各經濟體之所以要一體化的根本原因所在。

從以上分析來看，北-北型合作的市場規模擴大效應最強。這是因為這些國家一般人口規模不大，但人均收入水平較高，市場的合并能通過迅速提高人口總規模來擴大市場規模，進而促進產業內的水平分工，形成規模經濟。另外，發達國家具備良好的交通、港口等基礎設施以及完備的法律制度，這些優質的硬件和軟件資源極有利于降低由于分工的加深而帶來的交易成本。因此，北-北型一體化能創造最大的分工利益。

相反，南-南型一體化的市場規模擴大效應是最小的，因為發展中國家收入水平較低，即使市場的合并可以擴大人口規模，但收入水平是不能迅速提高的，從而抑制了產業內的水平分工，難以形成規模經濟。另外發展中國家在技術水平方面差異不大，缺乏先進的技術，因而也很難產生由于技術轉移而形成產業間垂直分工。由此看出，由于收入水平較低和先進技術缺乏，發展中國家間的一體化很難在各國市場之間加深分工水平（不論是垂直的還是水平的），這就阻礙了勞動生產率的提高和分工利益的獲取。

南-北型合作的情況介于北-北型和南-南型之間，市場規模的擴大效應比南-南型強，但不如北-北型。在發展中國家和發達國家間的一體化過程中，容易通過先進技術由發達國家向發展中國家轉移而形成基于比較優勢的產業間垂直分工。于是產生了市場規模擴大伴隨分工水平加深的效應。

四、區域經濟一體化的績效分析

除了市場規模的擴大效應外，一體化程度的高低也會影響分工水平。在人力資本跨行業的轉換成本越來越高的今天，實現人力要素的跨國流動為國際分工開辟了新的利益來源（劉澄，2007）。因此，經濟同盟、共同市場的一體化形式較之自由貿易區的形式更能促進分工的發展，獲取更高的利益。

下面將一體化的收益（通過市場規模擴大效應帶來的）與一體化的成本結合起來考慮，我們就能夠對不同類型經濟一體化的經濟績效差異做出解釋。

1、北- 北型

北-北型經濟一體化形成的市場規模擴大效應最大，且交易成本低，容易采取較高級的合作形式，從而分工水平最高，分工利益最大，一體化的績效最好。

2、南- 北型

南-北型經濟一體化市場規模擴大效應比南-南型大，較北-北型小，但交易成本高。由于只能采取自由貿易區等較低級合作形式，分工的潛力受限，分工利益較北-北型小，其績效相對北-北型較差，但好于南-南型。

3、南- 南型

南-南型經濟一體化市場規模擴大效應最小，分工的利益也最小。雖其談判成本有高有低，合作的一體化程度也有高有低，但在實際操作過程中執行成本一般都比較高，以及分工的總體利益受市場規模的限制，其一體化的真正執行效果并不理想，因而一體化合作的績效最差。

四、對中國選擇區域經濟合作的啟示

從上文分析中得出的一個結論就是：發展中國家參與區域經濟一體化應該盡量選擇與那些大的、富裕的發達國家合作。這樣可以憑借發達國家的規模和效率來促進本國競爭，優化貿易來源和引進先進技術，從而加深分工水平，提高勞動生產率。

中國自改革開放以來，堅持對外開放政策，積極參與經濟全球化和國際區域經濟合作。1991年加入了亞太經合組織（APEC），2001年加入了WTO，2002年中國和東盟簽署了《中國-東盟全面經濟合作框架協議》，同意于2010年建成中國-東盟自由貿易區（China-ASEAN Free Trade Area）。這些都是中國正式參與的國際經濟合作組織，其中亞太經合組織和中國-東盟自由貿易區是區域經濟一體化組織。亞太經合組織屬于南-北型，但因其成員國太多，目前很難發展成為緊密的自由貿易區，而只是一個松散的“經濟論壇”。中國-東盟自由貿易區屬于南-南型，今后的發展績效怎樣還不確定。

鑒于以上情況，中國應該大力加強與發達國家和地區建立南-北型的自由貿易區。從目前中國對發達國家和地區的出口狀況來看，出口額最大的國家和地區是美國、歐盟、日本、韓國、香港、臺灣等。對于中國來說，選擇區域經濟一體化，有兩個問題必須明確，一是選擇什么伙伴國來合作，二是采取什么形式進行合作。本文認為，根據地域鄰近的原則，區域經濟一體化的理想對象為日本、韓國和臺灣地區。中國可以與日本、韓國分別建立雙邊自由貿易區，也可以建立中、日、韓三國多邊自由貿易區（類似北美自由貿易區）。中國大陸與臺灣地區的合作可以考慮先建立自由貿易區，待條件成熟后再向關稅同盟和共同市場發展。中國大陸和臺灣地區的這樣一種經濟合作的進路，不僅有利于雙邊經貿利益的擴大，更深遠的是有利于促進兩岸的和平統一。

[1]Maurice Schiff、L.Alan Winters：區域一體化與發展[M].中國財政經濟出版社，2004.

[2]劉力、宋少華：發展中國家經濟一體化新論[M].中國財政經濟出版社，2002.

[3]丁斗：東亞地區的次區域經濟合作[M].北京大學出版社，2001.

[4]劉澄、王東峰：區域經濟一體化的新制度經濟學分析[J].亞太經濟，2007（2）.