日本裁判員制度及其對刑事司法的影響

孫晶晶

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

日本裁判員制度及其對刑事司法的影響

孫晶晶

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

裁判員制度的創(chuàng)立是日本司法改革的一個重要組成部分,是國民參與司法原則的重要體現(xiàn)。一般市民作為裁判員實(shí)質(zhì)性地參與到刑事審判過程之中,對原有的訴訟模式造成沖擊,給刑事司法帶來深刻的變革。

裁判員;司法民主;國民參與

裁判員制度①“裁判員”稱謂是直接來源于日語漢字,是與“裁判官”(日語:法官)相對應(yīng)的一種稱呼。因?yàn)槿毡静门袉T制度即不同于陪審制度,也不同于參審制度,如果將其翻譯成“陪審員”或“參審員”都有不妥之處,所以本文就直接采用日文稱謂。是指地方法院審理刑事案件時,對于法定刑較重的重大犯罪,市民和法官一起進(jìn)行審理評議,以決定被告人是否有罪,且在被判有罪的情況下參與量刑的制度。[1]裁判員制度的創(chuàng)立是日本司法改革的一個重要組成部分,是國民參與司法原則的重要體現(xiàn)。2009年8月3日至6日東京地方法院首次利用裁判員制度審理刑事案件,標(biāo)志著裁判員制度在日本正式進(jìn)入實(shí)踐階段,裁判員制度的實(shí)施將給日本司法的民主化和刑事司法的運(yùn)行實(shí)態(tài)帶來深刻的變化。

一、裁判員制度形成

(一)走向民主的司法改革

1948年日本根據(jù)戰(zhàn)后的新憲法,制定新的刑事訴訟法。在制定過程中,大量吸收英美法系的理念,強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立,規(guī)定司法不受內(nèi)閣或司法部門的監(jiān)督,訴訟模式從法官主導(dǎo)“職權(quán)主義”轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官和律師主導(dǎo)的“當(dāng)事人主義”,為保障人權(quán)規(guī)定各種強(qiáng)制措施的發(fā)動均需法院發(fā)布命令等等。但同時,刑事司法仍然存在諸多問題,如官僚法官制度的維持,法官任用上難以反映民意,在以最高法院為頂點(diǎn)的金字塔形的司法行政系統(tǒng)框架內(nèi)實(shí)行法官會議自治等。[2]總體而言,戰(zhàn)后日本刑事司法雖取得巨大進(jìn)步,但同時也存在諸多缺陷,特別是在司法民主方面。

司法民主化一直是日本司法改革的一個重要目標(biāo),國民參與司法原則的實(shí)現(xiàn)是該目標(biāo)的體現(xiàn)。雖然日本在戰(zhàn)后進(jìn)行了一系列的司法改革,相繼建立調(diào)停委員會制度、司法委員會制度、檢察審查會制度等,都在一定程度上體現(xiàn)了國民參與司法的原則,但“民主化”并不徹底。

為了深化司法民主化改革,日本于1999年設(shè)置司法制度改革審議會調(diào)查審議相關(guān)司法政策,明確21世紀(jì)司法所應(yīng)發(fā)揮的作用,使國民更加容易地利用司法,參與司法,強(qiáng)化法曹的功能,并將“國民參與司法”作為司法制度改革的三大支柱之一。該審議會認(rèn)為“21世紀(jì)的我國社會,國民應(yīng)謀求從具有統(tǒng)治客體意識的對國家過度依賴的體制中脫離出來,醞釀自我的公共意識,對公共事業(yè)進(jìn)一步發(fā)揮能動作用,……在司法領(lǐng)域內(nèi),也有必要討論作為主權(quán)者的國民的參與方式”,同時還認(rèn)為“國民身邊所能開啟的司法,應(yīng)該是在司法中融入了國民的多元價值觀或?qū)ｉT知識,……即使是對于歐美諸國正在采用的陪審或參審制度,應(yīng)在留意其歷史、文化背景或制度的、現(xiàn)實(shí)的條件的基礎(chǔ)上,討論是否導(dǎo)入我國”。[3]該審議會要求一般國民直接參加到刑事審判程序之中,直接觸及刑事司法的核心,成為推動司法民主化改革的重要一步。

(二)精密司法的弊端

日本刑事司法程序主要分為兩個階段,以搜查機(jī)關(guān)為主的搜查活動和法院的審判活動。首先,在搜查過程中搜查機(jī)關(guān)(警察和檢察官)對嫌疑者進(jìn)行極其嚴(yán)密的調(diào)查取證,將其調(diào)查結(jié)果以卷宗的形式予以固定。具有起訴裁量權(quán)的檢察官通常親自參與調(diào)查﹑收集證據(jù),僅在能夠確信有罪的情況下提起公訴。所以,作為證據(jù)充分齊備的慎重起訴的結(jié)果,只要檢察官起訴,有罪判決率非常高,幾乎就是百分之百判決有罪①日本的刑事審判是以定罪率極高﹑無罪率極低而聞名于世的。到2000年左右,日本法院審理案件中,無罪率已經(jīng)達(dá)到了0.1%。參見六本佳平:《日本法與日本文化》,劉銀良譯,中國政法大學(xué)出版社2006年版,271頁。。

其次,在審判程序中法官需要考慮的不僅是犯罪的行為事實(shí),還需要考慮犯罪動機(jī)以及原由,甚至連被告人的人生經(jīng)歷也要進(jìn)行考察。在這種背景下,檢察官在調(diào)查時會根據(jù)法官的需要進(jìn)行大量的調(diào)查,形成文字量巨大的證據(jù)資料。這樣,法官在審理的最初階段,不可能通篇閱讀全部的證據(jù)資料,所以在初次開庭之后需要花費(fèi)大量的時間來閱讀,使得審理時間延長,通常要間隔一個月才能再次開庭。由此,迅速審判原則自然無法實(shí)現(xiàn),長時間羈押被告人也就成為一種常態(tài)了。

最后,法官對嚴(yán)格審查過的證據(jù)資料進(jìn)行審查,不可能超出該資料進(jìn)行判決。在審理過程中,法官需要閱讀完檢察官所提出的數(shù)百頁甚至數(shù)千頁的資料,以發(fā)現(xiàn)其中是否存在矛盾或問題。對于普通人來說也許無法完成,但對于職業(yè)法官而言,經(jīng)過努力應(yīng)該基本能實(shí)現(xiàn)。但問題在于這些證據(jù)資料已經(jīng)在起訴之前,經(jīng)過職業(yè)檢察官的多重審查,幾乎是不可能發(fā)現(xiàn)什么矛盾和問題的,極高的定罪率就說明了此點(diǎn)。換言之,被告人在接受正式審判之前其實(shí)就已經(jīng)受到檢察官的裁判,對被告人而言是極不公平的。

由此,可以看出日本刑事司法的特點(diǎn)就在于檢察官和法官緊密聯(lián)動而形成的“精密司法”。這種精密司法雖在事實(shí)上獲得了日本民眾較高的評價和信賴,提高了刑事司法的效率,但其問題也是顯而易見的。如果要打破檢察官和法官之間這種緊密聯(lián)動關(guān)系,在審判程序中引入新的力量不啻為一個良好選擇。

(三)正義觀分裂

在刑事司法過程中,法官、檢察官以及律師(日本通常稱之為法曹三者)作為專業(yè)的法律人員發(fā)揮著主導(dǎo)作用,他們是實(shí)現(xiàn)刑事司法正義的主體。他們在考慮法律或法律適用問題時,通常都是以一種專業(yè)的視角或法律人的思維方法進(jìn)行,而較少考慮到一般市民社會所關(guān)注的道德性或社會習(xí)俗。特別是法官,為了保證自身的廉潔,較少參加社會活動,對社會的普通市民所熟知的一些社會常識知之甚少,有時甚至被形容為不食人間煙火。在這種環(huán)境下,作為專業(yè)法律人員難免與普通市民在某些觀念或觀點(diǎn)上產(chǎn)生分歧,使得法律專業(yè)人員的正義觀與普通市民之間的正義觀有可能產(chǎn)生分裂。

為了防止專業(yè)法律人員與一般市民之間在正義觀上的裂痕,有必要形成一種機(jī)制,使一般市民能夠影響法官的思想和意識,這就是國民參與司法程序。日本司法改革審議會強(qiáng)調(diào)國民參與司法程序的意義時曾指出:“訴訟程序是司法的核心組成部分,在訴訟程序中讓一般國民參加,是作為奠定司法的國民基礎(chǔ)的一種政策,具有極其重要的意義。即一般國民參加到審判的過程之中,審判的內(nèi)容中體現(xiàn)國民健全的社會常識,加深國民對于司法的理解和支持,以期獲得更為堅(jiān)固的國民基礎(chǔ)。”[4]

的確,如果一般市民參與到審判程序之中,特別是具有和法官對等地位的一般市民的參與,在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑上都有可能和法官產(chǎn)生價值觀或者社會認(rèn)知上的碰撞,這種碰撞的結(jié)果會使得法律判決在一定程度上或多或少地體現(xiàn)出一般市民的看法,反映一般市民的正義觀,體現(xiàn)出社會的正義。

二、裁判員制度的基本內(nèi)容

在國民參與司法原則的指導(dǎo)下,日本分別借鑒了英美法系的陪審制度和大陸法系的參審制度,設(shè)計(jì)出自己的裁判員制度。其主要借鑒的內(nèi)容是,在裁判員選任階段借鑒了陪審制度的任意抽選的規(guī)定,在評議階段借鑒了參審制度的共同評議的規(guī)定。

(一)對象案件

裁判員制度的適用范圍是根據(jù)法定刑和罪的種類來確定的,包括地方法院審理的法定刑為死刑或無期徒刑的案件和法定合議案件中因故意犯罪致人死亡的案件,它們都是國民關(guān)心程度高、社會影響大的嚴(yán)重犯罪案件。這類案件雖然比較復(fù)雜,涉及面較多,證據(jù)龐大,需要裁判員付出較多的精力。但其數(shù)量比起普通刑事案件來說要少的多,從2003年到2006年此類案件每年為3000多件,到2007年數(shù)量減為2643件,占地方法院審理的一審案件的2.7%。[5]總體而言,對象案件數(shù)量少有利于減輕國民的負(fù)擔(dān),同時,重大案件社會影響力較大,受到的關(guān)注也最多,有利于促進(jìn)國民對司法的理解,提高國民對裁判的信賴程度。

(二)裁判員的遴選

關(guān)于裁判員的資格,規(guī)定從具有眾議院議員選舉權(quán)的人員中任意選出,但沒有完成義務(wù)教育者、受過禁錮以上刑罰者、身心障礙者應(yīng)排除在外。另外,由于裁判員制度體現(xiàn)一般國民對司法的參與,所以立法行政部門中重要職位者、法律專門人員、軍官、正處于刑事程序中的人員禁止當(dāng)裁判員。

裁判員候選者的名單由各市街村選舉管理委員會制成,交付地方法院,地方法院基于此形成裁判員候選者名單。每年度地方法院從中通過抽簽的方式選出下一年度的裁判員候選者,發(fā)出調(diào)查表。每一案件中,再從裁判員候選名單中抽選出一定數(shù)量的人進(jìn)入選任程序,發(fā)出詢問表要求其回答相關(guān)事項(xiàng),選出裁判員和候補(bǔ)裁判員。

(三)審理前整理程序

審理前整理程序是以實(shí)現(xiàn)持續(xù)、迅速地審理為目的,而在審理開始前,整理歸納案件相關(guān)的訴因、法律條文、主張和論點(diǎn),并提出證據(jù)調(diào)查請求等事項(xiàng)的程序。裁判員法規(guī)定所有適用裁判員制度的案件必須進(jìn)行審理前整理程序。審理前整理程序有利于沒有法律知識和經(jīng)驗(yàn)的裁判員快速地了解案情、相關(guān)的法律條文和審理的程序,使他們能順利進(jìn)入到裁判員的角色之中,但問題是法官對于整理程序的主導(dǎo)還是有可能對案件產(chǎn)生一種先入為主的影響。

(四)合議體的構(gòu)成及裁判員的職權(quán)

裁判員制度是由法官與裁判員組成合議體一起參與評議。合議體原則上由法官3人和裁判員6人組成,但某些案件也可以有法官1人和裁判員4人組成合議體,如對事實(shí)無爭議案件、法院認(rèn)為案件內(nèi)容適合的案件、當(dāng)事者無異議的案件。

關(guān)于裁判員的職權(quán),裁判員法規(guī)定裁判員與法官一起進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、法律適用和量刑,但法律解釋、程序性事項(xiàng)由法官合意進(jìn)行判斷。裁判員獨(dú)立行使其職權(quán),裁判員在告知審判長后可以對證人進(jìn)行必要的詢問,在聽取被害人或家屬或其法定代理人陳述后也可以對其進(jìn)行詢問,可以在被告人陳述之際告知審判長后任意詢問被告人。

(五)裁判員參與評議

裁判員參與評議時必須陳述其意見。審判長在認(rèn)為有必要的時候應(yīng)該對裁判員說明對相關(guān)的法律解釋和訴訟程序的判斷,裁判員必須依此履行其職權(quán)。審判長對相關(guān)法律進(jìn)行說明時,應(yīng)采用使裁判員易懂的形式歸納評議內(nèi)容,給裁判員以發(fā)言的機(jī)會,使之能履行好職權(quán)。

評議原則上采取多數(shù)決,以過半數(shù)為通過,結(jié)論必須包括法官和裁判員雙方的意見,所以結(jié)論必須包含一名法官的意見,僅裁判員認(rèn)為有罪是不能構(gòu)成有罪的。在量刑上,如果各意見都沒有過半數(shù),則以對被告人最不利意見的人數(shù)加上持有其次利益意見的人數(shù),直到過半數(shù)為止,其中以被告人最有利的意見為評議意見。

三、裁判員制度對刑事司法的影響

面對日本官僚法官體系、幾乎100%的有罪判決率和封閉的刑事司法狀態(tài),導(dǎo)入陪審或參審制度似乎成為日本司法改革的重要選項(xiàng)。曾有學(xué)者指出陪審制度的優(yōu)點(diǎn):第一,不再由傾向于“有罪推定”的法官認(rèn)定事實(shí),而是由十二個具有多元觀點(diǎn)的市民對事實(shí)進(jìn)行慎重地認(rèn)定,以防止誤判;第二,可以克服“書面審理”的弊端,以實(shí)現(xiàn)直接主義、口頭主義和公判中心主義;三、可以在審判中反映市民的感受、常識,在市民參與裁判這一點(diǎn)上,實(shí)現(xiàn)司法的民主主義。[6]在裁判員制度提出后,有學(xué)者更為詳細(xì)地指出其意義:一、法院應(yīng)確保國民對司法的理解和支持,從這一點(diǎn)看,裁判員制度是作為法院宣傳的一個環(huán)節(jié);二、為了改善刑事裁判的現(xiàn)狀而做出的改變,即通過裁判員的加入以期減少錯誤判決;三、可以理解為“在司法中實(shí)現(xiàn)直接的民主主義”;四、法官可以參考多種意見;五、期待實(shí)現(xiàn)“裁判的迅速化、以及口頭主義和直接主義的實(shí)質(zhì)化”;六、為防止國民對政治的不滿,而將其吸納進(jìn)入統(tǒng)治的手段。[7]

綜上,裁判員制度的實(shí)施必將給日本的刑事司法帶來深遠(yuǎn)的影響。一般市民參加到刑事訴訟程序之中,改變了刑事訴訟過程中的法官、檢察官、律師之間的架構(gòu)模式,給“精密司法”造成沖擊。同時,一般市民對刑事司法的實(shí)質(zhì)參與,使得司法民主前進(jìn)了一大步。

(一)司法民主化

在國民主權(quán)國家,國家統(tǒng)治權(quán)本來就來源于國民,為了體現(xiàn)國民主權(quán)原則,在立法過程或者行政過程中設(shè)計(jì)了眾多的國民參與的制度,但在司法過程中,卻難有類似制度直接反映該原則。況且刑事審判是體現(xiàn)國家權(quán)力的重要方面,國家功能的重要組成部分,基于國民主權(quán)原理或者民主主義原理,作為主權(quán)者的國民是有必要參與司法的。沒有國民參與的刑事裁判,其民主主義正統(tǒng)性會趨于脆弱。所以通過裁判員制度,作為主權(quán)者、統(tǒng)治者的統(tǒng)治主體的國民當(dāng)然地享有參與司法的權(quán)利,以確保司法民主正統(tǒng)性。

但在刑事案件中,僅靠多數(shù)人投票決定被告人是否有罪的民主主義并不是一種簡單的民主主義。被抽選出來的一般國民參與訴訟過程,基于對案件的認(rèn)識,參加對案件的討論,并在法官的引導(dǎo)下對案件進(jìn)行評議,作出審判決定。這種民主主義明顯與基于自我訴求的單純民主主義不同,有日本學(xué)者認(rèn)為此民主主義是一種協(xié)商式民主主義,并指出協(xié)商式民主主義中,公共協(xié)商的場所應(yīng)盡可能的對所有有參加資格的人員開放,必須保障協(xié)商參加者自由、不被約束、不被脅迫地進(jìn)行討論,并進(jìn)一步分析了裁判員制度在協(xié)商的開放性和保障自由、平等發(fā)言方面,都具有一定效果。[8]

(二)錯案防止

刑事案件的審理通常經(jīng)過三個階段:事實(shí)認(rèn)定、法律適用和量刑,其中哪一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤都有可能導(dǎo)致錯案、冤案的發(fā)生。職業(yè)法官與一般市民相比,因其具有專業(yè)的法律知識和較多的斷案經(jīng)驗(yàn),所以在法律適用方面具有較多的優(yōu)勢。而在事實(shí)認(rèn)定方面,很多事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)并非法律上的規(guī)定,而是要根據(jù)社會生活常識或各種生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷,這方面職業(yè)法官有時還不如一般市民。優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官,因?yàn)?在這種情況下,根據(jù)感情作出判斷的無知,較之根據(jù)見解作出判斷的學(xué)識要更為可靠一些。[9]這種“無知”并非是對于普通市民知識的蔑視,而是對于普通市民直覺的一種信賴,是相信普通市民的良知。如果說尋找證據(jù)需要精明干練,作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話,那么,在根據(jù)結(jié)論作出裁判時,只要求樸實(shí)的良知;而一個總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時又落入學(xué)識所形成的人為窠臼的法官,他的知識卻比較容易導(dǎo)致謬誤。[9]

在量刑方面,通常認(rèn)為一般市民厭惡犯罪,特別是對嚴(yán)重的犯罪,可能要求采取更為嚴(yán)厲的刑罰措施。但事實(shí)上,一般市民加入到量刑中,會從多個角度對量刑的各種情節(jié)、因素進(jìn)行討論,使量刑更加符合社會認(rèn)知。2009年10月16日日本大分縣第一次適用裁判員制度的案件中,檢察官求刑是16年,最后法庭判決是14年,其中裁判員就認(rèn)為被告人“如果有人能教導(dǎo)一下是能夠獲得新生,又不是什么壞人。”[10]由此可見,裁判員的加入有可能使量刑所考慮的因素更多,更合理一些。

(三)司法信任感提升

一般市民對于司法的信任可以說是來源于審判過程的公開和審判結(jié)果的公正,但是審判結(jié)果公正的標(biāo)準(zhǔn)對于不同立場的人或者學(xué)者來說千差萬別,審判過程的公開也是有一定限度的,不可能將所有的過程都公之于眾,“密室審判”、“暗箱審判”還是存在一定的可能性,當(dāng)審判不符合人們預(yù)期時,對司法的不信任感自然就生成了。

但是,當(dāng)隨機(jī)抽選的一般市民參加到刑事訴訟過程之中,“密室審判”、“暗箱審判”的懷疑將被一掃而盡,即使是審判出現(xiàn)錯誤,也是在符合一般市民良知和常識之下的判斷,自然也就不會減損對刑事司法的信任。這個也是裁判員制度的主要目的,《裁判員法》第1條就規(guī)定“從國民中選任出裁判員,和法官一起參與刑事訴訟程序,以增加國民對于司法的理解和信賴”,其實(shí)就是讓一般市民通過參與司法的過程,增加對司法的信賴和支持,司法也通過國民參與司法的制度獲得更為堅(jiān)固的民眾基礎(chǔ)。

同時,參加審判過程的市民,將審判所獲得的經(jīng)驗(yàn)帶入家庭、學(xué)校、社區(qū)或者公司,有利于充分提高全體社會的法律意識,養(yǎng)成所有市民尊重、使用法律的精神,減少預(yù)防犯罪。

(四)審判用語通俗化

在裁判員制度中,為了讓作為一般市民的裁判員能容易理解,必須以簡單的表現(xiàn)形式和易懂的語言將案件的本質(zhì)表達(dá)出來。如果審理過程難以理解,裁判員不能實(shí)質(zhì)參與到審理之中,和原有的審判制度也就沒有了本質(zhì)性區(qū)別。裁判員制度實(shí)施后,審理就不應(yīng)使用或減少使用過去令一般市民難以理解的專門用語,對于刑法或刑事訴訟法上的概念等應(yīng)用易懂的語言表達(dá),對于刑罰的意義以及量刑根據(jù)等事項(xiàng)也應(yīng)作出相應(yīng)的說明。同樣,辯護(hù)人的辯護(hù)如果簡單易懂,對被告人而言也是有利的,所以在法庭陳述、證據(jù)調(diào)查、證人詢問、辯論等各個階段,也同樣應(yīng)使用裁判員易懂的語言進(jìn)行辯護(hù)活動。

(五)審理迅速化

訴訟期限的延長,對于訴訟相關(guān)關(guān)系人來說會增加負(fù)擔(dān),且難以發(fā)現(xiàn)真實(shí)。特別是對于被告人而言,無論是物質(zhì)上還是精神上都存在著嚴(yán)重的壓力,有必要盡快結(jié)束案件。從刑罰效果來看,無論是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防,盡早判決盡早實(shí)施刑罰也都是有必要的。[11]但現(xiàn)實(shí)是審理案件的時間通常都較長,一審的平均審理時間為3.2個月,起訴后6個月內(nèi) 92.4%的案件、1年內(nèi) 98.2%的案件都能審理完畢。[11]而在實(shí)行裁判員制度后,為了減少裁判員的負(fù)擔(dān),通常就會在三到五天內(nèi)審理完畢。因此,對被告人的羈押時間也大為縮短,在客觀上實(shí)現(xiàn)了審理的迅速化。

(六)直接主義、口頭主義的實(shí)現(xiàn)

戰(zhàn)后日本刑事訴訟法為了實(shí)現(xiàn)中立、公正的審理,而采取起訴狀一本主義。刑事訴訟法第256條規(guī)定“在起訴狀之中,不得附有使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷之虞的文件或物品,并不得引用其內(nèi)容”,即法官如果不開始審判,就無法事前接觸到一切證據(jù),可以說是從“白紙狀態(tài)”開始審理。

起訴狀一本主義的轉(zhuǎn)換,給審判實(shí)務(wù)帶來重大影響。由于案件卷宗所記載的內(nèi)容龐大,法官在案件審理之初,根本就無法全面了解到案情,通常是在初次開庭之后,將警察或檢察官制作的相關(guān)供述書或者資料拿回家里閱讀而形成心證,法官“基于強(qiáng)有力的搜查,已經(jīng)墮入書面審理、精密司法之中”。[12]205這種狀態(tài)并不符合刑事訴訟的直接主義、口頭主義的要求。

但在裁判員制度之下,如果要讓作為一般市民的裁判員理解案件,原有的那種通過查閱龐大的案件卷宗,形成心證的方法已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn),裁判員在法庭上用眼睛看,用耳朵聽將成為一種常態(tài)的審理方式。這就使得原有的書面審理必須改變,而實(shí)現(xiàn)審理的直接主義和口頭主義。法官和參審員只能根據(jù)法庭上的朗讀才能形成心證,因此,搜查記錄只需將案件中最重要、最核心的部分以簡明的方式表述出來,……這個并非是“粗糙的判斷”,相反,可以說是“核心司法”。[12]190日本刑事司法由于一般市民的參與而從“精密司法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂诵乃痉ā绷恕?/p>

四、結(jié)束語

在國民參與司法原則指導(dǎo)下,日本創(chuàng)立裁判員制度,使得一般市民能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與到刑事訴訟程序之中,體現(xiàn)了國民主權(quán)原則,將司法民主化進(jìn)程向前推動了一大步。同時,由于一般市民的參與,使得刑事訴訟的實(shí)態(tài)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,有利于預(yù)防錯案的發(fā)生,有利于一般市民增加對司法的了解,提高民眾對司法的信任。同時,還促進(jìn)了刑事訴訟的迅速化和直接主義、口頭主義原則的實(shí)現(xiàn),實(shí)踐了刑事司法的價值。

[1](日)藤田政博.司法への市民參加の可能性[M].東京:有斐閣,2008:1.

[2](日)村井敏邦.刑事司法改革と刑事訴訟法(上)[M].東京:日本評論社,2007:189.

[3]日本司法制度改革審議會.中間報(bào)告[EB/OL].http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/report/naka_houkoku.html.

[4]日本司法制度改革審議會.司法制度改革審議會意見書——21世紀(jì)の日本を支える司法制度[EB/OL].http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/report/ikensyo/index.html.

[5](日)池田修.解説裁判員法(第2版)[M].東京:弘文堂,2009:10.

[6](日)白取祐司.刑事訴訟法(第2版)[M].東京:日本評論社,1999:57.

[7](日)後藤昭.実務(wù)家のための裁判員法入門[M].東京:現(xiàn)代人文社,2004:2-3.

[8](日)柳瀬昇.裁判員制度の立法學(xué)[M].東京:日本評論社,2009:269-272.

[9]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:20.

[10](日)毛利甚八.罪の悲しさをみつめた大分安心院殺人事件の裁判員たち[J].法學(xué)·ミナー,2009(12):34.

[11](日)池田修,前田雅英.刑事訴訟法講義[M].東京:東京大學(xué)出版會,2004:283.

[12](日)平野龍一.刑事法研究最終卷[M].東京:有斐閣,2005.

The Saiban-in System and its Impact of Criminal Justice in Japan

SUN Jing-jing
(Law School,Wuhan University,Wuhan 430072,China)

The establishment of saiban-in system is an important part of judicial reform in Japan,which reflects the principle of the citizens'participation in justice.The common citizen as saiban-in take part in the process of criminal trial substantially.It not only impacts the original lawsuit pattern,but also reforms the profound transformation for criminal justice.

saiban-in;judicial democracy;the citizens'participation

D920.4

A

1008-2603(2010)05-0051-06

2010-08-20

孫晶晶,女,武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

(責(zé)任編輯:王 荻)