法律全球化與世界和諧*

胡平仁，梁晨

(湘潭大學，湖南湘潭411105)

法律全球化與世界和諧*

胡平仁1，梁晨2

(湘潭大學，湖南湘潭411105)

法律全球化在推進世界經濟一體化的同時，也加劇了發達國家與發展中國家間利益不平衡的矛盾，并對國家主權觀念以及各民族傳統法律文化提出了挑戰。而不論是把法律全球化當作一種當然的前提予以單純地接受，還是站在狹隘的民族國家立場上不承認甚或抵制法律全球化，都是不恰當的。從事實和價值兩個方面來審視法律全球化以及在此過程中的諸多矛盾，不難發現，一種既反映人類法律文明共同屬性，又觀照各民族國家本性的異質且多元的法律全球化模式是可能的。而這正是一種應然的法律全球化模式，也是達致世界和諧的可欲之路。

法律全球化；國家主權；傳統法律文化；世界和諧

一、法律全球化的產生及研究路徑

世界經濟全球化是與資本主義的擴張本性分不開的。楊伯溆認為，全球化很大程度上是跨國公司通過對外直接投資展開的。[1]P521896年，以新澤西州為首的公司法改革引發了影響至全美國的公司法革命。美國公司法的修改把美國公司對內對外的各項權力從各州的控制中解放了出來。到了20世紀初，在公司兼并與擴張的浪潮下，美國經濟處于一片繁榮之中，大公司的聯合與集中的發展趨勢成為潮流。資本的內在擴張傾向決定了它對無論是本地的還是國家間的邊界都不尊重。跨國公司的興起不過是公司擴張在地理上的延伸。然而，僅有跨國公司在經濟層面使得世界各國發生緊密聯系尚不足以形成包括法律制度在內的整個政治、經濟、文化的全面全球化進程。法律全球化的過程不僅依靠西方資本主義經濟的擴張性本質導致其對非西方的后發達國家經濟結構的沖擊，更重要的是憑借西方文化向非西方國家的滲透從而為西方法律制度向非西方國家的移植提供可接受的土壤。這種西方的文化產品伴隨著經濟產品一道輸往非西方國家，使得非西方國家對西方國家產生了一場從經濟層面到文化層面甚至是政治層面的全面而深刻的接受運動。在法律領域，則表現為對西方發達國家的法制經驗的學習與借鑒。

法律全球化的過程則是伴隨著經濟全球化所推動的西方中心主義的政治意識形態向非西方國家的滲透以及西方文化通過現代媒體向非西方國家的輸入而展開。在很大程度上說，民主、自由、法治這些話語已然變成了一種西方政治意識形態，成為西方文化以及在西方文化土壤中生長的制度果實向非西方國家全面滲透的工具。這種政治意識形態由于與世界經濟一體化的條件聯合、捆綁，使得發展中國家不得不打開國門予以接受甚至主動擠進全球化的世界結構中。包括我國在內的亞洲地區的法律現代化的發展路徑幾乎都是一條“外發型”道路，它是在西方發達國家經濟強勢支配之下，整體社會受外部沖擊而引起內部整個政治、經濟文化的變革，進而推動法律變革的道路。

當代中國法學界對法律全球化的回應主要呈現出三種態度。法律全球化的積極主張者一般從全球共同貿易規則、應對全球性問題所需要的法律以及全球范圍內法律的沖突和融合等角度來證成法律全球化。將法律全球化看成是經濟全球化浪潮下不可回避、不可抗拒的既定事實，當代中國只有接受這一事實才能融入世界發展之中。甚至有些學者還對世界統一法持樂觀態度，認為“法律全球化”就是把全球各種法律體系整合為一個統一的法律體系的過程，或者說“法律全球化”就是全球分散的法律體系向全球法律一體化的運動，其結果是最后形成一種全球統一的“世界法”。[2]積極論者在很大程度上把法律全球化作為一種不以人之意志為轉移的客觀且必然的歷史進程。與之相對，法律全球化懷疑論者則更多地從全球各國政治、經濟發展的不平衡，國家主權的現實正當性以及法律是一種“地方性知識”等角度來提出對法律全球化的質疑，認為全球化的法律或者建立大一統的“法律王國”的說法，都基本上只能是“不切實際的幻想”。[3]懷疑論者主要站在傳統的主權國家學說角度對法律全球化以及對此持積極態度的論者進行批判，并且認為應當以自己的傳統或國家意志去抵御全球的大同傾向。在積極論與懷疑論之間還存在一種認為對法律全球化應當客觀評價、謹慎對待的折衷論。折衷論者站在相對超然的立場上試圖對法律全球化現象和理論做出相對客觀的分析與審慎的評價，反對絕對的贊同論和絕對的懷疑論。如鄧正來先生在對國內關于法律全球化的論辯的批判時指出，不論反對觀還是接受觀實際上都是論者中國主體性意識缺失的表現，而都具有一種完全丟失中國自身立場或視界的被動特征，而沒有意識到中國作為全球化與反全球化進程中的積極參與重構或重塑全球化進程及其方向的可能性。[4]

很顯然，上述法律全球化的積極論者在很大程度上存在著對法律全球化與法制現代化的混淆，錯誤地把當代法律全球化現象當作法制現代化進程的唯一路徑，從而一味地主張中國必須接受法律全球化這一事實。實際上這樣一種論點不僅沒有為中國的法律現代化發展設計一條可欲的道路，甚至封閉了中國法律現代化發展的其他可能性；同時，經由經濟全球化的考察而認為法律全球化是一種客觀的歷史必然的論斷更是深受對“經濟基礎決定上層建筑”這一經濟規律的教條式遵循的影響，沒有考慮到法律全球化與經濟全球化相比在文化、心理等觀念層面的復雜性。而懷疑論者所持的那種傳統國家主義立場本身的合法性在全球化時代是否需要重新認識不無疑問；那種過分地宣揚地方性知識觀，否認法律移植的必要性與可行性，進而將法制現代化的路徑限制在某種內部生成與發展的秩序之中的觀點，則毫無疑問與法律發展的現實相悖。

對于法律全球化，我們認為應該兼取兩種態度和研究路經：事實分析和價值分析。

事實分析就是以一種求真的科學態度，把全球化當作一種客觀存在的事實和發展態勢，客觀描述其迄今為止的發展進程，把握其必然性和已然性，揭示其發展性和可塑性。沒有這種充分而深入的事實分析，我們就會對全球化進程視而不見，從而無法利用和介入全球化來更好地發展我們自己，甚至很可能被全球化進程這趟時代列車所拋棄或碾軋。但通過事實分析僅看到全球化的必然性和客觀存在這一事實，而忽視其發展性與可塑性，也是不夠的，甚至同樣是危險的，它會使我們喪失應有的主體意識、審視立場和積極介入的話語權，而陷入被動接受的弱者境地。上述法律全球化的積極論者很大程度上就是如此。

價值分析就是在事實分析的基礎上，充分利用全球化的發展性和可塑性，按照人的本性和我們自身的需要去審視、應對和改造全球化及其法律規范，使法律全球化和其他領域的全球化進程更有利于保障我們自己的利益，更適合全球社會的普遍生存與發展。沒有這種審慎的價值分析，我們就會只是一味地強調接受法律全球化這一事實，就會在全球化進程中如同盲人騎瞎馬，難以避免前進途中的陷阱或斷崖，更難以在法律全球化進程中爭得話語權，提出更為公正合理和更有代表性的全球性法律方案。上述法律全球化的懷疑論者注意到了價值分析，但忽視了法律全球化的必然性、已然性、發展性和可塑性，從而只好基于傳統國家主義這一脆弱立場，以地方性知識觀和法律主權來應對法律全球化的理論與事實，其力不從心之感明顯可見。

我們認為，圍繞法律全球化的事實分析和價值分析是同等重要且不可分離的。比如，WTO規則是目前比較有代表性的全球化法律規范，它猶如一座廣闊的高原平臺，既為各締約方樹立了一個必須經過一定努力才能達到的目標，又為法律全球化研究開拓了一個立體性思維空間，可稱之為法律全球化研究的高原境界。進入這種立體性思維空間或高原境界，有如攀登高原比賽，相關理論研究者和實務工作者需要關注三個層面的內容：一是要了解和確定各參賽方的基本情況和位置（即各方法制的比較研究）；二是各方攀登活動的展開（即各方法制向WTO規則的靠攏）；三是登上高原后對高原（WTO規則）本身的進一步探索與完善。因此，WTO規則既是各成員國法制研究與改革的目標，又是各方經貿往來的談判桌，同時也是各國法制和世貿組織進一步發展的平臺。為此，法律全球化研究需要作出三重定位：

首先，由課題組的成員就調查目的和問卷填寫注意事項對調查員進行培訓，再由培訓合格的調查員到抽樣醫院對患者進行調查。調查方法如下：在抽取的醫院中，對住院部和門診輸液室等處于等候區域的患者(神志清楚且配合調查)進行調查(匿名)；在調查員的指導下，由患者自行填寫問卷(12歲以下的患者，由其家屬填寫本人信息)，待患者匿名填寫后收回。調查于2014年7～8月間進行，每家醫院調查時間為期5-6天。共發放問卷7 000份，剔除部分無效問卷共回收有效問卷5 714份，問卷有效率81.63%。

1.法律制度定位。即對已經形成和正在形成的全球化法律規范和法律制度展開深入的法理思考、正當性審查和價值評估，考問其背后的理論依據和價值取向，使之盡可能避免或減少以少數國家的價值取向來排擠甚至代替世界各國的價值追求。

2.社會現實定位。即法律全球化研究對社會現實的關懷。以WTO規則而言，它雖然是經貿規則，但它實際上對世界各國的經濟生活、政治生活乃至普通人的日常生活都正在產生廣泛而深遠的影響。因此，我們今天的法律全球化研究不應僅僅局限于經濟生活領域，而應定位于整個社會現實。

3.人類文化定位。有兩層含義：一是法律全球化研究不應僅僅局限于法律制度和社會現實這兩個層面，還應該從研究對象的文化氛圍和文化根底（文化精神）層面考察；二是法律全球化研究應立足于19世紀以來尤其是20世紀中后期以來國際學術界日漸成為共識的文化多元化趨向和多元文化視角，并在這一基礎上來探討各法律制度之間相互整合與互動的可能性及其途徑，進而尋繹出法律全球化背景下法律多元化與法律趨同化、法律一體化的共生互補規律。

二、法律全球化的理論挑戰與應對

（一）法律全球化與國家主權

法律全球化對國家主權的影響可從資本的全球擴張那里略見端倪。跨國公司的海外擴張在很大程度上就是母國利益在海外市場的攫取，因而會得到母國政府的持續幫助，并為這些公司在海外擴張鋪路搭橋。大公司憑借自己的財富換取特權，它們開始在反壟斷以及知識產權保護等領域對母國以及東道國的政治施加影響和控制，跨國公司與母國的關系已經不僅僅是經濟層面的，還包括了政治因素在內。由此導致的全球化進程已經不再是單純的經濟問題，而被加入了政治的因素。全球性及區域性貿易組織日益要求分享國家的經濟主權，而眾多富可敵國的跨國公司以其遍布全球的生產、銷售及資本網絡也日漸侵蝕著國家經濟主權乃至政治主權的絕對性和至上性。此外，因特網和西方媒體的發達摧毀了本土社區，使得社會趨于離散。人們的社會關系在全球化態勢下變得單一化，并超出了本土地域的限制。國家與國家之間的界限變得越來越模糊，如歐盟這樣的超國家組織正在形成之中。“無論從什么角度去討論全球化，一個不爭的事實就是，全球化不僅是對一個民族，而且是對國家的超越。”[1]P423這使得法律全球化與傳統民族國家意識的矛盾更加緊張。

法律全球化深受西方發達國家經濟優勢地位的強制。由跨國公司帶領的經濟全球化伴隨著對國家主權的削弱，尤其是對發展中國家利益的損害。20世紀90年代，以WTO的成立及TRIPS的通過為標志，全球知識產權制度進入全球化時代。中國也終于不由自主地被卷入知識產權保護的全球化浪潮之中。以TRIPS為代表的全球知識產權框架帶給我們諸多沖擊與挑戰，最明顯的是20世紀90年代以來我國大規模而又相對激進的知識產權法律修訂運動。在知識產權全球化過程中，發展中國家為避免被邊緣化而苦苦擠進世界經濟共同圈以謀求自身的發展，不得不簽署這種“一攬子協定”。面對發達國家的經濟強勢，只有接受或離開的選擇，而無對話與協商的平等性。在這種被動接受的背后體現的是一種被強制了的“全球結構”。如有學者言，“我們所看到及面對的知識產權全球化，則是被強制的一體化的‘美國化’的知識產權制度。”[5]盡管多極化是未來世界格局的發展趨勢，但不可否認，西方發達國家憑借其雄厚經濟基礎上的強大政治和文化影響力，也在一定程度上影響著其他國家的法律發展甚至國家利益。

在當下民族國家依然是最為牢固的政治單位的情勢中，法律全球化很容易成為少數幾個有實力的西方大國的壟斷之物。一方面，各民族國家在法律全球化進程中所處的極不平等的地位嚴重制約著法律現代化發展目標的實現；另一方面，西方發達國家在很大程度上左右著法律全球化進程，因為只有這些大國有實力提出有關制度安排的問題并組織實施，廣大發展中國家對全球化的規則只能被動接受，而不能參與規則的制定。因此，當下的這種法律全球化在一定程度上削弱了發展中國家的國家主權，西方發達國家以法律全球化為借口向廣大發展中國家推銷所謂全球通行的法律規則，實際上是將發展中國家納入到全球市場秩序之中，同時卻在政治上和文化上將其無限邊緣化。

但是，基于法律全球化對國家主權的削弱而反對或抵制這種全球化進程的論點，存在著這樣一個根本問題，即當下的以“民族國家”為核心的制度安排或社會秩序是否是人類的終極性制度安排或社會秩序？本文無意討論，但必須指出的是，這樣一個完全可以被質疑的命題卻被全球化懷疑論者當作了論辯的前設。也就是說，站在國家主權的立場上反對全球化的論者事實上預設了國家主權的合法性，并且是以傳統的國家主權視角來看待法律發展過程中的全球化現象的。我們認為，法律全球化確實是法制現代化進程中不可回避的現實，欲理解法律全球化的實質，就必須在認識法律全球化的方法或者視角上實現傳統國家主義向現代全球化發展的轉向。當今世界正面臨著許多超越國家界限的問題，如資本的全球流動、網絡社會的出現、跨國公司的飛速發展、全球環境問題及環境風險的日益緊迫、人權的全球保障等等，這些問題不僅是客觀存在的而且是亟待解決的。在這種背景下，論者們在研究全球化對法律的影響時當然需要一個比民族國家更為廣闊的全球視角。

（二）法律全球化的同質化與異質化模式

在全球化時代，民族國家不再是主宰世界的唯一力量，各種次國家層次和超國家層次的力量在世界舞臺上迅速崛起，它們與民族國家分享著世界治理權，作為這一現象在法律上的表現，國家不再是法律的唯一來源，世界法律開始走向多元化和多樣化。[6]從某種程度上說，法律全球化與法律多元之間是矛盾的。因為一般來說多元意味著某種程度的不一致，甚至是矛盾和沖突的根源，而同質化的一元則更可能帶來秩序與穩定。然而，在當前世界格局下，在可預見的未來時段內出現一種高度一元的全球法律架構在理論上和實踐上都是不可能的。而法律多元的研究已經表明，在單一國家和社會層面上高度一元的法律架構也是不存在的。在法律全球化問題上，“只有多元論者能夠解釋當前法律規范的雙重結構：一種是所謂的垂直結構，即存在于國際規范和國內規范之間的一種結構；另一種是所謂的水平結構，即存在于區域性規范之間、全球性規范之間以及兩者相互之間的一種結構，如世貿組織的規范和聯合國規范，或歐盟規范和歐洲人權法院規范。”[7]

全球化過程遠遠不是一個線性的或清晰的過程，相反，該過程充滿矛盾和不均衡；它包含一種明顯的辯證過程，即一方面是新形式的全球化，而另一方面是新的或復興的地方化。并且隨著全球互動和相互依賴的加強，社會關系越來越呈現出“解地域化”（deterritorialized）特征。之前受習慣、民族主義、語言及意識形態等嚴格限制的跨越邊境行為變得越來越容易和頻繁，這使得人們越來越多地認識到了他們“選擇的權利”（rightstooptions）；而與此形成對比的是，新的區域的、國家的和地方的認同正在出現，并使人們意識到了與“選擇的權利”相對的“根性的權利”（rightstoroots）。[8]

可見，法律全球化并不排斥法律多元，而法律多元也并不排斥多元化的法律體系之間的開放、交流與融合。對多元法律體系和秩序的承認有助于我們破除國家中心主義法律觀，確立一種全球的、開放的法律觀。同時，對多元法律體系的開放性的承認，有助于我們拋棄狹隘的法律地方主義觀念，正確看待法律發展過程中不可避免的移植與融合現象。國家法這個封閉的院落將逐步打開大門，在全球視野下，國際法、國內法、民族習慣都應當并且可以具有相當的開放性。而正是這種開放性既表達了法律現代性的一個重要特征，同時也成為法律全球化的邏輯起點。

（三）法律全球化與地方化、本土化

全球化帶來了國家主義的衰落和個體主義的興起。在全球化時代，人性也變得扁平而粗糙，那些原本與個人緊密相關的民族精神、鄉土風俗和個性價值取向逐漸被抽離出來，被一種“西方的現代化范式”所取代。如果說工業革命把人變成了機器，那么全球化時代則把人變成了“虛擬人”。正是全球化時代人的抽象化與虛擬化，使得人們對外來文化的碰撞與沖擊毫無抵抗能力，人們更加關心如何讓自己的文化傳統與全球化的要求保持一致，而不是從社會和諧的角度思考全球化與本土化矛盾的消解。

20世紀后半期以來，在認識到西方中心主義文化觀正以其強勁的傳播勢頭摧毀世界文明多樣化形態之后，以吉爾茲為代表的后現代學者極力倡揚一種地方性知識觀，以應對全球化浪潮。在我國也有以朱蘇力教授為代表的學者們倡導法學研究應當注重本土資源的發掘。他們認為法律是一種地方性知識，根據這種地方性知識，法律全球化注定是失敗的。

然而固守本民族文化傳統，將法律絕對地局限在一個國家或者一個民族內部的地方性知識，也是一種偏狹的法律觀。而全球化時代的來臨本身便意味著各學科研究視角與方法的現代化轉向。正如有學者所言，全球化“對于各學科來說，實際上扮演著兩個角色：一個角色是作為分析和研究的對象；另一個是作為分析和研究的背景。”[8]如果我們把學術視角還原到全球化的背景下，我們會發現法律全球化帶給我們的不僅是文化觀念和法律傳統的沖突與碰撞，同時也帶給我們更為開放的視野與心靈，“地方”、“本土”等概念的內涵正在悄然發生變化。它們不再局限于一個村落、一個民族或者一個國家，而已然能夠涵蓋有著相同或相似文化觀念以及文化心理的更為廣泛的群體。因而要在法律全球化與法律本土化之間謀求調和，就不得不實現法律文化的傳承與超越，促進法律文化的現代化。而法律全球化與法律本土化的協調，就是要“在法律文化的交融過程中，把本土化的意識與提高同世界法律文化進行交流與對話的能力結合起來，在吸收和借鑒其他法律文化的過程中，應采取辯證的態度，使外來的法律文化能夠發展成為個性化的、具有本民族特色、符合本國國情的法律文化。”[9]因此，當下討論法律全球化，不可能忽視法律全球化與地方化、本土化的矛盾，但這種矛盾并非不可調和，“我國法律現代化的進程不僅僅是在民族國家層面上展開的，而是帶有法律趨同化、法律非國家化、法律標本化、法律本土化的進程。”[10]如果我們把法律本土化這股力量看成是法律發展史上的一股向心力，它始終約束著法律的發展路徑以保證其不脫離圓心（地方性）太遠，那么隨著全球化時代的到來，這股向心力已經越來越弱，法律獲得了更為廣闊的發展空間并不可避免地要與生長于其他民族之中的法律摩擦、碰撞、融合。或許是因為摩擦與碰撞是文化交流中較為顯性的狀態因而更易于發現，人們更多地關注法律全球化過程中所產生的矛盾，進而將其歸結為文化層面的某種不可調和性。然而，在做出這種判斷時，論者似乎缺乏一種更為長遠而深刻的洞見——摩擦與碰撞正是表達了一個融合的過程，而摩擦與碰撞的結果便是融合。

外來文化與本土文化的融合過程雖然在一定程度上改變甚至摧毀了原有的文明秩序，但另一方面，如果我們能夠清醒地認識到這一問題并主動地樹立一種中國主體性意識，那么也可在弘揚本民族文化傳統的基礎上充分吸收、借鑒外來文化的先進與優秀之處，實現傳統文化與外來文化的共同發展。“全體國家、民族的文化都是在吸收、融合優秀外來文明的基礎上發展壯大的，而且，那些關于學習、借鑒優秀外來文明的國家和民族總是能夠保持繁榮強盛。”[11]公丕祥先生也認為，“在法制現代化進程中，確乎存在著體現人類法律文明共同屬性的普適性的構成要素，而這些構成要素為國際社會所認同，并且反映在世界各國的法律制度之中。”[12]不論我們如何強調法律的地方性、民族性，還是強調法律秩序的自生性，只要我們站在現代性的立場上，法律就不可能回避對于這些“人類法律文明共同屬性”的應答。因此，在處理中國法制現代化的國際化與本土化關系時，首先要認同并確立構成人類法律文明共同屬性的普適性的要素。在此基礎上，才能實現法制現代化的民族性，在普適性與民族性、國際性與地方性之間謀求和諧。值得強調的是，法律全球化背景下法律文化的發展必須立基于民族國家主體性意識，其形式應體現為國家法與非國家法的融合，其內容應體現為人類法律文明共同屬性與各民族國家本性的一致，其路徑應體現為社會秩序的自我型構與外部推動的結合。

三、法律全球化進程中的世界和諧

和以致遠，諧而共生。和諧，意指“配合得適當和勻稱”。“和諧社會”就其內涵來說，就是社會系統中的各個部分、各種要素處于一種相互協調、動態平衡的狀態。即社會和諧意味著在特定的社會生活、經濟體制與政治框架下，利益關系的有序協調，社會機制的完備健全，社會秩序的穩定完善等等。“和諧社會”的外延則表現為三個維度：（1）人與人的和諧；（2）人與社會的和諧；（3）人與自然的和諧。無論是作為一種價值追求，還是作為一種歷史或社會狀態，“和諧社會”都不是今天才出現的。如果說西方思想家所虛擬的烏托邦和君子國、我國陶淵明所描繪的桃花源等純粹是一種向往，那么，“貞觀之治、路不拾遺”之類的記載和當代某些法治國家的成功實踐，則在相當程度上反映了歷史的真實，是古今和諧社會的寫照。

眾所周知，秩序就是事物相對和諧、穩定地存續和有規律地運動的狀態。而法律秩序作為社會秩序的一種重要形式，是法律主體在法的指引與調控下建立一定的法律關系，為實現一定的權利、權力、義務和責任而展開的持續性社會互動過程，以及因此而呈現出來的社會穩定地運行、相對和諧地發展的狀態。[13]這意味著，和諧是法律秩序的內核，因而它不僅僅是中國社會所追求的價值目標，也是世界各國共通的價值理念，更應該成為全球化時代國際社會共同的基本價值追求。和諧的基礎是多元，單一和純粹說不上和諧。這同樣可以從“實事”和“價值”兩個層面予以分析。

從事實的層面看，即使從西方近代資本主義的興起算起，全球化進程至今也只有幾百年的歷史。這相對于至少已有幾千年的“國家”來說，實在短促。“全球化”即使已不只是一個理想，也還只能算是處于發軔階段。因為：首先，目前的國際社會相對任何一個國內社會來說，都還是一個主體多元、價值多元和文化多元的社會。構成該社會的成員既有主權國家，也有因各種原因游離于主權國家之外的地區，還有各種國家集團、國際組織和非政府組織。它們的性質、規模、實力、發展階段各不相同，其歷史傳統、文化背景、價值觀念等等，也都存在著顯著差異。這種差異由于既深且廣，很難在短時期內磨平或消逝。其次，目前的國際社會依然是一個無政府的社會。聯合國僅僅是一個國際協調組織，而并不是一個強有力的世界政府。在這個無政府的國際社會中，主權國家是最主要的構成要素。主權的基本特性，是對內的最高管轄權和對外的獨立自主權。這就決定了國家之間各自獨立，相互平等，不容侵犯。再次，當今國際社會依然是以國家利益為主要指向的社會。作為國際社會主要成員的各主權國家，都是根據自己的意志和行為能力，最大限度地謀求本國利益。這使得世界各國既相互聯系，又相互制約。一些國家為了達到自己的目的，不惜兵戎相見，從而導致武力沖突和戰爭。

從價值的層面說，為了避免主體單一和文化同質對人類社會的毀滅，全球化時代更應當珍視主體多元、文化多元和價值多元。這樣做的意義遠甚于人類對生物多樣性的保護。從這個意義上說，全球化社會更應該是一個多元自主、協商對話、和諧互補的社會。而法律全球化理所應當以此為最基本的價值目標（其高級目標當然就是公平正義）。

在一般的意義上，價值是指以主體需要為尺度的一種主客體關系，是主體的需要、偏好及追求和客體滿足主體需要、偏好和追求的屬性。但不同的人往往有不同的喜好與憎惡，對于社會生活中的事務常常有著不同的感覺和認知。無論是在社會公共事務、國家事務還是國際事務中，民主都意味著不能把某一主體（個人、群體或國家）的意志、好惡和價值追求強加于另一主體，除非按照事先商定的程序，在充分討論與協商之后，按照少數服從多數、而多數又保護少數的原則作出決定。價值一元的社會雖然在形式上遮蓋了差異，表面上實現了社會的有序，但這種社會秩序在實質上是價值觀念被強制的結果，看似平靜的有序背后必然掩藏著巨大的社會動蕩危機，因此這種所謂的和諧并非是真正的和諧。而價值多元的和諧社會承認各種合法利益的存在，通過運用各種制度機制使合法的利益能夠以合法的途徑得到滿意的解決。因此在人們的心目中，可欲的和諧社會必定是一個價值多元的社會，這種社會不存在某種既定的目的序列，而使不同的價值追求成為可能。在現代社會里，各種不同領域的利益主張紛紛被相應的利益群體提出，要求得到法律的認可與保護；而在全球范圍內，由于各國經濟發展水平以及民族文化、心理上的差異，也使得各國各區域的利益需求難免出現不一致，世界范圍內的和諧必然要求對這些不同的利益需求給予合理的回應。

一個獨立自主、價值多元的社會不可能沒有爭端和沖突。民主社會與專制社會的重要區別之一是兩者對糾紛的解決方式與態度不同。在專制社會中，糾紛的解決更多依賴于暴力與鎮壓；民主社會則傾向于用協商對話的和平方式來加強人際溝通，使社會在互諒互讓中恢復并保持和諧。現代和諧社會的精髓不在于“無差別境界”，而恰恰在于面對多元力量的社會現實，成功協調各種利益矛盾。全球化進程中的國際社會更應當如此。在全球化時代，無論是世界性問題，還是區域性問題的解決，都應當以和諧精神為統領。和諧意味著“和而不同”，因而和諧的法律觀應當強調尊重文化多樣性和發展模式多樣化，尊重各國獨立自主選擇發展道路的權利，尊重各國平等參與國際事務的權利。[14]“和而不同”是世界法律秩序的理想狀態，也是正確處理不同國家、不同民族、不同文化之間關系的基本原則，它是在全球化時代促進不同文明交流對話、化解文明沖突的指導原則。

協商對話作為最直接的交流與溝通方式之一，顯然有利于世界民主與和諧的形成與穩定。因為面對不同主體之間的分歧與差異，協商對話要求各方主體能夠傾聽各種“不同的聲音”，感覺并理解他人的角色；通過對話使彼此能夠讀懂對方，預期對方的反應，并加以調適。這種和平的互動方式可以消減人們由于地理、歷史、文化、職業等因素帶來的差異，增進人們之間的相互理解與合作，也有利于各種權利與權力內部及其相互之間沖突的解決。從某種程度上說，一方面，協商對話既是對民主社會中主體多元價值的整合；另一方面，協商對話有利于民意的表達，也有助于人們與行使公共權力的機構進行溝通并對之監督，防止權力的異化，使個人權利與公共權力之間保持適度的張力與和諧。

在構建世界和諧秩序的過程中，法律全球化無疑是一條可欲的路徑。法律全球化背景下的世界秩序的和諧，不僅要求一國法律體系內部的有序化、合理化，更要求世界不同法律體系之間的和諧交融。本文所闡發的異質化、多元化的法律全球化觀實是為構建世界秩序的和諧提供了一種理論上的可行性探討。當然，構建世界和諧秩序必定是一個龐大的系統工程，它所面臨的矛盾與困難比在一國之內構建和諧社會要復雜得多。因此，通往世界和諧秩序的道路也是多元而開放的，而法治就是全球治理的重要方式之一。從悲觀主義的角度看，法治從來就不是社會治理的最佳手段，因而能否寄希望通過法律全球化承擔起世界和諧秩序的建構重任恐怕是一個難題。但是，從樂觀主義的角度看，法治不僅僅是治國手段，還是一種社會生活方式，它是人類文明發達的結果而又成為人類文明進一步發達的前提。它不僅管理國家公共事務、協調各主權國家行動，還要滿足人類共同的需求，保障世界范圍內的可持續發展。

四、結語

對于廣大發展中國家而言，法律發展的核心問題就是法制現代化。但是在傳統研究視角下，法制現代化是以民族國家為基礎的。而全球化時代的來臨對傳統的研究視角與方法提出了新要求。因而今天我們討論法律的現代化發展問題時，不得不正視法律全球化與法制現代化的關系。從應然的角度看，法律全球化是法制現代化的路徑之一，同時也是構建世界秩序和諧的路徑之一。但是當下的法律全球化或多或少偏離了這種理論上的應然狀態，而呈現出一種西方中心主義的傾向。法律全球化的現實進程在維護西方發達國家利益的同時，不同程度地損害了發展中國家的利益。具體來說法律的全球化發展表現出與國家主權的沖突、與法律的地方性的沖突以及發展中國家在全球性法律規范的制定過程中被邊緣化的沖突。不過，這些矛盾與沖突不足以成為我們放棄法律全球化甚至反對、抵制法律全球化的原因。故在構建世界秩序和諧的美好愿望下，一種既反映人類法律文明共同屬性又觀照各民族國家本性的異質且多元的法律全球化模式正有待我們的探索。

[1]楊伯溆.全球化：起源、發展和影響[M].北京：人民出版社，2002.

[2]周永坤.全球化與法學思維方式的革命[J].法學,1999,(11).

[3]羅豪才.經濟全球化與法制建設[J].求是,2000,(23).

[4]鄧正來.作為一種主觀且可變進程的全球化——對中國法學“全球化論辯”之客觀必然性預設的批判[J].河北法學，2008,(5).

[5]劉友華.中美爆發知識產權爭端的沉思[J].電子知識產權，2007,（5）.

[6]黃文藝.全球結構與法律發展[M].北京：法律出版社, 2006.19－20.

[7]SeeMireilleDelmas-Marty,TowardsATrulyCommonLaw:Europeasalaboratoryforlegalpluralism,trans.byNaomiNorberg,CambridgeUniversityPress,2002,prefacexvi.韋洪發法律全球化的理論與實踐探究[Z].吉林大學法學理論專業博士學位論文，2007.

[8]楊雪冬.全球化：西方理論前沿[M].北京：社會科學文獻出版社，2002，45.

[9]魏臘云.全球化時代中西法律文化沖突及緣由研究[Z].第七屆東亞法哲學大會論文集（光盤版），2008.

[10]王晶宇.法理學中的全球化范式[J].法制與社會發展, 2008,(1).

[11]尹伊君.文明進程中的法治與現代化[J]法學研究,1999,(6).

[12]公丕祥.法制現代化的理論邏輯[M].北京：中國政法大學出版社，1999.364.

[13]胡平仁等.法律社會學[M].長沙：湖南人民出版社，2006. 150.

[14]張文顯.全球化時代的東亞和諧與和諧法治[Z].第七屆東亞法哲學大會論文集（光盤版），2008.

D9

A

1009-3605（2010）03-0082-08

*本文系2009年9月16日至21日在北京召開的第24屆國際法哲學與社會哲學大會的論文。

2010-03-18

1.胡平仁，男，湖南嘉禾人，湘潭大學法學院教授、博士生導師，主要研究方向：法哲學、法社會學；2.梁晨，男，湖南懷化人，湘潭大學法學理論專業2008級碩士研究生，主要研究方向：法哲學、法社會學。

責任編輯：秦小珊

隨著世界經濟一體化的發展，國家與國家之間的交流與合作越來越頻繁，并出現了諸如歐盟這樣的超國家組織。整個世界的經濟被緊緊地系在了一起，一項產品的生產或一項服務的完成往往跨越了多個國家。在經濟全球化時代，國家間的界限日漸模糊，產品的進出口以及資本的跨國流動日漸頻繁，正如托馬斯·弗里德曼所言，這個世界正在變平。世界是平的，意味著誰也不能把自己關閉在本國之內解決發展問題，人類社會在發展進程中面臨的許多問題已經遠遠超出了國家的范疇，如世界環境保護、知識產權保護、國際人權保障等問題，早已成為任何一個主權國家都無法回避的世界性問題。由此帶來的是經濟全球化引領下的體現了當代政治、文化等各種因素在世界范圍內的碰撞與融合的法律全球化進程。法律全球化對傳統法學研究提出了眾多挑戰，同時，在這個進程中還集中體現了世界一體化與國家主權意識的沖突、法律的國際化與地方化沖突、規則同質化與異質化的沖突等十分緊張的矛盾關系。筆者認為，這些矛盾的存在使得法學界很少有論者能夠恰當地把握法律全球化的內涵，也無法對中國在全球化的社會結構中所處的地位給予清晰的描述，也更加無法形成某種中國法學的主體性意識、進而積極參與法律全球化進程甚至為推進法律全球化提供自主性的知識建構。

認識并分析法律全球化進程中無法回避的問題與矛盾，真切把握法律全球化這一命題的內涵，并為我們構建一個和諧的世界法律秩序提供理論上的可行性討論是筆者思考的目的。與那種把法律全球化當作一種當然的前提予以接受或者站在狹隘的民族國家立場上不承認甚或抵制法律全球化的論者不同，本文主要采用一種相對主義的立場，同時從事實和價值兩個方面審視法律全球化以及在此過程中的諸多矛盾，認為法律全球化并非法律規則的同質化，其目的并非建立某種單一價值取向（比如西方中心主義的政治意識形態）的世界統一法，而是積極探求一種世界一體化與國家主權意識兼顧、法律的世界化與地方化共存、規則的同質化與異質化并進的制度安排。這種應然狀態的法律全球化模式是我們構建世界和諧法律秩序的邏輯起點。而當下的法律全球化正面臨著墮入西方中心主義的危險，并在全球范圍內試圖實現一種由西方發達國家主導的社會結構強制。以中國為代表的發展中國家顯然正經受著這種社會結構強制的侵害，這無疑是我們應當予以正視的問題。