皋陶伯益父子關系質疑

呂廟軍

（邯鄲學院 歷史系，河北 邯鄲 056005）

《史記·秦本紀》云：“秦之先，帝顓頊之苗裔孫曰女修。女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業。大業取少典之子，曰女華。女華生大費，與禹平水土。”[1]173司馬貞《索隱》云：“女修，顓頊之裔女，吞釔子而生大業。其父不著。而秦、趙以母族而祖顓頊，非生人之義也。按：《左傳》郯國，少昊之后，而嬴姓蓋其祖也，則秦、趙宜祖少昊氏。”[1]173張守節《正義》云：“《列女傳》云：‘陶子生五歲而佐禹。’曹大家注云：‘陶子者，皋陶之子伯益也。’按此即知大業是皋陶。”[1]173可見以皋陶為伯益之父的始作俑者是漢代的曹大家。此說影響極大，自唐代的司馬貞、張守節、孔穎達、陸德明等注疏家，以致到現代還有不少人信奉之。期間雖也有些人進行過反駁，認為“伯益非皋陶之子”。惜這種觀點一直未引起學術界重視，故在此不得不辨。

一、伯益非皋陶之子

近來經過我的初步研究，認為“伯益是皋陶之子”這種說法是值得重新加以商榷的。我的主要理由如下：

第一，《列女傳》曰：“陶子五歲而佐大禹。”首先暫且不論陶子如此稚幼之年齡就能擔當大任實在難以令人置信，即令陶子所指也大有疑問。因為皋陶不只有一個兒子，皋陶“有子三人（軍按：又說六人），長伯翳(益)，次仲甄，次偃，偃之后有州、絞、群舒；仲甄之后為英、六。”[2]卷十六·后記七若然，何以就能論定陶子確指的是伯益而不是他子？其次，輔佐大禹的未必只有一人。清代崔述在《唐虞考信錄》有言“況（劉）向但言‘陶子’，何以見其當為皋陶之子？而禹之佐亦不一人，又何所見言佐禹者之必為益也？此特注家屈曲猜度之言，豈得遂以為實！”[3]82我們認為，崔述的質疑不無道理。再者，崔述還對劉向著作的可信性甚為不滿，“劉向之書，誣者多矣，而《列女傳》尤為紕謬：藥酒之覆，余光之分，皆以策士喻言記為實事，唐劉知幾譏之詳矣”。[3]82雖然崔述所見有失偏頗，但僅就駁議《列女傳》記載“陶子生五歲而佐禹”一事可謂言之鑿鑿！何況曹大家注“陶子就是皋陶的兒子伯益”并無實據，至多只能視為猜度之言。因此，我們認為《列女傳》的記載以及曹大家的注解是頗值得懷疑的。

第二，《史記·陳杞世家》云：“皋陶之后，或封英、六，楚穆王滅之，無譜。……伯翳之后，至周平王時封為秦，項羽滅之，有本紀言。垂、益、夔、龍，其后不知所封，不見也。”[1]1585《史記·夏本紀》亦云：“帝禹立而舉皋陶，薦之，且授政焉，而皋陶卒。封皋陶之后於英、六，或在許。而后舉益，任之政。”[1]83兩文獻相互比對，不難發現皋陶、伯翳、伯益的后人封地不是相左就是迷茫；再者，《左傳》文公五年記載“臧文仲聞六與蓼滅，曰：‘皋陶、庭堅不祀忽諸。德之不建，民之無援，哀哉！’”[4]540《國語·楚語下》也有類似記載。是則藏文仲哀嘆皋陶、庭堅無人祭祀，德行不能建立，人民無處求援的悲傷心情。此與上述《史記·陳杞世家》記載比照可以明白司馬遷并不認為皋陶是伯益或伯翳之父也。

第三，《尚書·堯典》載：皋陶作士（馬融說是獄官之長，鄭玄說作察解），伯益作朕虞。《史記·五帝本紀》載：皋陶為大理，益主虞。《史記·夏本紀》載：皋陶作士以理民。《史記·陳杞世家》載：皋陶、伯益等唐虞之際11名有功德臣也。其中五人之后曾到帝王的位子。按司馬遷所指是舜禹契后稷益五人。推測皋陶和伯益都擔任舜、禹時的部落聯盟的重要管理人員，其職責竟又如此分明，若兩人是父子，從年齡差距上來看也無可能。《史記·五帝本紀》云：“禹、皋陶、契、后稷、伯夷、夔、龍、倕、益、彭祖自堯時而皆舉用，未有分職。”[1]38從中細繹其意，皋陶與伯益二人年歲應該相差不會太大。

第四，《史記·秦本紀》云：“秦之先，帝顓頊之苗裔孫曰女修。女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業。大業取少典之子，曰女華。女華生大費，與禹平水土。已成，帝錫玄圭。禹受曰：‘非予能成，亦大費為輔。’帝舜曰：‘咨爾費，贊禹功，其賜爾皂游。爾后嗣將大出。’乃妻之姚姓之玉女。大費拜受，佐舜調馴鳥獸，鳥獸多馴服，是為柏翳。舜賜姓嬴氏。”[1]173司馬遷在此處清楚表明：大費就是柏翳。《索隱》認為伯益與柏翳為一人無疑。大業應是柏翳（伯益）的父親，大費先是輔助禹平治水土有功，后又輔佐舜馴養鳥獸，賜姓嬴氏。但是，大業究竟是誰？司馬遷并無交代。由此看來，大業與皋陶的關系依然撲朔迷離。

第五，根據《史記·五帝本紀》中的記載：禹、皋陶和益在帝堯時就得到了舉用，只是他們的職責還沒有專門分開。而《列女傳》云陶子五歲時就輔佐禹這種說法顯屬荒唐之辭，與事理不合，純屬無稽之談，不足以論。然后來注家不予明辨之，豈非咄咄怪事？

第六，《尚書·堯典》和《史記》的《五帝本紀》、《陳杞世家》都毫無例外地列舉到皋陶和伯益兩人，把他們視為“名有功德之人”，都屬于堯、舜、禹時期華夏部落聯盟首領的重要輔佐。《史記·夏本紀》記載，帝禹曾推薦皋陶并授給他國家大權，無奈皋陶去世（學者有的認為是年邁體衰；有的認為皋陶體弱多病）。之后又把國政交給了伯益。這里，司馬遷并沒有記載皋陶死后，伯益為皋陶行喪而是隨后接受了禹委任的國政。若皋陶果真為伯益的父親，為何司馬遷不明確交代此事？但是，史遷接著記載在帝禹崩時，“以天下授益”，俟禹子啟行畢三年之喪后，伯益又將天下讓給啟。細追尋文獻的蛛絲馬跡，推敲個中蘊味，透露的就是伯益絕非皋陶之子明甚！

二、皋陶不是大業

伯益非皋陶之子，還可以從大業并非皋陶來證實。其中緣由亦可舉出下列幾點：《史記·秦本紀》未說大業即是皋陶，只是說大費是伯翳。如此說來，司馬遷對大業的身世也是難得其詳，故付之闕如。可是張守節《正義》卻根據《列女傳》的記載及曹大家的解釋認為大業即皋陶，前面已有分析，這種觀點不足為憑。《正義》引《列女傳》曹大家注推斷大業即皋陶，王符《潛夫論·志氏姓》亦有是說，但此說一直受到近、今學者的質疑。司馬遷掌握先秦史料較多，若大業即皋陶，不能沒有明示，如“大費……是為柏翳”就非常明確。所以伯益后裔不祖皋陶，而以母族而祖顓頊。故而伯益與大業之間的確切身分還一時難以論定。大業作為趙氏祖先中首位說得出名字的男性祖先，其身世的重要性不言而喻。后來的注家之所以要論定大業即皋陶，是因為可能受到儒家經典及諸子思想的影響。值戰國時期，以儒家為首的諸子學派為申其思想主張開始了空前的造帝、造王的“圣化”運動，這場運動一直持續到秦漢時期，因而對先秦時期的祖先傳說進行了一次系統的整理。[5]555作為秦趙共同祖先的大業、大費（伯益），如果再說大業即皋陶，難免使人覺得有向壁虛造之嫌。這是第一點。

《左傳·文公六年》記載藏文仲聽說楚滅六與蓼后悲嘆皋陶、庭堅無人祭祀，德行不能建立，人民無處求援。若大業果真是秦之先祖的皋陶，這個時候秦正值國力強盛的時候，藏文仲不應該發出這樣的議論。這是第二點。

據顏師古注《漢書·地理志》，伯益名稱蓋因益、翳聲相近而寫作伯翳、柏翳等，另外根據他擔任的官職以及事跡多種文獻相互參照頗相吻合，伯益、伯翳、柏翳、化益等確為一人。又《竹書紀年》曰：“二年費侯伯益出就國”，是則伯益的封地在費。大費即伯益司馬遷業已明示。唯獨大業和皋陶的關系，《史記》隱而無言。文獻不足乎？抑或否認二人為一人乎？據我以為，依史遷掌握的史料的宏富及他注重實地調察、治史的謹嚴，足以明確大業和皋陶是否一人的問題。誠如崔述所言“禹為鯀之子，《尚書》言之，《春秋傳》言之，《大戴記》、《史記》皆言之；益果皋陶之子，何以傳記皆無言及者乎？”。[3]82這就表明“伯益是皋陶之子”缺乏文獻上的證據，最終令人難以信服。基于此，皋陶和大業本非為一人，伯益亦非皋陶之子，史遷何言哉！這是第三點。

學者經過多種古籍文獻相互參證大費即是伯益準確無誤。大費之費是一地名，即是伯益的封地。可是大費的父親大業的名字尤其令人費解。大業之業為何呢？按照訓詁學解釋的慣例，是音相近、異字通用嗎？與何通用呢？是封地嗎？關于大業的名字解釋，文獻不見記載。何況大業的事跡難知其詳。如是，何以認定皋陶就是大業！這是第四點。

如上所述，既然皋陶不是大業，那么伯益（大費）不是皋陶之子也就清楚了。

總而言之，大費就是伯益，伯益和柏翳是一人而非二人；但是皋陶不是大業。因此，伯益也就不是皋陶之子。

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1973.

[2]羅泌.路史[M]//文淵閣四庫全書影印版本.上海：上海出版社，1987.

[3]顧頡剛.古史辨[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[5]劉澤華.中國傳統政治思維[M].長春：吉林教育出版社，1991.