論破產重整參與主體的角色定位

呂慧娟

(中國政法大學,北京100088)

論破產重整參與主體的角色定位

呂慧娟

(中國政法大學,北京100088)

破產重整程序把企業置于中心,旨在拯救困境企業,其價值目標是多元、多贏的,在根本上是一種衡平,企業及與企業關聯的各方需要退讓出自己的部分權益,而使得整體利益最大化。破產重整程序中,除了利害關系人以外,還存在著外部主體。即主要討論了破產重整中不同參與主體各自不同的角色。

債權人與債務人恰在相互博弈中被賦予一定的角色。債權人在破產重整程序中發揮著最終控制以及監督的作用。在債務人自行經營管理模式下,債務人是破產重整程序進行的核心經營控制因素。在我國,還需要特別注意的是銀行債權人在破產重整中的地位,這是由我國銀行與企業的關系的特點所決定的。外部主體的介入旨在平衡利益,促成重整的實現。管理人是債權人與債務人之間的杠桿;法院是中立的裁判者。

破產重整; 控制權; 平衡利益

2007年11月21日,杭州市中級人民法院裁定批準浙江海納科技股份有限公司(以下稱“浙江海納”)的重整計劃,終止浙江海納重整程序。這成為我國新《破產法》實施后,全國首例依據破產重整程序在法庭內由債權人會議表決通過重整計劃的公司重整案件,也是我國首例上市公司、民營企業實施重整獲得成功的案件,也將會為我國司法介入財務困境企業的拯救提供示范。[1]破產重整作為一種破產預防救濟方式,一方面鼓勵財務困境企業獲得重生,減少因企業破產造成的資源浪費,維護市場秩序穩定,另一方面使得困境企業的債權人在更大程度上獲得清償,同時使得各利益攸關方的需求得到一定的滿足。可以說,破產重整制度的價值目標是多元化、綜合性的,那么理清破產重整制度的價值目標,進而在制度設計中對各參與人、利害關系人進行定位,平衡各方利益,是將破產重整制度付諸實踐并發揮制度功能的前提。

一、破產重整制度的價值目標分析

破產重整,是指對已具破產原因或有破產原因之虞而又有再生希望的債務人實施的旨在挽救其生存的積極程序。[2](P388)也就是在企業無力償債或者具有這種可能的情況下,保護有被成功拯救可能的企業繼續經營,實現企業復興和債務清理的再建型法律程序,是防止企業破產的積極救濟程序。

關于破產重整制度的價值目標,美國學者安德森指出,重整制度試圖提出和解決困境實體所面臨的三個方面的問題:(1)為了使陷于困境的債務人在經濟上康復,應當采取何種財務決定和行動;(2)為使這種復興對所有的當事人都不失公平,應當在債權人與股東之間達成何種權利調整,(3)如果企業復蘇無望,因而不能繼續營運,則債務人資產的清算應當如何進行,才能使之有條不紊并且使所有利害關系人得到最大限度的財產恢復。實質上,重整是通過法律機制實現財務解決以求造就穩定的、恢復活力的企業的過程。[3](P227)1997年美國國會在關于修訂破產法的95-595號報告中,明確表達了“企業重整案件的目的,與清算案件不同,乃是重建企業財政,從而使之能夠繼續營運,為雇員提供就業,向債權人清償債務,以及為股東帶來回報。”[4](P349-350)再觀各國立法例,法國1985年《困境企業司法重整及清算法》第一條開宗明義地指出,其立法目的在于“拯救企業,維持生產經營和職工就業,以及清理債務”。德國1994年《破產法》第一條關于破產程序的目的的規定中,提及“通過特別旨在維持企業的償債計劃中達成的安排,是債務人的債權人集體受償,并使誠實的債務人獲得免責機會”。

由此,我們可以看出貫穿破產重整制度的兩條主線,即企業拯救和債務清理。一方面,破產重整程序的進行是把債權人利益的實現建立在困境企業實現復興的基礎上,力圖使企業的營運價值得以最大程度保留,以使債權人獲得比在破產清算的情況下更為有利的清償結果。另一方面,通過破產重整中的債務調整,使企業擺脫經濟困境,獲得復興的機會,從而最大程度地保全企業的出資人、企業職工等利益攸關方的利益,維護社會市場秩序的穩定。可以說,破產重整的價值目標是復合型的,但也是有優先級的。如我國著名學者王衛國教授所言,重整制度的首要任務是實現企業復興。[5](P227)也可以說,破產重整制度是著眼于企業的社會經濟地位及其興衰存亡對社會生活的影響,把企業置于中心地位,將拯救有再生希望的困境企業作為出發點,最終能夠在更大程度上實現包含在企業關系中的各方當事人的利益,達到一種“多贏”的效果。浙江海納重整是一個很好的例證。[1]如果浙江海納進行破產清算,在假設清算期為一年的前提下,債權人可能獲得14182%的比例清償,所有非流通股股東和所有中小流通股股東的投資權益為零,職工將失業,浙江海納的資產也將大幅貶值,對社會資源造成浪費。而依據重整計劃,浙江海納的本金償債率為25135%,較破產情形債權人獲得較多的清償,另一方面企業得以存續,也使得職工、股東的利益能得以保全。

二、破產重整中債權人與債務人的博弈

如前所述,破產重整的價值目標是多元、多贏的,包含債務人企業、債權人、債務人的出資人、職工等多方利益考量,而債務人企業與債權人本處于對立的立場,二者的利益實現如何能并存于一個價值目標體系中?破產重整程序在根本上是一種衡平,企業及與企業關聯的各方需要退讓出自己的部分權益,而使得整體利益最大化,這其中尤其需要債權人與債務人的配合,毋庸置疑,這也是一個博弈過程。破產重整中的債權人與債務人恰在相互博弈中被賦予一定的角色。

首先需要思考的是,債權人是否會選擇促成債務人企業重整?對債權人而言,重整程序的啟動即意味著其債權被凍結,不論是擔保債權人還是普通債權人都必須依重整程序行使權利,這就使得債權人面臨巨大的風險:如果重整不成功,不僅其應該得到清償的財產會因債務公司的繼續使用而不斷貶值,而且共益債權的隨時優先清償更使其本應獲得不多的清償的財產更少。[6]然而如前述浙江海納重整案所證明的,如果債務人企業重整成功,相比進入破產清算程序的情形,債權人通常獲得更多的清償。所以說,債權人是否選擇債務人破產重整的關鍵在于其在債務人重整情形下的獲益是否高于債務人破產清算情形下的獲益。如果有更高的收益,則債權人會以積極態度促成債務人企業的重整。

但是,由于信息不對等、經濟地位差異等因素,債權人,尤其是諸如原料供貨商這樣的小債權人,在破產重整程序中是處于弱勢地位的,最容易受到利益損害。無疑這將會是債權人在面對債務人重整時的一個憂慮。所以,法律應當賦予債權人以更多的保護,以平衡利益。重整是以債務人企業為中心的,目的是使債務人企業得以存續、繼續經營,由此破產重整是多方利益的復合,那么是分攤損失?還是偏廢一方?控制權的行使主導破產重整的進行以及破產重整所達到的效果,確定控制權歸屬的意義不言自明。如前分析,注重對債權人保護勿庸置疑,那么接下來的問題便是,在破產重整控制權體系中,債權人與債務人分別處于何種位置才能形成制衡?

就債務人企業而言,債權人是企業的外部利害關系人,不能直接介入企業的經營管理。但是對于重整中的困境企業來講,如前述債權人是最大的風險承擔者。依據風險與獲益相一致原則,債權人應當取得對困境企業的控制權,其權力行使類似于狀況良好企業中的出資股東。因為后者在企業財務狀況良好時作為資本提供者承擔風險。應明確的是此處的控制權并非是實際的經營控制權,而是一種最終控制權,其行使方式為集中行使,就單個債權人而言,此控制權表現為表決權。類似于公司經營中的所有權與經營權分離,在破產重整中,債權人的最終控制權與困境企業經營控制權相分離。

綜合各國立法例,債權人保留的控制權主要包括:1.對實際控制權人的選任和更換。2.對具體控制權的限制。幾乎在所有重要的重整控制權內容中,債權人都保留有最終的控制權。在重整營業保護權中,債權人可以請求解除權利中止,或者要求對擔保物的充分保護。在重整經營權中,債權人有權對“日常經營范圍”之外的經營活動,特別是財產的轉讓和營業的出讓進行控制。在重整融資之時,由于融資將使所有的債權人的權利次序降位,債權人應當擁有參與權。3.代位訴訟權。在管理人未能通過行使撤銷權或者解除權來保護破產財產時,債權人作為整體有權申請法院同意債權人委員會來行使這種權利。4.申請將重整轉為清算。[7](P30-31)我國《破產法》通過對債權人會議職權以及“雙重多數表決模式”的規定,實現債權人的自治地位。應注意的是,債務人的經營狀況信息要對債權人透明,這是債權人實現其控制權之必要,同時也是平衡債權人與債務人在談判過程中的地位之必需。

在賦予債權人控制權對其予以保護的同時,債權人的利益也是受限的。依各國重整法律的規定,主要體現在:(1)在公司申請重整后至重整裁定前,法院可因公司或者利害關系人的申請或依職權裁定限制債權人對公司行使債權。(2)法院裁定重整后,所有債權人都必須依重整程序行使權利,依法申報債權,依照重整計劃受償。(3)對擔保債權人來講,其依清算程序享有的別除權在重整程序中受到限制,只能按照重整計劃實現權利而不能在程序外行使擔保物權。(4)在重整計劃未能通過時,債務人或管理人可以請求法院直接批準重整計劃,剝奪了債權人的表決權。[8](P27)也就是表現在兩方面,一是對債權人行使債權的限制,尤其是擔保債權人;二是對債權人重整計劃表決權的限制。這也反映了破產重整效率優先、兼顧公平的原則。

就實際經營控制權而言,各國立法例主要有三種[8](P35-39):1.債務人、管理人選擇制,以美國、德國為代表。《美國聯邦破產法》第十一章確立了債務人自行管理為原則,托管人管理為例外的“占有中的債務人”模式。《德國支付不能法》也規定了類似的制度,但不同的是債務人自行管理須經法院裁定。2.管理人單一制,以英國、日本和我國臺灣地區為代表。在此體例下不允許公司管理層在重整期間管理和主持公司經營。3.管理人和債務人并列制,以法國為代表。在此體例下,債務人的權利受到管理人的制衡,即“債務人管理經營企業的權力取決于法院授予管理人的權力有多大”。我國《破產法》借鑒了美國的體例,即存在債務人模式和管理人模式,但不同的是債務人要自行管理財產和營業事務,必須提出申請,經法院批準。

債務人處于實際經營者的地位,有其優勢也有其弊端。優勢在于:其一,較管理人而言,債務人的管理層更熟悉困境企業,從而債務人實際經營管理企業,更有助于提高重整的效率。其二,管理人屬困境企業外部因素,相形之下,債務人更具挽救困境公司的內在動力。弊端在于:其一,債務人管理層的目標可能會與重整目的、債權人利益不一致。如在美國,請求公司重整越來越成為公司經營的一種策略,特別是在激烈的市場競爭中,困境企業經常利用重整阻斷債權人的追索,獲得調整的時機。[8](P41)其二,債務人管理層可能濫用控制權,侵害債權人的利益。所以在對債務人賦予經營控制權的同時,應當制定一些權利行使限制規則。我國《破產法》未對債務人自行管理權利作出限制規定,但債務人的經營管理行為要受到債權人會議、債權人委員會、法院、管理人的監督。

總的來說,在困境企業破產重整中,債權人在破產重整程序中發揮著最終控制以及監督的作用,集中體現在對管理人的選任、對具體經營控制權的限制、表決通過重整計劃。在債務人自行經營管理模式下,債務人是破產重整程序進行的核心經營控制因素,在重整期間負責破產債務人企業的經營和財產管理、制定重整計劃草案,執行通過的重整計劃。

此外,在我國,還需要特別注意的是銀行債權人在破產重整中的地位,這是由我國銀行與企業的關系的特點所決定的。我國商業銀行是企業資金的主要提供者,那么困境企業無法償還的貸款對應的即是商業銀行的不良資產。有數據資料[9](P476)顯示,2001年底,我國四大國有商業銀行貸款為7萬億元,不良貸款占25.37%,為17 600多億元,其中約有6 000多億元將成為實際損失。可以說銀行往往是我國企業的最大的債權人,而且銀行債權多數會是有擔保債權,所以在困境企業重整中銀行的作用的也是不能忽視的。從破產企業的角度來看,企業股東及管理者需要銀行債權推后的償還,甚至需要銀行提供資金以承擔和完成重整計劃,因而會在重整程序的實施過程中對銀行的介入行為作出一定讓步。[9](P477)可以說,銀行是對困境企業存續至關重要的債權人。此外,銀行作為困境企業的債權人也具有監督的內在動力,故而更合理地發揮銀行在困境企業破產重整中的監督控制作用是十分必要的。

三、破產重整中外部主體的介入

破產重整程序中,除了債務人、債權人等利害關系人以外,還存在著管理人、法院、等外部主體,其介入目的在于平衡各關聯主體的利益,以促成重整價值目標的實現。

管理人是債權人與債務人之間的杠桿,依立法模式的不同,管理人在重整中或處于經營控制債務人的地位,或處于監督者的地位。前已述及,在此不贅述。

基于司法權的終局性和權威性,法院以中立裁判者的身份介入破產重整程序,以提高重整效率,平衡各方利益。但法院發揮的具體作用,依不同的立法例而有不同。在美國,重整程序本身就是一個談判框架,法院的作用是在雙方出現談判爭議而使重整程序無法繼續進行下去時,通過作出權利配置的決定使得重整程序繼續進行或者終止重整程序。法院的作用有兩個特征,第一,法院是對抗性的利益沖突雙方的居中裁判者;第二,法院的很多裁決往往涉及商業上的判斷。在英國,法院進行裁決不涉及商業判斷,而是較多地依靠專業人士的參與,以其判斷為據作出裁決。在法國,法院在整個破產重整程序居于核心主導地位。[7](P74-75)

我國破產重整程序屬自治主導型,法院是中立的裁判者、審查者和監督者,是利益的衡平者。具體而言,法院的作用表現在:第一,程序控制與監督。具體體現在對破產重整申請的批準、指定管理人、批準經表決通過的重整計劃等。通過法院對程序性問題的裁決,防止相關權利人的權利濫用,保障重整程序的有效進行。第二,強制批準重整計劃。重整程序開始后,各表決組對重整計劃草案予以表決,本屬于利害關系人自治的當然內容。但是,各表決組均有其特定之利益,各表決組之間甚至存在利益的沖突,因不同的表決組基于其自身的利益考量而拒絕通過重整計劃,則重整程序的目的難以達成。如有學者言,當利害關系人自治而不能通過重整計劃時,為社會整體利益的考慮,有必要借助公權力干預以實現重整的目的。[10]這一制度設計也反應了破產重整制度對私權本位與社會本位思想的融合。但應注意的是,法院行使此項權力時,應符合以下條件[11]:(1)至少有一個或幾個權益受到影響的表決組已經接受了公司重整計劃草案;(2)符合債權人最大利益原則;(3)符合公平對待原則,即處于同一優先順序的債權傷必須獲得按比例的清償;(4)符合絕對優先原則,即破產法對清算程序所規定的優先順序,在重整程序中對那些持反對意見的組同樣適用。

四、結語

破產重整制度的興起,反映了破產立法從傳統注重清償到鼓勵困境企業的再生的理念的轉化。對困境企業而言,如何在企業拯救與債務清償、職工就業、股東利益之間找到平衡點,達到“多贏”的狀態,是破產重整程序制度設計所追求的。困境企業與其債權人之間的債權債務關系的良好解決,是關鍵一環。在債權人、困境企業之間有效配置破產重整控制權,并適當引入外部因素監督程序的有效進行,對破產重整制度功能發揮的意義不可小視,然具體的運作還有待實踐的檢驗。

[1]唐林林.“借助新《破產法》浙江海納咸魚翻身”[EBΠOL].http:Π Π stock.hexun.comΠ2008-07-11Π107349096.html,2008-7-11.

[2]李永軍.破產法律制度[M].北京:中國法制出版社,2000.

[3]Anderson,J.C.,Chapter 11 Reorganizations,McGraw-Hill,Inc.1993,at 1-1～1-2.王衛國.破產法[M].北京:人民法院出版社,1999.

[4]湯維建.企業破產法新舊專題比較與案例應用[M].北京:中國法制出版社,2006.

[5]王衛國.破產法[M].北京:人民法院出版社,1999.

[6]汪世虎.重整計劃與債權人利益保護[J].法學,2007,(1):116.

[7]賀丹.破產重整控制權的法律配置[D].中國政法大學,2006.

[8]鄭志斌,張 婷.困境公司如何重整[M].北京:人民法院出版社,2007.

[9]數據由Wind資訊終端2006版提供.王爽.銀行在破產重整程序中的平衡監督作用[J].中國商法年刊,2007.

[10]鄒海林.我國企業再生程序的制度分析和適用[J].政法論壇,2007,(1):57.

[11]汪世虎.法院批準公司重整計劃的條件探析[J].商業經濟與管理,2007,(1):61-62.

On the Roles of Participants of Bankruptcy Reorganization

LU Hui-juan
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

The Reorganization Procedure for Bankruptcy sets the target enterprise in the centre in order to save the puzzledom enterprise.However,the value system of Bankruptcy Reorganization is multiple and win-win,and it is a balance between the enterprise andother stakerelated parties in essence.These parties give up parts of their benefits to maximize the whole interest.In addition,there exist stake-unrelated parties contributing to the success of the Bankruptcy Reorganization.This article mainly discusses the respective role of different parties.

The creditors and debtor enterprises are ascribed certain roles in the course of mutual game.The creditors play a role with the ultimate controlling power,while the debtors are regarded as the central management controller in the pattern of self-management during the reorganization.In China,it needs special attention paid for the role of the bank creditors,decided by the particular relationship between the banks and enterprises.Asfor the stake-unrelated parties,the trustee in bankruptcy acts as a lever between the creditors and debtors,while the court serves as the neutral judge.

bankruptcy reorganization; controlling power; balance interests

D9221291192

A

1671-9743(2010)04-0059-03

2010-03-14

呂慧娟 (1985-),女,河南濮陽人,中國政法大學民商經濟法學院碩士生,從事合同法、公司法、破產法方面的研究。