論中國刑事附帶民事訴訟制度的改造

陳建新

(中共懷化市委黨校,湖南懷化418008)

論中國刑事附帶民事訴訟制度的改造

陳建新

(中共懷化市委黨校,湖南懷化418008)

在對中國刑事附帶民事訴訟制度進行縱向比較研究的基礎上,從訴的合并角度對中國附帶民事訴訟模式進行了反思。作者對中國刑事附帶民事訴訟制度的存在價值提出了質疑,認為該項訴訟制度必須適時改造,而最適合中國附帶民事訴訟制度改造的路子是在堅持“選擇審理模式”的前提下,建立“移送民庭審理制度”,對應當納入“移送民庭審理”的案件范圍,建議采取列舉式和概括式相結合的立法技術,在刑事訴訟法的再修改中作出明確規定。

附帶民事訴訟; 制度改造; 移送民庭審理制度

一個因犯罪引起的民事賠償案件,被害人為何通過刑事附帶民事訴訟途徑只獲得三、五萬元的賠償金,而通過單獨的民事訴訟則能獲得十幾萬甚至幾十萬的賠償金?司法實踐中凸顯出來的諸如此類“同案不同判”等眾多問題,已經使得中國刑事附帶民事訴訟制度的存在價值受到了嚴重質疑,該項訴訟制度顯然到了不得不進行大手術的地步了。“他山之石,可以攻玉”,通過對古今中外的制度比較,筆者認為,建立“移送民庭審理制度”,是我國改造刑事附帶民事訴訟制度的有效路徑。

一、中國刑事附帶民事訴訟制度的歷史淵源與立法現狀

(一)清末與民國時期的附帶民事訴訟制度

由于我國古代諸法合一,刑民不分,無所謂刑庭、民庭的分立,犯罪人的刑事責任和民事責任,由官府審理刑事案件時一并追究,這雖有附帶民事訴訟的內容和成分,但并不具有現代附帶民事訴訟制度的意義。現代意義上的刑事附帶民事訴訟是在生產力進一步發展,民事流轉進一步加強,民事訴訟與刑事訴訟分離,而刑事訴訟被確定為以解決被告人刑罰問題為主要任務之后才出現的。現代意義上的附帶民事訴訟制度,最早見于法國1808年的《法國刑事訴訟法》,該法在刑事訴訟程序中將“訴”分為“公訴”和“私訴”,“公訴”指的是實行“公法上”的“刑罰權”的刑事訴訟,“私訴”指的是在刑事訴訟中提起私法上請求權的民事訴訟。1901年,中國清政府在八國聯軍的槍炮下逼出了《辛丑條約》,其后不久,在中英《續議通商行船條約》中規定:“中國深欲整頓律例,期與各國改同一律,英國允愿盡力協助。”隨后,日、美、葡等國也作出類似承諾。清廷受寵若驚,隨即發布修律上諭,稱:“一切現行律例,按照通商交涉情形,參酌各國法律,妥為擬議,務期中外通行,有俾治理”,并成立了專門的修律機構“修訂法律館”和“憲政編查館”,為使“法權漸挽回”,清末的變法修律工作在修訂法律大臣沈家本的引領下取得了很多的成果。在法國頒布《法國刑事訴訟法》后100年的1908年 (光緒三十四年),清政府聘請日本法學家松岡義正等為法律顧問,安排岡田朝太郎和松岡義正分別起草刑事訴訟律和民事訴訟律,至宣統二年十月(1910年10月),相繼編成《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》。就清朝末年的訴訟審判制度的改革趨勢來說,清末對于犯罪引起的民事賠償問題,在立法改革上采取的是通過獨立的民事程序加以解決的模式,即分別審理的模式。《各級審判廳試辦章程》規定:“凡審判案件,分別刑事民事二項。”《大理院審判編制法》還確定大理院及所屬法院分設刑庭、民庭,分別審理刑事、民事案件。

我國現代意義上的附帶民事訴訟制度,是在推翻清朝封建專制統治之后出現的。中華民國北京政府時期:1912年,司法部呈準政府暫行援用《刑事訴訟律草案》中關于管轄指定及移轉的規定,以后又分別于1915年、1918年、1919年增加援用了第四編處理請求再審及提起非常上告的案件的規定,執行編的規定和第一編中審判衙門職員之回避、拒卻及引避的規定。1914年,頒發《私訴暫行規則》24條,為審判機關處理附帶私訴提供依據。[1](P429)北洋政府時期:1921年,公布了《刑事訴訟條例》,依照德、日刑事訴訟法,在第三條中規定了附帶民事訴訟制度,規定:“因犯罪而受損害之人于刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對于被告及依法負賠償責任之人,請求回復其損害。”國民黨南京政府時期:在1928年7月公布的《刑事訴訟法》第506條和1935年7月公布的《刑事訴訟法》第491條中,都一字不差的照抄了北洋政府《刑事訴訟條例》第三條的規定。在司法實踐中,采用的是當事人和法院共同選擇審理的混合審理模式。例如江蘇地方法院民國十九年附字第二五號裁定,附帶民事原告吳增虎、吳阿三訴附帶民事被告郁阿金一案,法院審理后認為:“查法院認附帶民事訴訟為繁難,應歸民事法院受理者,不問訴訟程度如何,得移送該民事法院審判,為刑事訴訟法五百十條明定。本件附帶民事訴訟,雖經附帶民事原告呈明總數賠償為五十元,但其醫藥費三十元尚系預付,而其旅費多寡又無證明方法,殊屬無從核算。按照上開法條,應認為繁難之件,移送民庭審判”,故裁定:“本件附帶民事訴訟移送本院民庭審判。”另例:中華民國十七年九月十四日江蘇吳縣地方法院作出的刑事裁定 (十七年附字第一五號)、中華民國十九年四月三日江蘇高等法院作出的刑事裁定 (十九年附字第一九號)均以不同理由裁定:“本件附帶民事訴訟移送本院民庭審判。”[2](P65-366)由此可見,國民黨在大陸統治時期,確立了一項新的附帶民事訴訟制度,這就是“移送民庭審理制度”。根據這一制度的規定,部分特定的附帶民事案件,除了當事人可以選擇不作為附帶民事訴訟而作為單獨的民事訴訟分別審理外,法院也有權在當事人提起附帶民事訴訟后,決定是合并審理還是移送民庭作為民事案件分別審理。筆者曾經在另一文章中對世界范圍內的附帶民事訴訟作了新的分類,將其分為“分別審理模式” (比如英、美、日等國采用的模式)和“選擇審理模式” (比如法、德、俄等國采用的模式)兩類,選擇審理模式又分為“當事人行使選擇權的選擇審理模式”和“法院與當事人共同選擇審理的模式”。民國時期的“移送民庭審理”附帶民事案件的制度,是一個種新的訴訟模式,正是筆者指稱的“法院與當事人共同選擇審理的模式”。

(二)建國后到刑事訴訟法頒布實施前的附帶民事訴訟制度

1949年2月22日,中共中央發出了《關于廢除國民黨的〈六法全書〉和確定解放區司法原則的指示》,指出:“國民黨的《六法全書》應當廢除,人民的司法工作不能再以國民黨的《六法全書》作依據,而應該以共產黨的政策以及人民政府和人民解放軍所發布的各種綱領、法律、命令、條例、決議作依據。”[3](P80)從此,國民黨時期的附帶民事訴訟制度被從法律上予以明確廢止。解放初期,最高人民法院在14個大城市法院刑事案件程序的《初步總結》中,明確提出了“在審理過程中,對刑事附帶民事訴訟可以予以合并審理”,在裁判時,要評議“附帶民事訴訟如何解決”。1954年《中華人民共和國刑事訴訟條例 (草案)》、1957年《中華人民共和國刑事訴訟法 (草稿)》、1963年《中華人民共和國刑事訴訟法 (初稿)》,都對附帶民事訴訟制度作了規定,從審理模式上來說,應當歸屬于“當事人選擇審理的模式”。

(三)中國當前的附帶民事訴訟制度

1.中國大陸的附帶民事訴訟制度

1979年公布的《中華人民共和國刑事訴訟法》,以專章對刑事附帶民事訴訟作了規定,這標志著我國的附帶民事訴訟制度正式確立。1996年修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》,在總則中專門用第七章共兩條對附帶民事訴訟作了規定。第77條規定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失,在刑事訴訟過程中,有權提起附帶民事訴訟。如果國家財產、集體財產遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時候,可以提起附帶民事訴訟。人民法院在必要的時候,可以查封或扣押被告人的財產。”第78條規定:“附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判,只有為了防止刑事案件的過分遲延,才可以在刑事案件審判后,由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟。”為增強刑事訴訟法的可操作性,中華人民共和國最高人民檢察院于1998年12月16日頒布了《人民檢察院刑事訴訟規則》,對附帶民事訴訟的審查和起訴作了規定;中華人民共和國最高人民法院于1998年6月29日通過了《最高人民法院關于<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》,用19條 (第八十四條至第一百零二條)對附帶民事訴訟制度進行了細化。其中第八十九條規定:“附帶民事訴訟應當在刑事案件立案后第一審判決宣告以前提起。有權提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的,不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。”由此可以看出,我國當前對于因犯罪產生的損害賠償問題,采取的是附帶民事訴訟和單獨的民事訴訟相結合的選擇審理模式,屬于“當事人行使選擇權的分別審理模式” (說明:香港和澳門地區的附帶民事訴訟制度不在以上論述之內)。

2.中國臺灣地區的附帶民事訴訟制度

“同一犯罪行為具備兩種不同行為性質,即在公法上屬于得科刑罰之行為,在私法上屬于侵權行為;前者發生刑事責任,而后者則發生民事責任。此二種不同之責任即因同一行為而生,為免程序之繁復、時間與費用之虛耗,使其適用于同一程序,以期同時予以解決,于公于私,皆不無裨益。”[4](P326)——這是臺灣地區公認的設置附帶民事訴訟制度的價值所在。臺灣地區現在的“刑事訴訟法”第七編第487條至第512條對附帶民事訴訟制度作了較為詳細的規定。顯然,這些規定繼承了中華民國時期的一項極富特色的重要制度即“移送民庭審理制度”,由此可以將臺灣地區的附帶民事訴訟模式歸入“法院與當事人共同行使選擇權的選擇審理模式”。臺灣地區當前的附帶民事訴訟制度具有幾大優勢,一是繼承了大陸法系的傳統,采用選擇審理的模式,保持了立法的一貫性;二是充分考慮了刑事審判和民事審判的差異,在允許附帶民事訴訟的基礎上,賦予法官移送民庭審理的選擇權,使繁難的附帶民事案件得以通過單獨的民事程序進行審理,充分保障審理和判決的公正性;三是保證了審判效率,避免了附帶民事當事人的纏訟。

二、從訴的合并角度對中國附帶民事訴訟制度的反思

對刑事附帶民事訴訟制度中兩種訴訟的關系,理論界一直有兩種針鋒相對的觀點,即“獨立論”與“從屬論”。“獨立論”認為,附帶民事訴訟在法律適用、訴訟性質、審理程序、訴權行使方式、執行方式等方面都有不同于刑事訴訟的地方,具有獨立性。刑事附帶民事訴訟是公訴與私訴的合并,“合并的是審判組織,而不是程序要求和實體責任的完全合一”。[5](P37)“從屬論”認為,附帶民事訴訟的立案基礎是存在刑事訴訟,其審判組織與刑事審判組織同一,在實體處理上依附于審判機關對刑事犯罪行為的認定,在上訴期限上依附于刑事上訴期,故具有從屬性。“獨立論”者對附帶民事訴訟制度的質疑觀點主要體現在兩個方面:一是刑事附帶民事訴訟違反審判職能和專業化分工,二是刑事附帶民事訴訟體現了重刑輕民思想,質疑者建議采取將兩種審判嚴格分離的方式對附帶民事訴訟制度進行改革。[6](P18)“強化刑事案件民事賠償救濟程序的獨立性,逐步實現刑事訴訟與民事訴訟的分立,將成為重構我國刑事附帶民事訴訟的立法趨勢。”[5](P36)

漠視附帶民事訴訟作為民事訴訟所應當具有的獨立性以及在程序上與刑事訴訟的可分性,是錯誤的,附帶民事訴訟應有的獨立地位應當得到尊重。附帶民事訴訟作為一個獨立的訴,是否與刑事訴訟合并審理,完全取決于立法者,只要能達到公正、高效的司法目標,無論是規定合并審理的模式還是規定分別審理的模式,都是科學、合理的,無所謂優劣。但是我國當前的附帶民事訴訟模式,實踐中過分地強調了它的特殊性和附屬性,體現為“五少”:一是刑事訴訟法規定的條文少,僅兩條,其他的規定都是法律效力上存在許多詬病的法院、檢察院的內部規定和司法解釋;二是判決書中對附帶民事部分的陳述少,有的僅幾十個字;三是在審理過程中對附帶民事訴訟的審理時間少,少數案件幾分鐘就審理完畢;四是附帶民事訴訟的證據少,很多的附帶民事訴訟判決根本不以證據作為裁判依據;五是原告獲賠的金額少,被害人死亡的案件,有的原告竟然只獲得幾千元的賠償金。

從訴的合并角度來看,我國的刑事附帶民事訴訟制度存在以下基本缺陷:

1.刑事附帶民事訴訟制度強行糅合刑事和民事訴訟程序不同的證明規則,在合并審理時很難運用。以證明標準要求不同為例,美國著名的“世紀審判”——“O1J1辛普森”案就凸顯了刑事與民事證明要求的巨大差異,在刑事訴訟中控方必須使陪審團無任何合理懷疑地證明他所指控的案件事實,并且被告人享有憲法上的反對自我歸罪權和刑事訴訟中的沉默權,而在民事訴訟中原告的證明只要達到優勢證據的程度即可。如果將這兩案合并審理而不是獨立審判,其產生的沖突和法院審理難度難以想像。

2.刑事附帶民事訴訟制度漠視了法官職業的專業化特點,漠視了刑事案件在庭審程序、調查重點、認證規則等方面與民事案件的差異,將二者合并審理,會導致法官很難正確把握和平衡程序的重點和責任的確定,造成附帶民事訴訟案件的處理質量不高。

3.刑事和民事合并審判,會助長“打了不罰,罰了不打”的現象,從而導致司法不公。[7](P296)

4.中國的刑事附帶民事訴訟規定與民事訴訟法的規定存在諸多不協調統一的問題,如本文第三章論及的關于二審駁回上訴的裁決形式不統一的問題,導致合并審理中出現“法律打架”的現象。

5.附帶民事訴訟的效率優勢和經濟優勢并沒有在合并審理中真正體現出來,恰恰相反,附帶民事訴訟過多的“同案不同判“問題,導致當事人上訪、纏訴,使附帶民事訴訟程序成為漫長的、耗費巨大的不合理程序。

三、對我國附帶民事訴訟制度進行改造的有效路徑——建立“移送民庭審理制度”

就附帶民事訴訟制度存與廢的取舍上,筆者認為應當堅持立法傳統,在保留現有制度的基礎上進行切實有效的改造,整體廢止這一制度并無必要。“不可否認,刑事附帶民事訴訟具有其自身的價值意義。多數人認為我們面臨的是如何在制度構建、配套措施方面對刑事附帶民事訴訟加以完善和改進,而不是因噎廢食地考慮其存廢問題。”[8]附帶民事訴訟在傳統上被認為有簡化訴訟程序、減少辦案成本、提高效率、減輕當事人的訟累等優點,但是通過司法實踐的檢驗,上述優勢只能在部分簡單的可以適用簡易程序審理的附帶民事案件中得到較好的體現,對于大多數附帶民事案件,我們認為上述優勢都成了“水中月、鏡中花”,變成了一種理想。因此來自于實務界的對附帶民事訴訟模式進行有針對性改造的呼聲,已經大有“山雨欲來風滿樓”之勢了。記得懷特黑德曾經說過:“進步的藝術是在變革中保持秩序,秩序中保持變革。”要促使我國的附帶民事訴訟制度進步,必須在“秩序中”重構訴訟模式。通過對各國關于犯罪引發的民事賠償制度的橫向和縱向比較,筆者認為,臺灣地區的“移送民庭審理制度”是最有借鑒價值的制度,我國刑事訴訟法的再修改中,應當在堅持當前實行的“選擇審理模式”的基礎上,增設“移送民庭審理制度”,以期最大限度地減少刑民合并審理的幾率,最大限度的減少“同案不同判”問題的發生,這是我國在現有制度框架下,最能平穩過渡的附帶民事訴訟制度改造途徑。具體來說:

1.要強化法官的附帶民事訴訟程序獨立意識

在當事人提出附帶民事訴訟后,在現有法律尚未修改的情況下,必須強化法官的附帶民事訴訟獨立意識,把附帶民事訴訟作為一個特殊的民事案件進行審理,在事實認定、證據采信、法律適用方面嚴格按照民事訴訟法及其相關法律的規定進行,這樣才能盡可能的減少“同案不同判”問題的發生 (雖然不可能完全避免)。

2.必須取消同一刑事審判組織延期審理附帶民事案件的規定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第78條規定:“附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判,只有為了防止刑事案件的過分遲延,才可以在刑事案件審判后,由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟。”我們認為,當出現可以導致“刑事案件的過分遲延”的情形時,該類附帶民事訴訟案件已經屬于繁難的民事案件,刑事審判法官從其專業素質來說,已經可能不能勝任,應當將此類案件“移送民庭審理”,因此這一延期審理制度應當在修改立法時予以廢除。

3.盡快建立“移送民庭審理制度”

(1)建立“移送民庭審理制度”的優點

光有法官在思想上重視附帶民事訴訟的獨立性是遠遠不夠的,“訴訟制度或程序真正永恒的生命基礎在于它的公正性。”[9](P57)必須在制度上對附帶民事訴訟進行有效改造,才能使該制度走向合理和正義。我國臺灣地區的“移送民庭審理制度”,有其特別的優點,而且民國時期,該制度在我國大陸地區也曾實行過,有一定的實踐基礎,是在附帶民事訴訟制度改造的多種方式中最值得我國借鑒的制度。筆者建議,在修改我國刑事訴訟法時移植這一制度,主要基于以下理由:

一是可以不對現行刑事附帶民事制度動大的手術,有利于穩定。鑒于我國法律實踐中占主導地位的求穩思想的存在,對附帶民事訴訟制度的改造,必須堅持循序漸進的原則,不能突進,否則必然夭折于襁褓之中。在現有制度上增加移送民庭審理制度,基本上可以看作是法院內部工作程序的調整,牽涉的部門少,影響范圍不大,當前通過新的立法解釋或司法解釋就可以解決,有利于法律環境的穩定改善。

二是可以保證民事與刑事的高度統一,消除附帶民事訴訟“同案不同判”問題的立法原因。當前因犯罪引發的民事賠償問題,幾乎所有從事司法實踐的人員都在質問,為何通過刑事附帶民事訴訟得到的結果與通過單獨民事訴訟得到的結果會有那么巨大的差異?其實不難發現,這一問題出在立法上,更準確地說,問題出在最高人民法院的司法解釋上。首先,最高人民法院將附帶民事訴訟的賠償范圍作了限制性的解釋,致使人民法院在長期的附帶民事案件審理中,不支持當事人的死亡賠償金請求和精神損害賠償請求。其次,最高人民法院發現了賠償范圍方面的限制性解釋錯誤后,希望通過“人損解釋”的頒布施行來予以糾正,但人損解釋采取的糾錯方式是“猶抱琵琶半遮面”,規定了死亡賠償金,卻并沒有明確在附帶民事訴訟中應當給予支持,致使各地法院在是否支持附帶民事訴訟中的死亡賠償金請求問題上,各執己見,亂象叢生。如果能迅速建立起附帶民事訴訟案件的“移送民庭審理制度”,則法官可以在遇到當事人有死亡賠償金請求或精神損害賠償請求的案件時,為避免通過附帶民事訴訟程序裁判與通過單獨民事訴訟程序裁判出現的差異,依職權移送民事審判庭進行審理,既能堅持我國的立法傳統,又能保證民事與刑事的統一,減少附帶民事訴訟案件“同案不同判”現象的發生。

三是可以保證刑事審判法官的專業注意力,減少程序上的違法行為。我國法院的審判分工與三大訴訟法是緊密相關的,三大訴訟法雖然有許多相同的規定,但更多的是訴訟理念上的差異和法律規定上的不同。我們相信人民法院的法官既有能力成為優秀的專家型的刑事審判法官,也有能力成為優秀的專家型的民事審判法官和行政審判法官,但我們不相信一個法官能同時成為優秀的專家型的三類訴訟的審判法官,因為人的精力畢竟是有限的。法官的職業化必然要求法官精英化,法官的精英化必然要求法官知識的專業化。毋庸多言,刑事審判法官的專業注意力應當集中在準確的定罪與量刑上,而不應當再為民事賠償的多少和能否執行去煞費苦心,因此建立附帶民事訴訟案件的“移送民庭審理制度”勢在必行,同時該制度建立以后,本文在第三章中指出的程序問題也可以迎刃而解了。

(2)“移送民庭審理制度”的程序設計

從立法層面來說,該制度的建立應當與中國刑事訴訟法的再修改同步,在新的刑事訴訟法中用法條固定下來。但是刑事訴訟法的再修改顯然已經遇到了困難,進步緩慢,所以能解燃眉之急的辦法可能只有法律解釋了。筆者認為,如果通過法律解釋來確立附帶民事訴訟的“移送民庭審理制度”,應當通過全國人大常委會制定的對于刑事訴訟法的立法解釋來予以確立,同時,最高人民法院應當制定新的司法解釋,明確廢止此前關于附帶民事訴訟的有關司法解釋。

從司法層面來說,法院內部的程序可以設計為:第一步,刑事案件承辦法官在開庭前對附帶民事訴訟起訴狀進行初審,認為屬于特定的繁難案件時,向合議庭提出移送民庭審理意見。第二步,審判刑事案件的合議庭討論后,對決定移送的案件,作出移送裁定書,送達附帶民事訴訟當事人,并將裁定書和與附帶民事訴訟有關的材料移交本院立案庭。第三步,立案庭憑刑事審判庭的移送裁定書將附帶民事訴訟案件歸入單獨的類別立案,然后將案件按照規定移交民事審判庭審理。第四步,民事審判庭完全按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定對案件進行審理,作出民事判決或裁定,但在判決或裁定中需要指明案件的來源,即指明案件系刑庭移送的事實。

(3)“移送民庭審理”的案件范圍

確立移送民庭審理制度的關鍵,是如何確定移送民庭審理的案件范圍,筆者認為,可以采用列舉式與概括式相結合的立法技術進行規定,具體來說,“應當移送民庭審理的案件”應當包括:(1)未成年人犯罪案件;(2)提出精神損害賠償的案件;(3)附帶民事被告人中有未追究刑事責任的案件;(4)被告人提起附帶民事訴訟或提出反訴的案件;(5)單獨就附帶民事部分上訴的案件; (6)有同案犯在逃的案件;(7)必須到庭的附帶民事訴訟當事人和其他訴訟參與人有正當理由沒有到庭的案件;(8)附帶民事訴訟當事人臨時提出回避申請的案件;(9)需要通知新的證人到庭或調取新的證據的案件;(10)需要重新鑒定或勘驗的案件;(11)附帶民事發回重審案件;(12)附帶民事再審案件;(13)刑事案件合議庭認為屬于繁難案件的其他案件。以上案件,要么屬于與死亡賠償金有關的案件,要么屬于與精神損害賠償有關的案件,要么屬于程序繁復的案件,前二類因為考慮到附帶民事審理的結果可能與單獨民事審理的結果出現差異,第三類案件主要是考慮訴訟效率和刑事審判法官審理民事案件的能力,因此均歸入移送民庭審理的案件范圍之列。

[1]趙曉耕.中國法制史原理與案例教程[M].北京:中國人民大學出版社,2006.

[2]謝森,陳士杰.民刑事裁判大全[M].北京:北京大學出版社,2007.

[3]公丕祥.當代中國的法律革命[M].北京:法律出版社,1999.

[4][臺]蔡墩銘.刑事訴訟法概要[M].臺灣三民書局股份有限公司,1998.

[5]鄭魯寧,何乃剛.合并與分離:刑事附帶民事訴訟制度的反思與重構[J].訴訟法學、司法制度,2003,(12).

[6]邵世星,劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2002.

[7]房保國.被害人的刑事程序保護[M].北京:法律出版社,2007.

[8]毛立華,馮愛兵.刑事附帶民事訴訟若干問題與對策——山東省法院刑事附帶民事訴訟調研分析[J].人民司法,2007,(5):48.

[9]柴發邦.體制改革與完善訴訟制度[M].北京:中國人民公安大學出版社,1991.

On the Reform of the System of the Chinese Civil Suit Collateral to Criminal Proceedings

CHEN Jian-xin
(The Party School,Huaihua,Hunan 418000)

This paper reflects on the mode of Chinese civil suit collateral to criminal proceedings from the standpoint of the combination of lawsuit on the basis of longitudinal comparative study of the system of Chinese civil suit collateral to criminal proceedings.The author puts forward his query about the value for the existingof the systemof the Chinese civil suit collateral to criminal proceedings and believes that this procedural regime should be reformed at a very convenient time.Moreover he also believes that the methods that most suit the reform of the Chinese civil suit collateral to criminal proceedings are to establish“ the system of sending cases to civil court to be judged”on the recondition of insisting“choosing the mode of cognizance”and to adopt the lawmaking technology that combines the listing and summarization and make specific stipulations in the further revision of the law of the criminal procedure about the cases that should be included in the range of sending cases to civil court.

the system of the Chinese civil suit collateral to criminal proceedings; reformof system; the systemof sending cases to civil court to be heard

D925

A

1671-9743(2010)04-0062-04

2010-03-11

陳建新 (1974-),男,湖南隆回人,中共懷化市委黨校講師,律師,從事刑事法律研究和房地產法律方面的研究。