農村小額信貸市場化利弊探討

□文/李愛平

央行關于降低農村金融機構準入門檻的政策一出臺，就引起輿論一片歡呼，稱農村小額信貸問題可以因此而解決，但我個人對此十分懷疑。

一、準入門檻僅僅是問題的一個方面

我國農村信貸的現狀是，商業(yè)銀行一直都在逐漸撤出農村小額信貸市場。如果農業(yè)銀行和農村信用社沒有政府的政策約束，他們也會撤出農村小額信貸市場。原因非常簡單：在相比之下，農村小額信貸是無利可圖的業(yè)務。

就在商業(yè)銀行逐漸撤出農村小額信貸市場的時候，央行宣布降低農村金融機構準入門檻，這一舉措意味著，央行希望在商業(yè)銀行這樣的大型金融機構退出農村小額信貸市場的時候，小型金融機構會進入農村小額信貸市場，完成大型金融機構無法完成的農村小額信貸任務。如果商業(yè)銀行都在逐漸撤出農村小額信貸市場，我們有什么理由相信“民間資本”會進入這個市場？準入門檻是一個國民待遇問題，也是一個市場自由問題。降低門檻對于市場自由總是一件好事，但降低門檻能否解決農村小額信貸問題，則完全是另外一個問題。

從“市場自由”的角度來討論農村信貸問題的時候，我們可以發(fā)現，如果市場是自由的，那么資本的整體流向一定是流出農業(yè)和農村的。如果一個金融企業(yè)真的可以按照利潤最大化的原則行事，那么這種金融機構的唯一選擇就是到農村去吸納存款，然后向非農行業(yè)貸款。希望市場的自由選擇會為農民解決貸款問題，但這只是一廂情愿而已。

小額信貸政策改變的一個依據是小額信貸的商業(yè)化被稱為“創(chuàng)新”。其他國家的農村我們雖然不清楚，但中國農村自古以來就一直是存在準商業(yè)化的小額信貸機制——“農村高利貸”。

二、決定資本流向的關鍵是利率

決定資本是否愿意留在農村從事小額貸款的根本因素并非金融機構的準入門檻，而是利率。

市場自由，一是準入自由，但更重要的是定價自由。就貸款這個商品而言，價格就是利率。雖然我國的理論界一直都有高利貸合法化的主張，但這種主張真正明確提出來，似乎是以孟加拉人獲得諾貝爾獎為契機。自從尤努斯獲得諾貝爾和平獎以來，理論界開始有人認真討論“國外經驗”中農村小額貸款的利息比一般商業(yè)貸款利息高出10%～20%、甚至更高這件事對我們有什么“借鑒”作用。他們似乎忘記了我國農村早有高利貸的傳統(tǒng)。

為什么即使國家主導強行規(guī)定貸款任務，仍會出現貸款難的問題呢？所謂貸款難，無非是貸款的供需之間存在一個缺口，在低利率下的該缺口，即供不應求的唯一原因就是價格太低。即使是國家銀行，作為企業(yè)也是沒有動機去填補這個缺口的，更不用說民間金融機構了。

長期以來，理論界忽略了利率的關鍵作用。提高利率不僅可以使貸款的需求得到供給的滿足，而且可以加速農村生產要素的優(yōu)化組合。高利率是一個非常有效的杠桿，有能力承擔這種利率的人，隨時可以獲得自己所需的資金，發(fā)展壯大，而沒有能力承擔這種利率的人則放棄貸款維持簡單再生產，資源優(yōu)化組合與收入差異因此而同時發(fā)生。

有很多人根本忽略了民間資本的唯一優(yōu)勢是定價自由，如果央行規(guī)定了一個利率上限，即實行了價格管制，其實民間資本除了破產，就沒有任何其他的路可以走了。民間金融機構不到農村去，這是一個現象。但真正限制了農村民間金融機構的是央行關于利率的規(guī)定，如果沒有政府的強制，其實連國有金融機構也會放棄農村小額貸款。所以，央行對金融機構從事農村貸款業(yè)務設置的最大門檻是利率。值得注意的是，這個所謂門檻對一切金融資本有效，是一個國民待遇的門檻，它不僅僅是針對民間資本而設立的門檻，而是針對一切從事金融業(yè)的資本，包括國有銀行。如果我們根本無法接受貸款利率隨著貸款的需求自由調節(jié)，那么一切“民間資本的活力”都是沒有意義的。

央行的改革措施并不僅僅是降低了金融機構的準入門檻，同時還放開了利率限制。被輿論普遍忽略的是，沒有利率的放開，降低準入門檻將毫無意義。正因為輿論忽略了利率的關鍵作用，所以敢于樂觀地預言農村小額貸款問題將有望徹底解決。

三、貸不到和貸不起

當我們對利率實行了價格管制，我們其實就應該預計到一定會出現貸款的供求矛盾，一定會出現“農民貸款難”的問題。但我們的理論界不僅沒有預見到這種利率管制的必然結果，反而還要在低利率的前提下尋找導致農民低息小額貸款困難的各種不沾邊的理由。只要央行對農村小額貸款的利息規(guī)定了上限，那么農村小額貸款供求之間就永遠有一個缺口，除了加大政府投入以外，沒有任何市場手段可以填補這個缺口，這是市場的基本規(guī)律。

農村小額貸款的成本遠遠高于一般的商業(yè)貸款，一筆100萬的貸款與100筆1萬元的貸款，其人力成本的差異是一目了然的，我們不需要有什么太高深的企業(yè)家能力就可以判斷金融企業(yè)更喜歡什么樣的業(yè)務。從邊際成本的角度看這個問題就知道這樣做對企業(yè)效益沒有任何好處。

資本只有在利率更高的情況下才愿意流向農村，要用市場的辦法解決由于利率低而貸款供不應求這樣的“貸款難”問題，唯一的辦法是利率自由浮動，提高貸款這種商品的價格。市場用提高價格的方式解決供不應求的問題，但事情并非如此簡單。利率的提高如果僅僅是增加了貸款的供給，當然是皆大歡喜，但在利率杠桿推動下供給提高的同時，需求下降了。

市場的“需求”有一個很容易被忽略的特征，“需求”必須滿足兩個條件：第一有購買的愿望；第二有購買的能力。只有愿望而沒有能力或者有能力而沒有愿望都不構成需求。就貸款而言，農民對貸款的愿望是不會變化的，當利率提高的時候，“貸款需求”的降低是因為有更多的農民支付不起高利率。“供需平衡”是以更多農民被排除在“需求”之外為條件的。于是，當貸款利率提高以后，想貸而貸不到款的“貸款難”就變成了想貸而貸不起的“貸款難”了。

當我們說價格提高可以解決供不應求的問題時，這在經濟學范疇內是完全正確的，但一個社會能否接受以更多的農民“貸不起”款為代價來使貸款的供求達到平衡，這不是經濟學可以回答的問題，而是政治問題。要提高農村小額貸款的利率，也就是所謂“農村信貸市場化”，必須準備回答這樣的問題：一個商人，貸款的利率是10%，而一個農民，貸款的利率卻是20%，這合理嗎？我們都知道農業(yè)并不是一個高勞動生產率的行業(yè)，但農民卻要承擔更高的貸款利率，這種反差無論怎么看都顯得十分詭異。

從經濟學的模型看，市場的效率是毋庸置疑的。市場可以達到供需平衡，這個結論看上去美妙無比。對于市場本身而言，價格提高、需求減少本來不是問題，“買不起”不買就是了，市場本來就是這樣運作的，也許在某些地方還需要去學會接受這種“買不起就不買”的市場原理；但對于有些商品，比如教育、醫(yī)療、農民春耕時急需的那么一點小額貸款，我們恐怕很難接受“買不起就不買”這樣一個原則。

沒有任何一項經濟政策是有利而沒有弊的，這是市場最基本的原理。如果我們無法接受農民“貸不起款”這個結果，那么“農村信貸市場化”就不是一個好的選擇。如果利率無法提高，農村小額貸款市場就必然存在一個巨大的供需缺口，而這個供需缺口只有依靠國家投入來解決。這個結果正是今天我國農村信貸市場的現狀。從事農業(yè)貸款的金融機構長期以來一直承擔著低息小額貸款這種吃力不討好的任務，還落下了一個“壟斷市場”的罪名。但是，首先，利用國家投入來解決低息小額貸款問題到底需要多少資金，需要多少成本，有關金融機構還要承擔多少虧損，沒有人可以精確地計算出來；其次，如果沒有利率的自由浮動來準確反映貸款的需求，銀行也無法知道誰更需要貸款，資金與其他要素的配置效率也會大打折扣；第三，由于資金的供不應求，尋租現象就一定會發(fā)生；第四，承擔這種任務的金融機構也難以考核，等等。當然，國家投入弊端的這個清單還可以列下去。這就是依靠政府投入來解決低息小額貸款供求矛盾所必須支付的代價。

一邊是有些人“貸不到”，一邊是有些人“貸不起”。前者是農村小額低息貸款政策面臨的問題，后者是“民間資本”進入以后必然發(fā)生的問題。解決這種問題的唯一方法只有在開放市場的同時堅持國家投入。以為市場可以解決這個問題的設想只是一廂情愿而已，以為降低金融機構準入門檻將徹底解決農村小額信貸問題的想法實在是太天真了。