順鉑加多西他賽與加長春瑞濱治療晚期非小細胞肺癌臨床療效比較

徐小杰 梅同華 (杭州市第七人民醫院 3003; 重慶醫科大學附屬第二醫院)

在我國，肺癌已占大城市癌癥患病率和死亡率的首位，且預后極差。目前，晚期非小細胞肺癌(NSCLC)標準治療方案仍為以鉑類藥物為基礎的聯合化療。我們近幾年采用多西他賽(多帕菲)及長春瑞濱(蓋諾)分別聯合順鉑治療晚期NSCLC患者80例，觀察和比較兩方案的療效、生存期和毒副反應，現總結如下：

1 資料與方法

1.1 臨床資料及分組 80例NSCLC患者均為經病理組織學或細胞學確診的晚期患者(Ⅲb期及Ⅳ期)，有可測量或可評估的腫瘤病灶(影像檢查病灶≥1cm，體檢病灶≥2cm)，全身功能狀態(KPS)評分≥70分，預計生存期≥3個月，血常規、肝腎功能、心電圖基本正常。分為多西他賽聯合順鉑組(TP)與長春瑞濱聯合順鉑組(NP)。TP組38例，其中男性28例，女性10例；年齡32～72歲，中位年齡58歲；Ⅲb期25例，Ⅳ期13例；鱗癌23例，腺癌14例，腺鱗癌1例。NP組42例，其中男性33例，女性9例；年齡30～71歲，中位年齡56歲；Ⅲb期28例，Ⅳ期14例；鱗癌25例，腺癌15例，腺鱗癌2例。兩組患者一般資料接近。

1.2 化療方案 TP方案：多西他賽35mg/m2，靜脈滴入，第1、8天順鉑80mg/m2靜脈滴入，第1～3天用藥前12小時和4小時予以地塞米松10mg口服。NP方案：長春瑞濱25mg/m2靜脈滴入，第1、8天;順鉑80mg/m2靜脈滴入，第1～3天。兩組患者均常規給予水化、利尿、止吐等治療，嚴禁合用其他抗腫瘤藥物和生物制劑。每21天為一周期，每例治療至少完成2個周期才評價療效并隨訪。

1.3 療效和毒副反應評價 病程中每天查體并記錄不良反應，每周檢查2次血常規。所有病例分別在化療開始前1周內和結束后半個月內行肝腎功能、心電圖、X線全胸片或胸部CT等檢查。療效評價按WHO實體瘤客觀療效評定標準，分為完全緩解(CR)、部分緩解(PR)、穩定(SD)和進展(PD)四級，CR＋PR為有效。取得CR或PR者在4周后行影像學檢查再次證實。毒性反應評價標準按WHO抗癌藥物毒性評定標準分為0～Ⅳ度。

1.4 統計學方法 兩組間計數資料的比較采用χ2檢驗，生存時間的估計采用Kaplan-Meier分析，對數秩檢驗。統計分析采用SPSS11.0軟件包完成，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 近期療效(表1) TP方案組和NP方案組的近期療效接近，有效率、完全緩解率比較差異無統計學意義。

表1 TP與NP化療方案近期療效比較 [例（%）]

2.2 生存期 病例隨訪3年，TP組失訪2例，NP組失訪3例。TP組中位生存期12.2個月，NP組中位生存期11.8個月，差異無統計學意義(χ2=0.211，P>0.05)。1年生存率TP組為50.0%(19/38)，NP組為47.6%(20/42)。兩組1年生存率差異也無統計學意義（χ2=0.001，P>0.05）。

表2 TP與NP化療方案毒副反應比較 [例（%）]

2.3 不良反應發生情況(表2) 兩組方案的毒副反應主要為骨髓抑制和消化道反應。骨髓抑制情況：NP組粒細胞、血小板、下降發生率較TP組略高，血紅蛋白下降發生率則稍低，但差異均無統計學意義。消化道反應情況：主要為惡心、嘔吐，TP組惡心、嘔吐發生率及便秘發生率均較NP組低，差異均有統計學意義。其他不良反應情況：NP組靜脈炎發生率高于TP組，差異有統計學意義；疲乏感、肝腎損害的發生率兩組均較低，差異無統計學意義。

3 討論

順鉑被認為是治療NSCLC最重要的藥物之一，單藥有效率在16%～20%，以鉑類為基礎的化療方案能明顯改善生存期和1年生存率[1]。文獻分析結果顯示，兩藥聯合的有效率及生存率均優于單藥，但三藥聯合并不優于兩藥聯合，且不良反應增加[2-3]。因此，目前公認的NSCLC有效化療方案是以鉑類藥物為基礎的聯合一種第三代新藥的化療。多西他賽及長春瑞濱是第三代新藥中具有代表性的兩種。

多西他賽屬紫杉醇類的新一代抗腫瘤藥物，通過誘導和促使微管蛋白聚合成微管，同時抑制已形成的微管解聚，產生穩定的微管束。由于微管束的正常動態再生受阻，細胞在有絲分裂時不能形成正常的有絲分裂紡錘體，從而抑制了腫瘤細胞的分裂和增殖，達到抗腫瘤作用。在體外人瘤株篩選和動物試驗中對多種腫瘤均有效，屬于廣譜的抗腫瘤植物藥。

長春瑞濱是一種半合成的長春堿類抗腫瘤藥物，其通過阻滯微管蛋白聚合形成微管和誘導微管解聚，使腫瘤細胞分裂停止于有絲分裂中期，從而導致進入間期或下一分裂周期細胞的凋亡，抑制腫瘤細胞的增殖。藥代動力學研究顯示，該藥在肺內濃度分別是長春新堿的14.8倍和長春堿酰胺的3.4倍，這可能是長春瑞濱治療NSCLC優于其他長春堿類的原因。近年來，國內外對于應用長春瑞濱加順鉑治療晚期NSCLC的報道較多。

本研究資料顯示，TP方案組與NP方案組有效率、中位生存期及1年生存率接近，與文獻報道相當[4]。說明目前尚不能從療效方面將TP、NP方案排出優劣。毒副反應方面，兩組均無化療相關死亡病例發生。主要毒副反應有骨髓抑制、消化道反應和靜脈炎等，不同方案在毒副反應方面有差異。本研究發現，骨髓抑制作用兩組方案相似，均以粒細胞下降為主，且控制相對容易；TP組的惡心、嘔吐發生率顯著低于NP組；NP組的靜脈炎、惡心、便秘較普遍，發生率高于TP組。國內外研究表明，長春瑞濱與其他三代藥物如多西他賽、吉西他濱、紫杉醇等聯合順鉑化療方案相比，總有效率相近，但治療費用較低[5-6]。因此，NP方案被認為是治療晚期NSCLC化療的一種比較經濟有效的方案。

綜上所述，筆者認為在臨床上，特別是基層醫院的醫生應根據患者經濟條件、藥物不良反應、用藥方便等情況，選擇和制定出個體化的最佳化療方案。

[1]Socinski MA, Masters GA, Morris DE, et al.Chemotherapeutic management of stage Ⅳ non-small cell lung cancer[J]. Chest, 2003, 123 (Suppl): 226-243.

[2]Raez LE, Lilenbaum R. New developments in chemotherapy for advanced non-small cell lung cancer[J]. Curr Opin Oncol, 2006, 18(2): 156-161.

[3]Laskin JJ, Sandier AB. First-line treatment for advanced non-small cell lung cancer[J]. Oncology (Williston Park),2005, 19(13): 1671-1680.

[4]Chen CH, Chang WC, Lin MC, et a1. Phase Ⅱ study of paclitaxel (genaxo1) and cisplatin combination in treating Chinese patients with advanced non-small cell lung cancer[J]. Lung Cancer, 2002, 38(1): 91-96.

[5]Berthelot JM, Wi1l BP, Evans WK, et a1. Decision framework for chemotherapeutic interventions for metastatic non-small cell lung cancer[J]. J Natl Cancer Inst, 2000, 92(16): 1321-1329.

[6]Martoni A, Marino A, Sperandi F, et a1. Multicentre randomised phase III study comparing the same dose and schedule of cisplatin plus the same schedule of vinorelbine or gemcitabine in advanced non-small cell lung cancer[J].Eur J Cancer, 2005, 41(1): 81-92.