“民主的專制”與“多數的暴政”

□邵建

“民主的專制”與“多數的暴政”

□邵建

四川兩民工因感冒被一車人表決下車，我用“民主的專制”這個概念加以剖析。文章發出后，陸續看到了一些批評。批評者堅持認為民主與專制是對立的、互不相容的，怎么會有“民主的專制”呢?

當然，也有網友問我，“民主的專制”是否就是“多數的暴政”，答案是肯定的。梁啟超的“民主的專制”與托克維爾的“多數的暴政”堪稱異曲同工。鑒于對我的批評中有對梁任公的不信任，以下我不妨用“多數的暴政”解釋“民主的專制”。

民主作為政治概念，指的是國家權力在人民手里，即人民主權。然而，在西方古代社會，統治權力既可以在一個人手里，也可以在少數人手里，還可以在多數人手里。以古希臘為例，城邦由一個人統治，這是君主政治。如果統治者是少數人，則可稱貴族政治。如果由多數人實行城邦統治，就是所謂民主政治了。

具體而言，一個人的統治，其統治要旨在于照顧整個城邦利益，這就是君主政體；反之，他只照顧統治者的一己之利，該政體則淪為僭(ji、n)主政治。同樣，少數人統治如果不是為了全體，而只是為了少許富貴人的利益，貴族政治則淪為寡頭政治。以此類推，多數人的統治如果不是為全體利益，而僅僅是以他們自己的窮人利益為依歸，這就是平民政治乃至暴民政治。由此可見，三種政治形態，俱不必然為好，亦不必然為壞。

我們對專制的理解，即統治權掌握在一個人或一個對象手里，這當然是專制的一種形態，但它更重要的形態，卻是該權力因不受限制，而變成無限權威。在《美國的民主》中，托克維爾指出“無限權威是一個壞而危險的東西”?！爱斘铱吹饺魏我粋€權威被授以決定一切的權力和能力時，不管人們把這個權威稱做人民還是國王，或者稱做民主政府還是貴族政府，或者這個權威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說，這是給暴政播下了種子。”托氏的表述很清楚，這種不受任何限制的權威所導致的暴政，既可以來自君主，也可以來自民主，包括來自貴族。這里，民主的暴政就是多數的暴政，因為民主一般做不到全體，往往表現為多數。

民主為何可以專制，無論托氏還是梁氏，指的都是權力不受制約。那么，如何革掉專制，梁任公認為民主是靠不住的，只能靠以立憲為開頭、以法治為訴求的憲政。切換到托克維爾那里，他所指的不受限制的無限權威，就是不受法律限制。因此，托氏認為，“法學家在行將誕生的民主政治社會或許負有首要的使命”，因為法學家的職業特征，使得“他們特別反對革命精神和民主輕率的激情”。這樣的表述，很切合梁任公他們在清末做的工作。

什么是民主、什么是專制，從托克維爾到梁任公，是一個知識脈系。我們今天對民主的認知，只是《新青年》以來的認知，然而，這樣的認知是不全面的。因此，我希望“回到梁啟超”。

（摘自《新京報》）

book=56,ebook=56