全球化的終結?*
——后危機時代的世界

□ 托尼·麥克格魯 著

滕紅燕 譯 嚴國萍 校

全球化的終結?*
——后危機時代的世界

□ 托尼·麥克格魯 著

滕紅燕 譯 嚴國萍 校

世界金融危機是否導致了全球化的終結?答案是否定的。世界金融危機只是導致了某種特定形式或特定種類的全球化的終結,即在20世紀90年代居于主導地位并在文獻中經常被稱為新自由主義的全球化的終結。它并不是全球化的終結,而是全球化的重塑和重構,即開始了第三波全球化。

世界金融危機;全球化;終結;第三波全球化

今天我要討論的話題看起來像是與弗朗西斯·福山“歷史的終結”言論形似的“全球化的終結”,這在某種程度上是一種題目上的夸張,因為在隨后展開的辨析中,我并不是很確信關于全球化終結的言論。正因為題目在很多方面確實不恰當,所以我在它的后面加上了問號。我要真正展開討論的是全球金融危機對全球化造成的后果以及它對全球化的未來及其進程模式的影響。

一、全球金融危機的后果

最近,西方主要報章雜志和學術文獻大量地討論了金融危機對全球化所造成的后果,例如《金融時報》、《紐約時報》等頂尖金融報紙。在2008-2009年間,我們所目睹的正是金融危機,它是去全球化進程的開始,與世界經濟和全球化崩潰的20世紀30年代大蕭條時期所發生的幾乎一樣。所以,在某種意義上,最近時期借鑒了許多歷史上的舉措,其中關鍵舉措在20世紀30年代就已出現過。

《金融時報》的杰出記者馬丁·沃爾夫(Martin Wolf)在金融危機初期寫了一篇非常好的文章:“危機中的全球化”。他所要表達的是這樣的事實:自20世紀80年代到90年代間,促使全球化迅速發展的基本條件由于金融危機的影響而不再穩定,換句話說,他所討論的正是全球化的條件或基礎可能開始受到金融危機的破壞。

我今天隨身攜帶了一本很好的書:《價值的創造和毀滅》(The Creation and Destruction of Value),由哈佛大學著名經濟史學家哈羅德·詹姆斯(Harold James)所著。他的觀點很清晰:如果回溯到19世紀后期和20世紀30年代,每場金融危機都是嚴重的危機,它破壞了全球化的條件。他在這本書中討論了全球化的類型,認為我們今天所目睹的正是20世紀全球化第二階段的終結,他還列舉了一系列的原因。其中一個原因是,一些經濟體對金融危機的應對已經轉向于形成新形式的國家保護主義,尤其是發達經濟體,發展中的經濟體則沒有這樣做的必要。

在世界各地尤其是西歐和美國,國家主義的增長也是歐洲及其成員國和美國之間地緣政治競爭的一種復蘇、重建或重新崛起。

此外,最近一個時期與全球化第二階段不同,因為強大并穩定著國際體系的美國也在金融危機影響下潰敗并愈演愈烈。

哈羅德·詹姆斯的觀點非常悲觀。我確實想用他的觀點來研究全球化的終結,無論如何,它非常有說服力,但也是一個糟糕的立場。

因此,有很多原因促使我們思考:我們可能進入了去全球化的時代,等會兒我會繼續這個話題。我首先要討論的是經濟全球化,自此以后世界經濟整合為國家間經濟的一體化。眾所周知,全球化有很多維度。例如,文化全球化,使用“OK”成為全球現象的一種。這種形式的全球化不會受到金融危機的影響,事實上因為金融危機,在全世界“OK”的使用會更多。所以,我重新界定,這里所討論的全球化是指經濟全球化。

為什么嚴謹的經濟史學家和經濟學論文相信我們正目睹去全球化的日漸顯現?從有關全球化入侵的爭論中可以找到非常好的理由。一個主要原因是,過去兩年所面臨的經濟危機或金融危機是自20世紀30年代以來最嚴重的經濟危機。據我估計,1997年金融危機規模與20世紀30年代幾乎一樣,但這次危機的規模在任何方面都比20世紀30年代更大,程度更深也更為顯著。

這里我想提請大家注意一篇非常好的文章:“兩次大蕭條的故事”(A Tale Of Two Depressions),它比較了20世紀30年代和現在所發生的兩次經濟大蕭條。我們來關注一些這類比較。為什么人們認為,世界經濟從初顯端倪到進入危機之間渡過了很長時間?在這次危機中發生了什么?兩位經濟史學家艾肯格林和歐若克(Barry Eichengreen and Kevin H.O’Rourke)試圖在大量不同維度上比較20世紀30年代和此次經濟危機時期所發生的事情。

我們看下面這張圖表,藍色曲線聚焦于1929年世界經濟危機開始之后的全球工業產值變化,走出危機用了大約4到5年的時間。紅色曲線表示最近這次金融危機的變化,從全球工業產值來看,在危機最初的8個月到一年時間內,它幾乎沿著20世紀30年代的變化軌跡發展,尤其顯著的是兩者的規模幾乎相同。

從全球股市來看,紅色曲線顯示它與20世紀30年代相比跌落得更快,更深,更大。其中一個原因是,與20世紀30年代相比,世界經濟從20世紀90年開始更加一體化了。

更為顯著的是,如果觀察全球化的一個指標“世界貿易”,它的跌落在歷史上是空前的,它跌落的速度、范圍和程度甚至在20世紀30年代也沒有出現過。

這與生產方式的全球化相關,經濟價格的震蕩方式幾乎使人們的生活到了不可忍受的程度。關于能夠反映世界貿易跌落顯著性的一些指標,我這里給出一些數據。2009年世界貿易量以前所未有的方式跌落了10%,而這只是量上的;從其價值來看,其下跌幅度超過20%。2008年世界貿易額為20萬億美元,2009年跌到了15萬億美元。在世界經濟中,幾乎是整個中國經濟總量的5萬億美元在不到一年的時間內蒸發了。這在歷史上也是空前的。而許多國家在貿易中的下跌甚至大于20%。例如日本經濟在2009年出口一度跌落了30%多。由此我們可以看到為什么公共輿論、分析家等開始認為2009年間所目睹的不僅是簡單的全球化崩潰,而是世界經濟顯示出去全球化、去關聯、去一體化的開始。從世界貿易的大幅下跌可以看出這點,全世界所有的經濟體,包括新興發展中國家和發達國家在世界貿易中都有同樣的下跌。

金融和銀行是經濟全球化的另一指標,也是自從20世紀90年以后經濟全球化的主要推動力,但在這次危機中遭到了破壞,因而這次危機本質上是一場金融危機,而不是20世紀30年代的生產性危機。

再來看看自20世紀80年代以來資本流的增長,下圖的紅色曲線表明,在20世紀80年代和90年代,資本流成指數倍增長,但在2008年的中后期,全球資本流史無前例地下跌了82%。這正是為什么像沃爾夫等人和詹姆斯等歷史學家認為這是去全球化的開始,因為跌落的范圍不可能得到恢復,從全球經濟的金融流來講,我們幾乎回到了20世紀90年代初的水平。在某種程度上,這意味著全球經濟的一體化進程顯著地縮減了。這是以全球金融和資本流動的形式觀察全球化的案例。更深入地,哈羅德·詹姆斯在著作中認為,金融全球化已經到達了它的終點。從整個全球化體系中的其他指標看,例如國外直接資本投資和跨國公司資本投資,它幾乎絕無僅有地下跌了33%-40%。

如果換個角度看全球化,比如公眾對全球化的態度,尤其是在歐洲和美國等發達工業經濟體中,越來越多的觀點認為,全球化在這些經濟體中不再會造福于民,它反而是有害的。相應地,產生了越來越多不同形式的保護主義,例如對移民的限制,這些國家形成了一股巨大而成熟的政治力量反對移民遷出或遷入其中。這樣,作為金融崩潰的結果,移民在很多方面受到縮減甚至銳減。

由于所有這些不同的原因,在2009年末,有大量的證據促使人們討論去全球化的新領域中幽靈游蕩甚至重現,以及重新審視金融全球化。詹姆斯認為,“在2009年我們已經能夠肯定金融全球化是偉大的全球化的最后形式”。

二、全球化抑或新自由主義全球化的終結?

接下來我想要提出和探究的問題是:我們是否正目睹全球化的終結,抑或在某種意義上只是某種特定形式或特定種類的全球化的終結,即在20世紀90年代居于主導地位并在文獻中經常被稱為新自由主義的全球化的終結?全面徹底地思考全球化與其歷史進程、它所采用的特定形式和歷史上的特定時期之間的關系,顯得非常重要。

那么,金融危機對全球化造成了哪些后果?最出乎意料的是全球主要經濟體和政府對這場金融危機的反應。與20世紀30年代不同,這次出現了我們稱之為前所未有拯救全球化的行動。

在20世紀30年代危機時期,主要經濟體之間有一個核心的協商和談判議程,并舉行了世界經濟會議,它試圖在應對大蕭條所采取的措施上達成某種程度的一致。但那時沒有能夠達成任何協議,因為在大國之間存在著巨大的意識形態差異,強烈的地緣政治沖突,以及嚴重的國家保護主義,每個國家都試圖探索平衡世界經濟所必需的經濟調整。最后,世界經濟會議以徹底失敗而告終,其后果是1930年后的大蕭條變得更為嚴重。

在當前的危機中,主要經濟體之間應對危機所采取的合作途徑又如何呢?前所未有的是,G8非常清楚地認識到單獨靠它自身的力量已經不可能渡過這次全球金融危機,因此,在某種意義上,G20開始拯救全球化。在2009年4月于倫敦舉行的 G20首次會議期間,《金融時報》的標題是“中國拯救了西方資本主義”,“中國拯救了西方全球化”以及“印度拯救了西方全球化”等。這些似乎意味著G20正在采取拯救行動。G20峰會非常成功,為挽救全球化而在世界經濟中達成了一致的經濟刺激協同行動,但也同樣在某種意義上拯救了當前的資本主義體系。

G20在倫敦的行動可稱之為協作(coordination),它不同于合作(cooperation)。羅伯特·希爾已經對協作與合作之間的區別進行了辨析。在峰會中,并沒有形成太多國家間的合作,但有了許多的協作,也就是說,政府間對它們正在采取的行為達成一致,但并沒有同意改變它們的國內政策,從行動的種類來看這之間存在著很大的區別。稍后我們就會發現,這對當前所面臨的金融危機現狀產生了一定后果,而這正是危機現狀中顯露出的最危險方面。

由此可見,在 G20峰會上所發生的是,印度、中國、德國、法國、美國和韓國等所有這些經濟體的資金注入方式都很類似,它們在全球范圍內形成了協作。結果如何呢?回到我演講開始時引用艾肯格林和歐若克的幾幅圖表,我們就可以看清楚。圖表中的紅色曲線顯示在危機最初時期所發生的事情。從全球工業產值來看,它隨著經濟刺激計劃的執行扭轉了20世紀30年代的發展軌跡,并實現迅速增長。從世界貿易來看,它在2009年末和2010年初實現了迅猛增長,現在幾乎已經恢復到了2009年初的水平。可見,這種協作經濟刺激計劃對世界經濟起到了巨大的積極作用。

在2010年1、2月,世界貿易在規模上得到了迅速增長,全球金融或全球股市開始反彈,如紅色曲線所示。資金流方面也開始好轉。但全球貿易的反彈要遠比全球金融具有必然性。我認為這是一個原因,顯示出正在發生的全球化是一種不同的種類。

在經濟拯救之后,我們開始看到的并不是全球化的終結,而是不同種類和不同時期全球化的開始。我會在隨后的討論中列出其中的原因,這里先對全球化性質的改變或者說是對我們所處的全球化階段做出一個評價。

盡管所有的證據都似乎表明世界經濟和貿易正在復蘇,我們仍然必須非常謹慎。一個原因是,在一部去年出版的非常好的著作《本輪金融危機的時代差別:800年來的金融蠢事》(This Time is Different:Eight Centuries of Financial Folly)中,作者即兩位經濟史學家萊因哈特和羅格夫(Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff)將金融危機的規模看做是其中的差異之一,但他們將國家間經濟加速一體化看做另外一個重要差異,這意味著其中任何一個經濟體的重大變化會馬上影響到全球經濟。

金融危機最為危險的時期正是現在。原因很簡單,主要國家的政府尤其是歐洲和美國現在已經在世界經濟中注入了如此多的資金,以至于一旦有任何不測將沒有更多的錢可以借用。換句話說,美國和歐洲等主要經濟體現在已經無法借到更多的錢去穩定其國內經濟,或者說政府手中已經沒有更多的經濟武器去應對危機。一個后果是,如果在接下來的18個月中世界經濟出現任何問題,在某種程度上就如詹姆斯在書中所提出的那樣,這個時候就是全球化真正開始解體的時候。如果我們回到國家保護主義,我們就回到了20世紀30年代。因而我認為當前是最為危險的,我們仍沒有走出這次金融危機。

然而,我認為關于金融危機的最有趣問題不是去全球化的議題,而是為什么全球化在實踐中具有如此強的恢復力。在2001年9月11日,所有人都在討論“9·11事件”會是全球化的終結,人們相信諸如反恐戰爭、民族主義的復蘇以及其他威脅國家安全的因素,將導致貿易、投資的暴跌和全球經濟信心的崩潰。而2003年的伊拉克戰爭充分顯示,它對全球化沒有任何影響。事實上,從2000年開始,就有許多武斷的全球化言論,聲稱全球化已經走到盡頭。有趣的是,為什么全球化具有如此強的恢復力,為什么全球化在某種意義上仍在進行中?這正是我想要集中討論的問題。

我將最重要的原因稱之為“內嵌式全球化”(embedded globalization)。這一術語來自于國際關系領域的全球自由主義理論,特別來自于約翰·羅基(John Gerard Ruggie),他討論了內嵌式自由主義,包括二戰結束后國際自由主義秩序的建立,開放的世界貿易秩序轉為內嵌式,以及以政府經濟政策中心處理經濟問題等等。自從20世紀90年代以來,全球化在某種意義上已轉為內嵌式的,這即是說,經濟被當做發展政策和經濟增長政策。但我認為從驅動全球化的事實來看,內嵌式全球化的含義比這更為深刻,例如利潤和經濟增長的驅動,技術革新,移民等,它們深深根植于現代社會的本質。我并不是指全球化不可避免并且不可能崩潰,而是指全球化是內嵌式的,是自然的經濟戰略,也是全球經濟的本質。

盡管如此,這次危機在某種意義上標志著當前全球化內在本質或形式的重要轉變。我和詹姆斯的觀點相同,我們所目睹的并不是去全球化,而是產生于20世紀90年代特定形式的全球化的終結。全球化使經濟和金融在全球范圍內日益一體化,我們需要處理的是區分全球化和它的某個歷史階段。產生于20世紀90年代、由新自由主義驅動的、特定形式的全球化對市場全球化具有非常強大的效用。當前處于危機中的市場全球化只是全球化的特定形式。

這里的原因在于,20世紀90年代的新自由主義全球化建立在三個條件上面。首先是開放的世界秩序,即對貿易和資本流動保持開放并很少管制,而不像傾向于更多管制的歷史自然狀態。其次,開放的世界秩序同樣依賴于穩定的地緣政治。20世紀90年代不同于處于地緣政治沖突緊張的冷戰時期,而被人們稱為多極化時期,那時美國和德國在蘇聯于1991年解體后一起主導世界。代表這個時代特征的一個關鍵因素是,它很少有地緣政治沖突,從而形成了一個穩定的政治環境或有益于全球化發展的長久穩定環境。第三個促使全球化在這一時期發展的條件是國內政治的支持。世界上任何一個國家的政府都傾向于支持全球化,但更重要的是無論政府是否支持,國內傾向于相信能從貿易和資本流動的全球化中獲益的政治力量強烈地支持全球化,例如中國、美國、法國和德國等等。國內政治力量對全球化鼎力支持的一個原因是,全球化的勝利者,即從中獲益的那部分人的力量大于全球化中的失敗者,因而全球范圍內存在大量的國內政治對全球化的支持。

全球金融危機的影響根本性地對新自由主義全球化形成了挑戰,因為它對每一個關鍵條件都構成了顯著威脅。首先,危機的一個后果是挑戰了開放的世界秩序。具有反諷意義的是,大多數保護主義或新保護主義存在于發達和先進的經濟體。在歐洲和美國,政府對金融危機的最主要回應是打響國家保護主義銀行的國有化戰爭,主要的合作方式是建立平衡。例如,在英國,許多汽車公司會從政府獲得大筆的補貼,如果銀行被接管也同樣會獲得大筆補貼。在全球,銀行業的補貼達到了3萬億美元,幾乎是將整個中國的經濟量注入銀行以穩定國際體系,而其中大多數是在發達和先進的經濟體中。國有金融的前景,不斷升級的保護主義,世界貿易中的區域貿易協定的增長,在某種意義上說,伴隨金融危機所產生的,是強化了許多對新自由主義全球化賴以增長的開放世界秩序的規制趨向。據金融時報報導,在金融危機頂峰的2008年5月,中國投資責任有限公司主席在華盛頓作了如下評論:“今天我在美國發現了美國特性中的社會主義特征,這里發生了一些有趣的變化。”

穩定的地緣政治是20世紀90年代的新自由主義全球化的另一個條件。可以明確的是,這次金融危機的后果之一在于它凸顯了世界經濟運行中的矛盾。無論我們如何設想,經濟權力正在轉型,我們稱之為由西方向東方國家進行經濟權力轉移。明顯的是,為什么G20會被納入并成為應對危機進行談判的主要形式 ,顯然在世界經濟權力結構中產生了重要的轉變。國際關系中的常識是,權力轉移是危險的,因為它使世界政治變得不穩定,人們的觀念或對彼此的看法變得更有威脅性,并且面對著更多的不確定性,不知道其他國家會向什么方向發展。權力被看成是零和博弈的過程,地緣政治格局中一個國家權力的獲得意味著其他國家權力的減弱,因而權力轉移開始破壞全球政治體系的穩定。

更重要的是,危機造成了為資源和影響力而不斷升級的地緣政治沖突,這也產生了不穩定因素。在G20中明顯的爭奪是:“好的,現在我們拯救了全球化,那該輪到誰來掌管全球經濟?”如今 G20在某種意義上部分地拯救了這些金磚四國,而它們也部分地拯救了全球化,它們想問的是新的世界經濟會用何種方式來統治,而這會造成西方世界的抵抗。因而在某種意義上說,20世紀90年代以來的穩定環境已經消失。

20世紀90年代的新自由主義全球化的第三個條件是有利的國內政治,而它事實上在西方大多數經濟體中被迅速地破壞,在那里,公眾的反全球化情緒得到了巨大膨脹。全球化不再被認為對大多數經濟體積極而有益。事實上,少數國家現在開始質疑全球化,尤其是金融全球化是否對其經濟有益,這里的一個原因是現在全球化中的失敗者遠遠地大于勝利者。此外,全球所有的經濟體都存在著反對收入分配平等的情況。全球化在這些經濟體中造成不平等,其收益在人民中分配得非常不均勻,因而產生了一種新的國內政治,它開始破壞自由市場以及自20世紀90年代以來驅動全球化發展的新自由主義模式。

基于這些條件的破壞,我的推測是,我們所看到的并不是全球化的終結,而是全球化的重塑和重構,即開始第三波全球化。這只是我基于推測的觀點,并不是事實,可能是富有爭議的。到目前為止,歷史上有過兩個全球化時期,第一時期從1870年開始,到1929年第一次全球金融危機為止,第二時期從20世紀80年代開始直到當前的金融危機。我認為即將看到的是不同類別和新方式的全球化輪廓。區別在于,這種方式的全球化將在顯著程度上由金磚四國來驅動。金磚四國是俄羅斯、印度、中國和巴西的稱號,在詹姆斯的書中,他給出金磚四國不同的解釋,即相當龐大的帝國(the Big Really Imperial Countries),它們對全球政治產生并即將產生非常大的影響,新形式的全球化地緣政治將會出現。這和全球經濟權力轉接的平衡,經濟權力結構的重塑以及不斷升級的區域沖突等有關。

這與17世紀所發生的相類似,當時亞洲在某種程度上是世界經濟的主導區域。即將發生的是,正在崛起的經濟權力與既有經濟權力之間不斷升級的競爭,因為它們的資本形式不同:自由市場資本主義和新興資本主義,這兩種不同形式資本主義之間的沖突將會重塑全球化的未來和世界秩序的規則。

由此,我認為這場金融危機的一個后果是加速了當前正在進行的轉型,并將帶來不同種類的全球化。但目前所面對的是,全球化的不同種類、模式和規則之間是否正在爭斗。有趣的是,國際貨幣基金組織在2007年舉行的“世界經濟展望”中就討論了第三波全球化、不同種類全球化的出現與轉型。這方面有很多的證據,例如當前世界經濟權力的分配格局自1945年以來發生了根本變化。在1945年,美國在全球GDP所占比重在45%-50%左右,2008年卻只有1945年的一半,這中間發生了相對權力的轉移。從發達經濟體來看,它們占世界經濟的比重正在發生驚人的變化,而金融危機的后果之一是加速了這種巨變,并擴大了亞洲和新興金磚四國在世界經濟中的比重。從金融來看,世界經濟中的金融權力也發生了巨大變化。

下表中藍色曲線所表示的是自由民主國家官方資產價格增長,可以看到,它大大地受到金融增長國如金磚四國或石油生產國等的擠壓,這是金融權力的大幅轉換。從2009年資本輸出來看,即由誰向那些如美國和歐洲等需要借用資本的國家輸出,中國占了23.4%,這在2009年是非常巨大的,幾乎是德國的兩倍。日本位于第三,這也是一種巨大的轉換。它們在資本輸出中表現最佳。

接下來是進口。世界經濟增長從何而來?這是來源于國際貨幣基金組織對全球經濟份額分配趨勢的估計圖。世界經濟增長的部分不在傳統經濟體中,并且它們在接下來的4-5年中幾乎不會增長,所有世界經濟的增長都由新興經濟體所驅動,甚至是今天的非洲。這是一個很大的轉變。如果回到20世紀70年代初期,世界經濟增長的最大份額由美國和其他發達經濟體所驅動。而今天所發生的是,世界經濟增長的大多數由其余的國家和中國驅動,這在經濟生產力上是一個巨大轉變。

可見,在世界經濟權力結構中發生了重要而顯著的轉變,我認為它是接下來一輪全球化的一部分,或者說是第三波全球化。那么,全球化的未來是什么樣的?我的推論是,當然只是推論,我還沒有很多必要的證據,我們所看到的不是全球化的終結,而是重組,而這種重組在某種意義上將在巨大的新興經濟體權力上升所引起的巨變中實現。它將更多地由南南全球化而不是南北全球化驅動。在這種情形下的悖論在于,在某種意義上重塑全球權力格局的第二波全球化驅動了全球經濟權力的轉變。然而,這是轉型中最為危險的部分,轉型并不容易,因為將會有并且在G20集團中已經出現了第三波全球化中對于統治全球化規則的斗爭,甚至是沖突和政治斗爭。斗爭在既有權力和新興權力之間展開,而驅動斗爭中的一個能手也是西方民主政治體,它們迅速地采用了反全球化的形式。而在南南國家即新興經濟體中,它們迅速地成為某種意義上的集團全球化。

這里存在著可稱之為全球主義不同種類之間的沖突,即市場資本主義全球化與由國家資本主義所驅動的全球化之間的沖突,而這將對全球經濟治理產生嚴重影響,一些人甚至在討論世界政治中否定性力量的增長。我們所進入的時代沒有政府權力或關系去設定規則,所存在的許多不同權力所能做的只是在某種程度上防止其他人建立新的規則,即沒有一個國家具有產生或者強迫建立新規則的能力。因此,我們進入的全球經濟治理時代,在誰制定規則以及這些規則是怎樣的方面,具有顯著的不穩定性。

接下來是我的結論。哈羅德·詹姆斯在其書中的結論是“金融危機是全球化轉型的催化劑,金融危機與全球化在過去時期的瓦解和地緣政治平衡的改變相關。”在某種意義上,這一結論在20世紀30年代是正確的,在今天仍然是正確的。

然而,與過去不同,現在全球化在很多方面的表現都證明其更加具有彈性,它甚至是柔軟的,這是饒有趣味的學術議題。我們所目睹的不是全球化的終結,而是特定種類和某種歷史形式的全球化的終結,是全球化的重塑,而這反映出全球權力結構的變化。我認為國際政治專業學生可能愿意思考我們可能稱之為“后新自由主義全球化”的問題。2025年的世界將是經濟權力的世界。如果想要深入探討這些問題,最有趣的問題不是全球化的終結,而是去全球化發生了什么。□

(責任編輯:嚴國萍)

F0

A

1007-9092(2010)05-0005-07

*本文根據著名學者、英國南安普頓大學社會科學學院院長托尼·麥克格魯教授2010年6月9日在浙江大學公共管理學院的演講錄音整理而成,內容摘要與節標題為譯校者所加。麥克格魯教授較早開始從事全球化問題研究,他于1999年出版的Global Trans for mations:Politics,Culture and Economics是最早研究全球化的著作之一。他與戴維·赫爾德合作出版的Globalization/Antiglobalization系列,從多個角度圍繞全球化問題展開了討論,產生了深遠影響,已被翻譯為包括中文在內的多國文字出版。本文的發表已經獲得麥克格魯教授的授權。