解放戰(zhàn)爭時期土改整黨中晉察冀區(qū)＊村干部階級成分問題的由來

徐 進

解放戰(zhàn)爭時期土改整黨中晉察冀區(qū)＊村干部階級成分問題的由來

徐 進

圍繞村干部階級成分問題,抗戰(zhàn)時期晉察冀根據(jù)地干部出現(xiàn)兩種意見:一種認為不能單純從階級成分出發(fā)分析問題,村干部階級成分中農化并不值得大驚小怪;一種則認為凡是村干部出現(xiàn)問題即因為其階級成分出現(xiàn)問題。1947年至1948年土改整黨中后一種意見為劉少奇同意,并成為全國土地會議的決議。

土改整黨;村干部;階級劃分標準;中農

Abstract:W ith regard to the class status of village cadres in Shanxi-Chahar-Hebei base areas during the War of Liberation,two different viewswere expressed on the question among the cadres in the Communist Party of China. One view held thatwe should not approach the issue purely from the perspective of class status and should not make a fuss about the majority of those from the middle peasants in the ranks of village cadres.But the other view held that all the problems arising with the village cadres could be traced to their class status.During the Party consolidation in the course ofLand Reform during theWarofLiberation the latter view was adopted byLiu Shaoqi and waswritten into the resolution of the NationalLand Conference.

中國共產黨是一個堅持用階級分析方法并希冀運用階級斗爭來改造中國社會的布爾什維克式的政黨;也因為堅信階級分析的方法,所以自然極為重視各級干部的階級成分問題。中國共產黨又是一個十分重視基層農村政權的政黨,它借助黨政雙軌制進而掌握基層農村政權。因此它也非常重視農村干部的階級成分問題。既有研究多偏重討論農村干部的各種階級成分比重問題,但很少有人研究不同級別干部在不同時段對村干部階級成分和政治表現(xiàn)之間關系的問題,也沒有人考察階級劃分標準變動和判定村干部階級成分二者關系的問題。本文以晉察冀區(qū)為例,考察中共對村干部階級成分的認知及變化的情況,進而分析造成這種認知變化的原因。

一、抗戰(zhàn)時期中共村干部階級成分問題及其態(tài)度

早在抗戰(zhàn)時期,中國共產黨就已經(jīng)很注重村干部的階級成分。當時針對農村干部出現(xiàn)問題的原因,黨內已經(jīng)開始有不同聲音。針對那種將干部出現(xiàn)問題全歸結于階級成分不好的論調,當時負責晉察冀根據(jù)地領導工作的北方局書記楊尚昆在1941年2月曾批評道:干部脫離群眾固然有“黨內成分復雜,階級異己分子混入黨內”的原因,但更主要的是由于“政治教育不夠,未切實注意群眾問題”和“缺乏應有的思想斗爭和自我批評”。他繼而指出“有些同志過分強調成分問題,在四月高干會議中,已經(jīng)駁斥了這種觀念,但這種錯誤觀念直到今天還沒改變過來”。接著他以各地區(qū)黨委和黨中央為例講道:各地區(qū)黨委和黨中央工人成分甚少,那他們的決策為什么又是正確的呢?①《晉察冀抗日根據(jù)地史料選編》下冊,河北人民出版社,1983年,第20～21頁。

稍后,北岳區(qū)黨委書記林鐵及劉瀾濤等人通過調查研究,也對階級成分和政治動向之間的關系發(fā)表了自己的看法。1942年秋季,林鐵親自領導,鄭天翔帶領八九十人到北岳區(qū)數(shù)十個村子進行了大規(guī)模的調查。②鄭天翔:《北岳區(qū)農村經(jīng)濟關系和階級關系變化的調查資料》,《行程紀略》,北京出版社,1994年,第1頁。劉瀾濤、鄭天翔等人在調查之后的統(tǒng)計報告中,專門分析了農村社會各階級成分的政治動向,并且將富農、中農和貧農的政治動向進行了列表分析。通過對17個縣31個村子60多個富農的調查,他們發(fā)現(xiàn)村民的階級成分并不能決定其個人具體的政治表現(xiàn),而且從整體上看不論何種階級成分絕大部分村民都是支持中共基層政權的。

北岳區(qū)黨委對普通村民政治動向有了上述看法,因而對村干部的階級成分問題也持樂觀態(tài)度。當時在晉察冀鞏固區(qū)中農干部所占比例開始增加。據(jù)老區(qū)村支委成分統(tǒng)計表,中農干部的比例即增到29.2%。針對此時村干部中農化的趨勢,張聞天根據(jù)在陜甘寧晉綏的農村調查曾解釋到:“因為中農富裕中農在內是今天在經(jīng)濟上上升的階層,所以他們在政治上比較開展,在工作上比較積極、活躍。在黨內,在政府內,中農成分均占優(yōu)勢。他們經(jīng)濟上較有力量,在政治上又比較活躍,因此他們在群眾中也較有威信,較有地位”。所以“農民們在選舉鄉(xiāng)村政府工作人員時,常常推選中農與富裕中農。這是因為一方面他們覺得中農分子能夠代表他們的利益,他們比較靈活,能辦事,而同時他們覺得中農分子誤得起工,同上層工作人員來往應酬,也比較便利”。③《張聞天晉陜調查文集》,中共黨史出版社,1994 年,第62頁。就晉察冀鞏固區(qū)的情況而言這種解釋大致是成立的,但這種看法僅僅是比較粗疏的階級分析式的解釋。

一些干部對村干部中農化的趨勢表示過擔憂,但北岳區(qū)黨委書記林鐵則認為:“今天的中農不同于抗戰(zhàn)前的中農,其中絕大多數(shù)是從工人貧農雇農上升而來的,并且受過六年的共產主義教育”。④中共河北省委黨史研究室編《北岳抗日根據(jù)地》(上),中共黨史出版社,1998年,第693頁。另外當時北岳區(qū)曾發(fā)動反對資本主義偏向的運動。在運動當中一些人看到“村干部做一些買賣賺一些錢,或者上升了,就害怕起來了,認為是資本主義思想”。當時的北岳區(qū)黨委劉瀾濤專門就此情況發(fā)表看法,他說:“這是不對的,反資并不是反對生活向上,反對發(fā)展國民經(jīng)濟,這是杞人憂天!我們現(xiàn)在的政策就是要把社會階級從兩頭往中間擠,以后富農還要多起來的,但和老富農不一樣,延安的吳滿有就是我們發(fā)展的方向”。⑤《村級干部在抗日根據(jù)地建設中的位置和作用——1943年4月17日劉瀾濤在中共北岳區(qū)黨委黨校的講話》(1943年4月20日),《戰(zhàn)線》第8期,第33頁。上述兩人的發(fā)言表明,北岳區(qū)黨委此時對村干部中農化問題并沒有持否定態(tài)度。

與北岳區(qū)黨委不同的是,當時下級干部普遍存在著一種觀念,即用干部的階級成分及其變動來解釋干部出現(xiàn)的問題。1946年靈壽縣新開村農村調查就是一個例子。調查者認為“新開村支部的領導掌握在中農手里,而且富農還當過支書,所以老出問題;而鞍子溝村則掌握在貧農手里,因此思想比較正確,對黨忠實”。通過具體調查他還發(fā)現(xiàn)新開村有3個貧農干部上升為中農后就對出糧出款不積極,也不愿意起模范帶頭作用了;還有4個貧農上升為中農干部后,為達到自己的目的,不執(zhí)行黨的決議,甚至不愿意參加會議不繳納黨費。①《靈壽縣新開村典型支部調查》,1946年,520-1-650-1,河北省檔案館藏。下文引用檔案如未注明皆出自河北省檔案館,恕不一一注出。還有一例:陳莊工作塌臺,其支部16個黨員,工人2人,貧農5人,中農7人,富農2人。上級干部即認為:這是因為中農富農進入黨內掌握領導權所致。②《陳莊特別落后支部的初步整理》(1947年),108-1-68-2。這無疑是在說農村支部成分越好,貧雇農越多,工作就越不容易出現(xiàn)問題。但事實上,這一調查有失偏頗,鞏固區(qū)農村中的貧雇農整體上參與政治熱情并不高,且其參加支部任村干部一樣會犯很多和中農乃至富農類似的錯誤。可見干部出現(xiàn)問題并不一定與其階級成分有必然關聯(lián)。

二、一九四七年至一九四八年土改整黨中劉少奇對村干部階級成分的意見及其由來

1947年3月中共中央從延安撤出,這時政治局內部分工由劉少奇負責后方工作。因此后方根據(jù)地土改整黨工作亦由劉少奇負責。在途經(jīng)晉綏時,他看到農村干部出現(xiàn)問題即認為多半由于地主富農分子混入黨內所致。他來到晉察冀進行數(shù)十村試點后獲得了更多的信息,更是充滿信心,他認為“區(qū)村干部支部黨員中農是主要成分,其中地主富農成分占統(tǒng)治地位不少,雇貧農在抗戰(zhàn)初期黨內占多數(shù),但現(xiàn)在一般只占少數(shù),且不起作用。他們仍系最受壓迫階層,中農貧農出身的村干部,完全不受黨內黨外地主富農影響者不多……”③《劉少奇關于土地會議各地匯報情形及今后意見的報告》,《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編》,中共黨史出版社,1981年,第72頁。這種看法最終成為土地會議的決議,各級干部都必須遵守。那么這種看法所依據(jù)的信息是否準確呢?謝覺哉在整黨之后日記中提到,“安志成說,阜平村莊七區(qū)四十二村莊,二十個村莊地主富農統(tǒng)治,二十一個為中農統(tǒng)治只一個村子貧雇農當?shù)馈．敃r大震動,鞏固區(qū)尚如此,還了得!土地會議是以此調查為據(jù)的。后來復查,二十個地富統(tǒng)治的村子,一個也不是,二十一個中農統(tǒng)治的村子,多是新中農。”④《謝覺哉日記》下冊,1948年7月3日,人民出版社, 1984年,第1219頁。

中國共產黨是仿照俄共模式建立的一個布爾什維克式的政黨,其遵循列寧主義建黨學說,強調高度組織和高度集中。加之長期生長在戰(zhàn)爭的背景之下,更使得其帶有很強的軍事化特點。尤其是經(jīng)過延安整風運動之后,確立了一套高度集權的體制,這套體制的良好運作亦須掌握下層情況,因此中央千方百計希望獲得全面信息。但毛澤東對自己所獲得信息并不滿意。抗戰(zhàn)時期有一段時間,“在邊區(qū)部隊中,也出現(xiàn)了不尊重政府、違反群眾紀律、脫離群眾的不良現(xiàn)象,如:不執(zhí)行政府法令,不尊重政府工作人員,超越軍隊權限擅自代行政府職能,侵犯群眾利益,甚至打人罵人等”。于是在一次會上,當留守兵團報告他們做了哪些工作取得了哪些成績之后,毛澤東非常激動地說:成績,成績!用不著說這么多了,有成績是應該的,現(xiàn)在的問題不是找成績,而是找缺點。⑤《胡喬木回憶毛澤東》,人民出版社,1994年,第143頁。1946 年6月中共晉綏分局召開高干會,在會上作為晉綏分局主要領導在各地、縣負責干部匯報工作時,即要求只準說缺點錯誤,不準說成績,缺點錯誤越多越好,一直發(fā)展到查算1940年“四大動員”時的老賬。結果干部們越算越泄氣。稍后在1947年初召開的財經(jīng)工作會議上,這種專看缺點的做法又有了發(fā)展,開始指名道姓地指責一些高級領導干部,把邊區(qū)的工作形容得漆黑一團。后來這種做法未加制止,進而發(fā)展為逼、供、信。地方干部們懾于壓力,又無法摸清斗爭的風向,便同時準備兩套材料來應付。于是就出現(xiàn)了這樣具有諷刺意味的說法:“反正我有兩個口袋,一邊裝的是羊毛,一邊裝的是豬毛,你要豬毛有豬毛,你要羊毛有羊毛!”這樣得來的材料被寫成文件大量散發(fā),同時也被送報給黨中央。①張稼夫:《庚申憶逝》,《中共黨史資料》第88輯, 第254～258頁;《晉綏財經(jīng)報告》(1947年2月),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟史料選編》,南開大學出版社, 1984年。上級對下級的不信任反倒導致了虛假信息的批量生產,可見決策者的正確信息獲取之難。

稍后,康生在晉綏也談到下級縣委欺瞞上級領導,他通過公安系統(tǒng)才能獲得真實的信息,因此他嚴厲譴責下級干部的欺騙行為②《康生在全國土地會議上的講話》,1947年9月14日。。但另一方面,康生作為中共中央政治局委員土改試點負責人,由于其所具有的領導權力和他的土改激烈主張,下級干部即使有不同意見也不敢提。當時作為中央土改工作團團員的曾彥修就回憶道:當他親耳聽到康生將晉綏分局制定的階級劃分標準作廢時,“我在場感到震驚,自然是反對康這種徹底打倒馬克思主義的說法。但自延安前幾年整風搶救后,一個普通黨員對一個政治局委員哪還敢提意見……”不但是普通黨員,即使是當時黨內的高層干部,也不敢提意見,據(jù)曾彥修回憶“下列黨內外諸老,大部分總在那附近。這就是林伯渠、吳玉章、徐特立、謝覺哉、張曙時、李六如、李木庵、續(xù)范亭、陳瑾昆……葉帥也在那附近,事實是,沒有一個人不反對康生那一套,但卻沒有一個人敢對康生提一點意見”③曾彥修:《康生把馬克思主義燒了》,《炎黃春秋》2003年第7期,第34～38頁;《楊尚昆回憶錄》曾提及楊因為未匯報土改的相關情況而遭到毛澤東批評;《謝覺哉日記》曾提到當時王明也想提意見被諸老勸阻。。由于康生的倒臺,曾彥修回憶錄中對他的描述往往不留情面,但是考慮到當時的總體氛圍,曾彥修所說很多人反對康生的看法當是大體可信的。

這種不健康的政治氛圍,不僅會使下級因為只能被動地執(zhí)行上級指示而缺乏主動性,對上級并不正確的指示在推行過程中所發(fā)生的問題無從反對與糾正,而且會鼓勵下級出于升遷或免責的自身利益考量,亦步亦趨地緊跟上級步伐,甚或有意投上級所好而弄虛作假。④此處分析可參見《1946至1948年中共中央土改政策變動的歷史考察——有關中共土改史的一個爭論問題》結論部分,楊奎松未刊稿。正是在這一氛圍中,原本不認為村干部存在階級成分不純問題的劉瀾濤這時也開始改變看法。1947年9月1日,他在會上發(fā)言稱:晉察冀區(qū)“地富等成份的黨員占10%”,“地富建立起來的或在中途被篡奪的‘農村支部’大約占10-20%”。又稱:“貧雇農成份在黨員數(shù)量上占第二位,約30%左右,他們在黨內無權無勢。地富等成份的黨員占10%,他們在黨內的影響和作用很大。我們這地方,土改初期和中期來說,大多為地主、富農或中農以至流氓所領導,真正的無產階級領導,以貧雇農為骨干的領導是很少的。”⑤《劉瀾濤在全國土地會議上的發(fā)言》(1947年9月1 日),參見李昌遠:《彭真與土改》,人民出版社, 2002年,第126～127頁。

三、中共階級劃分標準的變動和村干部階級成分統(tǒng)計的分析

我們需要具體分析一下當時這些村干部的統(tǒng)計材料,分析這些調查者如何得出村政權為地主富農統(tǒng)治的結論的。首先分析阜平伯崖村的統(tǒng)計材料,據(jù)1947年9月統(tǒng)計該村黨政民干部從抗戰(zhàn)以來的變化參見下面的表格:⑥《阜平伯崖支部調查材料》,1947年,108-1-29-2。

表1 歷任支委成分表

表2 政權團體領導成分變動表

根據(jù)上述統(tǒng)計,調查者嚴厲批評該村干部地富比例竟然達到30%甚至50%,并據(jù)此認為該村是地主富農占據(jù)支部領導地位,組織成分是各階級聯(lián)盟,實質是地主小資產階級領導。但仔細審視上述統(tǒng)計表,發(fā)現(xiàn)該村支委從1943年開始至1945年全為貧農或中農,且貧農比例占主導地位。1946年、1947年兩年也僅僅有一名支委為富農成分。顯然調查者得出地主富農占統(tǒng)治地位的結論,是依賴抗戰(zhàn)之初的數(shù)據(jù)1938年和1939年時的情況:即1938年地主富農占村干部的33%,而1939年則地主富農則占村干部的50%。這里牽涉到一個階級劃分標準問題,據(jù)中共抗戰(zhàn)時期的階級劃分標準來看,特別強調如果經(jīng)濟條件改變三年或五年之后,階級成分就應該相應改變。據(jù)此標準參照上面表2不難看到,此村自1943年至1945年開始村干部中全為貧中農,1946年、1947年也僅有一名干部為富農成分。由此可見調查者的結論如果說是1943年前地主富農占一定比例尚可,而說1943年之后還是地主富農占統(tǒng)治地位,則與事實相差甚遠。這種看法多半是“上有所壓,下必趨之”的結果。

再來看1947年7月鄧拓對淶水板城村的調查材料,此調查也曾作為土地會議制定政策的根據(jù),彭真在講話中即援引這一調查。下一頁表3、表4是對該村支委和村干部的統(tǒng)計表①鄧拓:《板城調查材料》,1948年1月19日,69-1-81-5。。

鄧拓在該材料開始首先介紹富裕中農以上的分類是他自定的階級劃分方法,將地主分為了收租地主、經(jīng)營地主、半地主三類。而富裕中農以下的分類則是按照該村翻身會的劃分來分類。由此即可解釋支委成分變動表和村干部成分變動表之間的矛盾之處。在該村支委統(tǒng)計表中1945年之前支委最高成分才是富農,而在村干部統(tǒng)計表中,收租地主、經(jīng)營地主和半地主任村干部多達34人,且多有在1945年前擔任村干部者。實際上,1945年前支委多兼村干部,二者的人員構成大體重合,但由于鄧拓將階級劃分的類別和標準進行了變更,于是同樣一批人,便具有了巨大的身份差異。

中國共產黨是運用階級觀念來分析農村社會的,但階級觀念本身是一種外生的觀念,將其運用到中國社會必須經(jīng)過一個不斷摸索的過程。最初,在1925年發(fā)表的《中國農民中各階級的分析及其對革命的態(tài)度》一文中,毛澤東將農村社會分為大地主、小地主、自耕農、半自耕農、半益農、貧農、雇農及鄉(xiāng)村手工業(yè)者和游民等八個階級。此文關心的是各階級對革命的態(tài)度,并未運用以租佃和雇傭為主線的階級分析方法。直到1933年,毛澤東在《怎么分析農村階級》一文中,才開始運用這一方法分析農村的階級。在這篇文章中他借鑒了俄國關于農民階級的分類,將農民階級劃分為地主、富農、中農、貧農和工人(雇農在內)。同年,毛澤東依據(jù)他在江西尋烏和興國的調查經(jīng)驗撰寫了《關于土地斗爭中幾個問題的決定》一文,在此文中他制定了階級劃分的具體標準。這兩篇文章構成了為后人熟知的1933年階級劃分標準。

表3 歷屆支委統(tǒng)計表

表4 板城村調查歷任村干部的成分

直到抗戰(zhàn)時期及抗戰(zhàn)勝利之后各根據(jù)地的階級劃分標準仍以此為基礎,但會根據(jù)各根據(jù)地的實際情況作出一些調整。比如針對根據(jù)地的鞏固區(qū)缺乏勞動力不得不出租或雇工經(jīng)營的家庭在老區(qū)頗多的情況,解放戰(zhàn)爭初期各根據(jù)地都對階級劃分標準作了適當?shù)母淖兒驼{整。太行地區(qū)在階級劃分標準規(guī)定中特別強調要注意:不能把由于公役造成勞力缺乏的中貧農,特別是軍屬、干屬以及孤寡出租土地的戶劃做地主富農①《太行區(qū)黨委關于農村階級劃分標準與具體劃分的規(guī)定》(草案)》,《中國土地改革史料選編》,第320～325頁;此規(guī)定后正式發(fā)表于1947年1月24日的《人民日報》。。晉綏根據(jù)地1946年9月亦特別出臺了階級劃分規(guī)定,其中亦強調:有的中農因為當了兵做了工作,沒人勞動,因而雇人耕種或出租等,不能當做富農②中共晉綏分局研究室:《怎樣劃分階級成分》(1946 年9月),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟史資料選編》(農業(yè)編),南開大學出版社,1984年,第330頁。。

另一方面,鞏固區(qū)根據(jù)地勢必要面對各階層上升下降的情況,解放戰(zhàn)爭初期太行根據(jù)地即對1942年階級劃分辦法作了一個重要的改動:廢除了三年改變成分的規(guī)定。新規(guī)定提出,在看待地主經(jīng)營地主舊富農轉化其階級意識時,不能僅僅看時間過了三年就變了,還應聯(lián)系其歷史條件來了解。而1933年階級劃分標準則規(guī)定地主富農如果經(jīng)濟條件改變三年,成分即隨之改變。而太行根據(jù)地的這一規(guī)定調整實際上開始突破上述規(guī)定,也為后來“查三代看歷史”等劃分階級方法的誕生埋下了伏筆。與此同時的1946年底1947年初,晉綏地區(qū)開始提出化形地主這一說法。這里需要說明的是早在康生來到晉綏之前晉綏地區(qū)的土改工作團已經(jīng)提出化形地主的說法。③參見羅平漢:《土地改革運動史》,福建人民出版社, 2005年。晉察冀也在這時候開始使用這一概念,1947年3月的冀中五縣六村調查材料便提到,老區(qū)肯定還有一定數(shù)量的化形地主,需要發(fā)動群眾斗爭才可以找出來。④《冀中冀晉七縣九村國民經(jīng)濟人民負擔能力調查材料》,(1947年8月)晉察冀邊區(qū)財經(jīng)辦事處編印, 第5頁。該材料是由兩次調查合編而來,其中冀中調查的時間是1946秋季,而康生的晉綏土改工作團1947年3月1日才去晉綏,顯然冀中提出化形地主說法并非受康生土改試點的影響。這里所說的化形地主是一個較模糊的概念,一種看法是指地主將自己的財產轉移到工商業(yè);另一種指地主把財產隱藏起來裝窮。

在其他一些解放區(qū)開始突破1933年階級劃分標準的情況之下,1947年6月冀晉區(qū)通過機關刊物《工作研究》轉載太行的劃分階級方法規(guī)定,希望讓干部們能明確階級劃分的辦法。⑤《太行區(qū)黨委關于農村階級劃分標準與具體劃分規(guī)定》,冀晉區(qū)機關刊物《工作研究》(1947年6月1 日),108-1-28-14,第33～34頁。但事與愿違,此時該區(qū)的土改調查劃分階級卻日趨混亂,多不能遵守這一規(guī)定。鄧拓在板城村調查劃分階級,即與該村翻身會的階級劃分有明顯不同。本來該村翻身會的劃分中此時村民成分最高者是富農,而鄧拓則在富農之上又劃分出三個階層:半地主,經(jīng)營地主,收租地主,其中半地主即封建富農。另外據(jù)鄧拓此時調查,此村原有3戶地主,現(xiàn)在增加到8戶地主。表面上看地主戶數(shù)增加頗多,但仔細分析則發(fā)現(xiàn)所謂“地主”家庭增多是由于原有“地主”家庭分家所致。再查這些“地主”除進行分家之外,還通過出賣、出當土地等方式來降低和改變經(jīng)濟狀況。在當時的根據(jù)地和解放區(qū),這種行為是富裕家庭應對中共階級政策和稅收政策的普遍反應。比如平山四區(qū)海眼村原有7戶“地主”通過分家變?yōu)?0多家。其中武舉人出身的趙秉禮,1931年和他5個兄弟分家分得2頃水地,1937年仍有100畝地,根據(jù)地建立后他逐漸分散財產,土地逐漸減少,他后來開了個菜鋪,并開始給人看病掙錢。又因他的兒子都在外工作,所以他因缺勞動力又雇用著長工。到1948年時他自稱10年內沒剝削。⑥《關于地主富農的活動(一)》,1947年,520-1-652-12。而原先符合地主標準的干部富裕家庭,他們往往懂得黨的階級政策,且對政策信息的獲取也更靈敏,因此他們的反應也更適度和迅捷。行唐二區(qū)區(qū)委田復生為東焦村三大財主之一,初中畢業(yè),有地80畝,人6口,雇一長工,農忙時雇月工和短工,有騾馬各一,有些高利貸由姑姑家代放。1946年中央關于開展土地改革的五四指示下達后,他正在冀晉工作,給縣委書記曹維屏寫信說家里困難無法生活,要賣地,并給親戚寫信告訴其土改政策。他當時認為由于新民主主義階段的長期性,還應有十年八年的新民主主義社會,抗戰(zhàn)勝利以后也要允許富農經(jīng)濟存在,還獎勵富農經(jīng)濟。而且他了解五四指示中對干部家屬照顧的一條,認為自己是個干屬,還可以雇個長工,退租退過,清算血債也鬧過了,所以他判斷五四指示應對自己無害。另外他還利用了允許工商業(yè)發(fā)展這一條,把一部分資金投資到油房,這樣就可以“土改也改革不著,也能分到利錢”①《田復生的地主行為與思想》,1947年12月,69-1-32-8。。當時的行唐縣委書記閻存,其家原來也是大財主,到抗戰(zhàn)后因外村租子不能收齊,并為逃避農民清算(退租算修地費等)與公糧負擔,三次賣地,把外村地全部賣光了。1946年8月五四指示下來后,他為了逃避農民清算,有意識地將本村土地20 畝,賣掉15畝。②《關于行唐縣委書記閻存的一點材料》,1947年12 月,69-1-32-8。在晉綏,符合地主階級標準的富戶,因為中共鼓勵發(fā)展工商業(yè),很多即轉行經(jīng)商,借此規(guī)避斗爭地主的政策。

這些干屬雖然具備相當?shù)哪芰θソ庾x和利用黨的政策以求自保,但是事實上,他們還是無法完全做到逢兇化吉。再回到鄧拓所列兩類“地主”的典型戶調查,我們可以發(fā)現(xiàn),這些“地主”多為干屬,如孟慶章家4口人,其子在延安留守兵團政治部當干部;孟獻武家3口人,其子在縣里五區(qū)當干部;孟慶祺家,其子也在野戰(zhàn)供給部工作;曾連才,其子在邊委會工作;孟昭興其子在北平某縣府工作,孟昭春其子在北平專署工作。這些家庭由于兒子在外當干部,通常家庭因缺乏勞動力而出租或雇工,按照前此的階級劃分標準干屬出租或雇用不能當作地主。但鄧拓顯然未考慮這條規(guī)定,因此與該村翻身會不同,在他劃分下該村竟然有地主23戶。在這種劃分標準下審視村干部成分,只能得出地主富農占統(tǒng)治地位的結論。同一政策都會產生不同的解讀,何況政策本身就流變不居,在土改之際的根據(jù)地,無論是村民還是村干部,無論其生活是富足還是貧窮,無論其階級成分是地富還是貧雇農,都生活在一個充滿未知數(shù)的世界。

結 論

圍繞村干部階級成分問題,抗戰(zhàn)時期晉察冀根據(jù)地干部就出現(xiàn)了兩種意見,一種意見認為不能單純從階級成分出發(fā)分析問題,村干部階級成分中農化并不值得大驚小怪;一種意見則認為凡是村干部出現(xiàn)問題即因為其階級成分出現(xiàn)問題。負責1947年至1948年土改整黨工作的劉少奇就采取了后一種意見。又由于上有所好下必趨之,下級干部匯報的村干部階級成分信息失真,最終導致全國土地會議得出了村干部為地主富農掌握的錯誤結論。當然下級干部關于村干部階級成分的匯報之所以失真,固然有迎合當時高層領導意見的一面,但另一方面也和階級成分標準可以有多種解讀有關。

(本文作者 華東師范大學人文學院博士后上海 200241)

(責任編輯 薛 承)

Orig in of the Question of Class Status of Village Cadres am id the Party Consolidation in the Course of Land Reform in Shanxi-Chahar-HebeiArea Dur ing theWar of L iberation

Xu Jin

K269.6

A

1003-3815(2010)-03-077-08

＊ 晉察冀區(qū)后曾改名為北岳區(qū),下文所稱北岳區(qū)大致與晉察冀區(qū)重合。