“巴比夜宴”與中國慈善事業

文 · 唐鈞

專家意見

“巴比夜宴”與中國慈善事業

文 · 唐鈞

唐鈞

畢業于香港理工大學應用社會科學學系，獲碩士學位；中國社會科學院社會學所研究員，研究生院教授，天津南開大學周恩來政府管理學院博士生導師，中國社會學會社會政策專業委員會秘書長；自1986年開始從事社會政策、社會保障、貧困與社會救助等方面的研究。

股神巴菲特和前世界首富比爾?蓋茨與中國50名富豪以“慈善公益”為題促膝談心的拉斐特城堡夜宴，如今已成為歷史。然而，日歷上的這一頁似乎又讓人覺得還沒有翻過去。在與中國慈善事業相關的某些場合，圍繞著“巴比夜宴”幾乎泛濫成災的種種話題又會被再次提起。

實際上，由于蓋茨基金會對夜宴安排的故作神秘，由于中國媒體熱情洋溢的過度詮釋，夜宴給人留下的感覺似乎總有那么一點劍拔弩張。在與此相關的種種傳聞中，據說有一位參加了“巴比夜宴”并作做了“裸捐”承諾的富豪感嘆道：不捐吧，說你為富不仁；捐吧，又說你是作秀——呵呵，真是兩難——由此而得出的結論是：中國做慈善公益的大環境并不那么好。

如今，中國的媒體以及在他們影響下的一部分受眾對慈善的認識實際上存在著一個誤區，即把慈善的目標看成“均貧富”，即富人應該把自己的錢捐出來分給窮人花。為了達到這個目的，甚至可以柔性地“劫富濟貧”——用種種輿論手段來迫使富人就范。“巴比夜宴”的實際效果之一，就是各種正式的和非正式的輿論合謀，想看中國富豪的笑話。由此，又杜撰出“裸捐”之類的似是而非的“新概念”。

平心而論，慈善本是一種超越性的大愛，“愛”得超越血緣、親緣、地緣、業緣……甚至超越階級階層、意識形態。因此，慈善的本質應該是非功利的。做慈善，收獲的僅僅是一種通過幫助他人而得到的快樂。在社會學或社會心理學理論中，這種“利他主義”的幸福感被奉為至高無上的。正因如此，現代慈善把一個小孩子省出吃早餐的錢去幫助災區人民同一個企業家慷慨地捐出億萬資金同等看待，把有錢出錢、有力出力（做志愿者）同等看待，以此開辟了一個傳遞愛心、加強社會凝聚力的廣闊天地，讓所有人都有機會去積德行善。

但是，在現實社會中，要做到“毫不利己，專門利人”其實又很不容易。因為在客觀上，幫助他人，就有可能出名，而出名又有可能獲利，將這些“可能”鏈接起來，就會引發一連串豐富的后續聯想。于是，助人的動機就格外被某些人的“看重”，而且往往在一系列的猜測臆想中被夸張放大。但是，如果造成這樣的社會氛圍，慈善的社會心理基礎就會被摧毀。所以，現代慈善實際上主張做慈善應該不問動機，只看效果。因為只要慈善行動實實在在地幫助了有需要的人，那就應該得到肯定和褒揚。

從這個意義上看，在一個社會中造成“逼捐”的社會張力是很可悲的。慈善應該是個人私域范圍內的事，捐與不捐以及捐多捐少，應該由個人來決定，而不是以社會力量乃至公權力進行顯性或隱性的逼迫，這樣做是非理性的。我們更要理解，在中國社會的現實語境中，富人的“身家”實際上指的是其全部資本。在企業運行的過程中，資金流必須是可持續的，一旦資金鏈斷裂就有破產的可能。所以，即使是億萬身家的企業家，也不是隨時隨地可以拿出大筆資金作“無私奉獻”的。

如此看來，國人所說的“裸捐”實際上是一個美麗的誤會。巴菲特和比爾?蓋茨倡導拿出半數家產做慈善，并不是把這些資產拿出來變現后大把散發，而是將其做成基金。這筆慈善基金仍要進入市場進行商業運作，每年只是根據他們認可的社會領域的需要將獲利的一部分用于公益慈善。所以，這樣的財富觀并非像部分國人想象的赤身裸體“連褲衩都捐了”那樣不堪。如果有需要，他們的兄弟或子女完全可以在基金會任職乃至謀一閑職。所以，這樣的“家族式基金會”比起辦企業或許更是千秋萬代的可持續生計。

因此，一個社會倡導慈善行動，其目的也不是要靠公眾捐款來解決社會問題。解決社會問題是政府的責任，政府應該通過稅收和財政來建構相應的體制、機制和法制。所以，在現代社會中，慈善并不能進入國家制度的核心而只能作為必要時的補充，慈善也必然要立足于民間的立場而不能成為政府的行政行為。由此推理，政府派捐可以說對慈善事業的損害極大——政府有可能得到了資金卻失去了民心。

最后，我們要強調，慈善資源并非無窮無盡，尤其是近年來中國自然災害頻發，慈善資源更成為稀缺資源。慈善捐款的稀缺性以及勸募時強調的自愿性，會導致形成一個事實上的“募捐市場”。所以，募捐也要遵循市場的規律，并非越多越好，應該有計劃地開發使用。在我們已經應對多起嚴重自然災害并取得一定經驗時，就應該進一步要求對社會捐款進行預算化管理。當自然災害發生或者有其他的社會需要時，先由政府公布救災或救急所需的資金計劃，然后按照既定的額度募集資金。當捐款達到預定的規模時，即停止勸募，以保持募捐市場的活力和公眾參與的積極性，同時也防止善款被濫用和浪費。