論“以市場換技術”
——基于演化博弈論的視角

趙佩華

（汕頭大學商學院，廣東汕頭515063）

論“以市場換技術”
——基于演化博弈論的視角

趙佩華

（汕頭大學商學院，廣東汕頭515063）

對當前經濟界爭論的熱點問題——“以市場換技術”，運用演化博弈論方法從跨國公司技術轉讓的策略選擇這一角度進行分析，結果表明，“以市場換技術”戰略的基本方針沒有錯，但在實施過程中存在部分企業忽視甚至放棄了“消化吸收再創新”這個原則，有些行業不敢讓多家跨國公司到我國參與競爭以及我國企業員工技術水平偏低等問題，影響了“以市場換技術”的效果。對此,針對性地提出了相關建議。

以市場換技術；演化博弈論；跨國公司；相關建議

一、問題的提出

“以市場換技術”是80年代中后期我國提出的發展戰略，旨在通過開放國內部分市場，吸引外商直接投資，以獲取外國的先進技術。20多年過去了，對于“以市場換技術”的得失成敗、功過是非，引發經濟界的激烈爭論，各方所持觀點莫衷一是。持肯定觀點者認為，“以市場換技術”符合經濟發展規律，順應歷史潮流，有其不可磨滅的歷史功績。它減小了我國的技術差距，為自主創新積累經驗，是我國自主創新繞不過去的進程［1］。而且，外商的進入引發了以產業關聯為基礎的技術波及效應，帶動我國相關產業發展；增強了我國企業的競爭意識，在一些行業促進了本土創新；提高了我國企業的管理水平；增加了就業機會，促進了經濟增長。我國雖然讓度了部分市場份額，但總的市場規模增加得更快，本土企業的產量也大幅增加。［2］持否定觀點者認為，“以市場換技術”的策略是不成功的,甚至可以說是失敗的［3］，“以市場換技術”得不償失，現實是市場放開了,技術卻沒有隨之而來。以汽車產業為例,目前中國汽車市場表面上產銷兩旺，但在繁榮的背后，是90%的市場被跨國公司占領并賺走了大的利潤。市場讓出去了，原有技術也丟了，新的技術又不掌握，真正成了依附型的汽車工業。而且，它還遏制了自主創新，耽誤了我方的技術人員，丟掉了優良傳統,泯滅了民族精神,使一些干部喪失了志氣和上進心。［4］然而，所有這些爭論都是“仁者見仁，智者見智”，各自從不同角度闡述自己的觀點，少有從理論上進行深入分析。本文嘗試采用演化博弈模型方法對此問題進行理論分析，望能將此問題的討論引領到以理性分析為基礎的理論研究層面。

二、演化博弈模型的基本假設

在外國跨國公司轉讓技術給我國企業的策略選擇中，設跨國公司轉讓技術所獲得的總收益為R（包括未來預期的），技術轉讓中由于技術溢出而導致的損失為L，以及轉讓技術所付出的成本為C，這些因素都將直接影響博弈收益函數U［5］，因此有：

顯然，R與我國市場規模的大小密切相關，若該技術產品在我國的市場規模越大，則收益R越大，反之，R越小；而且，R還與所轉讓技術的先進程度尤其在我國境內與其它企業的同類技術相比是否處于領先地位直接相關，若領先，則可在市場競爭中占據壟斷地位，獲取超額壟斷利潤，R當然就大，否則，R就小；L與該技術知識是否易于溢出，是否易于被模仿相關，當然也與我國政府對知識產權的保護力度有關，若該技術越不容易被模仿，我國政府知識產權保護力度越大，則L越小，反之，L越大［6］6；技術轉移成本C則與我國企業的技術水平相關，我國企業的技術水平（專業技術人員業務水平、普通員工文化素質）越高，轉移成本C越低，反之，C越高［7-9］。

本文所要建立的外國跨國公司向中國企業進行技術轉讓的演化模型。這是一個隨著時間變化的動態博弈系統。為便于下文的理論演繹和推理分析，我們對該演化模型作如下假設：

假設1兩兩博弈。假設博弈是在成對企業之間兩兩進行。盡管跨國公司任一個體在決策時面對的是同一群體中的其它所有企業。

假設2對稱博弈。即假定博弈收益對兩個博弈方是無差異的對稱分布。兩個博弈主體獲得不同的收益僅僅因為它們采取的是不同行動策略，而與博弈方自身的屬性無關。

假設3近似眼。盡管如果大量的跨國公司都改變策略會導致策略空間和收益函數與原先的存在差異。但按演化博弈論，我們還是可假定當某跨國公司改變策略時，總是將目前的策略分布作為已知條件，變換到與此相對應的一種最佳策略中。［6］10

假設4合作條件。為下文的推理方便，本文假設跨國公司與我國企業合作是以轉讓技術為先決條件。即：若跨國公司與我國企業合作就應當向我方轉讓其技術，否則，就視為不合作。

三、跨國公司技術轉讓策略分析

為了便于分析，我們對跨國公司轉讓技術給我國企業問題分為兩種情況：“跨國公司尚未到中國設廠”與“跨國公司已經到中國設廠”，分別建立數學模型進行討論。

（一）跨國公司尚未到中國設廠

即在跨國公司不能以獨資等其它形式到中國設廠的情況下，我們可作如下的策略分析：跨國公司選擇轉讓技術（與我國企業合作）到中國辦廠或選擇不轉讓技術（不與我國企業合作）因而不到中國辦廠，它們之間進行隨機配對反復博弈的收益矩陣如下：

表1 跨國公司都尚未到中國設廠技術轉讓博弈的收益矩陣

假設：擁有某項技術的跨國公司中選擇與我國企業合作即采取轉讓技術策略的比例為x，則擁有該項技術的跨國公司中選擇不與我國企業合作即采取不轉讓技術策略的比例就是1－x。由以上收益矩陣，可以得出此博弈的復制動態方程：

該復制動態最多有三個穩定狀態，分別是：

（1）當R-L-C〈0，即R〈L+C，也就是，轉讓技術所獲得的總收益R小于技術轉移中由于技術溢出而導致的損失L與技術轉移所需的成本C之和時，由于此時F′（1）〉0，F′（x）〉0，只有F′（0）〈0，故x=0才是本博弈的演化穩定策略（ESS）。也就是說，這時各跨國公司都將逐步選擇不與我國企業合作即不轉讓技術的策略。其復制動態的相位圖如下（圖1）：

圖1 當R〈L+C時復制動態相位圖

（2）當R-L-C〉0，且（R-L-2C）/2〉0時，即R〉L+2C，也就是說，當轉讓技術所獲得的總收益R大于技術轉移中由于技術溢出而導致的損失L與技術轉移所需的成本C的2倍之和時，由于此時F′（0）〉0，F′x〉0，只有F′（1）〈0，故x= 1才是本博弈的演化穩定策略（ESS）。也就是說，這時跨國公司都將逐步選擇與我國企業合作即轉讓技術的策略。其復制動態的相位圖如下（圖2）：

圖2 當R〉L+2C時復制動態相位圖

（3）當R－L－C〉0，但（R－L－2C）/2〈0。即：L+C〈R〈L+2C時，也就是，轉讓技術所獲得的總收益R大于技術轉移中由于技術溢出而導致的損失L與技術轉移所需的成本C之和但小于技術轉移中由于技術溢出而導致的損失L與技術轉移所需的成本C的2倍之和時，由于此時F′（0）〉0，F′（1）〉0，只有F′x〈0，故x=才是本博弈的演化穩定策略（ESS）。也就是說，最終有占比例的跨國公司選擇與我國企業合作即采取轉讓技術的策略，有占比例的跨國公司選擇不與我國企業合作即采取不轉讓技術的策略。其復制動態的相位圖如下（圖3）：

圖3 當L+C〈R〈L+2C時復制動態相位圖

（二）跨國公司已經到中國設廠

即允許跨國公司以獨資等其它形式到中國設廠，那么，這些跨國公司選擇與我國企業合作即轉讓技術的策略或選擇不與我國企業合作即采取不轉讓技術的策略，它們之間進行隨機配對反復博弈的收益矩陣見表2。此時，設跨國公司不與我國企業合作、不轉讓其技術可獲得的收益R0，與我國企業合作、轉讓其技術后預期可增加的收益R1，技術轉讓中由于技術溢出而導致的損失仍為L，而C仍為技術轉移所需的成本。同時，在（一）中所作的四個基本假設仍然成立。

表2 跨國公司已經到中國設廠的技術轉讓博弈收益矩陣

假設：擁有某項技術的跨國公司中選擇與我國企業合作即采取轉讓技術策略的比例為x，則擁有該項技術的跨國公司中選擇不與我國企業合作即采取不轉讓技術策略的比例就是1－x。由以上收益矩陣，可以得到博弈的復制動態方程：

該復制動態最多有三個穩定狀態，分別是：

圖4 當2C〈R1〈+C時復制動態相位圖

（3）R1C〉0，且C〈0即：R1〈2C（但此時必須滿足：L〈2，即技術溢出而導致的損失L必須小于跨國公司技術轉移所需的成本C的兩倍，否則，這種情形就不存在），也就是，轉讓技術所增加的收益R1大于技術轉移中由于技術溢出而導致的損失L的一半與技術轉移所需的成本C二者之和，但小于技術轉移所需的成本C的2倍時，因為這時，僅有F故才是此博弈的演化穩定策略（ESS）。即，該情形下，最終有占比例的跨國公司選擇與我國企業合作即采取轉讓技術策略，有占比例的跨國公司選擇不與我國企業合作即采取不轉讓技術策略。其復制動態的相位圖見圖3。

也就是說，當技術溢出而導致的損失L不大，不大于跨國公司技術轉移所需的成本C的兩倍時，轉讓技術所增加的收益R1只要大于跨國公司技術轉移所需的成本C的兩倍，跨國公司都將逐步選擇轉讓技術即與我國企業合作的策略；而當技術溢出而導致的損失L較大，大于跨國公司技術轉移所需的成本C的兩倍時，轉讓技術所增加的收益R1必須大于技術轉移中由于技術溢出而導致的損失L的一半與技術轉移所需的成本C二者之和，跨國公司也都將逐步選擇轉讓技術即與我國企業合作的策略。其復制動態的相位圖見圖2。

（三）兩種情況的比較分析

1、由以上的（一）和（二）分析不難得出，技術轉移所需的成本C越低，跨國公司轉讓技術所要求獲得的收益就越小，即條件越低，他們更有可能將技術轉讓給我國企業。

2、從（一）和（二）分析我們還可發現，跨國公司技術轉讓所獲得的收益R（R1）越大，他們全部選擇不與我國企業合作即采取不轉讓技術策略的可能性就越小；全部選擇與我國企業合作即采取轉讓技術策略的可能性就越大；或者選擇與我國企業合作即采取轉讓技術策略的跨國公司的比例就越大。但收益R（R1）的大小又與兩方面因素直接相關：一是與該技術產品在我國的市場大小直接相關，由于一般的產品在我國的市場規模都很大，這也是跨國公司都很希望進入中國市場并有可能轉讓技術的重要原因；二是收益R（R1）的大小還與所轉讓技術的先進程度尤其與其它的同類技術相比是否處于領先地位密切相關，若領先，則R（R1）就大，但收益R（R1）與該技術的先進程度并非完全正相關，并非越先進R（R1）就一定越大；相反，由于越先進的技術與我國的技術差距就越大，其技術轉移成本C就越高［11］，因此，跨國公司所轉讓技術的先進程度一般是選擇比東道國（我國）同行技術適當領先些的，這就是國外跨國公司的最佳策略。所以，這就難怪我們以前的“以市場換技術”沒換來世界先進技術，但也確實促進了我國企業的技術進步，這是對“以市場換技術”持否定觀點的人士都不得不承認的事實。而沒換來國際先進技術只因我們自己以前的技術水平太低，指望一步到位馬上就能換來世界先進技術，根本就是不切實際的想法。

3、比較以上（一）與（二）分析中跨國公司都趨向選擇與我國企業合作即采取轉讓技術策略的條件：轉讓技術所獲得的收益看，不論技術溢出而導致的損失L較大（如L〉2C）或不大（L≤2C），情況（二）所需增加的收益R1都明顯小于情況（一）所要求獲得的收益R，說明不論技術溢出而導致的損失L的大小，跨國公司先進入我國設廠后，它們選擇與我國企業合作即采取轉讓技術策略的所要求的條件都會降低。因此，我們可以允許并鼓勵跨國公司以獨資等其它形式先進入我國辦廠，不必先要求他們非得馬上轉讓技術給我國企業，非得與我國企業合作。

4、比較以上的（一）與（二）分析中跨國公司都選擇不與我國企業合作即采取不轉讓技術策略的條件：轉讓技術所獲得的收益看，當技術溢出而導致的損失L較大（如L〉2C），即情況（一）所需獲得的收益R大于情況（二）的收益R1，說明對擁有這類技術的外國企業，當這些跨國公司都未進入時，它們選擇不與我國企業合作、不轉讓技術的收益數額更大，即它們不與我國企業合作、不轉讓技術的意愿更強；而當跨國公司已經進入我國設廠后，它們選擇不與我國企業合作、不轉讓技術的收益數額減少，也就是說，不與我國企業合作、不轉讓技術的意愿減弱；當技術溢出而導致的損失L不大（如L≤2C），則情況（一）所需獲得的收益R也大于情況（二）的收益R1，說明擁有這類技術的跨國企業，當他們都未進入時，他們不與我國企業合作、不轉讓技術的意愿更強，當跨國公司已經進入我國設廠后，他們選擇不與我國企業合作、不轉讓技術的意愿就會減弱。

因此，“讓出市場是能換來技術的”，“以市場換技術”在理論上是可行的、是站得住腳的。

四、“以市場換技術”戰略簡評和相關建議

雖然“以市場換技術”戰略已隨著我國加入WTO而受到了限制，但如何引進國外先進技術并加以消化吸收和再創新則仍然是當前我國科技發展的關鍵問題，通過對實施了20多年“以市場換技術”戰略的評估和反思，總結經驗、吸取教訓，對制定和完善我國相關產業的戰略，促進自主創新具有十分重要意義。現在我們根據運用演化博弈論所作的研究并結合“以市場換技術”戰略實施的實際情況，指明今后的方向，點出問題的關鍵所在，尤其是針對性提出有關建議。

（一）“以市場換技術”的戰略沒有問題，它既有理論依據（我們前面所做的分析），也有實際的成功范例，日本就是運用“以市場換技術”來迅速提升國家的技術水平。我國20多年的“以市場換技術”實踐也證明，它對于縮小我國與世界發達國家的技術差距，提升企業的管理水平，培養具有國際視野并掌握現代技術的科技人才發揮了巨大的歷史性作用，同時它也為我國的自主創新積累了經驗、奠定了基礎。因此，從純技術的角度看，今后我們還要大力開放市場，鼓勵跨國公司到我國投資設廠，尤其是那些所擁有的技術是易被學習、易被模仿的外企，更無需有附加條件，可以任其以獨資等形式盡快進入我國。對于那些所擁有的是不易被學習、不易被模仿的復雜技術的跨國公司，若一開始進入我國時，就能促使其與我國企業合作并明確技術轉讓要求固然好，但由于WTO條款的限制，這種要求已經成為歷史。其實，根據我們前面所做的分析，WTO條款的限制對技術轉移本質上并沒有太大的負面影響，我們同樣可以讓這些擁有復雜尖端技術的跨國公司直接進入，只要我們自己注意以下問題接受有關建議，就無須擔心它們不轉讓技術給我們。

（二）我國企業員工尤其是技術人員的技術水平和素質不高，加大了外企向中方的技術轉移成本，直接影響了跨國公司與中方企業進行技術合作、技術轉移的質量和意愿。因此，為了能引進到跨國公司的先進技術，我們應當著力提高我國企業員工素質，尤其是工程技術人員的技術水平，努力降低跨國公司在我國的技術轉讓成本，這對于我國企業能“換”來怎樣的技術有著十分重要的意義。

（三）由于要有更好的收益，跨國公司就必須且只須保持其技術在我國的適當領先地位，若某一行業只有一家跨國企業進入我國且我們又不能及時將其技術消化吸收，那么哪怕是國外過時的技術也可能在我國“一枝獨秀”，如上海大眾的桑塔納這個原本在國外就屬淘汰的車型卻在中國連續不變地生產了15年。因此，我們應當在同一行業同時引入多家外企，讓它們之間相互競爭，它們便不得不競相采用更先進的技術，這就有助于我們換來先進的技術。例如，隨著美國的通用和福特、日本的豐田和本田、法國的雪鐵龍和雷諾、德國的寶馬、韓國的現代等世界轎車跨國公司紛紛落戶我國，形成“群雄爭霸”的激烈競爭，于是，就有了今天這種局面：跨國公司每年投放到我國的新車型達幾十款之多，而且基本上都是發達國家正在流行的車型，也就是說，它們轉移到中國的技術與其母公司的技術幾乎是同步的。可見，讓發達國家的跨國公司在我國形成激烈競爭格局，不失為我們獲取外企先進技術的有效手段。

（四）消極地“以市場換技術”，奉行“拿來主義”，心存依賴思想，不注重對引進技術的消化吸收再創新的投入，缺乏進行技術改進的積極性，就難以“換”來國外的先進技術，相反，還會喪失了我們自己原有的技術和創新能力。這就是我國的一些行業和部分企業“以市場換技術”得不償失的根本原因所在。其實，“以市場換技術”內在要求，必須是“換技術”與“消化吸收再創新”兩條腿走路，只有兩者密切配合，才能一步步向前邁進。若忽視甚至放棄了消化吸收再創新這個“根本”，不能將“換技術”與“消化吸收再創新”兩方面有機結合，結果必定是既“換不來先進技術”，又影響了我國的“自主創新”和民族品牌的創建，這是我們總結“以市場換技術”戰略實施過程中，最應該吸取的教訓。近年，正是有吉利、奇瑞這些中國民族汽車企業的崛起和中方技術人員業務水平的不斷提高以及跨國公司在中國市場的激烈爭奪，才有今天“第八代雅閣”、“第三代蒙迪歐”這些世界最新車型在中國的合資企業投入生產和下線。

調查顯示，世界500強在華投資的一些企業,使用母公司最先進技術的比重，20世紀90年代中期僅為14%，2001年達到43%，2002年已經接近45%。［12］這從另一方面充分證明，這些年，我國企業的技術水平總體上在迅速提高，“以市場換技術”取得了成效。總之，堅持將“換技術”與“消化吸收再創新”兩方面密切結合、相互促進，不斷提高我國的整體技術水平，我們才有可能不斷換來更先進的技術，才能為我國的自主創新奠定良好的基礎。

［1］張新建.市場換技術，繞不過去的進程［J］.經濟導刊，2007（3）：24－27.

［2］王雪梅，雷家骕.“以市場換技術”政策研究述評［J］.特區經濟，2007（1）：250－252.

［3］梅永紅.談“以市場換技術”的悖論［J］.華東科技，2006（3）:11.

［4］金履忠.爭鳴“以市場換技術”得不償失［J］.實用汽車技術，2007（2）：8－9.

［5］胡靖.影響跨國公司技術轉移的因素分析［J］.華東經濟管理，2004，18（3）:110－113.

［6］趙佩華，張衛國.演化博弈下的跨國公司技術轉讓策略分析［J］.工業工程，2009，12（4）.

［7］Glass A and Saggi K.International Technology Transfer and the Technology Gap［J］.Journal of Development Economics，1998（55）：369－398.

［8］Blomstrom，M.，Kokko，A.，1997，How Foreign Investment AffectsHostCountries［R］.Policy ResearchWorking Paper 1745，TheWorld Bank.

［9］N.Kumar，Multinational Enterprises and Industria Organization：The Case of India［M］.Sage Publications，New Delhi，India，1994.

［10］D.Teece,Technology transferbymultinational firms:the resource costof transferring technologicalknow－how［J］. The Economic Journal，1977（87）：242－261.

［11］馬春.2005－2006年跨國公司在華新設研發中心一覽［EB/OL］.上海情報服務網站，〈http：//www1istis1sh1cn/ list/list1asp?id=2835〉,2006－05－26.

（責任編輯：佟群英）

book=26,ebook=26

F 752.67

A

1001－4225（2010）03－0073-06

2010-01-27

趙佩華（1964-），男，福建建甌人，管理學博士，汕頭大學商學院副教授。

汕頭大學博士科研啟動經費項目（STF1005）