也論甲骨刻辭中的兩組“同義詞”
——以搭配關系為考察中心

趙 巖

(大慶師范學院 文學院，黑龍江 大慶 163712)

甲骨刻辭中的同義詞與類義詞很早就被學者們所關注，如陳夢家曾對“歲”、“年”、“祀”三個詞進行了細致辨析[1] 223-226，楊樹達曾對“追”與“逐”進行了詳盡的考察[2]，但散見于各種著作與論文中，往往由于論述角度的原因對同義詞或類義詞的異同論述得不夠全面。陳煒湛在《甲骨文同義詞研究》中考察了甲骨刻辭中的15組同義詞[注]陳煒湛歸納的“同義詞”有些是類義詞。[3]36-58，第一次系統地考察了甲骨刻辭的同義詞系統。之后又有學者對甲骨刻辭中的同義詞或類義詞有系統考察，如趙誠的《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》[4]一書，按義類來討論甲骨文中詞語的意義，往往有意識地將同義詞的條目前后相接，實際上對同義詞或類義詞多有考述，尤其對同義詞差異性的考論多有創見；劉釗對軍事詞語中的類義詞也多有考論[5]；李冬鴿則根據花園莊東地甲骨進一步考察了一些動詞性同義詞[6]178-181。上述學者的研究雖然多有創見，但于一些同義詞語的論述尚有可補充討論之處，本文主要以搭配關系為考察中心，在陳煒湛歸組的基礎上從共時、歷時兩個角度考察甲骨刻辭中兩組同義詞的異同及其演變發展情況，以求教于方家。

一、田，狩[注]初稿中陳煒湛將“省”也歸入到了這一同義組，但后來他自己糾正了這一錯誤的看法。

在甲骨刻辭中，“田”與“狩”構成一組同義詞，都有“田獵”之義，這一點陳煒湛有詳細討論[3]，我們不再說明。

姚孝遂則認為：“卜辭的‘田’是田獵的通稱，‘狩’是一種具體的狩獵手段，二者斷然有別，不能混同。”[7]趙誠指出：從卜辭來看，當時的狩不僅指捕捉獸，還指捕捉魚，……這是和后代狩獵之狩在詞義上的不同之處[4]339。陳煒湛則認為：“狩”“田”同義，“狩在武丁田獵卜辭中可說是總名”，“田或狩等田獵名稱之后可接地名，也可省去；射、逐、阱、網等田獵方法之后可接動物名，也可省去，但田、狩后決不接動物名，逐、射、阱、網等后決不接地名，區別甚為明顯。”[8]陳年福則認為：“狩”當是犬獵，“田”作為總名，這是二者的區別[9]。李冬鴿認為“花東卜辭中常言‘出狩’。……狩在花東卜辭中的用法除上文提到的，還有言‘涉河狩’者。田，花東卜辭多言‘往田’，‘往于田’，而且其后常記有狩獵與擒獲的情況，無言‘往狩’，‘往于狩’者。……田與‘田地’、‘耕田’相關，不重過程，狩則注重田獵的過程，所以二者才有不同的引申方向。但從花東卜辭的辭例不易辨別出它們在詞義上的區別，僅是用法不同而已”[6]179。

我們注意到甲骨刻辭中二者在搭配情況上有較為顯著的區別，或者可以幫助我們厘清上述對二者差異的爭論。

(一)“田”的搭配情況

1．“田”常常與地名相搭配，這主要有幾種搭配方式：

(1)田+地名

這種搭配方式最為常見。

(2)田+于+地名

……寅王卜貞其田于往來無災 37379

(3)在+地名+田

(4)田+在+地名

(5)田+地名+上一級地名

花東卜辭中還有“田+從+地名”、“從+地名+田”的搭配樣式，如：

乙未卜：子其田從乨，求豕，冓(遘)。用。不豕。一二三50(3)

2．卜辭中“田”不能直接加狩獵對象，但可以以“田+地名+狩獵對象”的方式完成搭配，如：

3．“田”在王卜辭中可以與其他動詞相搭配。但只有“延”、“狩”等少量動詞與“田”連接較為緊密，如：

王其田狩無災 28771

其中“延”置于“田”之前，“狩”則置于“田”之后。

但花東卜辭中“田”往往與“往”組合，組成“往田”或“往于田”的搭配，如：

(二)“狩”的搭配情況

1． “狩”常常與地名相搭配，這主要有幾種搭配方式：

(1)狩+地名

貞王其狩區 685正

貞翌丁亥勿狩寧 11006正

(2)狩+于+地名

2． 卜辭中“狩”可以直接連接狩獵對象，如：

但用例甚少。

有時其也以“狩+地名+狩獵對象”的方式完成搭配，如：

戊寅王狩膏魚擒 10918

3．“狩”可以與“往”、“出”、“涉”、“延”、“令”、“步”其他動詞相搭配，這些動詞都置于“狩”之前，其搭配方式如下：

貞王往狩 905正

往出狩 6121

戊申卜亙貞勿狩往 英839

王其省……延狩…… 28786

在花東卜辭中，“狩”還可以與“來”搭配，如：

癸酉，子樂(金)，才(在)剟：子乎(呼)大子佭(御)丁宜，丁丑王入。用。來佇(狩)自斝。一 480(3)

庚午：擅(酒)革匕(妣)庚二小儀，喿鬯一。才(在)僉，來自佇(狩)。一二 491

4．“狩”可與否定副詞連接，主要是與“勿”搭配，如：

勿狩 10579

貞翌丁亥勿狩寧 11006正

但這種情況很少見。

在花東卜辭中，“狩”還可以與“不”搭配，如：

丁卜：不佇(狩)。一二 36(5)

不其佇(狩)。一二 36(7)

綜上所述，“田”與“狩”在搭配上的區別如下表：

“田”、“狩”搭配簡表

二、年，祀

(一)商代的“年”、“歲”、“祀”

陳煒湛認為甲骨卜辭中“歲”、“年”、“祀”構成一組關于紀年的同義詞[3]54-56。而學界多不承認“歲”與“年”具有紀年義。

陳夢家指出：

乙辛卜辭云：“癸丑卜貞，今歲受年，弘吉，才八月，隹王八祀。”(《粹》890)可證到乙辛時代為止，歲、年與祀三者有別。卜辭的年如“受年”、“年”即稔，指收獲。年字前加數字者則有如下諸例：“自今十年五，王豊。”(《續》1·44·5)“至於十年”(《粹》1279)“保十年”(侯19)凡此之“年”皆非紀時，它們可能是紀若干個收獲季節。前4·7·8武丁卜辭有“年十月用”之語，其義不詳。它們的用法略同于“歲”，武丁卜辭云“癸丑貞，二歲其禍”(《甲》2961)“貞其于十歲迺之”金571……歲之言穗，言。……在卜辭中，歲即不作紀時的年歲解，亦不作歲星解。……卜辭有今歲來歲，其辭如下：1．“今歲受年”(《甲》3298)；2．“來歲受年”(《乙》6881)；3．今來歲……4．下歲(《中大》10)5．今歲……由此可知，歲大多數時關于年成的。卜辭卜年分為兩段：一段在1、2、3、4等月，所卜為禾類的收成，一段在9、10、11等月，所卜為麥類的收成，……卜辭的卜年與卜歲都應在收獲以前，即每一禾季或麥季的前半段，即種植的時期……卜辭的“今來歲”、“二歲”是一年，“自今三歲”是二年，“十歲”是五年[1]223-226。

姚孝燧等同意陳說[10]。趙誠也對“歲”、“年”紀年持保留意見。他指出：

卜辭的歲，指一個收獲季節而言，“今歲”指現在這一個收獲季節；“來歲”指下一個收獲季節。卜辭的歲，可指夏收，也可指秋收，但所指只是收獲季節，不像春、秋那樣是明確的季節時間詞……卜辭用來指稱全年所有谷類的成熟與否，近似于后世講的年成[4]266-267。

這個問題的關鍵在于如何看待一些辭例中“年”或“歲”前出現數字的情況。陳煒湛認為這種情況說明“年”或“歲”表示紀年，張秉權也認為這種情況“是紀年的痕跡”[11]。而陳夢家等則有不同看法。我們認同陳先生的意見，即“年”與“歲”在甲骨卜辭中并不用來紀年。

陳煒湛舉出5條辭例來論證“年”用來紀年，其中《續》1·44·5與《粹》1279陳夢家已指出數字加年“紀若干個收獲季節”，這里不再說明。另外3例如下：

受來年黍？十一月。 《龜》2·4·6

我們認為陳先生對這些辭例中“年”的理解不夠準確。第1、2例如陳夢家指出“凡此之‘年’皆非紀時，它們可能是紀若干個收獲季節。”[1]223第4個例子也與之類似。第3個例子在“受黍”間插入“來年”，應是卜辭常見搭配“受年”、“受禾”的變體，其中的“年”應該也是表示“收獲季節”。

第5例中的“年”吳其昌理解為殷代祭典之一種[12]，這也是不正確的，我們認為這里的“年”仍可解釋成“年成”，是通過“燎”、“卯”于的祭祀行為來祈求年成。卜辭中有類似的辭例，如：

此例即是通過“燎”、“卯”動物等來祭祀王亥，以祈求年成，只不過與14770中的“年”位置不同罷了。

商代金文中有一例使用“年”，

或解釋為“通作‘積’，向國家交納的農產品實物賦稅”[注]值得注意的是此例似與粹1279有近似之處，字或是字的異體。[13]。可見此處的“年”仍可指年成，即缶所受賞賜為5個年成的農產品。但其紀年的因素已初露端倪，應該已接近于表示紀年。

(二)商代之后的“年”、“歲”、“祀”

周代金文中我們才看到“年”表示紀年的準確辭例。

隹(唯)王令南宮伐反虎方之年，王令中先。西周早期 中方鼎

之所以認定上述西周早期金文中的“年”已表示紀年，是因為其出現在“萬年”、“某事(非農業收成)年”、“某年某月”這樣的結構中。這些辭例中“年”已拋棄了“收獲季節”義中“收獲”相關義素，完全表示紀年了。

至于“歲”字，考之西周金文，“歲”出現4例：

賞(償)曶禾十秭。遺十秭，為廿秭，[乃]來歲弗賞(償)，(則)付秭。 西周中期曶鼎

利簋中的“歲”指“歲星”，“曶鼎”中的“歲”則沿用了殷商時期的用法，指“收獲季節”，毛公鼎中的“歲”用如動詞。即西周金文中的“歲”還不具備“紀年”義。直到戰國時期“歲”才出現在“萬歲”、“某事(非農業收成)歲”的搭配中，具有紀年義，如：

□□為甫人行盨，用征用行，邁(萬)歲用尚(常)。春秋早期 為甫人盨

“祀”在甲骨卜辭中表示紀年只出現在“王+數字+祀”的搭配中。這一搭配在西周早期出現了7次，西周中晚期也有所使用，如：

隹(唯)王廿又三祀。 西周早期 大盂鼎

唯王十又 (四)祀十又一月丁卯。 西周中期段簋

唯王十又七祀。王才(在)射日宮。 西周晚期訇簋

春秋金文中“王+數字+祀”的搭配未見。但在戰國早期楚系金文中仍有使用，如：

晉系金文中甚至省略了“王”，直接用于“數字+祀”的搭配，如：

但作“紀年”講在戰國晚期金文中已不見，說明其這一義項在戰國晚期已消失。

由以上兩組詞的分析我們可以看到，從共時與歷時的視角考察詞語搭配情況，有助于我們考察同義詞或類義詞的差異。詞語搭配無論是作為詞義的外在表現，還是僅僅是使用習慣使然，都對我們認識同義詞或類義詞的差異有著不容忽視的意義。

[參考文獻]

[1] 陳夢家．殷墟卜辭綜述[M]．北京：中華書局，2004．

[2] 楊樹達．積微居甲文說[M]．上海：上海古籍出版社，2006．

[3] 陳煒湛．甲骨文同義詞研究[C]//陳煒湛．甲骨文論集．上海：上海古籍出版社，2003．

[4] 趙誠．甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本[M]．北京：中華書局，2009．

[5] 劉釗．卜辭所見殷代的軍事活動[C]//中國古文字研究會，中華書局編輯部．古文字研究：第16輯．北京：中華書局，1989．

[6] 李冬鴿．花園莊東地甲骨卜辭所見之動詞同義詞[J]．河北學刊，2007(5)．

[7] 姚孝遂．甲骨刻辭狩獵考[C]//中國古文字研究會，四川大學歷史系古文字研究室．古文字研究：第6輯．北京：中華書局，1981：41-42．

[8] 陳煒湛．甲骨文田獵刻辭研究[M]．南寧：廣西教育出版社，1995：1-20．

[9] 陳年福．甲骨文動詞詞匯研究[M]．成都：巴蜀書社，2001：69．

[10] 于省吾．甲骨文字詁林[M]．北京：中華書局，1996：1441．

[11] 張秉權．殷代的農業與氣象[C]//國立中央研究院歷史語言研究所集刊編輯委員會．歷史語言研究所集刊：第42本第2冊．臺灣：中央研究院歷史語言研究所，1970：277．

[12] 吳其昌．殷墟書契解詁 [M]．武漢：武漢大學出版社，2008：73．

[13] 馬承源．商周青銅器銘文選[M]．北京：文物出版社，1986：7．