“要以我太太的死喚醒醫生的良知！”
——對話北大醫院事件受害者熊卓為之夫王建國

49 歲的北大醫學教授熊卓為因腰椎骨關節病病發到北大第一醫院就診，2006 年1月31 日，即脊柱手術術后第7 天，北大第一醫院宣布，熊卓為因發生術后并發癥肺栓塞，搶救無效死亡。熊卓為的丈夫王建國認為，參與搶救的主治醫生是無行醫資格的北大醫學院的在校學生，且熊卓為的病歷多處被修改。

2007 年10 月，王建國將北大醫院訴至法院，控告該院“非法行醫”，索賠500 萬元。2009 年7 月，法院一審判決北大第一醫院存在醫療過失，與熊卓為的死亡有因果關系，由該院承擔全部賠償責任，賠償王建國及其岳母共計70 多萬元。但一審法院并未認定北大醫院存在“非法行醫”。一審判決后，雙方均表示不服，并提出上訴。11 月5 日下午2 點，“熊卓為案”在北京市高院二審。對此，本刊記者邀請了熊卓為的丈夫、北京大學光華管理學院教授王建國參加本期對話，請他談談對這一案件的看法。

記者：請您簡要介紹一下這一事件的整個過程。

王建國：2006 年1 月13 日，我太太在下出租車時腰扭傷后開始疼痛。先在北大第一醫院門診接受了10 天的保守治療，從發病到1 月23 日入院前這段時間，入院的病歷本上寫著腰痛10 天，其中加重8 天，其實并沒有加重，門診保守治療的效果還不錯。有幾點可以證明:門診醫生沒有建議她休假，她仍每天提著裝有資料和筆記本電腦的兩個大包上班，還參加了科室組織去密云的活動。當時我太太所在研究所的副所長張寶娓的丈夫就是李淳德，是張寶娓推薦她找李淳德診斷，李淳德嚇唬說“不手術會癱瘓”，并說“這是小手術，開刀后4 天即可下床，7 天即可出院”，“手術費只需4 萬元”等，隨后讓助手不斷打電話催我太太住院。在李淳德的反復勸說下，我太太同意接受手術治療。于是，在2006 年1 月23 日中午，我和她的學生10 多人陪她走進了北大第一醫院，而沒有被封存的護理記錄里卻寫著她是坐輪椅住院，以支持“病情加重”。

術前檢查非常倉促，我們懷疑很多都是造假的。肝功和血常規下午2 點17分就全部出來了，她是吃了中飯入院的，做肝功檢查是無效的。第二天我8 點不到去的醫院，但沒有見到她，她已被推去動手術了，上午11 點多我太太被推回病房。

2006 年1 月30 日晚上10 時左右，我太太下床只走了幾米遠，就突然摔倒在地，惡心嘔吐，呼吸困難。我大喊救命，先來了護士，然后是于崢嶸，再后來是劉憲義和一個內科大夫。他們把我太太抬到病床上搶救，我太太喊了最后一聲“我要死了，我要死了，媽媽”，就沒有自主呼吸了。他們當時手忙腳亂，連氧氣罩都找不著。有人喊口對口呼吸，他們沒人做，我說我來，他們不同意。他們既沒做口對口呼吸，也沒插氣管，只是罩上了氧氣罩。同時于崢嶸去做胸部按壓，隨后是劉憲義做。然后推她去二樓ICU 急救室，于崢嶸騎在我太太的病床上按壓。我跟著進了急救室，這時來了一些醫師，包括李巖、丁文慧等，然后是院長。他們讓我出來，我一直跪在外面祈禱。晚上11 點多，我打電話給胡盛壽求救，因為是大年初二，當時沒找到他，后來值班醫生在凌晨找到了他。我要求他來，開始院方沒同意，過了半個多小時又同意他來。凌晨1 點多，阜外醫院院長胡盛壽和副院長劉力生來醫院會診，胡盛壽說太晚了，即使救活了也是植物人。我說那我也要救，這時院方就決定開胸探查，1 點半院方醫生李巖開始動手術取栓，胡盛壽在旁邊看，在開胸時發現肋骨斷了，心臟和肝臟都破了，打開腹腔滿腹都是鮮血。胡盛壽出來跟我說，已經沒救了，節哀吧。

記者：作為一名醫務工作者，而且是本院的一名專家，您愛人當初是否知道術后容易出現并發癥？而且像腰椎骨關節病這樣一個常見病，只有5%病情較嚴重的患者須選擇手術，而熊教授的病情診斷是腰4 滑脫 (I 度)伴峽部裂，這種輕度滑脫是沒有必要手術的，您當時為什么簽字同意手術呢？

王建國：我太太是做實驗室基礎研究的，研究脂蛋白和心臟病的關系，隔行如隔山，對于臨床完全不懂，你們可以這樣想，如果她真的懂，她會去動手術送命嗎？她長期在國外生活，非常相信臨床醫生說的話。入院當日，術前同意書是于崢嶸讓我太太簽字的，沒有告知可選擇非手術治療方案，也沒有告知她具有深靜脈血栓和肺動脈栓塞的高危因素。于崢嶸當時沒有受聘于北大第一醫院，也沒有取得執業資格。但我太太以為他是正式醫生，相信了他就簽了字。

記者：手術后您觀察您愛人的情形如何？有沒有什么不良癥狀？

王建國：術后第二天我太太就有了不良癥狀，右腿下脹痛，當時我就問李淳德是什么原因，他說是傷口引起的神經疼痛。后來又出現無力、呼吸不暢，他答復說是體位低壓。我太太喊痛，他們就給她大量地開奇曼丁、泰勒寧等止痛藥，這在我們的住院費里都能反映出來。李淳德24～26 日都來過病房，27 號離開的，但他沒有簽任何字，把一切字都讓于崢嶸來簽。30 日中午12 時，我太太出現呼吸困難，于崢嶸仍然沒有排查和監控，只在臨時醫囑中囑護士給她吸氧6 小時。我們都以為這樣處置是對的，病人怎么會不相信醫生呢？

記者：我看到于崢嶸在回答記者提問時說，都是按指導醫生的指示做的。那是不是說，整個術后的監測，李淳德還是在指導于崢嶸？

王建國：什么事都要講證據，既然你說指導了，拿證據來，簽字就是證據。有李淳德的簽字嗎？沒有！他指示學生這樣做又不簽字，這不是害學生嗎？這不是想逃避嫌疑嗎？整個病歷里除了開刀他簽了個字，他什么都不簽。在簽字里他把I 度滑脫改成II 度滑脫，以掩蓋沒有手術適應癥的事實。

記者：悲劇發生后，您怎么發現北大醫院有醫療過錯？

王建國：最開始是我的代理律師卓小勤研究病歷時發現了問題：第一，我太太是腰椎I 度滑脫，病情僅10 天，經保守治療已好轉，沒有手術適應證，然而醫師卻違規為她實施了手術。第二，她屬于容易發生深靜脈血栓的高危病人，應該密切注意發生術后并發癥的可能性。

記者：但院方說熊卓為教授并不屬于含高危因素的患者群，可以不用抗凝藥。

王建國：北大第一醫院麻醉科吳新民主任在《圍術期深靜脈血栓形成的診斷、治療和預防》一文中寫著：“圍術期導致DVT（深靜脈血栓形成）的危險因素包括“年齡大于40歲”、“顯著肥胖”、“大的創傷”、“全麻＞30 分鐘”。我太太入院時年齡49 歲，患糖尿病、高脂血癥，體態肥胖，術前有骨折（峽部裂），且術前阿司匹林停藥（術后沒有恢復用藥），醫師為她實施的是大手術，植入了人工假體，術中失血，全麻術，病人術中俯臥，手術時間2 小時43 分，這些都是深靜脈血栓形成的高危因素。從李淳德、于崢嶸等人發表在《中國脊柱脊髓雜志》的論文《脊柱手術后靜脈血栓栓塞的風險與預防》里顯示，李淳德是知道不用抗凝藥的后果的。其中第一組是2005 年的62 個病例，有2 例出現靜脈血栓，第一人沒事，另外一人術后5 天猝死，搶救切開右肺，發現混合血栓。在我太太入院前，已因深靜脈血栓并發肺栓塞死了一個人，李淳德卻仍然不警覺。如果他拿抗凝藥使用有爭議來反駁我們，我們也可以退一步說，按邱貴興院士的說法，面對容易發生深靜脈血栓的高危病人，即便不用抗凝藥物，也該采取如彈力襪、間歇充氣壓力泵等物理預防措施！

記者：但是北大醫院二審的上訴狀說，醫院當時沒有彈力襪，2007 年才有這些設備。

王建國：如果不是看到吳新民的論文，我們還真會相信。在這篇《圍術期深靜脈血栓形成》的論文里寫著：北京大學第一醫院麻醉科觀察了40 歲以上的胸外科、泌尿外科及肝膽外科腫瘤根治術的患者240 例。于術后3～8 d 超聲檢查深靜脈血栓形成情況，分級加壓彈性長襪加間歇充氣壓力泵術后應用組為23.3%，而未采取任何預防措施的對照組為49.3%。論文收稿日期是2006 年2月10 號，從這個描述可以判斷，北大醫院一直有這些物理設備卻宣稱2007 年才有。

記者：您認為北大醫院在對您太太的治療過程中存在哪些過失？ 主要責任應該由誰承擔？

王建國：我們認為，至少有三點明顯的過失：一、沒有手術適應癥，卻做了這個手術。沒有門診大夫的手術推薦就做手術是違法的。法院要求醫院負舉證責任，醫院到現在也不把門診病歷拿出來，說明根本沒有手術適應癥。二、我們不爭論是否該抗凝的問題，但術后沒有任何防止深靜脈血栓和肺栓塞發生的預防、監控、排查措施，這是沒有疑問的，如果有監控和檢查，就可以隨時發現是否發生肺栓塞，恰恰相反，他們開出大量的止痛藥掩蓋了肺栓塞的癥狀。三、即使這樣，如果不是由無執業醫師資格的人參與搶救，我太太還有被救活的可能。搶救一開始是由于崢嶸做按壓，而急救常識告訴我們應該先口對口呼吸打通氣管，再戴氧氣罩。氣管沒有打通，罩上了氧氣罩又有什么用？

這一案件，我認為主要的責任者是李淳德，于崢嶸并非完全不知情，三個醫學院學生比較，對我太太的死亡負最大責任的于崢嶸是第一，段鴻洲第二。術后出現腫脹疼痛、呼吸困難的臨床表現，這時如果不是擅自處置，而是嚴加監控檢查診斷，及時進行溶栓，我太太就不會死。吳新民的論文也提到，急性溶栓，死亡率會從36%降到8%，早期積極進行碎栓或取栓，也能取得很好的治療效果。

記者：悲劇是2006 年1 月31 日發生的，而您到2007 年10月才將北大第一醫院起訴至法院，為什么隔了這么長時間才決定打這個官司？

王建國：我太太去世后，我當時不愿意打官司，因為我自己都死去活來了。2006 年4 月我給北大第一醫院的領導的信里，闡述了我當時的態度，要求院方承認錯誤，賠50 萬，我捐給我太太的研究所，研究所以我太太的名字命名。再捐籌一些錢成立熊卓為基金，建立流程管理培訓中心，以改善醫院的管理水平。我找了北大第一醫院的副院長和醫患處，一直跟他們溝通到2007 年10 月前，他們說，如果不打官司，可免你的醫療費，但態度強硬，拒不承認任何錯誤，最后說，你要打官司你就打，你要告就去告。

后來我向衛生部投訴，信訪單位為我召開專家咨詢會，其中一個法律專家叫鄧立強，是中國醫師協會醫院維權委員會的主任，他當時極力主張通過訴訟解決。我說請他幫我打官司，他給我介紹了一個律師，叫吳俊。吳律師擬了起訴狀并要求了500 萬的賠償金。其中死亡賠償金400 萬，索賠標準是戶籍所在地澳大利亞上一年度當地居民年平均可支配收入，乘以20 年。按澳大利亞公民的標準，就是400 萬。精神撫慰金法律沒有封頂，我太太是國際頂尖的華裔外籍專家，新加坡國立心臟中心首席科學家，精神撫慰金主張100 萬并不過分。錢不是打官司的目的，早在2006 年寫給北大醫院的信中我就說了我所得的那部分死亡賠償金將以熊卓為的名義全部捐贈希望小學。

記者：您的律師為什么認為北大醫院是“非法行醫”？

王建國：吳俊律師當時準備按醫療事故打這個官司，因此他沒有主動研究病歷，只是等待醫療事故鑒定結果。2008 年1 月我辭掉了吳律師，請來了卓小勤律師。“非法行醫”是卓律師主張的，這和他個人的經歷有關，卓律師是77 級醫學院校臨床醫學的本科畢業生，2006 年到北京市衛生局醫政處做法律顧問，醫政監督執法主要就是打擊非法行醫和非法醫療廣告，因此，卓律師對非法行醫這類案件及相關法律文本很熟悉。卓律師把醫囑單上出現頻率最高的幾個醫生的姓名在衛生部的網站上進行了查詢，發現他們3 人在事發前沒有注冊，沒有醫師執業資格。我們當時向北京市衛生監督所做了非法行醫的舉報，他們經過調查取證后，確認了北大醫院非法行醫的事實，并提出了一個整改意見，但一直到中央電視臺去暗訪時，他們仍然在非法行醫。

記者：您耗日長久地打這場官司，目的是什么？

王建國：我的目的很簡單，第一，我太太已去世，但我希望通過這件事能喚醒醫生的良知，提升醫生的職業道德，救活其他人。第二，必須為我太太討回公道，她到底是怎么死的，責任人要得到應有的懲罰，不然他還會害別人。太太去世后，她的導師給我的信里說：卓為的死，這個悲劇的后面一定有某種使命感的存在。這句話給了我很大的觸動，我就是一直為此在努力，我一定會把這個官司打到底。

記者：醫學是個經驗科學，有其特殊規律，是個高風險行業，同時也有其探索性的一面，既然是探索，就難免有失敗的例子，對此，您是怎么看的？

王建國：風險包括可預見和不可預見。民事過錯的認定，通常是看是否盡到了謹慎注意和充分說明的義務，謹慎注意就包括了風險預見和風險防范的義務。腰椎手術術后出現深靜脈血栓，引起肺栓塞，從2006 年的科技發展水平來看，臨床上已經有死亡病例的出現，2005 年李淳德已開始做這方面的研究，而且也出現了死亡病例。麻醉科主任吳新民的研究更早，規模更大，醫院應該早有預見和防范。李淳德和吳新民的論文都顯示，采用抗凝和物理方法，可把產生深靜脈血栓的風險降到很低。如果醫生采取了防范措施，最后患者仍然死亡，那可以不承擔責任，但問題是在對我太太的治療上，北大醫院沒有采取任何防范措施。從這個角度來說，我太太的死完全是不該發生的。歸根結底，這還是個醫德問題，而不是醫療風險問題。

記者：對于這一事件，您還有什么需要補充的嗎？

王建國：我總覺得我太太死得有些蹊蹺。我太太一死，她單位的那個副所長張寶娓就辭職去了美國，接著又把段鴻洲和肖建濤也弄美國去了。在我太太的案件里，李淳德是主要責任者，但醫院把他保護起來了，保護李淳德是北大醫院的現任院長劉玉樹，他和李淳德是好朋友，當年是李淳德把這個院長推到了現在這個位置。

張寶娓我太太的直接領導，她們之間有利害沖突，研究領域有一部分是重合的。我太太一去世，她申請下來幾百萬的基金和成果全都到了張寶娓手上，她在研究所是很有地位的，我太太來之后卻黯然失色。

記者：如果有機會面對面，您想對北大醫院說些什么？

王建國：在打官司時，雖然我很憤怒，但我的表現仍然很平靜。我不想對他們說什么，我是相信靈魂的，他們這一輩子都會不得安寧。